Петр Первый и его время. Учебное пособие

Многочисленные побеги крепостных и рекрутов, народные восстания в Астрахани и на Дону, выступления работных лю­дей на мануфактурах, а также задача мобилизации всех сил страны на борьбу со Швецией вызвали необходимость усиле­ния аппарата власти на местах. В связи с этим указом 18 де­кабря 1708 года «для всенародной пользы» территория России была разделена на восемь губерний: Московскую, Ингерман­ландскую, Киевскую, Смоленскую, Архангелогородскую, Ка­занскую, Азовскую и Сибирскую

ленко, полагая, что Астраханское восстание и движение К. А. Булавина «обнаружили слабость местной администра­ции, отсутствие в ее распоряжении необходимого контингента вооруженных сил, чтобы подавить восстания в зародыше и из­бавиться от необходимости вызывать полки с театра военных действий». Павленко уверен, что губернская реформа «при­надлежит к числу едва ли не самых необдуманных админист­ративных преобразований Петра. Прежде всего, не был опре­делен принцип комплектования губерний — неизвестно, чем руководствовался Петр, когда приписывал тот или иной город к той или иной губернии: размерами территории губернии, или численностью ее населения, или экономико-географиче­скими соображениями и т. д. Областная реформа, далее, четко не определила место областной администрации в правительст­венном механизме страны, т. е. ее отношение к центральным учреждениям и уездной администрации»

Вторая областная реформа, осуществленная в 1719—1720 го­дах, проводилась уже с учетом преобразований в системе высших государственных органов. В мае 1719 года существо­вавшие к тому моменту 11 губерний были поделены на 45, а в дальнейшем на 50 провинций, ставших основной единицей территориального деления. Как административно-территори­альная единица губерния продолжала существовать, по­скольку в Сенате и коллегиях все списки и ведомости состав­лялись по губерниям, но власть губернатора распространялась только на провинцию губернского города. Во главе большин­ства провинций были поставлены воеводы, имевшие широкую компетенцию в сфере административных, полицейских, фи­нансовых и судебных дел, а в отдельных провинциях — гу­бернаторы. В результате был создан более мощный и широко разветвленный аппарат местного управления. Некоторые ис­торики полагали, что в целом реформы местного управления оказались явно неудачными. В качестве причин выдвигались и обосновывались различные обстоятельства: отсутствие после­довательности в осуществлении реформ; геополитические ус­ловия, когда влияние монарха в абсолютистском государстве на периферии, по мере удаления от престола, всегда ослабе­вает; менее эффективное, как правило, функционирование ме­стной администрации в крупном государстве; слабая полити­ческая активность провинциального дворянства; отсутствие квалифицированных кадров. Эту точку зрения образно изло­жил М. М. Богословский, сравнивший административные уч­реждения Петра с новыми мехами, в которые налито старое вино, не утратившее при этом своего аромата

же историографии бытовало мнение, что реформы местного управления проводились целиком в соответствии с интереса­ми правящего класса, а созданные административные учреж­дения успешно защищали и отстаивали классовые позиции дворянства.