Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Основы правовой охраны промышленной собственности и особенности ее защиты. Учебное пособие
.pdf
3.2. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав в отношении
промышленной собственности
Так, если нарушение исключительных прав совершено лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности, то предусмотренные
меры ответственности (убытки и компенсация) подлежат применению
независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (абз. 2 п. 3 ст. 1250 ГК РФ).
При этом, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно (п. 6.1
ст. 1252 ГК РФ).
Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные пп. 3 и 4 п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав,
вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (п. 4 ст. 1250 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ, отсутствие вины нарушителя не освобождает
его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя непосредственно мер защиты: публикации
решения суда о допущенном нарушении, пресечение действий, нарушающих исключительное право на РИД или СИ либо создающих угрозу нарушения такого права, изъятие
и уничтожение контрафактных материальных носителей. Указанные меры защиты
осуществляются за счет нарушителя.
В случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную
модель или промышленный образец автор или иной правообладатель на-
ряду с использованием других применимых способов защиты и мер
ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему
выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (ст. 1406.1 ГК РФ):
ляемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере
стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного
образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной
модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
1) в размере от 10 тысяч рублей до 5 млн рублей, опреде-
151
Глава 3. Защита интеллектуальных прав в отношении промышленной собственности
и меры ответственности за их нарушение в российском законодательстве
При нарушении исключительного права на товарный знак (п. 4 ст. 1515
ГК РФ) правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от 10
тысяч до 5 млн рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен
товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного
знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно
взимается за правомерное использование товарного знака.
При нарушении исключительного права на наименование места происхо‑
ждения товаров (п. 2 ст. 1537 ГК РФ) правообладатель вправе требовать
по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты
компенсации:
суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных
товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара.
1) в размере от 10 тысяч до 5 млн рублей, определяемом по усмотрению
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Однако не всегда однозначно суд трактует факт нарушения.
Так, например, в одном случае незаконное размещение нескольких
разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак (п. п. 32 Обзор
2015 г.)1. В другой ситуации суд указал, что за незаконное использование
товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый
случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна
сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный
знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара
(оформленных отдельными чеками).
Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных
ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела
с учетом требований разумности и справедливости (абз. 2 п. 3 ст. 1252
ГК РФ). Однако, несмотря на то, что размер подлежащей взысканию
компенсации определяется по усмотрению суда, согласно п. 43.1. ППВС
1
Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите
интеллектуальных прав. Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.
152
3.2. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав в отношении
промышленной собственности
и ВАС № 5/29, требования о взыскании компенсации имеют имущественный характер, поэтому в исковом заявлении должна быть указана
цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования
определяется подлежащая уплате государственная пошлина. Если истцом не указана цена иска (размер требуемой компенсации), суд выносит определение об оставлении соответствующего искового заявления
без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе
по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (п. 35
Обзора 2015 г.).
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 тыс.
до 5 млн руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом
пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (п. 43.3 ППВС и ВАС РФ № 5/29). При этом суд не лишен права
взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного ст. 1301,
1311, 1406.1, 1515 и 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом
обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного
права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя,
принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости,
а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном
размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах
обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера
компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию,
на момент совершения нарушения (п. 43.4 ППВС и ВАС РФ № 5/29).
Размер компенсации может быть определен судом и ниже нижнего
предела, если одним действием нарушены права на несколько РИД или
СИ, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно
используемый РИД или СИ. При этом в случае, если права на соответствующие РИД или СИ принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера
153
Глава 3. Защита интеллектуальных прав в отношении промышленной собственности
и меры ответственности за их нарушение в российском законодательстве
и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов,
установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные
нарушения, т. е. не менее 10 тысяч рублей.
Положения ГК РФ, устанавливающие определение размера компенсации без учета размера убытков, возникших на стороне правообладателя, подвергались сомнению на предмет их соответствия Конституции РФ
в части исключающий компенсационный характер гражданско-правовой
ответственности, когда убытки на стороне правообладателя поддаются
исчислению, но правообладатель применяет в качестве меры ответственности компенсацию, а не убытки.
В Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П Конституционный
Суд РФ дал оценку конституционности пп. 1 ст. 1301, пп. 1 ст. 1311 и пп. 1
п. 4 ст. 1515 ГК РФ ГК РФ.
Конституционный Суд РФ не признал противоречащими Конституции РФ указан
ные положения как предусматривающие в качестве специального способа защиты
исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предоставление
правообладателю возможности требовать по своему выбору от нарушителя вместо
возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации в случае нарушения
прав на несколько принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности
или средств индивидуализации в результате совершения индивидуальным предпринимателем одного противоправного действия.
В то же время оспоренные положения признаны конституционным судом РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не позволяют суду в случае
такого нарушения прав правообладателя определить общий размер компенсации
ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если
размер компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями
правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению
с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности,
о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые
и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые
принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью
его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений суды при рассмотрении
исковых требований, заявленных в порядке оспоренных нормативных положений, вправе
применять их, руководствуясь вышеприведенным Постановлением Конституционного Суда РФ.
-
154
3.2. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав в отношении
промышленной собственности
В научной литературе высказывались мнения о несоразмерности присуждаемой компенсации последствию нарушения и то, что компенсация
носит штрафной характер. Следует согласиться с мнением профессора
Л. А. Новоселовой1 и профессора Э. П. Гаврилова2, изложенным ими
по поводу института компенсации части четвертой ГК РФ как меры ответственности за нарушение исключительного права, о условиях ее применения и о ее размере, подлежащем взысканию с нарушителя с учетом
разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ.
Очень часто размер подлежащей к выплате компенсации даже с учетом ее снижения в некоторых случаях может быть несоразмерен последствиям нарушения. В связи с этим выраженная Конституционным
Судом РФ позиция о возможном снижение размера компенсации ниже
низшего предела в исключительных случаях при соблюдении определенных условий позволяет определять ее размер с учетом компенсационного
характера ответственности.
Согласно Постановлению Конституционного Суда № 28-П, установ-
ление компенсации ниже минимального предела, предусмотренного в ГК РФ, в случае
нарушения одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, возможно когда: размер компенсации многократно превышает причиненные
убытки (доказывается ответчиком); правонарушение совершено впервые, не являлось
существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
При этом, критерий «правонарушение совершено впервые», т. е. его
неоднократность, имеет значение не в отношении одного и того же правообладателя. Суд по интеллектуальным правам в одном из дел отметил,
что при применении позиции, выраженной Конституционным Судом РФ, имеет значе-
ние не только факт нарушения прав истца, но и факты нарушения прав иных лиц. Если
ответчик уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав других лиц, правонарушение нельзя считать совершенным впервые3.
1
Новоселова Л. А. О механизме компенсации за нарушение исключительных прав //
Хозяйство и право. 2017. № 3. С. 3–17.
2
Гаврилов Э. П. Совершенствование законодательства о компенсации за нарушение исключительного права в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ
от 13 декабря 2016 года № 28-П // Хозяйство и право. 2017. № 3. С. 18–32.
3
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2017 г. № С01863/2017 по делу № А04-5733/2016. «Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы судов о наличии оснований для снижения заявленного истцом
размера компенсации сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств,
имеющих значение для дела, судами не дано надлежащей правовой оценки доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в неоднократном
155
Глава 3. Защита интеллектуальных прав в отношении промышленной собственности
и меры ответственности за их нарушение в российском законодательстве
Разъяснения Конституционного Суда РФ в постановлении № 28-П
были даны в отношении нарушителя, которым выступал индивидуальный предприниматель. Однако Верховный Суд РФ распространил
разъяснения и на других субъектов хозяйственной деятельности, отметив,
что разъяснения применимы также и к юридическим лицам. Более того, действуют
в отношении всех видов компенсации, а не только компенсации, исчисляемой по усмотрению суда в пределах от 10 тыс. до 5 млн рублей1.
Верховный Суд РФ отметил:
суд не может снижать размер компенсации
по своей инициативе, суд может применить снижение компенсации только по заявлению со стороны ответчика.
Как следует из п. 47 Обзора Верховного Суда РФ2:
суд не по своему усмотрению определяет размер компенсации. Сторона, заявившая
о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать
необходимость применения судом подобной меры и представить доказательства,
обосновывающие расчет суммы компенсации. Снижение размера компенсации ниже
минимального предела, установленного законом с учетом требований разумности
и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами3. В противном случае принятое решение подлежит отмене.
Помимо компенсации за нарушение исключительного права, следует
назвать еще одну особую меру ответственности. Так, ст. 1253 ГК РФ предусматривает ликвидацию юридического лица и прекращение деятельности
индивидуального предпринимателя в связи с нарушением исключительных прав.
В случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает
исключительные права на РИД или СИ, суд в соответствии с п. 2 ст. 61
ГК РФ
при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав
может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора. Если такие нарушения допущены гражданином при осуществлении им предпринимательской деятельности
в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена при наличии его вины в нарушении
исключительных прав по решению или приговору суда в установленном законом порядке.
приобретении в течение короткого временного периода CD-дисков и предъявлении
по каждому факту их реализации самостоятельных исков».
1
Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. № 305-ЭС16–13 233 по делу № А40-131 931/2014. «Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как
суды не установили, какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал
необходимость снижения компенсации, не дали доказательствам надлежащей оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации».
2
Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите
интеллектуальных прав. Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.
3
Пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.
Заключение
Таким образом, развитие науки и технологий все в большей степени
наполняют содержанием закрепленное в Парижской конвенции по охране промышленной собственности положение о том, что термин «промышленная собственность» следует понимать в самом широком смысле
и распространять его на все продукты промышленного происхождения,
так как в каждом таком продукте воплощен охраняемый результат интеллектуальной деятельности. Каждый продукт, товар хозяйствующего
субъекта индивидуализирован в экономическом обороте средством индивидуализации, принадлежащим данному лицу, изготовителю указанной
продукции.
Несмотря на столь широкое толкования промышленной собственности
в основе охраны производимой продукции лежит охрана патентоспособных результатов: изобретений, полезных моделей, промышленных
образцов. Именно патентная охрана позволяет распространять действие
исключительного права, удостоверенного патента на перечень (genesis)
решений, в основу которых и положен запатентованный результат. Такие
преимущества предоставляет только регистрационная система охраны
результатов, как основа охраны всех видов объектов промышленной соб
ственности, а не только объектов патентного права, но и средств индивидуализации: товарных знаков, наименований мест происхождения товаров.
Регистрационная система охраны наиболее действенная и не позволяет без разрешения любое копирование, в том числе тождественное,
эквивалентное, схожее, охраняемого результата, в отличие от охраны
этого результата авторским правом.
-
157
Основы правовой охраны промышленной собственности и особенности ее защиты
Вместе с тем развитие законодательства в области охраны интеллектуальной собственности позволяет предоставлять комплексную охрану
продукции, производимой хозяйствующим субъектом, позволяет сочетать охрану результатов интеллектуальной деятельности, выраженной
в произведенной продукции: охрану институтом авторского права и охрану патентным правом, дополнительно оформляя охрану продукции средством индивидуализации, указывая на ней товарный знак, наименование
места происхождения товара или другое средство индивидуализации.
Умение специалиста в области охраны интеллектуальной собствен
ности выявить выраженные в производимой продукции результаты интеллектуальной деятельности, оформить для них правовую охрану, умело
осуществлять их охрану является предпосылкой успешной предпринимательской деятельности коммерческой организации в конкурентной сфере.
-
Литература
1. Андреев Ю. Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические
аспекты: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2011.
2. Афанасьева Е. Г., Долгих М. Г., Афанасьева Е. А. Средства индивидуализации
в предпринимательской деятельности: правовые вопросы: учебное пособие / Отв.
ред. Е. В. Алферова. М.: РАН ИНИОН, 2016.
3. Благополучная К. В. Единая патентно-правовая охрана изобретений на тер-
ритории Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана как средство его
инновационного развития: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2013.
4. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собствен-
ности: Комментарий. М., 1997.
5. Ворожевич А. С. Защита брендов: стратегии, системы, методы: Учебное
пособие. М.: Проспект, 2017.
6. Ворожевич А. С. Пределы осуществления и защиты исключительного права
патентообладателя. М.: Статут, 2018.
7. Гаврилов Э. П., Еременко В. И. Комментарий к части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен, 2009.
8. Гаврилов Э. П. Патенты на изобретения в странах Таможенного союза в ас-
пекте международного частного права // Патенты и лицензии. 2014. № 1.
9. Городов О. А. Право промышленной собственности: Учебник. М.: Статут, 2011.
10. Городов О. А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки
обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. М.: Волтерс Клувер, 2006.
11. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи коди-
фикации: Сб. статей / Исслед. центр частного права. М.: Статут, 2005.
12. Евразийское патентное право: Комментарий и нормативные правовые акты /
Авт. коммент. и сост.: А. Н. Григорьев, В. И. Еременко. М.: ИНИЦ «Патент», 2012.
159
Основы правовой охраны промышленной собственности и особенности ее защиты
13. Еременко В. И. О правовой охране наименований мест происхождения
товаров в России // Законодательство и экономика. 2012. № 5.
14. Жарова А. К., Мальцева С. В. Защита интеллектуальной собственности.
М.: Юрайт, 2017.
15. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части
четвертой): в 2 т. (постатейный) / С. А. Горленко, В. О. Калятин, Л. Л. Кирий и др.;
отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. М.: ИНФРА-М, 2016.
16. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (поглавный) / Г. Е. Авилов, К. В. Всеволожский, В. О. Калятин и др.; под ред.
А. Л. Маковского. М.: Статут, 2008.
17. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть
четвертая: Учебно-практ. коммент. / Под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2016.
18. Маковский А. Л. О кодификации гражданского права (1922–2006). М.:
Статут, 2010.
19. Мухопад В. И. Коммерциализация интеллектуальной собственности. М.:
ИНФРА-М, 2012.
20. Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты
интеллектуальных прав / В. О. Калятин, Д. В. Мурзин, Л. А. Новоселова и др.;
под общ. ред. Л. А. Новоселовой. М.: Норма, 2014.
21. Новоселова Л. А., Рожкова М. А. Интеллектуальная собственность: некоторые
аспекты правового регулирования: Монография. М.: Норма, ИНФРА-М, 2014.
22. Павлова Е. А., Калятин В. О., Корнеев В. А. Вводный научный комментарий
к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2015. Режим
доступа: СПС «КонсультантПлюс».
23. Пиленко А. А. Право изобретателя. М.: Статут, 2001.
24. Пирогова В. В. Интеллектуальная собственность в международном частном праве (краткий учебный курс по промышленным правам). М., 2014. Режим
доступа: СПС «КонсультантПлюс».
25. Пирогова В. В. Географические указания (Соглашение о торговых аспектах
прав интеллектуальной собственности — ст. 22–24 ТРИПС) // СПС «КонсультантПлюс». 2012.
26. Пирогова В. В. Право промышленной собственности: Учебное пособие.
М.: МГИМО-Университет, 2007.
27. Полозова Д. В. Гражданско-правовые способы защиты интеллектуальных
прав в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2017.
28. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой / Н. Г. Валеева, К. В. Всеволожский, Б. М. Гонгало и др.;
под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.
29. Право в сфере Интернета: сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.:
Статут, 2018.
30. Право интеллектуальной собственности: учебник / Е. В. Бадулина,
Д. А. Гаврилов, Е. С. Гринь и др.; под общ. ред. Л. А. Новоселовой. М.: Статут,
2017. Т. 1: Общие положения.
160
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]