Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Основы правовой охраны промышленной собственности и особенности ее защиты. Учебное пособие
.pdf
2.3. Иные интеллектуальные права в отношении промышленной собственности
влияние матримониальный статус автора. Так, согласно п. 3 ст. 36 Семейного кодекса РФ,
деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата
и признается его личным имуществом. Супруг (автор) распоряжается таким исключительным правом самостоятельно. Согласия второго супруга на такое распоряжение не требуется. Однако доходы от использования результатов интеллектуальной
деятельности признаются общим имуществом супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ). В случае
раздела общего имущества второй супруг имеет право на долю в общем имуществе
(ст. 38 СК РФ).
исключительное право на результат интеллектуальной
Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Поэтому если в период брака один из супругов по сделке о распоряжении
исключительным правом приобрел, согласно ст. 1233 ГК РФ, на свое имя
исключительное право на результат интеллектуальной деятельности,
то второй супруг в случае раздела совместной собственности имеет право
на долю в общем имуществе, в состав которого вошло исключительное
право на результат интеллектуальной деятельности, поскольку, согласно
п. 2 ст. 34 СК РФ, к совместной собственности относится нажитое супругами в пе-
риод брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено
либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Сделка, совершенная супругом (правообладателем) по распоряжению приобретенным в период брака исключительным правом, должна быть совершена с согласия
второго супруга, в противном случае такая сделка может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 С К РФ).
Зачастую бывший супруг может злоупотреблять своим правом.
Так ,
С. В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать
недействительным договор об отчуждении С. О. исключительных прав на товарные
знаки по свидетельствам №… в пользу компании «Рашн Фитнес Груп» Лтд (британские
Виргинские острова). В обоснование своих требований истец указал, что в период
брака С. О. зарегистрировал в Роспатенте Товарные знаки. Брак был расторгнут
в 2009 году решением суда. В 2010 года при ознакомлении с данными открытых
реестров товарных знаков на сайте Роспатента в сети Интернет истцу стало известно,
что С. О. произвела отчуждение указанных товарных знаков. Истец согласие на отчуждение имущества не давал.
Судом было установлено, что регистрация отчуждения исключительного права
на товарные знаки была произведена в 2008 году в период брака и истец не мог
не знать о совершенных сделках. Объективных доказательств пропуска срока исковой
давности истец не представил. Кроме того, в суд при расторжении брака истцом было
131
Глава 2. Виды интеллектуальных прав в отношении промышленной собственности
по российскому законодательству
подано заявление о разделе общего имущества супругов, в котором был определен
круг совместно нажитого имущества.
Суд с учетом требований законодательства обоснованно пришел к выводу о том,
что поскольку С. О. является единственным первичным правообладателем товарных
знаков, то указанное имущество, несмотря на то, что приобретено в период брака,
является личной собственностью С. О., следовательно, согласия истца на отчуждение
имущества не требовалось
1
.
В рассматриваемом примере бывшему супругу следовало заявить
требование о разделе доходов, полученных от распоряжения исключительным правом, а не требование о признании сделки по распоряжению
исключительным правом недействительной.
1
Определение Московского городского суда от 28 марта 2011 г. по делу № 33–6337:
«В удовлетворении иска о признании недействительным договора об отчуждении
исключительных прав на товарные знаки отказано правомерно, так как ответчик
является единственным первичным правообладателем товарных знаков, указанное
имущество, несмотря на то что приобретено в период брака, является личной собственностью ответчика, следовательно, согласия истца на отчуждение имущества
не требовалось».
ГЛАВА 3.
Защита интеллектуальных прав в отношении
промышленной собственности и меры
ответственности за их нарушение
в российском законодательстве
Защита интеллектуальных прав в отношении промышленной собственности согласно ст. 1250 ГК РФ осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Предусмотренные законом способы защиты интеллектуальных прав
могут применяться по требованию: правообладателей, осуществляющих
защиту своего исключительного права на промышленную собственность;
авторов (изобретателей), осуществляющих защиту своих личных неимущественных и иных интеллектуальных прав, например, права на выплату
авторского вознаграждения за созданный им при выполнении трудовых
обязанностей служебный результат патентных прав; иных лиц в случаях,
установленных законом. Речь идет о так называемых заинтересованных
лицах, которые вправе заявлять требование о неправомерности предоставления правовой охраны изобретению, полезной модели, промышленному образцу (ст. 1398 ГК РФ), товарному знаку (ст. 1512 ГК РФ). Заинтересованное лицо может требовать досрочного прекращения действия
товарного знака (ст. 1486 ГК РФ). Рассмотрим особенности применения
способов защиты интеллектуальных прав.
3.1. Форма, порядок и способы защиты интеллектуальных
прав в отношении промышленной собственности
Защита нарушенных интеллектуальных прав может осуществляться
как в юрисдикционной, так и неюрисдикционной форме — путем самозащиты нарушенного права. Меры самозащиты могут применяться и как
133
Глава 3. Защита интеллектуальных прав в отношении промышленной собственности
и меры ответственности за их нарушение в российском законодательстве
превентивные меры, предупреждающие нарушение. Например, правообладатель товарного знака, согласно ст. 1485 ГК РФ, может для оповещения о своем исключительном праве на товарный знак использовать
знак охраны, который помещается рядом с товарным знаком и состоит
из латинской буквы «R» или латинской буквы «R» в окружности ® либо
словесного обозначения «товарный знак» или «зарегистрированный товарный знак» и указывает на то, что применяемое обозначение является
товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации.
Наряду с этим знаком в мировой практике в качестве знака предупредительной маркировки используются обозначения: «TM» — сокращение от англ. «trademark» (торговая марка), «SM» — сокращение
от англ. «Service mark», а также слова «Trademark», «Registered Trademark»,
«Marque deposee», «Marca registrada». Указанные виды маркировок законодательством Российской Федерации не предусмотрены, их использование выполняет лишь информативную функцию1.
Информация о правообладании и технические средства защиты,
контролирующие доступ к охраняемому результату, выполняют превентивные функции, предупреждают лицо от возможного нарушения
интеллектуального права. В то же время если лицо совершит действия
по удалению информации о правообладателе или устранит технические
средства защиты, то такие действия признаются умышленными и законом предусмотрена ответственность за их совершение в виде компенсации, определяемой теми же способами, которые предусмотрены для
определения размера компенсации за нарушение исключительного права. Такие правила закреплены в ГК РФ только для произведений (ст. 1299
и 1300 ГК РФ), однако в силу аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) возможно
их применить и в отношении других охраняемых объектов, в том числе,
когда нарушение связано с удалением знака охраны товарного знака
(ст. 1485 ГК РФ) или знака охраны наименования места происхождения
товара — «НМПТ» (ст. 1520 ГК РФ).
В качестве меры самозащиты, предупреждающей нарушение, следует
рассмотреть и неисключительный безвозмездный лицензионный договор, который может быть заключен патентообладателем с преждепользователем, несмотря на то, что ст. 1361 ГК РФ прямо не предусматривает
заключение этими лицами такого договора. Предметом такого договора
1
Заключение Палаты по патентным спорам от 16 декабря 2015 г. (Приложение
к решению Роспатента от 08 февраля 2016 г. по заявке № 0 000 761 642) «Об отказе
в удовлетворении возражения и оставлении в силе правовой охраны товарного знака».
134
3.1. Форма, порядок и способы защиты интеллектуальных прав в отношении
промышленной собственности
по смыслу ст. 1361 ГК РФ должен являться объем использования тождественного решения, который преждепользователь вправе безвозмездно
использовать (право преждепользования), без расширения объема такого
использования. Объем использования, составляющий предмет договора,
определяется исходя из объема производства продукции преждепользователем, которую он производил на основе тождественного решения
на дату приоритета изобретения, полезной модели, промышленного
образца, патент на которые принадлежит патентообладателю.
Несмотря на то, что п. 5.1 ст. 1235 ГК РФ по общему правилу не допускает безвозмездного предоставления права использовать РИД и СИ
между коммерческими организациями, исключения могут быть установлены ГК РФ. Одним из таких исключений может быть ситуация, которая
связана не с предоставлением исключительного права, а с определением
субъектами патентных прав (патентообладателем и преждепользователем), наделенных самостоятельным видом прав (исключительным правом и правом фактического использования), — объема использования
технического решения, созданного ими независимо и самостоятельно.
В настоящее время эти лица могут обратиться только в суд для установления объема использования, даже если стороны самостоятельно
договорились о таком объеме использования и между ними нет спора.
Логичнее было бы в ст. 1361 ГК РФ указать на возможность в рассмотренной ситуации патентообладателем и преждепользователем заключить
безвозмездный неисключительный лицензионный договор1.
О возможности неисключительного безвозмездного лицензионного
договора выступать в качестве превентивного способа урегулирования
спора свидетельствует и усиление в законодательстве частноправовых
тенденций, предусматривающих увеличение числа споров, рассмотрению
которых в судебном порядке обязательно предшествует их досудебное
урегулирование.
Так, Федеральным законом от 01 июля 2017 г. № 147-ФЗ были внесены
изменения в ст. 1252 и 1486 ГК РФ и ст. 4 и 99 АПК РФ, предусматривающие, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными
1
Черничкина Г. Н. Безвозмездная лицензия как средство самозащиты для обладателя права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, предупреждающее их нарушение // Сб. материалов II Международного юридического форума
«Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики».
М., 2014. С. 174–180.
135
Глава 3. Защита интеллектуальных прав в отношении промышленной собственности
и меры ответственности за их нарушение в российском законодательстве
предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии (п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ).
Досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен и для досрочного прекращения действия правовой охраны товарного знака в случае
его неиспользования. Статья 1486 ГК РФ (в ред. ФЗ № 147-ФЗ) пред
усматривает, что
заинтересованное лицо должно направить правообладателю
товарного знака, в отношении которого есть сведения о его неиспользовании, предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак
либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного
права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуа
лизации которых товарный знак зарегистрирован. Если в течение 2-х месяцев со дня
направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом
договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное
лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться
в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного
знака вследствие его неиспользования.
Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено
правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении 3-месячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.
При обращении в суд заинтересованное лицо в исковом заявлении,
помимо подтверждения применения им досудебного порядка урегулирования спора, должно представить доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении действия правовой охраны товарного
знака. Как отметил в постановлении президиум Суда по интеллектуальным правам: лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного
знака, знака обслуживания может быть признано лицо, чьи права и законные интересы
затрагиваются фактом наличия правовой охраны соответствующего товарного знака,
знака обслуживания
1
.
В числе прочих заинтересованным лицом может быть признан администратор
доменного имени, в том числе физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, если к нему правообладателем предъявлены требования
-
-
1
Справка по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам
от 24 июля 2015 г. № СП-23/20.
136
3.1. Форма, порядок и способы защиты интеллектуальных прав в отношении
промышленной собственности
о защите исключительных прав на товарный знак в связи с включением в доменное
имя обозначения, сходного до степени смешения с противопоставленным товарным
знаком, в связи с его использованием для индивидуализации товаров либо услуг,
однородных товарам либо услугам, для которых этот знак зарегистрирован, если
администратор такого доменного имени начал использовать обозначение, сходное
до степени смешения с товарным знаком, до регистрации противопоставленного товарного знака и данное обозначение стало известно благодаря лицу, использовавшему
это обозначение в доменном имени (п. 6).
Если заявитель не докажет своей заинтересованности в досрочном прекращении
правовой охраны товарного знака, то, как указал Суд по интеллектуальным правам,
отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа
в иске о (п. 8).
В юрисдикционной форме защита интеллектуальных прав может быть
осуществлена как в общем (судебном) порядке, так и в специальном
(административном) порядке, согласно ст. 1248 ГК РФ.
Административный порядок разрешения споров. Согласно п. 2 ст. 11
ГК РФ, защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое
в административном порядке, может быть оспорено в суде.
Защита интеллектуальных прав в административном порядке осуществляется в отно
шениях связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания
и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих
результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей
соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления
этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной
собственности (Роспатент), а в случаях, предусмотренных ст. 1401–1405 ГК РФ, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ
(п. 2
ст. 1401 ГК РФ)1. Решения этих органов вступают в силу со дня принятия.
Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.
В административном порядке защита интеллектуальных прав на промыш
ленную собственность связана с: обжалованием заявителем решений Рос-
патента о выдаче патента, об отказе выдачи патента и о признании заявки
-
‑
1
Постановление Правительства РФ от 02 октября 2004 г. № 514 «О федеральных
органах исполнительной власти и Государственной корпорации по атомной энергии
«Росатом», уполномоченных рассматривать заявки на выдачу патента на секретные
изобретения» // СЗ РФ. 2004. № 41. Ст. 4046.
137
Глава 3. Защита интеллектуальных прав в отношении промышленной собственности
и меры ответственности за их нарушение в российском законодательстве
отозванной (п. 3 ст. 1387 ГК РФ, а также п. 3 ст. 1390 и п. 3 ст. 1391 ГК РФ);
признанием патента недействительным по заявлению заинтересованного
лица и по основаниям несоответствия изобретения, полезной модели, промышленного образца условиям патентоспособности (п. 1 ст. 1398; ст. 1401
и 1404 ГК РФ); обжалованием заявителем решений Роспатента о об отказе
в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о признании такой
заявки отозванной, а также решения этого органа, принятые по результатам экспертизы заявленного обозначения (ст. 1500 ГК РФ); оспариванием
правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку по заявлению заинтересованного лицо (ст. 1512 ГК РФ); обжалованием заявителем
решений Роспатента о об отказе в принятии заявки на наименование места
происхождения товара к рассмотрению, о признании такой заявки отозванной, а также решения этого органа, принятые по результатам экспертизы
заявленного обозначения (ст. 1528 ГК РФ); оспаривание заинтересованным
лицом правомерности предоставления правовой охраны наименованию
места происхождения товара (ст. 1535 ГК РФ).
Иными словами, когда правовые споры требуют оценки существа
заявленного на регистрацию в качества объекта патентных прав технического решения или оценки существа заявленного на регистрацию
в качестве товарного знака обозначения, — и для разрешения споров
необходимо применение специальных научных знаний, такие споры
разрешаются в досудебном порядке наиболее компетентным в этих вопросах органом — Роспатентом.
Указанные споры непосредственно рассматривает Палата по патентным спорам. ФГУ «Палата по патентным спорам», подведомственное
Роспатенту учреждение которое было реорганизовано1 путем его присоединения к ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности
Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам
и товарным знакам» (ФИПС) также подведомственный Роспатенту.
В настоящее время Палата по патентным спорам является структурным подразделением ФИПС2. Палата по патентным спорам осуществ-
1
Распоряжение Правительства РФ от 01 декабря 2008 г. № 1791-р «О реорганизации ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» и ФГУ «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности,
патентам и товарным знакам».
2
Приказ Роспатента от 24 мая 2011 г. № 63 «Об утверждении Устава Федерального
государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной
собственности» // Официально опубликован не был.
138
3.1. Форма, порядок и способы защиты интеллектуальных прав в отношении
промышленной собственности
ляет рассмотрение возражений в соответствии с Правилами1, утвержденными Роспатентом.
Положения указанных Правил о подаче возражений и заявлений
и их рассмотрения в Палате по патентным спорам неоднократно оспаривалось в судах, которые обращали внимание на неполноту правового регулирования и, соответственно, на неудовлетворительное исполнение Роспатентом возложенных на него функций2. В Конституционный Суд РФ3
был направлен запрос Суда по интеллектуальным правам, оспаривающего
конституционность положений Правил в части отсутствия указания в них
сроков рассмотрения Палатой по патентным спорам поданных заявлений.
Конституционный Суд РФ отметил, что отсутствие нормативно установлен-
ных сроков рассмотрения споров во внесудебном (административном) порядке может
повлечь за собой наделение государственного органа ничем, по сути, не ограниченными полномочиями определять, когда будет рассмотрен тот или иной спор, что также
недопустимо в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, которая в системной связи со ст. 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагает, что в случае
возникновения спора должно быть гарантировано право на справедливое и публичное
разбирательство дела в разумный срок. Обязанность по устранению возникшей неопределенности лежит не на федеральном законодателе, а на органах исполнительной
власти. Недопустимость длительной и необоснованной задержки в рассмотрении Палатой по Патентным спорам заявлений взаимосвязана с утверждением нового административного регламента по исполнению Роспатентом соответствующей государственной
функции. Этим актом предлагалось установить продолжительность делопроизводства
по рассмотрению возражений и заявлений и принятию по ним решений не более семи
месяцев со дня поступления возражения или заявления без учета случаев переноса.
Однако, как отмечает Конституционный Суд РФ, данный административный регламент
до настоящего времени не утвержден, нормативное правовое регулирование сроков
исполнения государственной функции по рассмотрению споров о признании патентов
1
Приказ Роспатента от 22 апреля 2003 г. № 56 «О Правилах подачи возражений
и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 31.
2
Например, Решение ВАС РФ от 24 мая 2013 г. № ВАС-3198/13 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими Правил подачи возражений
и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. № 56».
3
Определение Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. № 448-О «По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности пункта 2 статьи
1248, пункта 2 статьи 1398 и пункта 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской
Федерации во взаимосвязи с положениями Правил подачи возражений и заявлений
и их рассмотрения в Палате по патентным спорам».
139
Глава 3. Защита интеллектуальных прав в отношении промышленной собственности
и меры ответственности за их нарушение в российском законодательстве
недействительными отсутствует. В такой неопределенности по срокам правообладате
лям приходится осуществлять защиту своих прав в административном порядке.
Судебный порядок разрешения споров. Право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав предусмотрено в ст. 11
ГК РФ, и осуществляет ее в соответствии с подведомственностью дел,
установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный
суд или третейский суд.
В пункте 1 Постановлении Пленума ВС и ВАС РФ № 5/291 достаточно
кратко разъясняется о подведомственности дел, связанных с применением части четвертой ГК РФ. Так, указывается, что
споры об авторстве
результата интеллектуальной деятельности подведомственны судам общей юрисдикции
как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности. Все остальные споры о нарушении интеллектуальных прав, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также
вытекающие из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяются исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор
связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полагаем, что такое разъяснение было достаточным на период введения в действие части четвертой ГК РФ и отсутствия специализированного суда по интеллектуальным правам.
В настоящее время ситуация иная. Федеральным конституционным
законом от 6 декабря 2011 г. № 4-ФКЗ2 в системе арбитражных судов был
образован специализированный арбитражный суд — Суд по интеллектуальным правам (далее — СИП), который приступил к своей деятельности
3 июля 2013 г.
3
Создание специализированного арбитражного Суда по интеллектуальным правам явилось важным положительным и существенным этапом
в реформировании судебной системы. С началом деятельности Суда
по интеллектуальным правам начала формироваться единая практика
-
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5; Постановление Пленума
ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
2
Федеральный конституционный закон от 6 декабря 2011 г. № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда
по интеллектуальным права».
3
Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июля 2013 г. № 51 «О начале деятельности
Суда по интеллектуальным правам».
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]