Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Основы правовой охраны промышленной собственности и особенности ее защиты. Учебное пособие
.pdf
2.2. Личные неимущественные права в отношении промышленной собственности,
их реализация и защита
без разрешения остальных правообладателей. В случае, если обладателями патента
на одно изобретение являются два или более лица, каждое из них вправе использовать
изобретение по своему усмотрению, в то время как распоряжение исключительным
правом осуществляется ими совместно
1
.
Нарушение авторства может быть связано с неуказанием кого‑то из со‑
авторов в документах заявки на изобретение, полезную модель, промышлен
ный образец. Такой спор согласно ст. 1406 ГК РФ рассматривается судом.
Однако возникает вопрос о времени подачи данного требования в суд2:
до вынесения решения о выдаче патента или после выдачи патента. Дополнительно в пп. 5 п. 1 ст. 1398 ГК РФ указано, что если в патенте не указан
автор или указано лицо, не являющееся автором, то такая ситуация является основанием признания патента недействительным. Поэтому в судебной практике споры об авторстве увязывают с требованием о недействительности патента и рассматривают их после
выдачи патента. В Постановлении Пленума ВС и ВАС РФ 5/29
3
каких-либо
разъяснений ситуации о признании авторства изобретателя не дается.
Полагаем, что рассмотрение споров об авторстве в отношении изо‑
бретений после выдачи охранного документа традиционно базируется
на опыте применения еще союзного законодательства, когда права авторов на изобретение удостоверялись авторским свидетельством, а все
исключительные права принадлежали государству. В п. 2 Постановления
Пленума ВС СССР4 указывалось, что
споры об авторстве на изобретение
или промышленный образец могут быть рассмотрены в суде, если принято решение
о выдаче авторского свидетельства, патента на изобретение или промышленный
образец. Полагаем, что именно принадлежность исключительных прав
государству и предопределяло вышеуказанный подход к очередности
рассмотрения спора об авторстве на изобретение. Более того, сам орган
‑
1
Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 668-О-О «Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Детина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 10, 11, 13, 14 и 30.1 Патентного закона
Российской Федерации».
2
Вопрос о подведомственности и подсудности такого требования рассматривается в разделе 3.1.
3
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 марта 2009 № 5/29.
4
Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами» от 15 ноября 1984 г. № 22 // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 1999. С. 493.
111
Глава 2. Виды интеллектуальных прав в отношении промышленной собственности
по российскому законодательству
государственной экспертизы заявок на изобретение был «активным
участником» их рассмотрения и предлагал наиболее «удачную» для
правовой охраны формулировку патентной формулы, выступая в интересах государства как правообладателя. Отсутствие в составе авторов
на стадии рассмотрения заявки одного из непосредственных разработчиков не намного «ущемляло» его права, если после решения о выдаче
авторского свидетельства такое лицо признавалось автором, то его имя
вносилось в охранный документ и оно получало все преференции, связанные с авторством. Именно таким положением вещей можно объяснить целесообразность рассмотрения спора об авторстве после выдачи
охранного документа.
В настоящее время, в условиях патентно-правовой охраны изобретений, рассмотрение спора об авторстве после выдачи патента, по нашему
мнению, ограничивает автора в ряде прав. Лицо, не указанное в качестве
автора, не участвует в деятельности, связанной с составлением описания
изобретения и его формулы (п. 2 ст. 1375 ГК РФ) и с подачей заявки
(п. 1 ст. 1374 ГК РФ); не принимает участия в ее рассмотрении (ст. 1388
ГК РФ), не принимает решения о передаче права на получение патента
другому лицу и не участвует в указании лица, которого следует указать
в заявочных документах патентообладателем (п. 2 и 3 ст. 1357 ГК РФ).
Полагаем, что конечные цели и задачи указанных споров следует
признавать различными:
спор о признании патента недействительным
по основанию несоответствия объекта патент-
ных прав условиям патентоспособности
(пп. 1 п. 1 ст. 1398 ГК РФ)
Ȗ спор о признании изобретения, полезной
модели, промышленного образца указанных
в патенте неохраноспособными;
цель спора: исключить из уровня техни-
Ȗ
ки (п. 2 ст. 1350 ГК РФ) оспариваемое изобретение, полезную модель, промышленный
образец для того, чтобы они не учитывались
при проверке заявляемого объекта на его соот
ветствие новизне, изобретательскому уровню
спор о признании патента
недействительным по основанию
неуказания лица автором
(пп. 5 п. 1 ст. 1398 ГК РФ)
спор о внесении в документ
Ȗ
под названием патент изменений по составу лиц, являющихся автором;
цель спора: возможность реа-
Ȗ
лизовать свои права из факта
признания лица автором
-
Действующее законодательство не предусматривает возможности
в связи с новым составом авторов пересмотра процедуры экспертизы
заявленного решения или возможности изменения формулы, так как
112
2.2. Личные неимущественные права в отношении промышленной собственности,
их реализация и защита
заявленное решение объективно отвечает всем условиям патентоспособности, которые экспертиза уже проверила. Согласно п. 4 и 5 ст. 1398
ГК РФ аннулируется запись в государственном реестре изобретений
и выдается новый патент с новым составом авторов.
В то же время в юридической литературе указывалось, что «право
авторства изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит лицу, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности, с момента его
создания. Следовательно, споры об авторстве изобретения, полезной
модели или промышленного образца (подп. 1 п. 1 ст. 1406 ГК РФ) могут
быть рассмотрены судом и до даты выдачи патента, но после подачи
заявки»1.
Кроме того, известна и правовая позиция Верховного Суда РФ, который в мотивировочной части решения отмечает:
«Право авторства не зависит
от выдачи патента на изобретение, данное право возникает у гражданина в силу самого
факта создания его творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной
деятельности (ст. 1347 ГК РФ). Патент предоставляет правовую охрану изобретению,
как техническому решению, изложенному в формуле изобретения….. Довод заявителей
о том, что признание патента недействительным лишает их права авторства на изобретение, не соответствует действительности….»2.
Право автора на имя. Следует отметить, что ст. 1345 ГК РФ не содержит указаний о праве на имя для изобретателя. В то же время за автором
произведения, как за субъектом авторского права, закон в перечне личных неимущественных прав, принадлежащих автору, закрепляет право
автора на имя (пп. 3 п. 2 ст. 1255 ГК РФ).
При этом значение права на имя, как личного неимущественного
права, проявляется в том, что своим именем автор идентифицирует созданный им объект со своей личностью.
Несмотря на то, что в отношении изобретения, полезной модели,
промышленного образца право на имя не предусмотрено, это право
фактически реализуется автором в патентной документации, в названии созданного результата, а также фактически в силу использования
1
Патентное право: Постатейный комментарий главы 72 Гражданского кодекса РФ / Под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2010. (Комментарий к статье 1406). Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
2
Решение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2009 г. № ГКПИ09–431 «Об отказе
в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.1, 4.3
и 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 г. № 56».
113
Глава 2. Виды интеллектуальных прав в отношении промышленной собственности
по российскому законодательству
результата независимо от того, запатентован или не запатентован такой
результат, именем автора может обозначаться его изобретение1.
Примером такой фактической идентификации именем автора продукта, в котором воплощено созданное автором техническое решение
(при этом еще и не запатентованное), в силу его многолетнего использования, можно назвать ситуацию с автоматом М. Т. Калашникова.
В области науки и техники широко известны технические решения
под именами их создателей, которые превратились в родовые и видовые понятия. Так, например, дизель (Рудольф Дизель), бумага ватман
(Джеймс Ватман), карданный вал (Джероломо Кардано), мартеновская
печь (Пьер Мартен), плащ макинтош (Чарльз Макинтош), шрапнель
(генри Шрэпнел), сэндвич (Джон Монтегю 4-й граф Сэндвич)2 и др.
Право на авторское имя является проявлением общегражданского
имени гражданина в строго определенных отношениях, а именно, —
идентификацией результата с его личностью в отношениях, связанных
с приобретением прав на результат интеллектуальной деятельности и его
использованием. Поэтому если закон устанавливает за автором право
авторства, то и право автора на имя должно быть закреплено в законе3.
Полагаем, что формулировку дефиниции права авторства и права автора
на имя следует разместить в общих положениях (глава 69) части четвертой
ГК РФ, в ст. 1228 ГК РФ, тем самым применительно ко всем результатам,
в отношении которых закон признает право авторства. В п. 2 ст. 1345 ГК РФ
следует добавить: «автору изобретения, полезной модели, промышленного
образца принадлежит право авторства и право автора на имя». Право автора
на имя дополнить и в ст. 1356 ГК РФ, указав его неотчуждаемость и непередаваемость при распоряжении исключительным правом.
2.3. Иные интеллектуальные права в отношении
промышленной собственности
В законодательстве иные интеллектуальные права в отношении промышленной собственности прямо не указаны, так как в ст. 1226 ГК РФ в качестве
иллюстрации иных интеллектуальных прав приведены «право следования,
1
Черничкина Г. Н. Право автора изобретения, полезной модели, промышленного
образца на имя // Современное право. 2013. № 11. С. 67–75.
2
Список изобретений, названных в честь изобретателя. Режим доступа: http://
ru.wikipedia.org.
3
Такой вывод относится ко всем результатам интеллектуальной деятельности,
в отношении которых установлено право авторства.
114
2.3. Иные интеллектуальные права в отношении промышленной собственности
право доступа» применительно к произведениям. В то же время в указанной статье имеется упоминание о наличие «других» интеллектуальных
прав, перечень которых является открытым применительно к конкретному
охраняемому РИД и СИ. В отношении промышленной собственности
в качестве иных интеллектуальных прав можно назвать: право на получение патента (ст. 1357 ГК РФ) и связанное с ним право на подачу заявки
на выдачу патента (ст. 1374 ГК РФ), которое принадлежит лицу (заявителю), обладающему правом на получение патента; право на вознаграждение
за служебный результат (изобретение, полезную модель, промышленный
образец, ст. 1370 ГК РФ); право на подачу заявки на товарный знак (ст. 1492
ГК РФ); право заявителя промышленной собственности ознакомиться
с материалами рассмотрения заявки (ст. 1388 ГК РФ и ст. 1493 ГК РФ);
право преждепользования (ст. 1361 ГК РФ) и право временной правовой
охраны изобретения, на которое подана заявка (ст. 1392 ГК РФ).
Следует отметить, что в процессе правоприменения части четвертой
ГК РФ было выявлено еще одно иное интеллектуальное право, прямо не указанное в законе, но следующее из смысла законодательства
в отношении промышленной собственности: право на восстановление
действия патента в связи с неуплатой пошлины (ст. 1400 ГК РФ). Как
было подтверждено Судом по интеллектуальным правам, указанное
право подлежит наследованию и может быть реализовано наследниками,
если на момент принятия наследства действие патента было прекращено
в связи с неуплатой пошлины.
Поскольку при принятии наследства к наследнику (наследникам) в полном объеме
переходят права и обязанности наследодателя, то и право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец переходит к наследнику (наследникам). В состав наследственного имущества могло входить право на восстановление
действия патента на изобретение (которым обладал изобретатель на момент открытия
наследства), которое могло быть включено в свидетельство о праве на наследство.
При восстановлении действия патента на изобретение после смерти наследодателя
без получения свидетельства о праве на наследование права на восстановление действия патента основанием государственной регистрации перехода исключительного
права без договора может являться решение суда общей юрисдикции об установлении
факта принятия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ)1.
1
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015
№ С01-499/2015 по делу № СИП-218/2015. «Обстоятельства: Определением возвращено заявление о признании права собственности наследников по закону на интеллектуальные права на изобретение по патенту РФ, а также признании патентообладателями
115
Глава 2. Виды интеллектуальных прав в отношении промышленной собственности
по российскому законодательству
О наличии права на восстановление действия патента и о возможности участия в гражданском обороте этого права было подтверждено
и в особым мнением судьи В. А. Корнеева, высказанным им на постановление Суда по интеллектуальным правам, по спору, связанному
с процессуальным правопреемством в деле об обжаловании решения
Роспатента о признании патента недействительным. В особом мнении
было отмечено, что
«после признания патента недействительным и аннулирования
правовой охраны главным правом, имеющим безусловно имущественное содержание
и принадлежащим бывшему патентообладателю, является право на восстановление
действия патента. Право на восстановление действия патента в ходе ликвидации
бывшего патентообладателя (а равно в ходе конкурсного производства) может быть
отчуждено (пусть и очевидно по меньшей цене, чем могло бы быть отчуждено исключи
тельное право на изобретение). При этом такой договор не должен подлежать регистрации, поскольку в силу п. 2 ст. 1232 ГК РФ, требование о государственной регистрации
распространяется на договоры, предметом которых является передача (ст. 1234 ГК РФ)
или предоставление (ст. 1235 ГК РФ) именно исключительного права на изобретение.
Логичнее к таким договорам применять по аналогии положения о договорах отчуждения права на получение патента, которые не содержат требования о государственной
регистрации такого отчуждения (п. 3 ст. 1357 ГК РФ)»
1
.
В доктрине гражданского права нет единого мнения о природе иных
интеллектуальных прав. В юридической литературе иные интеллектуальные права (исходя из назначения этих прав) обозначают иногда термином
«сопутствующие права»2, с которым в общих чертах можно согласиться.
Разброс мнений о природе иных интеллектуальных прав чрезвычайно
многообразен, начиная с отнесения их к личным неимущественным правам и заканчивая обоснованием их имущественной природы. Согласимся, что такая ситуация связана с тем, что «из текста ст. 1226 ГК РФ нельзя
сделать вывод о том, являются ли эти «иные права имущественными или
личными неимущественными правами»3.
-
спорного патента, поскольку у Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции отсутствуют компетенции для рассмотрения поданного заявления,
кроме того, из представленных заявителями документов не усматривается, что им
было ранее отказано в праве на судебную защиту иным судом».
1
Особое мнение судьи В. А. Корнеева на постановление президиума Суда по ин-
теллектуальным правам от 26 июня 2017 г. по делу № СИП-810/2016.
2
Рожкова М. А. Интеллектуальная собственность: основные аспекты охраны и за-
щиты: Учебное пособие. М., 2015. С. 18.
3
Гаврилов Э. П., Еременко В. И. Комментарий к части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации (постатейный). М., 2009. (Комментарий ст. 1226).
116
2.3. Иные интеллектуальные права в отношении промышленной собственности
Среди ведущих специалистов, рассматривающих иные интеллектуальные права, отсутствует единое мнение об их природе. Они определяют
их как «иные, не являющиеся исключительными»1 или объясняют наличие иных интеллектуальных прав «техническим приемом», направленным
«на разграничение исключительного права, личных неимущественных
прав и всех остальных интеллектуальных прав»2, — не совсем ясно, каких
именно по природе прав. Однако склоняются к мнению, что «большая
часть иных интеллектуальных прав имеет имущественный характер, однако при этом тесно связана с личностью автора»3, не объясняя почему связь
с личностью автора не мешает этим правам переходить к другим лицам.
Есть авторы, которые относят иное интеллектуальное право «к группе
имущественных» прав, выявляя в них «имущественную составляющую»:
денежную оценку, способность переходить к другим лицам (по договору,
закону или они могут быть внесены в качестве вклада в уставной капитал)4. Согласимся с такой точкой зрения. Добавим к этому, что реализуются эти иные интеллектуальные права (в отличие от исключительного
права и личных неимущественных прав) не собственными действиями
управомоченного лица, а действиями обязанного к нему конкретного
лица, указанного в Кодексе. Это позволяет предположить, что иное интеллектуальное право, как отмечали в литературе, действительно «иное»
и отличается от исключительного права и личных неимущественных
прав тем, что оно не является абсолютным правом, а осуществляется
в обязательственном правоотношении, возникшем в силу «иных оснований, указанных в Кодексе», согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ. Так, например,
большая часть указанных иных интеллектуальных прав на промышленную собственность возникает в силу закона (право получить патент,
право преждепользования, временная правовая охрана и др.), другая
часть — возникает в силу договора, например, право автора на выплату
вознаграждения за служебный результат (объект патентных прав), если
он создан в порядке выполнения служебного задания.
1
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой). В 2 т. (постатейный) / С. А. Горленко, В. О. Калятин, Л. Л. Кирий и др.; отв. ред.
Л. А. Трахтенгерц. М., 2016. Т. 1. (Комментарий к ст. 1231).
2
Право интеллектуальной собственности: Учебник / Е. В. Бадулина, Д. А. Гаврилов, Е. С. Гринь и др.; под ред. Л. А. Новоселовой. М., 2017. Т. 1: Общие положения
(§1 главы 6).
3
Там же.
4
Серебрякова Д. Имущественная составляющая интеллектуальных прав // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. № 4. С. 39.
117
Глава 2. Виды интеллектуальных прав в отношении промышленной собственности
по российскому законодательству
Если рассматривать конкретное иное интеллектуальное право с его
назначением и выполняемой им функцией в общей системе интеллектуальных прав на конкретный РИД, то логичен следующий вывод: иные
интеллектуальные права призваны обеспечить достижение управомоченным лицом (автором и/или правообладателем) в полной мере того
правового интереса, который в определенных ситуациях управомоченное
лицо не смогло бы достичь, реализуя только исключительное право или
личное неимущественное право.
Все иные интеллектуальные права реализуются как права обязательственные, имеют указанное в законе к автору обязанное лицо, действиями которого или осуществляется право (выплата вознаграждения),
или указывается лицо, которое не должно совершать действия (воздержаться от действий, например, не вносить изменения в произведение)
и к которому могут быть применены обязательственно-правовые меры
ответственности. По содержанию иное интеллектуальное право имеет
имущественное содержание, т. к. его реализация направлена прямо (выплата авторского вознаграждения) или опосредованно (обнародование,
недопущение искажения произведения, право подать заявку на патент)
на достижение имущественного интереса1.
Иные интеллектуальные права принадлежат только лицам, непосредственно творческим трудом создавшим охраняемый результат,
или организовавшим его создание, или обладающим исключительным
правом на результат. Иные лица, например, послепользователь (п. 3
ст. 1400 ГК РФ) несмотря на то, что он обладает правом использовать
результат после восстановления в отношении результата действия
патента, или собственник изобразительного произведения, не обладающий на него исключительным правом и наделенный правом
публичного показа произведения (п. 2 ст. 1291 ГК РФ), — эти лица
наделены не иным интеллектуальным правам, а обладают в определенных законом ситуациях свободным использованием2 охраняемого
результата, права на который принадлежат другим лицам (автору или
правообладателю).
Рассмотрим некоторые иные интеллектуальные права: право на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный
образец и право автора на вознаграждение за служебный результат.
1
См.: Черничкина Г. Н. К вопросу о мерах ответственности за нарушение права
автора на вознаграждение // Современный юрист. 2018. № 3. С. 48–59.
2
См.: раздел 2.1.
118
2.3. Иные интеллектуальные права в отношении промышленной собственности
Право на получение патента на изобретение, полезную модель или про‑
мышленный образец (ст. 1357 ГК РФ). Право на получение патента на изо-
бретение, полезную модель или промышленный образец первоначально
принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного
образца. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или
промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику)
или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору. Как отметил Пленум ВС РФ в п. 91
(в) постановления1, право на получение патента на изобретение, полезную
модель или промышленный образец наследуются на общих основаниях.
Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение,
полезную модель или промышленный образец должен быть заключен
в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. При этом форма такого договора — простая
письменная. На основании договора, Роспатент вносит изменение в документы заявки и в графе заявитель и патентообладатель указывает новое
лицо — приобретателя права на патент.
Одним из существенных условий такого договора является условие
о распределении рисков между сторонами на случай неполучения патента. Пункт 4 ст. 1357 ГК РФ прямо указывает, что риск непатентоспособности
несет приобретатель такого права, если соглашением сторон договора об отчуждении
права на получение патента не предусмотрено иное.
Следует отметить, что согласно Требованиям к документам заявки
на выдачу патента2 (на изобретение, полезную модель, промышленный образец) в заявлении о выдачи патента не требуют от заявителя, если он не является автором, указывать основание возникновения у него права подать
заявку на патент, за исключением, если разработка создана на бюджетные
средства в рамках государственного контракта. В этом случае в специальной графе об этом указывают. Если разработка создана в частном порядке,
не на бюджетные средства, то в заявлении указывают автора изобретения,
полезной модели, промышленного образца, заявителя и будущего патентообладателя. Отсутствие надлежаще оформленного права на получение
патента, когда это право было передано автором иному лицу, может явиться
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании».
2
См., например, Приложение 1 к Приказу Минэкономразвития России от 25 мая
2016 № 316.
119
Глава 2. Виды интеллектуальных прав в отношении промышленной собственности
по российскому законодательству
впоследствии основанием для признания патента недействительным, так
как это имело место при рассмотрении следующего спора1.
На полезную модель был выдан патент РФ № 85 806 с указанием в нем в качестве автора
полезной модели Спиридонова В. А., а в качестве патентообладателя — закрытого акционерного общества «СЕМ Технолоджи». Впоследствии закрытое акционерное общество «СЕМ Технолоджи» произвело передачу исключительного права на полезную модель обществу «Спинор»,
заключив с ним договор об отчуждении исключительного права. Отчуждение исключительного
права было зарегистрировано в государственном реестре под номером № РД0 076 887,
на основании которого новым патентообладателем является общество «Спинор».
Гражданин Спиридонов В. А. подал иск о признание патента РФ № 85 806 частично
недействительным в части отсутствия указания в патенте в качестве патентообладателя
его — Спиридонова В. А.
Истец свое требование обосновал тем, что является единственным автором и не состоял в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом «СЕМ Технолоджи».
Право на получение патента последнему истец не передавал, равно как и не давал
закрытому акционерному обществу «СЕМ Технолоджи» согласие на отчуждение спорного
патента обществу «Спинор» по договору об отчуждении.
Лицами, участвующими в деле, факты, приведенные истцом, оспорены не были. Они
не представили доказательств того, что истец давал разрешение на получение спорного патента на имя закрытого акционерного общества «СЕМ Технолоджи»; равно как
и не представили доказательств согласия от автора заключать договор об отчуждении
права на получение патента.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Спиридонова В. А. о признании частично недействительным патента РФ № 85 806 и обязал Роспатент
выдать новый патент с указанием в нем в качестве патентообладателя Спиридонова В. А.
В отношении требования истца о признании недействительным договора отчуждения исключительного права суд применил последствия недействительности
в виде аннулирования регистрации состоявшегося перехода исключительного права
1
Решение Суда по интеллектуальным правам от 02 ноября 2018 г. по делу № СИП239/2018. «Требование: О признании частично недействительным патента на полезную модель в части указания патентообладателя, недействительным договора в части
отчуждения исключительного права на полезную модель, применении последствий
его недействительности в виде аннулирования регистрации перехода исключительного права на полезную модель, выдаче нового патента, внесении изменений в Государственный реестр полезных моделей. Обстоятельства: Истец указывает, что является единственным автором полезной модели, однако без его согласия ответчик-1
оформил на свое имя патент на полезную модель, право на получение которого впоследствии перешло к ответчику-2. Решение: Требование удовлетворено, так как истец не давал своего разрешения на получение спорного патента на имя ответчика-1».
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]