Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Обязательства из неосновательного обогащения. Учебно-методическое пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1516 / 2016 17 18 19 20 > Следующая >>>

7.1. Задачи-казусы

В рассматриваемой ситуации компания, обслуживающая машино-места в паркинге, должна будет в суде обосновать и документально подтвердить размер понесённых ею расходов. В противном случае в иске будет отказано (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 № 09АП-16039/2007-ГК).

Факт же отсутствия транспортного средства в пользовании или в собственности Переделкина, а также командировка в зону СВО не имеют правового значения для разрешения данного правового спора.

 23. Между организациями был заключён договор купли-продажи здания. Земельный участок, накотором расположено здание, находился упродавца впользовании наосновании договора аренды. Покупатель (новый собственник здания) неподписал договор аренды земельного участка иневносил плату собственнику участка.

Вправели собственник участка требовать отнового собственника здания уплаты неосновательного обогащения вразмере арендной платы запользование участком?

: вправе. Всудебной практике встречается также позиция, согласно которой собственник участка вправе взыскать спокупателя здания арендную плату.

151

: п. 1 ст. 552 ГК РФ установлено, что по договору прода-

жи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования. При продаже недвижимости, находящейся на участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (абз. 2 п. 3 ст. 552 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ закреплено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом участке, новый собственник приобретает право на использование соответствующей части участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний.

По смыслу п. 1, 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер

152

Глава 7. Задачи

данной арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» даётся следующее разъяснение указанных норм. Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым этим зданием и необходимым для его использования. Право пользования у покупателя возникает независимо от того, оформил ли он в установленном порядке договор аренды с собственником земельного участка.

В практике нижестоящих судов встречается такое толкование данной позиции Пленума ВАС Российской Федерации, согласно которому между собственником здания и собственником участка, на котором оно расположено, возникают отношения аренды, несмотря на то, что письменный договор между ними не оформлялся. С этой точки зрения собственник участка вправе взыскать с собственника здания арендную плату, а не сумму неосновательного обогащения (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2009 № А43-15545/2008-29-210).

Данная позиция представляется необоснованной, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора аренды — размер арендной платы (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Поэтому более обоснованной представляется точка зрения, согласно которой с собственника здания может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбережённой им арендной платы.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Собственник здания, который пользовался земельным участком, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счёт собственника участка.

В связи с этим большинство судов удовлетворяют иски о взыскании неосновательного обогащения с собственника объекта недвижимости, если он не вносит арендную плату за используемую землю (см., например, Определения ВАС РФ от 12.05.2010 № ВАС-1675/10, от 10.11.2009 № ВАС14455/09, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12.09.2008 № А1111947/2007-К1-2/615/44, ФАС Дальневосточного округа от 13.03.2009

7.1. Задачи-казусы

№ Ф03-777/2009, ФАС Центрального округа от 13.03.2009 № А08-427/ 08-5, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 № Ф04-1042/2009 (1080-А27-47)).

 24. Подоговору аренды арендатор обязан ежегодно

осуществлять текущий ремонт арендуемого имущества либо вместо этого платить арендодателю непозднее 1января компенсацию вразмере 200 000 рублей. Перед началом очередного года арендатор направил арендодателю уведомление отом, чтобудет проводить ремонт, однако 15января перечислил сумму компенсации, пояснив, чтопередумал.

Правомерныли действия арендатора?

: действия арендатора неправомерны.

153

:

кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В данной ситуации стороны включили в договор аренды условие, устанав-

ливающее альтернативный способ исполнения обязательства.

Из ст. 320 ГК РФ не следует, что право выбора исчерпывается заявлением должника, какой именно выбор он сделал. Право выбора остаётся до фактического начала исполнения юридической обязанности одним из предусмотренных способов.

Рассматриваемая ситуация допускает разное толкование.

Согласно первому толкованию договор предоставил арендатору возможность решать, будет ли он в наступающем году делать ремонт или платить компенсацию. В связи с тем, что в описанной ситуации арендатор не перечислил компенсацию 1 января, он своим бездействием исчерпал право выбора. В результате обязательство стало однозначным — арендатор должен в наступившем году делать текущий ремонт.

Перечисление им денежных средств является неправомерным. Арендодатель обязан их возвратить, согласно правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

Однако можно взглянуть на данный вопрос иначе. Арендатор в течение года имеет право выбора, делать ли текущий ремонт. И если он его в течение этого года не делает, то перечисляет арендодателю 200 000 рублей до наступления первого числа следующего года (включительно).

в силу ст. 320 ГК РФ должнику, обязанному передать

154

Глава 7. Задачи

В связи с тем, что в течение года арендатор так и не сделал ремонт, своим бездействием он исчерпал право выбора, и его юридической обязанностью стало перечисление до 1 января (включительно) компенсации арендодателю.

Действия арендатора в данном варианте также являются неправомерными в связи с нарушением срока исполнения юридической обязанности (ст. 309, 395 ГК РФ).

Таким образом, действия арендатора в любом случае являются неправомерными.

 25. ОООарендовало муниципальное нежилое помещение вжилом многоквартирном доме. Муниципальный орган обратился всуд сиском овзыскании сОООнеосновательного обогащения ввиде платы запользование земельным участком подуказанным домом.

Правомерныли требования комитета?

: требования комитета неправомерны.

:

ды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для её использования.

Согласно п. 2 указанной статьи в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором аренды здания или сооружения арендодатель — собственник земельного участка не определил передаваемое право на соответствующий участок, к арендатору переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

При указанных обстоятельствах арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование участком в данном случае решаются с учётом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ. Данное разъяснение содержится в п. 22 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

в соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору арен

7.1. Задачи-казусы

В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неосновательным обогащением признается имущество, которое лицо сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Можно ли применять ст. 652 ГК РФ к договорам аренды помещений в здании?

В соответствии с первой точкой зрения — можно. Поскольку помещение неразрывно связано со зданием, являясь его составной частью, к правоотношениям по поводу таких помещений применяются нормы закона об аренде здания или сооружения (см. Определение ВАС Российской Федерации от 19.08.2010 № ВАС-9730/10, Постановления ФАС Московского округа от 11.10.2007 № КА-А40/10477-07, от 17.10.2005 № КА-А40/10161-05, ФАС Уральского округа от 27.12.2005 № Ф09-5856/05-С7).

Исходя из этого, неосновательность сбережения арендатором денежных средств отсутствует, так как частью участка он пользуется на основании ст. 652 ГК РФ. А поскольку договором между комитетом и арендатором не предусмотрено иное, установленная в договоре аренды помещения арендная плата включает плату за пользование земельным участком (п. 2 ст. 654 ГК РФ). Следовательно, муниципалитет не вправе требовать от арендатора помещения внесения особой платы за пользование частью участка.

Другая позиция состоит в том, что ст. 652 ГК РФ может применяться только в отношении аренды здания или сооружения (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 13.06.2007 № КА-А40/4838-07-2, ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2004 № А05-6248/03-9). С этой точки зрения у арендатора помещения не возникает права пользования частью участка. В связи с этим у муниципалитета отсутствуют основания для взимания платы за такое пользование.

Следовательно, у муниципалитета отсутствуют правовые основания для получения от ООО платы за пользование земельным участком.

Кроме того, необходимо учесть, что в вопросе речь идёт о помещении в многоквартирном жилом доме, правовое положение которого регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен этот дом, принадлежит на праве общей долевой собственности.

155

156

Глава 7. Задачи

В п. 4 ст. 37 ЖК РФ предусмотрен запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников (ст. 246, 247 ГК РФ).

Следовательно, муниципалитет не вправе самостоятельно распорядиться частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, передав её в аренду.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2010 по делу № А28-20174/2009, от 07.10.2010 № А2820173/2009, от 07.10.2010 № А28-20172/2009.

 26. Вздании располагаются 5 заведений общественного питания собщим фуд-кортом (столиками). Одна изорганизаций заключила договор спредпринимателем наоказание услуг беспроводной связи, поусловиям которого покупатель обеспечивает наличие вфуд-корте беспроводной связи WI-FI. Фактически связью пользуются клиенты всех 5 организаций, нарекламных стендах каждой организации указано, чтоимеется доступ кWI-FI.

Можетли организация, выступившая заказчиком, как-токомпенсировать свои затраты подоговору засчёт остальных четырёх организаций?

: организация-заказчик услуг связи вправе предъявить остальным организациям иск овзыскании неосновательного обогащения. Однако втаком случае она врядли сможет подтвердить свои требования соответствующими доказательствами.

:

зации указано о наличии WI-FI, можно сделать вывод, что все 5 организаций используют данную услугу связи для привлечения клиентов. При этом оплачивает эту услугу только организация-заказчик.

Следовательно, бесплатно предоставляя своим клиентам доступ в Интернет, остальные 4 организации получают неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Оно выражается в том, что эти организации сберегают свои денежные средства на оплату услуг связи. Поскольку услуги оплачивает организация-заказчик, неосновательное обогащение возникает за её счёт.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Данное правило применяется независимо от того,

учитывая, что на рекламных стендах каждой органи-

7.1. Задачи-казусы

явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, остальные организации обязаны возместить заказчику

сбережённые ими денежные средства.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вследствие этого, если заказчик предъявит соответствующее требование в суд, у него возникнет ряд сложностей, связанных с доказыванием.

Во-первых, из судебной практики следует, что для взыскания неосновательного обогащения недостаточно доказать возможность подключения ответчика к Интернету за счёт истца. Нужно доказать, что ответчик действительно пользовался услугами связи (см. Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 № КГ-А40/2719-09). В данном случае организация-заказчик должна доказать, что клиенты того или иного ответчика подключаются к Интернету через сеть wi-fi.

Во-вторых, возникает вопрос о том, как определить размер возмещения, которое должна выплатить каждая из 4 организаций. Представляется, что для этого нужно установить, какой объем информации скачивают клиенты каждого из ответчиков.

Полагаем, что представить суду эти требования истец не сможет по причинам технического характера. В связи с этим следует вывод, что, хотя организация-заказчик и имеет право предъявить остальным организациям иск о взыскании неосновательного обогащения, она вряд ли сможет подтвердить свои требования соответствующими доказательствами.

157

 27. Подача энергии производится безсоответствующего договора.

Возможноли вданной ситуации применение норм онеосновательном обогащении?

: если потребителем энергии является юридическое лицо, топодлежат применению нормы онеосновательном обогащении. Еслиже потребителем является гражданин, эти нормы неприменяются.

:

ленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего),

согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установ-

158

Глава 7. Задачи

обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой осно ваний.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора энергоснабжения, помимо условия о предмете (п. 1 ст. 539 ГК РФ), относятся условия о количестве подаваемой энергии (ст. 541 ГК РФ) и её качестве (ст. 542 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Соответственно, в случае отсутствия заключённой письменной сделки, содержащей существенные условия договора энергоснабжения, сторона, получающая энергию, считается неосновательно обогатившейся за счёт энергоснабжающей организации (см. Определения ВАС Российской Федерации от 14.04.2010 № ВАС-3757/10 по делу № А68-2743/08-34/ГП1-08, от 04.03.2010 № ВАС-1723/10 по делу № А43-32244/2008-5–833, от 29.04.2009 № 4736/09 по делу № А51-1339/2008-6–64, Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2009 № КГ-А40/9423-09).

Однако когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента его первого фактического подключения

7.1. Задачи-казусы

в установленном порядке к присоединённой сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ). Следовательно, в данном случае не требуется подписания договора как отдельного документа.

Таким образом, если при подаче энергии между потребителем энергии (юридическим лицом) и энергоснабжающей организацией не заключён договор энергоснабжения, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

 28. Решением суда была признана недействительной сделка попродаже доли вуставном капитале ОООиприменены последствия её недействительности (двусторонняя реституция). После вступления всилу судебного решения, нодоего исполнения ОООбыло ликвидировано.

Каким образом может защитить свои права лицо, которому должна быть возвращена доля ликвидированного ООО?

: доля вуставном капитале какобъект гражданских прав прекратила своё существование, поэтому она неможет быть возвращена продавцу. Продавец может предъявить требования кпокупателю опередаче того имущества, которое было им приобретено всчёт доли порезультатам процедуры ликвидации ООО. Таким образом, возможна защита прав продавца путём предъявления иска овозврате неосновательного обогащения.

Кроме того, можно изменить способ ипорядок исполнения решения изаменить истребование имущества (доли вООО) внатуре навзыскание её стоимости вденежном выражении.

159

:

прекратила своё существование (Определение ВАС Российской Федерации от 07.04.2009 № 756/09, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2008 № А10-3903/05-Ф02-5242/08). В указанных судебных актах содержится вывод о невозможности применения двусторонней реституции в случае, когда сделка по продаже доли в уставном капитале ООО признана недействительной, а ООО ликвидировано. Однако при рассмотрении данных дел о ликвидации ООО стало известно на стадии судебного рассмотрения. Это повлекло отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

В данной ситуации суд удовлетворил исковые требования о признании сделки по продаже доли в уставном капитале ООО недействительной и применении последствия её недействительности. ООО было ликвидировано

в связи с ликвидацией ООО доля в уставном капитале

160

Глава 7. Задачи

в промежуток времени после вступления в силу судебного решения, но до его исполнения. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в случае возбуждения исполнительного производства оно будет прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Согласно указанному положению исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможно сти исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия. Таким образом, решение суда о двусторонней реституции не может быть исполнено после ликвидации ООО. Ситуации, когда на момент принятия судебного акта возможность его исполнения существовала, но была утрачена впоследствии, встречаются в судебной практике (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу № А05-1274/2008).

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ оставшееся после завершения расчётов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества. В первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределённой, но невыплаченной части прибыли, а затем имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, при завершении процедуры ликвидации ООО рассматриваемая доля в уставном капитале была преобразована в право на имущество, оставшееся после ликвидации и приходящееся на данную долю. В сложившейся ситуации продавец доли может предъявить к приобретателю требования передачи того имущества, которое было им приобретено в счёт доли по результатам процедуры ликвидации ООО. Сделка продажи доли признана недействительной решением суда. Имущество, полученное по итогам ликвидации ООО в счёт доли, находится у приобретателя без каких-либо правовых оснований и подлежит возврату продавцу. Значит, защищая свои права, продавец может подать иск о возврате неосновательного обогащения в порядке гл. 60 ГК РФ.

Возможен и иной способ защиты нарушенного права, применяемый в том случае, если возвращение доли в ООО в натуре невозможно. Истец может просить суд об изменении способа и порядка исполнения решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2009 по делу № А19-42718и/05).

При этом истец может просить суд о взыскании стоимости доли на момент её продажи по недействительной сделке.

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1516 / 2016 17 18 19 20 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]