Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Обеспечительные меры в практике международных судов и трибуналов. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 209 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > Следующая >>>

2.3. Правовые основания применения обеспечительных мер приарбитражном рассмотрении

не став при этом останавливаться на вопросе связи запрашиваемых мер с теми правами, о нарушении которых говорится в основном деле, а также на правдоподобном наличии таких прав.

Исследователи отмечают, что в том же определении об обеспечительных мерах арбитражный трибунал уделил особое внимание концепции соображений человечности (considerations of humanity), заявив, что его решение о таких мерах должно стремиться реализовать эту концепцию, при этом стараясь сохранять соответствующие права сторон спора1. Это вызвало предположение о том, что для данного трибунала соображения человечности являются независимым и самостоятельным критерием при решении вопроса о принятии им обеспечительных мер в данном деле2. Такой подход трибунала вызвал вполне обоснованные сомнения со стороны комментаторов3.

Оценивая в целом практику межгосударственных арбитражей в части применения ими обеспечительных мер, можно отметить следующее.

Во-первых, обеспечительные меры при арбитражном рассмотрении межгосударственных споров применяются достаточно редко, что напрямую связано с небольшим количеством таких споров.

Во-вторых, очевидно, что государства неохотно прибегают к обеспечительным мерам в спорах с другими государствами, вероятно, полагая, что использование таких мер снижает их шансы на поиск взаимоприемлемого решения спора.

В-третьих, возможно, именно опасения такого рода являются одной из причин нежелания государств использовать Арбитражный регламент ПТС при разрешении межгосударственных споров в силу того, что он содержит очень жесткие формулировки в части обеспечительных мер, более подходящие для международного коммерческого арбитража.

Подводя общие итоги рассмотрения практики применения обеспечительных мер международными судами и трибуналами на универсальном уровне, можно отметить, что она показывает не только общий рост ходатайств о принятии обеспечительных мер, но также и то, что государства гораздо чаще запрашивают такие меры в постоянно действующих судах, в не в ad hoc арбитражах. Можно предположить, что на такой выбор влияет также наличие у постоянно действующих

PCA. The ‘Enrica Lexie’ Incident (Italy v. India). Case No. 2015-28. Request for the

Prescription of Provisional Measures. Order of 29 April 2016. P. 27. Para. 106.

Tanaka Y. Reﬂections on Provisional Measures in Inter-state Arbitration. P. 179.

Papanicolopulu I. Op. cit. P. 37.

Глава 2. Международно-правовое регулирование обеспечительных мер

международных судов устоявшейся практики применения таких мер, включая критерии, которые анализируются судами для обоснования своего решения о применении обеспечительных мер в том или ином деле.

В отличие от национальных судов, откуда была заимствована идея обеспечительных мер, международные суды и трибуналы в качестве целей применения таких мер видят не только сохранение статус-кво сторон спора на период рассмотрения спора, но и недопущение усугубления спора, а также другие цели, которые могут быть предусмотрены применимым международным договором.

Для международных судов и трибуналов, действующих на универсальном уровне, характерна ориентация на соответствующие правовые позиции Международного суда в части целей и критериев для принятия обеспечительных мер, которые, однако, не применяются в том случае, если положениями применимого международного договора явным образом установлены собственные требования к применению обеспечительных мер, которые в этом случае являются lex specialis для компетентного суда.

ГЛАВА 3. ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ

В РЕГИОНАЛЬНЫХ СУДАХ

ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

3.1. Правовые основания и практика применения обеспечительных мер

в Европейском суде по правам человека

Обеспечительные меры в региональных судах по правам человека, таких как Европейский суд, Межамериканский суд и Африканский суд, направлены в первую очередь на предупреждение и устранение нарушений прав человека, в особенности когда риск таких нарушений крайне велик, а последствия могут быть необратимы1.

Обстоятельства, при которых региональные суды по правам человека приходят к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в конкретном деле, зачастую непосредственно касаются человеческой жизни или здоровья. Речь идет о таких категориях дел, как приостановление исполнения смертных приговоров, предотвращение экстрадиции лиц в государства, где им может грозить опасность, защита лиц, находящихся в местах лишения свободы, от рисков, вытекающих из содержания в заключении, предотвращение высылки незаконных мигрантов и детей, предотвращение выселения людей из места их жительства. В подобных случаях устанавливается судебный запрет для государства-ответчика совершать действия, которые могут привести к причинению непоправимого и одновременно существенного вреда жизни, здоровью, а в исключительных случаях — личной и семейной жизни заявителя, либо государству указывается на необходимость совершения определенных действий с целью предотвращения такого вреда. Обеспечительные меры преследуют различные цели в зависи-

Стоит отметить, что конвенционные органы по правам человека, в частности, Комитет по правам человека, созданный в рамках Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, также принимают обеспечительные меры по жалобам частных лиц. Однако, поскольку это квазисудебные органы, формально их решения не считаются обязательными в отличие от судебных решений международных судов. Тем не менее, актуальность деятельности данных органов, в особенности Комитета по правам человека, возросла в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы.

Глава 3. Обеспечительные меры врегиональных судах поправам человека

мости от того, применяются они в межгосударственных спорах или в жалобах частных лиц к государствам.

Несмотря на отмечаемую исследователями конвергенцию подходов региональных судов по правам человека к обеспечительным мерам1, все же принимаемые этими судами обеспечительные меры закономерно различаются как по нормативной основе, так и по количественной и качественной практике их применения. Необходимо помнить о том, что все три упомянутых суда созданы на основе отдельных международных договоров с разным составом участников. Кроме того, на практику применения обеспечительных мер влияют такие факторы, как продолжительность деятельности и авторитет того или иного суда, а также политико-правовой контекст, в котором действует этот суд и в котором принимается решение об обеспечительных мерах.

В отечественной литературе тема обеспечительных мер, принимаемых региональными судами по правам человека, затрагивалась в немногих публикациях преимущественно в описательно-комплиментарном ключе, в первую очередь применительно к Европейскому суду2. На наш взгляд, имеющиеся в достаточном количестве эмпирические данные позволяют оценить современную практику Европейского суда с несколько более критических позиций.

Нормативное закрепление обеспечительных мер

в Европейском суде

Европейский суд относится к тем международным судам, учредительные документы которых, согласованные и принятые государствами, не содержат явных положений об их праве принимать обеспечительные меры. Европейская конвенция не содержит соответствующих указаний, и о полномочиях Европейского суда принимать обеспечительные меры говорится лишь в правиле 39 «Обеспечительные судебные меры» Рег-

Pasqualucci J. Op. cit. P. 4.

Белогубец К. Оценка Европейским Судом обоснованности запросов по правилу 39 Регламента Суда: некоторые процессуальные и содержательные аспекты // Международное правосудие. 2014. № 4. С. 6–12; Алисиевич Е. Срочные меры в практике органов межамериканской системы защиты прав человека // Международное правосудие. 2014. № 4. С. 32–41; Маларёва Е. Нарушения статьи 34, связанные с временными мерами: особенности исполнения решений Европейского Суда по правам человека // Международное правосудие. 2014. № 4. С. 13–17; Обзор практики региональных судов по правам человека приводит в своем в диссертационном исследовании Д.А. Патрин. См.: Патрин Д.А. Указ. соч. С. 77–78.

3.1. Правовые основания применения обеспечительных мер вЕвропейском суде

ламента, утверждаемого самим Судом1: «По обращению стороны в деле или любого другого заинтересованного лица, либо по своей инициативе Палата или в соответствующих случаях Председатель Секции или специально назначенный судья в соответствии с пунктом 4 настоящего правила вправе указать сторонам на любые обеспечительные меры, которые, по их мнению, следует принять в интересах сторон или надлежащего порядка проведения производства по делу».

На момент разработки текста Конвенции значительная часть европейских стран отрицательно или настороженно относилась к самой идее создания регионального суда по правам человека, и в такой ситуации обсуждение еще и обеспечительных мер, которые могут быть применены этим судом к государствам, могло бы серьезно осложнить достижение компромисса по данному вопросу. Как результат, первоначальные попытки включить в разрабатываемый текст Конвенции положения об обеспечительных мерах закончились неудачей, причем без какихлибо дискуссий2. Ряд авторов высказывают также предположение, что итоговое молчание Конвенции, равно как и отсутствие дискуссий на эту тему при обсуждении финального текста представителями государств, можно объяснить тем, что первоначально создаваемый в рамках Конвенции контрольный механизм предполагался в основном для рассмотрения межгосударственных споров. Никто на тот момент не рассчитывал, что жалобы частных лиц займут абсолютно доминирующее положение среди рассматриваемых Судом дел, а сам механизм эволюционирует в сторону укрепления роли и авторитета Европейского суда3.

Дальнейшие попытки включить упоминание об обеспечительных мерах в текст Конвенции либо в отдельный Протокол к ней тоже не увенчались успехом4. Правительственные эксперты раз за разом отклоняли такие предложения, исходя из практики, которая для государств складывалась весьма комфортно. Комиссия по правам человека

Регламент (Правила процедуры) Европейского суда по правам человека // Бюлле-

тень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 4. С. 74–119.

Collected edition of the “Travaux préparatoires” of the European Convention on Human Rights / Council of Europe = Recueil des travaux préparatoires de la Convention européenne des droits de l'homme. The Hague; Boston; London; Dordrecht; Lancaster, 1975–1985. Vol. I. P. 314.

Burbano-Herrera C., Haeck Y. Op. cit. P. 336–337.

Recommendation by the Consultative Assembly of the Council of Europe calling on the Committee of Ministers to draft an additional Protocol to the Convention which would empower the Convention organs to order interim measures in appropriate cases (Recommendation 623 (1971)) // Yearbook of the Convention. Vol. 14. P. 68–71.

Глава 3. Обеспечительные меры врегиональных судах поправам человека

(далее — Комиссия), куда сперва поступали все жалобы на нарушения Конвенции, сразу после своего создания сначала на неформальном уровне просила государства воздержаться от шагов, ухудшающих ситуацию. Как правило, государства старались следовать этим неформальным рекомендациям. Данный опыт, как и очевидное нежелание государств видеть соответствующее положение в тексте Конвенции, побудили Комиссию включить право принимать обеспечительные меры в новую редакцию собственного Регламента 1974 г.1 В правиле 36 говорилось о том, что Комиссия может указывать (indicate) сторонам спора, принятие каких обеспечительных мер было бы желательным для обеспечения интересов сторон или для должного завершения разбирательства.

Не менее интересным представляется тот факт, что полномочия самого Европейского суда принимать обеспечительные меры были зафиксированы гораздо раньше, в его самом первом Регламенте 1959 г. (в правиле 34)2, но оставались «спящими» на протяжении почти 30 лет до дела Soering3. Это объясняется тем, что до 1998 г. все частные жалобы поступали сначала в Комиссию, задача которой заключалась в нахождении компромисса между заявителем и государством-ответчиком. Только в случае отсутствия такого компромисса жалоба могла быть передана в Европейский суд и то лишь при условии признания государством-ответчиком юрисдикции Суда. Комиссия оказалась эффективным фильтром на пути частных жалоб в Европейский суд, рассматривая и отклоняя практически все жалобы о нарушениях государствами прав, гарантированных Конвенцией4. Не удивительно, что в течение первых 10 лет его существования до Суда дошло всего 10 дел5.

Amendments to the Rules of Procedure of the European Commission of Human Rights // Yearbook of the European Convention on Human Rights. 1974. Vol. 17. P. 52; Cм. также: Garry H. When Procedure Involves Matters of Life and Death: Interim Measures and the European Convention on Human Rights // European Public Law. 2001. Vol. 7. P. 408.

Rules of the Court of the European Court of Human Rights (adopted on 18 September

1959). URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Library_1959_RoC_CDH(59)8_ENG. PDF (дата обращения: 28.11.2022).

ECtHR. Soering v. the United Kingdom. Application no. 14038/88. Judgment of 7 July 1989 // Series A. No. 161.

В период с 1960 по 1970 г. Комиссия признала приемлемыми только 54 из 3 600 поступивших жалоб. См.: Madsen M.R. The Challenging Authority of the European Court of Human Rights: From Cold War Legal Diplomacy to the Brighton Declaration and Backlash // Law and Contemporary Problems. 2016. Vol. 79. P. 149.

Ibid.

3.1. Правовые основания применения обеспечительных мер вЕвропейском суде

Последняя на сегодня попытка вынести на уровень Конвенции полномочия Европейского суда в части обеспечительных мер, равно как и решить вопрос об их обязательной силе, была предпринята в ходе разработки Протокола № 11 к Конвенции, который упразднял Комиссию и открывал заявителям прямой доступ к Суду. Несмотря на соответствующие предложения со стороны Комиссии, Суда и Парламентской ассамблеи, государства — члены Совета Европы вновь уклонились от этого шага, посчитав его не имеющим срочного характера и желая достичь консенсуса по более важным вопросам.

Практика Европейского суда

в части обеспечительных мер

В силу своего авторитета, популярности среди заявителей и длительности срока деятельности Европейский суд значительно опережает другие региональные суды по правам человека в абсолютных статистических цифрах применения обеспечительных мер. Несмотря на постоянные заверения Суда о том, что такие меры должны применяться лишь в исключительных случаях, число поданных ходатайств о них постоянно растет, равно как и число вынесенных Европейским судом решений об их принятии. Так, за период с 1974 по 2010 г. обеспечительные меры были применены в 2 207 делах, при этом только за 2008–2009 гг. в 1 401 деле1. При этом в 2021 г. Суд рассмотрел 1 920 ходатайств о принятии обеспечительных мер, удовлетворив их в 227 случаях2. Учитывая, что нагрузка Суда в последние годы остается более или менее на одном уровне, можно говорить о складывающейся в практике Суда тенденции все чаще принимать обеспечительные меры, что, в свою очередь, провоцирует новый приток ходатайств такого рода.

Оставляя проблематику обеспечительных мер, принимаемых Европейским судом в межгосударственных спорах в ситуации вооруженного конфликта, для отдельного исследования3, можно уверенно отметить,

Burbano-Herrera С. A critical analysis of the work of the European commission and European court of human rights in relation with non-compliance of interim measures: period 1957–2011 // Via Inveniendi Et Iudicandi. 2012. Vol. 7. No. 2. P. 1.

Rule 39 requests granted and refused in 2019, 2020 and 2021 by respondent State. URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Stats_art_39_01_ENG.pdf (дата обращения: 26.12.2022).

О высоком политическом риске таких мер, которые способны в целом бросить тень на легитимность ЕСПЧ, см.: Дегтярёв К. Временные меры в межгосударственных спорах: угроза или новая возможность? // Международное правосудие. 2014. № 4. С. 24–31.

Глава 3. Обеспечительные меры врегиональных судах поправам человека

что обеспечительные меры по ходатайствам частных лиц давно и прочно вошли в практику Европейского суда, став весьма важной частью процедуры эффективного рассмотрения полученных жалоб. Однако, как будет показано ниже, соответствующая практика Европейского суда обладает определенной спецификой, которая вызывает вопросы или аргументированно критикуется академическим сообществом.

Обеспечительные меры в большинстве случаев применяются к государству-ответчику и лишь в исключительных случаях одновременно к заявителю и государству-ответчику1. Судебная практика Европейского суда показывает, что обеспечительные меры принимаются лишь при соблюдении следующих условий: (1) наличие угрожающих и исключительных обстоятельств, а также отсутствие внутренних средств правовой защиты от оспариваемых действий; (2) высокая вероятность, что оспариваемые действия будут противоречить Европейской конвенции, и (3) риск причинения непоправимого ущерба2.

Еще одним немаловажным аспектом практики Европейского суда является то, что принятие обеспечительных мер влечет за собой рассмотрение основного дела в первоочередном порядке в соответствии с политикой приоритетов, принятой Судом в 2009 г.3 Отнесение дел, связанных с предоставлением обеспечительных мер, в первую категорию (срочные жалобы) означает, что дело может быть рассмотрено по существу в ускоренном порядке в течение 1,5–2 лет, в отличие от обычных сроков, которые могут составлять до 5 и более лет. Такой подход вполне оправдан, поскольку в делах по жалобам частных заявителей обеспечительные меры являются своего рода временным ограничением суверенных прав государства-ответчика, которое заинтересовано в том, чтобы срок такого ограничения был максимально коротким. Кроме того, сама готовность государств выполнять обеспечительные меры непосредственно зависит от срока их действия.

Все ходатайства о принятии Европейским судом обеспечительных мер рассматриваются в специально созданном для этих целей отделе

См.: ECtHR. Ilaşcu and Others v. Moldova and Russia [GC]. Application no. 48787/99.

Judgment of 8 July 2004 // ECHR 2004-VII. P. 193. Paras. 10–11.

Burbano-Herrera C., Haeck Y., Zwaak L. Non-Compliance With a Provisional Measure Automatically Leads To a Violation of the Right of Individual Application… or Doesn’t it? Strasbourg Court Takes Away any Remaining Doubts and Broadens Its Pan-European Protection // European Constitutional Law Review. 2008. Vol. 4. No. 1. P. 43.

The Court’s Priority Policy. URL: https://www.echr.coe.int/documents/priority_policy_eng.pdf (дата обращения: 28.11.2022).

3.1. Правовые основания применения обеспечительных мер вЕвропейском суде

Секретариата Суда, который уполномочен проводить предварительную оценку получаемой от заявителя информации и самостоятельно решать, насколько то или иное обращение очевидным образом находится вне сферы применения правила 39. Исследователи вполне справедливо ставят под сомнение легитимность такой практики, при которой заявления первоначально рассматриваются и отклоняются даже не Судом, а несудебным органом без объяснения причин и без какой-либо возможности пересмотра принятого решения в случае отказа по этому основанию1.

Другим настораживающим моментом в практике Европейского суда в части обеспечительных мер является то, что, по оценкам исследователей, более половины дел, в которых были приняты обеспечительные меры, были прекращены по причине признания жалоб неприемлемыми2. Это не только негативно влияет на готовность государств своевременно исполнять такие меры, но и показывает, что для Европейского суда риск нанесения заявителю непоправимого ущерба оказывается важнее, чем обоснованность или наличие разумных шансов на успех рассмотрения жалобы по существу (критерии, используемые соответственно Международным судом и Судом ЕС).

Однако гораздо большую озабоченность вызывает то, что Суд с самого начала своей деятельности отказался от опубликования полного текста решения о принятых им обеспечительных мерах и доводит до публики и сторон спора только информацию о принятом решении в виде пресс-релиза или письма из Секретариата. Подобная практика мало способствует адекватному пониманию логики Европейского суда при оценке им «существенного и непоправимого вреда», а также применяемых им критериев при рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер. Публикуемые и регулярно обновляемые обзоры практики Суда по этому вопросу не способны дать полное представление о ходе рассуждений и об использовании им каких-либо ориентиров при оценке соответствующих ходатайств3.

Ситуация усугубляется вследствие того, что подавляющее большинство ходатайств об обеспечительных мерах рассматривается председателем одной из 5 секций Европейского суда либо дежурным судьей

Saccucci A. Interim Measures at the European Court of Human Rights: Current Practice and Future Challenges // Provisional Measures Issued by International Courts and Tribunals / F.M. Palombino, R. Virzo, G. Zarra (eds.). The Hague, 2021. P. 241.

Burbano-Herrera C., Haeck Y., Zwaak L. Op. cit. P. 55.

См., например: Factsheet — Interim measures, April 2021. URL: https://www.echr. coe.int/documents/fs_interim_measures_eng.pdf (дата обращения: 28.11.2022).

Глава 3. Обеспечительные меры врегиональных судах поправам человека

этой секции. В литературе уже отмечена и критикуется особенность деятельности Европейского суда, при которой все 47 судей Суда разбиты на 5 секций (мини-судов) и, соответственно, судьи из разных секций могут выносить различные решения по одним и тем же вопросам (несмотря на то что Европейский суд стремится к скоординированной практике)1.

Это в полной мере относится к определениям о принятии обеспечительных мер с той лишь спецификой, что в отсутствие опубликованных решений разноголосицу в этом вопросе трудно установить и исправить. Эта особенность практики Европейского суда также давно и убедительно подвергается сомнению академическим сообществом, ведь она не дает никакого понимания, чем именно руководствовался Суд в том или ином деле, и не позволяет сделать вывод о последовательности и предсказуемости практики Суда в этой части, оставляя стойкое ощущение произвольности2.

Такая закрытость разительно отличает Европейский суд не только от других региональных судов по правам человека, но и в целом от всех остальных международных судов, которые в обязательном порядке публикуют свои определения об обеспечительных мерах, включая особые мнения судей по этим вопросам3. Безусловно, это негативно сказывается на убедительности и легитимности принимаемых Европейским судом решений по обеспечительным мерам.

Недостаточная прозрачность процедуры и отсутствие правовой определенности относительно принятия Судом решения по обеспечительным мерам затрудняют для государств оценку своих обязательств и влияют на их готовность исполнять принятые в отношении них обеспечительные меры4.

Так, в деле Olaechea Cahuas v. Spain испанский судья отказался сле- довать предписанию Европейского суда и приостановить экстрадицию заявителя, указав в том числе на отсутствие каких-либо аргументов в решении Европейского суда об обеспечительных мерах5. В той же степени недоумения остаются зачастую и сами заявители, в удовлетворении ходатайства которых Суд без объяснения причин отказывает

Исполинов А.С. Некоторые доктринальные итоги взаимодействия России с Евро-

пейским судом по правам человека // Государство и право. 2017. № 6. С. 28.

Garry H. Op. cit. P. 414.

Burbano-Herrera C., Haeck Y., Zwaak L. Op. cit. P. 57–59.

Gillich I. Op. cit. P. 169.

ECtHR. Olaechea Cahuas v. Spain. Application no. 24668/03. Judgment of 10 August

2006 // ECHR 2006-X (extracts). P. 113.

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 209 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]