Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Обеспечительные меры в практике международных судов и трибуналов. Монография
.pdf
4.1. Правовые основания применения обеспечительных мер вСуде Европейского союза
юрисдикции ходатайства о применении обеспечительных мер рассматриваются председателем Суда, и только в случае его отсутствия ходатайство передается заместителю председателя Суда для рассмотрения
(ст. 11, 12 и 157(4) Регламента Суда общей юрисдикции).
Кроме того, судья, рассматривающий ходатайство о применении
обеспечительных мер, может принять решение inaudita altera parte,
т.е. без заслушивания сторон (возможность, предусмотренная п. 7
ст. 160 Регламента Суда ЕС). Однако в силу того, что это серьезным
образом нарушает принцип состязательности процесса, такие решения
принимаются в исключительных случаях, если того требуют обстоятельства. Именно это произошло в деле о принудительной отставке судей
Верховного суда Польши, в котором Комиссия оспорила в Суде ЕС принятый Польшей закон о понижении возраста выхода на пенсию членов
Верховного суда с 70 до 65 лет. Соответственно, с момента вступления
закона в силу в принудительную отставку немедленно должны были
уйти 27 из 73 членов Верховного суда Польши. Комиссия обратилась
в Суд ЕС, заявив о нарушении Польшей своих обязательств по праву
ЕС в виде угрозы верховенству права и независимости национальных
судов, и попросила срочно принять решение об обеспечительных мерах в виде приостановления действия нового закона. Определение
Суда об обеспечительных мерах было принято еще до заслушивания
государства-ответчика ввиду очевидной неотложности вопроса1. Стоит
также отметить, что это был первый случай применения к государству —
члену ЕС обеспечительных мер в виде полного запрета на применение
национального закона. Кроме того, последовавшее за этим определение
Большой палаты Суда ЕС не только подтвердило меры, принятые определением заместителя председателя Суда, но и имело обратную силу,
которая заключалась в том, что Суд потребовал от правительства Польши восстановить в должности вынужденных уйти на пенсию судей2. Как
указывал Суд ЕС, судья, рассматривающий ходатайство о применении
обеспечительных мер, может принять решение о приостановлении
оспоренного акта или применить обеспечительные меры только в исключительных обстоятельствах3. Это подтверждается и статистикой
1
CJEU. Case C-619/18 R. Commission v. Poland. Order of the Vice-President of the Court
of 19 October 2018 // ECLI:EU:C:2018:852.
2
CJEU. Case C-619/18 R. Commission v. Poland. Order of the Court (Grand Chamber)
of 17 December 2018 // ECLI:EU:C:2018:1021. Para.1
3
General Court. Case T-131/16 R. Belgium v. Commission. Order of the President of the
General Court of 18 July 2016 // ECLI:EU:T:2016:427. Para. 12.
121
Глава 4. Обеспечительные меры всудах региональных интеграционных объединений
Суда ЕС: в 2021 г. ходатайств об обеспечительных получено 8 при общем
количестве поступивших дел 8381. Судом общей юрисдикции ЕС было
получено 45 ходатайств такого рода, а количество поступивших на его
рассмотрение дел в 2021 г. составило 8822.
Регламенты обоих судов ЕС требуют указывать в ходатайстве о применении обеспечительных мер предмет основного спора, а также обстоятельства, свидетельствующие о срочности вопроса. Кроме того, ходатайство должно быть «самодостаточным»3, т.е. содержать фактические
и правовые основания, дающие возможность судье, рассматривающему
ходатайство, самостоятельно оценить спор, в отношении которого запрашиваются меры. Регламенты устанавливают, что решение о применении обеспечительных мер принимается в форме мотивированного
определения. Это определение может быть изменено или отменено в любой момент даже без соответствующего ходатайства любой из сторон.
Что же касается вопросов юридической силы принимаемых судами
ЕС обеспечительных мер, то Регламенты обоих судов не оставляют
никаких сомнений на этот счет. Статья 91 Регламента Суда ЕС и ст. 121
Регламента Суда общей юрисдикции устанавливают, что все решения
и определения этих судов имеют обязательный характер.
Условия применения обеспечительных мер Судом ЕС
Для принятия решения о применении обеспечительных мер в конкретном деле судья, во-первых, должен убедиться в выполнении заявителем условия fumus boni iuris, т.е. оправданности применения мер
prima facie. Под этим понимается, что рассмотрение основного иска
должно иметь разумные шансы на успех. В этом также заключается
одно из многих отличий применения обеспечительных мер Судом
ЕС от практики, например, Международного суда. Если последний
старательно подчеркивает, что его решение об обеспечительных мерах
ни в коей мере не означает, что окончательное решение по спору уже
предопределено, то Cуд ЕС исходит из логики, что судья, рассматривающий ходатайство о применении обеспечительных мер, должен предварительно оценить правовые и фактические аргументы, на которых
1
Court of Justice of the European Union. Annual Report 2021. Judicial Activity. P. 231.
URL: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2022-07/qd-ap-22-001-en-n.
pdf (дата обращения: 26.12.2022).
2
Ibid. P. 378, 391.
3
Orzan M.F. Op. cit. P. 205.
122
4.1. Правовые основания применения обеспечительных мер вСуде Европейского союза
базируется основной иск. Для этого ходатайство об обеспечительных
мерах должно быть изложено таким образом, чтобы позволить Суду
ЕС прийти к выводу, что оно на первый взгляд является обоснованным
и не может быть отклонено без детального изучения всех обстоятельств
дела, что возможно только на стадии рассмотрения спора по существу1.
Примером использования этого критерия могут служить рассуждения
Суда ЕС, действовавшего как апелляционный суд по поводу обеспечительных мер, принятых Судом общей юрисдикции2 по иску бывшего
генерального адвоката Суда ЕС Э. Шарпстон. Отменяя принятые Судом общей юрисдикции обеспечительные меры, Суд ЕС указал, что
нижестоящий суд неправильно применил в этом деле критерий fumus
boni iuris, поскольку решение представителей государств — членов ЕС
о замене генерального адвоката Шарпстон не относится к числу актов
институтов ЕС, которые можно оспорить в рамках процедуры аннулирования, и поэтому ее иск не имел никаких шансов на успех3.
Во-вторых, должна присутствовать срочность. Это означает, что
сторона спора, запрашивающая обеспечительные меры, должна продемонстрировать, что ситуация не может ждать окончания производства по основному иску для того, чтобы избежать риска нанесения серьезного и непоправимого ущерба4. В приведенном выше деле
о принудительной отставке судей Верховного суда Польши срочность
заключалась в том, что в случае реализации положений нового закона
уже в ближайшее время могли бы произойти серьезные и необратимые
изменения в составе Верховного суда Польши. Это привело бы к появлению решений, вынесенных судом, который нельзя считать независимым в понимании права ЕС, что, в свою очередь, нарушит право
частных лиц на рассмотрение их требований независимым судом5.
В-третьих, должен быть самостоятельно оценен риск нанесения
заявителю ущерба в том случае, если обеспечительные меры не будут
1
General Court. Case T-393/10 R. Westfälische Drahtindustrie and Others v. Commission.
Order of the President of the General Court of 13 April 2011 // ECR [2011] II-1697. Paras.
54–55, 58, 61.
2
General Court. Case T-550/20 R. Sharpston v. Council. Order of the judge hearing applications for interim measures of 4 September 2020 // ECLI:EU:T:2020:416.
3
CJEU. Case C-423/20 P(R). Council v. Sharpston. Order of the Vice President of the
Court of 10 September 2020 // ECLI:EU:C:2020:700. Paras. 26–29.
4
CJEU. Case C-517/15 P-R. AGC Glass Europe and Others v. Commission. Order of the
Vice-President of the Court of 14 January 2016 // ECLI:EU:C:2016:21. Para. 27.
5
CJEU. Case C-619/18 R. Commission v. Poland. Order of the Court (Grand Chamber)
of 17 December 2018 // ECLI:EU:C:2018:1021. Paras. 68–70.
123
Глава 4. Обеспечительные меры всудах региональных интеграционных объединений
приняты, причем такой ущерб должен быть, с одной стороны, серьезным, а с другой — непоправимым. При этом обязанность доказывания
наличия риска именно такого ущерба лежит на заявителе, от которого
требуется продемонстрировать соответствующие факты и документы1. При этом нет необходимости устанавливать вероятность ущерба
с абсолютной точностью, достаточно лишь показать, что он является
предвидимым. Исходя из практики Суда ЕС, можно заключить, что
ущерб считается необратимым, когда его нельзя устранить последующей компенсацией на основании решения по существу основного иска,
вынесенного в пользу заявителя. Финансовый ущерб также считается
необратимым, если он не может быть компенсирован после вынесения
решения по существу спора, например, в тех случаях, когда присутствует угроза для самого существования бизнеса или когда ущерб не может быть выражен в цифрах (например, риск потери доли на рынке2).
При этом гипотетический риск причинения ущерба, базирующийся
на будущих или на неопределенных событиях, не может быть основанием применения обеспечительных мер3. В уже приведенном выше
деле о принудительной отставке судей Верховного суда Польши тот
факт, что Верховный суд является судом последней инстанции, чьи
решения будут считаться res judicata, позволил признать наличие риска
серьезного и непоправимого ущерба в том случае, если обеспечительные
меры не будут применены до окончания производства по основному
делу4. В деле о вырубке Беловежской пущи риск серьезного и необратимого ущерба в виде вырубки массива вековых деревьев был очевиден,
поскольку речь шла о вырубке порядка 30 тыс. деревьев на площади
около 34 тыс. гектаров, что могло безвозвратно и радикально изменить
целостность одного из последних реликтовых лесных массивов Европы5.
Принимая решение об обеспечительных мерах в виде приостановки добычи бурого угля на карьере Туров, Суд ЕС указал, что негативное воз-
1
CJEU. Case C-278/00 R. Greece v. Commission. Order of President of the Court of Justice
of 12 October 2000 // ECR [2000] I-8787. Para. 14.
2
CJEU. Case C-21/14 P-R. Commission v. Rusal Armenal. Order of the Vice-President of
the Court of 12 June 2014 // ECLI:EU:C:2014:1749. Para. 46.
3
General Court. Case T-624/16 R. Gollnisch v. Parliament. Order of the President of the
General Court of 16 February 2017 // ECLI:EU:T:2017:94. Para. 25.
4
CJEU. Case C-619/18 R. Commission v. Poland. Order of the Court (Grand Chamber)
of 17 December 2018 // ECLI:EU:C:2018:1021. Para. 71.
5
CJEU. Case C-441/17. Commission v. Poland. Order of 27 July 2017 // ECLI:EU:C:2017:622.
Para. 59.
124
4.1. Правовые основания применения обеспечительных мер вСуде Европейского союза
действие карьера на экологию и уровень грунтовых вод и многочисленные последствия, связанные с отсутствием снабжения питьевой водой
10 000 человек, могут считаться серьезным и непоправимым ущербом,
поскольку не могут быть устранены позднее в форме компенсации1.
При этом ссылка заявителя на риск разрушения зданий была Судом
отвергнута, поскольку именно такой ущерб может быть компенсирован
путем выплаты компенсации, поэтому не является необратимым2.
Кроме того, представляют интерес выводы Суда общей юрисдикции
в определении от 29 октября 2020 г. об обеспечительных мерах деле
Facebook Ireland Ltd v. Commission. В этом деле заявитель, компания
Facebook3 Ireland Ltd, обратилась в Cуд с просьбой приостановить действие решения Комиссии, обязывающее компанию предоставить сотни
тысяч документов, многие из которых содержали «чувствительные»
персональные данные частных лиц. По мнению Суда, серьезный вред
может быть причинен тем, что ряд сотрудников Комиссии ознакомятся с этими документами, а аннулирование оспоренного заявителем
решения Комиссии не сможет вернуть ситуацию в первоначальное
состояние, поскольку такое раскрытие информации будет немедленным
и необратимым4.
Эти три условия рассматриваются совместно, а значит, невыполнение хотя бы одного из них является достаточным основанием для отклонения ходатайства об обеспечительных мерах5.
Помимо этого, судья, рассматривающий ходатайство об обеспечительных мерах, должен принять во внимание интересы других лиц,
т.е. произвести, если это необходимо, так называемое взвешивание
интересов других сторон спора6, третьих лиц7 или публичных инте-
1
CJEU. Case C-121/21 R. Czech Republic v. Poland. Order of the Vice-President of the
Court of 21 May 2021 // ECLI:EU:C:2021:420. Paras. 69-72.
2
Ibid. Para. 63.
3
Компания Meta Platforms признана в России экстремистской организацией
и запрещена.
4
General Court. Case T-451/20 R. Facebook Ireland Ltd v. Commission. Order of the
President of the General Court of 29 October 2020 // ECLI:EU:T:2020:515. Paras. 86–87.
5
General Court. Case T-203/18 R. VQ v. European Central Bank. Order of the President
of the General Court 3 May 2018 // ECLI:EU:T:2018:261. Para. 9.
6
CJEU. Case C-162/15 P-R. Evonik Degussa v. Commission. Order of the Vice-President
of the Court of 2 March 2016 // ECLI:EU:C:2016:142. Para. 21.
7
CFI. Case T-12/93 R. Comité Central d’Entreprise de la SA Vittel and Comité d’Etablisse-
ment de Pierval v. Commission. Order of the President of the Court of First Instance of 2 April
1993 // ECR [1993] II-449. Para. 30.
125
Глава 4. Обеспечительные меры всудах региональных интеграционных объединений
ресов государств — членов ЕС1. Если интересы других лиц в отказе
принять решение об обеспечительных мерах перевешивают интересы
заявителя в таком решении, то в удовлетворении ходатайства о таких
мерах заявителю должно быть отказано, даже если соблюдены все
остальные условия для принятия таких мер. Так, в деле о Беловежской пуще Суд ЕС, отвечая на аргумент Польши о том, что испрашиваемая Комиссией в качестве обеспечительной меры приостановка
вырубки деревьев приведет к полной остановке социально-экономической деятельности в этом районе, отметил, что эти интересы не являются большей ценностью, чем интересы сохранения природного
массива2.
В упомянутом выше решении о приостановлении добычи угля
на карьере Туров заместитель Председателя Суда ЕС отметила, что
предполагаемый ущерб от такого решения в виде невозможности осуществления важных проектов и инвестиций в области энергетики,
о котором заявила Польша как ответчик, в любом случае не может
иметь приоритет над соображениями, касающимися окружающей
среды и здоровья человека3.
В своей практике Суду ЕС довелось решать вопрос о возможности
потребовать встречное обеспечение от заявителя ходатайства об обеспечительных мерах в делах Комиссии против государств — членов ЕС.
В определении о приостановке вырубки Беловежской пущи Суд не согласился с предложением Польши о предоставлении Комиссией
встречного обеспечения в размере убытков ответчика от такой приостановки, а именно 757 млн евро. Суд отметил, что такое обеспечение
обычно предусматривается в тех случаях, когда есть риск невозможности лица, просящего об обеспечительных мерах, возместить ущерб
ответчика от таких мер, если окончательное решение по основному
делу будет вынесено в пользу последнего. Ссылаясь на свое определение об обеспечительных мерах в деле Commission v. Germany4, Суд ЕС
1
CFI. Case T-96/92 R. Comité Central d’Entreprise de la Société Générale des Grandes
Sources and others v. Commission. Order of the President of the Court of First Instance of
15 December 1992 // ECR [1992] II-2579. Para. 39.
2
CJEU. Case C-441/17. Commission v. Poland. Order of 27 July 2017 // ECLI:EU:C:2017:622.
Para. 78.
3
CJEU. Case C-121/21 R. Czech Republic v. Poland. Order of the Vice-President of the
Court of 21 May 2021 // ECLI:EU:C:2021:420. Para. 92.
4
CJEU. Case C-195/90 R. Commission v. Germany. Order of the Court of 12 July 1990 //
ECR [1990] I-3351. Para. 48.
126
4.1. Правовые основания применения обеспечительных мер вСуде Европейского союза
снова повторил, что в случае с Комиссией, которая представляет весь
ЕС, нет никаких оснований считать, что ЕС окажется не в состоянии
возместить понесенный ответчиком ущерб1.
Особенности обеспечительных мер Суда ЕС,
сближающие его с национальными судами
Такой особенностью является, во-первых, аналогичное национальному праву и не встречающееся у других международных судов право
Суда ЕС потребовать предоставить встречное обеспечение у стороны,
просящей Суд об обеспечительных мерах (как правило, в исках частных лиц). Например, если при оспаривании штрафов, наложенных
Комиссией, заявитель просит Суд предоставить отсрочку взыскания
штрафа до момента вынесения окончательного решения по спору, Суд
может пойти на это при условии депонирования указанной им суммы
либо предоставления заявителем банковской гарантии.
Во-вторых, в отличие от других международных судов Суд ЕС
не имеет права и ни разу не прибегал к применению обеспечительных мер proprio motu (такое право есть у Международного суда, Европейского суда, Межамериканского суда и других международных
судов).
Несмотря на кажущуюся детальность описания процедуры вынесения определения об обеспечительных мерах, судья, рассматривающий ходатайство, пользуется широкой дискрецией и вправе, исходя
из обстоятельств дела, самостоятельно решать, как и в какой последовательности исследовать соблюдение вышеуказанных критериев. Иными словами, в практике Суда ЕС «отсутствует заранее установленная
схема для анализа, в соответствии с которой должно быть исследовано ходатайство об обеспечительных мерах»2. Это дает основание тем
немногим авторам, которые исследовали тему обеспечительных мер,
применяемых Судом ЕС, заявить, что отличительной особенностью
(при этом необязательно позитивной) Суда в этом вопросе является
широкое поле усмотрения судьи и расплывчатые критерии применения
обеспечительных мер3.
1
CJEU. Case C-441/17. Commission v. Poland. Order of 27 July 2017 // ECLI:EU:C:2017:622.
Para. 87.
2
CJEU. Case C-110/12 P(R). Akhras v. Council. Order of the President of the Court of
19 July 2012 // ECLI:EU:C:2012:507. Para. 23.
3
См.: Grzeszczak R., Muchel M. Op. cit. P. 32.
127
Глава 4. Обеспечительные меры всудах региональных интеграционных объединений
Ответственность за неисполнение решений Суда ЕС
об обеспечительных мерах
До недавнего времени Суд ЕС редко применял обеспечительные
меры в исках Комиссии против государств — членов ЕС, рассматривая их в качестве весьма сильного инструмента, который нужно
использовать в исключительных ситуациях. Однако в так называемых
«польских» делах, ставших предметом детального исследования в ли-
1
, Суд ЕС впервые за годы своего существования не только
неоднократно применил обеспечительные меры против государства —
члена ЕС, но и, столкнувшись с фактами открытого отказа их исполнить, сформулировал основания для применения финансовых санкций
за их неисполнение.
Первым делом, в рамках которого Суд ЕС удовлетворил ходатайство
Комиссии о применении обеспечительных мер против Польши, стало
разбирательство в отношении Беловежской пущи, с 2014 г. являющейся
единым трансграничным объектом всемирного наследия ЮНЕСКО.
В 2016 г. польское правительство разрешило на своей части Беловежской пущи крупномасштабную вырубку деревьев, некоторые из которых
были многовековыми. Комиссия сразу же попросила Суд применить
обеспечительные меры, чтобы остановить масштабную вырубку лесов,
в частности многовековых мертвых деревьев, после чего заместитель
Председателя Суда ЕС издал определение об обеспечительных мерах,
обязав Польшу приостановить все операции по вырубке леса2.
Однако после открытого отказа Польши прекратить вырубку Комиссия была вынуждена снова обратиться в Суд ЕС с просьбой применить финансовые санкции к Польше, чтобы принудить ее исполнять
обеспечительные меры. Суд впервые в своей практике столкнулся
с такой ситуацией и был вынужден решать новый для себя вопрос
о последствиях неисполнения предписанных им обеспечительных мер.
20 ноября 2017 г. Большая палата Суда ЕС вынесла второе определение
об обеспечительных мерах3. Для этого Большая палата истолковала
ст. 279 ДФЕС как предоставляющую Суду полномочия применить
1
См. по этому поводу: Pech L., Wachowiec P., Mazur D. Poland’s Rule of Law Breakdown: A Five-Year Assessment of EU’s (In)Action // Hague Journal on the Rule of Law. 2021.
Vol. 13. P. 1–43.
2
CJEU. Case C-441/17. Commission v. Poland. Order of 27 July 2017 // ECLI:EU:C:2017:622.
3
CJEU. Case C-441/17. Commission v. Poland. Order of the Court (Grand Chamber) of
20 November 2017 // ECLI:EU:C:2017:877.
128
4.1. Правовые основания применения обеспечительных мер вСуде Европейского союза
любые меры для обеспечения эффективности уже ранее вынесенного
определения об обеспечительных мерах, включая наложение санкций
в случае их неисполнения. Такая логика Суда ЕС представляется ярким
примером судебного активизма и нормотворчества, поскольку право
Суда ЕС накладывать штрафы прямо упомянуто лишь в п. 4 ст. 260
ДФЕС в контексте неисполнения государством окончательного решения Суда по спору.
В случае с вырубкой Беловежской пущи Суд указал, что если Комиссия установит факты продолжения вырубки, то она вправе снова
обратиться в Суд, чтобы тот принял решение о взыскании с Польши
пеней (periodic penalty payment) в размере как минимум 100 тыс. евро
в день, начиная со дня вынесения решения Большой палаты и до момента выполнения мер, предписанных Судом, или до момента вынесения решения по основному спору. Таким образом, в этом решении
речь шла не о наложении штрафных санкций, а о том, что они могут
быть наложены (угроза санкций)1.
Финансовые санкции за неисполнение предписанных Судом ЕС
обеспечительных мер были на практике впервые применены в упомянутом выше деле о карьере Туров. После отказа Польши приостановить
добычу бурого угля на карьере, как требовалось в определении об обеспечительных мерах Суда ЕС, Суд по ходатайству Комиссии принял новое определение, указав, что соблюдение принятых им обеспечительных
мер необходимо во избежание нанесения серьезного и непоправимого
ущерба окружающей среде и здоровью человека2. Исходя из этого, Суд
ЕС решил применить санкции в размере 500 000 евро в день с даты уведомления Польши о принятии Судом ЕС обеспечительных мер и до тех
пор, пока она не исполнит это предписание.
Практика применения Судом ЕС финансовых санкций за неисполнение принятых им обеспечительных мер была продолжена в деле
о Дисциплинарной палате Верховного суда Польши. Суть этого дела
состояла в том, что согласно принятым в 2017 г. новым правилам
о дисциплинарной ответственности судей Верховного суда и судов
1
После этого Польша прекратила вырубку, а Суд в окончательном решении
от 17 апреля 2018 г. постановил, что Польша, разрешив масштабную вырубку леса в заповедной Беловежской пуще, нарушила законодательство ЕС об охране окружающей
среды. См.: CJEU. Case C-441/17. Commission v. Poland. Judgment of the Court (Grand
Chamber) of 17 April 2018 // ECLI:EU:C:2018:255.
2
CJEU. Case C-121/21. Czech Republic v. Poland. Order of the Vice-President of the
Court of 20 September 2021 // ECLI:EU:C:2021:752. Para. 51.
129
Глава 4. Обеспечительные меры всудах региональных интеграционных объединений
общей юрисдикции, в том числе и за содержание выносимых ими
судебных решений, внутри Верховного суда была создана отдельная
Дисциплинарная палата (Izba Dyscyplinarna). Юрисдикция этой палаты предусматривала проведение дисциплинарных разбирательств
в отношении судей Верховного суда и рассмотрение апелляционных
жалоб по разбирательствам на уровне регионов в отношении судей
судов общей юрисдикции.
14 июля 2021 г. в рамках иска Комиссии к Польше в отношении
реформы судебной системы определением заместителя Председателя
Суда ЕС Польше было предписано (а) приостановить деятельность
Дисциплинарной палаты до вынесения Судом ЕС решения по существу
иска, а также (б) приостановить исполнение всех решений, уже вынесенных Дисциплинарной палатой, которые разрешали возбуждение
уголовных дел против судей или их арест1. Для того чтобы побудить
Польшу исполнить меры, принятые Судом ЕС, как можно быстрее,
Комиссия обратилась в Суд ЕС с просьбой применить к Польше финансовые санкции за неисполнение обеспечительных мер, принятых
14 июля 2021 г.
В своем определении заместитель Председателя Суда ЕС отметил,
что определение от 14 июля 2021 г. касается обеспечительных мер,
соблюдение которых необходимо во избежание нанесения серьезного и непоправимого ущерба правопорядку ЕС и, следовательно,
правам частных лиц, которые вытекают из права ЕС, а также ценностям, изложенным в ст. 2 Договора о ЕС, на которых основан этот
Союз, в частности верховенству права2. Учитывая все обстоятельства
дела, заместитель Председателя Суда ЕС решил, что Польша должна
выплачивать Комиссии пени в размере 1 000 000 евро в день с даты
уведомления Польши о настоящем определении и до тех пор, пока она
не выполнит обязательства, вытекающие из определения от 14 июля
2021 г., или, если Польша этого не сделает, до даты вынесения Судом
ЕС окончательного решения по спору.
Комментируя эти меры Суда ЕС, можно отметить следующее.
Во- первых, с точки зрения права международной ответственности
такие финансовые санкции — это не мера наказания за неисполнение
обеспечительных мер, а санкции (принудительные меры), принима-
1
CJEU. Case C-204/21 R. Commission v. Poland. Order of the Vice-President of the Court
of 14 July 2021 // ECLI:EU:C:2021:593.
2
CJEU. Case C-204/21 R. Commission v. Poland. Order of the Vice-President of the Court
in 27 October 2021 // CLI:EU:C:2021:878. Para. 124.
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]