Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1329 вузов, 5502 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Обеспечительные меры в практике международных судов и трибуналов. Монография

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
3.3. Правовые основания применения обеспечительных мер вАфриканском суде
тельственных организаций — 21, всего 3 дела от Африканской комиссии и 15 запросов на консультативные заключения1).
Другой проблемой является почти повсеместное неисполнение реше­ний Африканского суда, включая определения Cуда об обеспечительных мерах2. Практика показала, что предусмотренный Регламентом механизм контроля за исполнением государствами обеспечительных мер, приня­тых Африканским судом, оказался неэффективным. В деле Saïf al-Islam Kadhafi v. Libya Африканский суд, столкнувшись с фактом неисполнения обеспечительных мер3, срочно подготовил для Ассамблеи Африканского союза промежуточный ежегодный доклад4, который, однако, не повлек за собой никакой реакции. Как отмечают исследователи, это привело к тому, что в последующих случаях неисполнения обеспечительных мер Африканский суд уже никогда не использовал эту процедуру5.
Из бесспорных достоинств механизма принятия Африканским судом обеспечительных мер стоит в первую очередь отметить высокий уро­вень прозрачности и публичности деятельности Суда в этих вопросах. Все решения Африканского cуда по обеспечительным мерам отдельно выложены в хронологическом порядке на нескольких языках в отскани­рованном виде с подписями судей и особыми мнениями на сайте Суда. Это выгодно отличает Африканский cуд не только от Европейского суда, где такие решения вовсе не публикуются, но и даже от Межаме­риканского суда, где тексты некоторых решений можно найти лишь на испанском языке.
Ознакомление с решениями Африканского суда показывает, что при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах Суд в первую очередь приводит информацию об основном деле, в рамках которого запрашиваются обеспечительные меры, и о том, какие именно меры подлежат рассмотрению. Затем при рассмотрении вопроса об обеспе-
1
African Court Cases. Statistic. URL: https://www.african-court.org/cpmt/statistic (дата
обращения: 26.12.2022).
2
Chenwi L. Successes of African Human Rights Court undermined by resistance from states. URL: https://theconversation.com/successes-of-african-human-rights-court­undermined-by-resistance-from-states-166454 (дата обращения: 28.11.2022).
3
ACtHPR. African Commission on Human and Peoples’ Rights v. Libya. Application No. 004/2011. Order of 15 March 2013 // AfCLR. Vol. 1. P. 21.
4
Interim Report of the African Court on Human and Peoples’ Rights Notifying the Ex­ecutive Council of Non-Compliance by a State, in accordance with Article 31 of the Protocol. URL: http://www.african-court.org/en/images/Other%20Reports/AFCHPR_Interim_Re­port__Non_compliance_by_a_State__-_Libya.pdf (дата обращения: 28.11.2022).
5
Pascale G. Op. cit. P. 269.
111
Глава 3. Обеспечительные меры врегиональных судах поправам человека
чительных мерах Суд исследует наличие юрисдикции prima facie в ос- новном деле, не решая при этом окончательно вопросы юрисдикции и приемлемости, переходя потом к оценке особой тяжести, срочности ситуации и риска нанесения непоправимого ущерба. Обычно выводы Суда носят характер лаконичных утверждений о наличии или отсутс­твии этих факторов в данном деле без каких-либо дополнительных пояснений. Однако в отличие от Международного суда Африканский суд обычно не исследует вопрос о вероятности нарушения прав чело­века в конкретном деле (plausibility) или о том, имеются ли разумные шансы на успех заявителя в основном деле (критерий fumus boni iuris), как это делает Суд ЕС. В этом отношении Африканский суд занимает ту же позицию, что Европейский суд и Межамериканский суд.
Не менее интересной особенностью практики обеспечительных мер Африканского суда в отличие от Европейского суда и Межамери­канского суда также является то, что Суд проявляет готовность без ка­ких-либо колебаний прибегать к мерам, которые влияют не только на правовое положение отдельного заявителя, но и на внутреннюю политику государства-ответчика, затрагивая чувствительные вопросы публичной политики и основ конституционного строя.
Так, 22 апреля 2020 г. Африканский суд распорядился немедленно приостановить действие ордера на арест бывшего премьер-министра Кот-д’Ивуара Гийома Соро, который до этого заявил о своих планах участвовать в президентских выборах1. Правительство Кот-д’Ивуара проигнорировало предписание Африканского суда, приговорив заяви­теля 28 апреля 2020 г. к 20 годам тюрьмы за растрату, исключив его тем самым из президентской гонки2.
Второе решение, которое стоит отметить в этой связи, было принято в 2020 г. Африканским судом в отношении Бенина. По заявлению одного из богатейших людей страны Себастьяна Айавона Африканский суд при­нял обеспечительные меры в виде запрета на проведение назначенных на 17 мая 2020 г. муниципальных выборов. В ноябре 2019 г. Себастьян
1
ACtHPR. Guillaume Kigbafori Soro Et 19 Autres v. Republic of Cote d’Ivoire. Applica­tion No. 012/2020. Provisional Measures. Ruling of 15 September 2020. URL: https://www. african-court.org/cpmt/storage/app/uploads/public/62f/df6/ca1/62fdf6ca1af0f866043468.pdf (дата обращения: 19.12.2022).
2
Koagne Zouapet A. ‘Victim of its commitment … You, passerby, a tear to the proclaimed virtue’: Should the epitaph of the African Court on Human and Peoples’ Rights be prepared? URL: https://www.ejiltalk.org/victim-of-its-commitment-you-passerby-a-tear-to-the-pro­claimed-virtue-should-the-epitaph-of-the-african-court-on-human-and-peoples-rights-be­prepared/ (дата обращения: 28.11.2022).
112
3.3. Правовые основания применения обеспечительных мер вАфриканском суде
Айавон, создавший к тому времени свою собственную политическую партию, обратился в Африканский суд c новой жалобой на многочис­ленные нарушения своих прав в виде принятия нового избирательного законодательства и попросил Суд отменить назначенные на май 2020 г. муниципальные выборы. Несмотря на возражения государства-ответ­чика, Суд в своем определении об обеспечительных мерах указал, что срочность и серьезность ситуации, а также очевидный риск нанесения лично заявителю непоправимого ущерба в виде невозможности участия в выборах диктуют необходимость отмены выборов до вынесения Судом решения по существу жалобы1. При этом Африканский суд не предпри­нял попыток убедительно и аргументировано объяснить, в чем именно он видит срочность и серьезность ситуации, а также риски непопра­вимого ущерба непосредственно для заявителя при том, что в выборах участвует не он лично, а его партия.
Оба эти определения Африканского суда вызвали не только рез­кие возражения со стороны государств-ответчиков, отказавшихся эти меры исполнять, но и привели к тому, что оба государства приняли решение отозвать свои декларации о признании юрисдикции Афри­канского суда принимать и рассматривать жалобы частных лиц2. Бенин в своем уведомлении об отзыве Декларации заявил, что Суд вышел за пределы своей компетенции и стал источником правовой и судебной неопределенности.
Таким образом, частные лица из Кот-д’Ивуара и Бенина лишились прямого доступа к региональному суду по правам человека. В этой связи возникает вопрос о явной недооценке Судом последствий своего решения и о недостаточном просчете рисков для самого Суда, которые грозят его репутации.
Исследование определений Африканского суда в части обеспе­чительных мер показывает очевидные расхождения с практикой Ев­ропейского суда и Межамериканского суда в относительного того, что считать непоправимым ущербом. Так, в деле Charles Kajolweka v. Republic of Malawi Суд распорядился приостановить обращение взыска-
1
ACtHPR. Sébastien Germain Marie Aikoué Ajavon v. Republic of Benin. Application No. 062/2019. Provisional Measures. Ruling of 17 April 2020. URL: https://www.african­court.org/cpmt/storage/app/uploads/public/5f4/f9a/cd8/5f4f9acd8053e172402405.pdf (дата обращения: 28.11.2022).
2
Benin and Ivory Coast withdraw declarations from Africa rights court. URL: https://www. theeastafrican.co.ke/tea/news/rest-of-africa/benin-and-ivory-coast-withdraw-declarations-from­africa-rights-court-1441804 (дата обращения: 28.11.2022).
113
Глава 3. Обеспечительные меры врегиональных судах поправам человека
ния на недвижимое имущество и личные вещи заявителя1, указав, что в противном случае это имущество никогда не будет получено обратно заявителем, что, по мнению Суда, является непоправимым ущербом2, хотя с точки зрения Европейского суда и Межамериканского суда эти потери могли бы быть покрыты компенсацией. Возможной при­чиной, побудившей Суд именно так оценить ситуацию, стала фигура заявителя, который оказался известным правозащитником. Заявитель проиграл в Верховном суде Малави свой иск, в рамках которого он оспаривал действия одного из министров, обвинив его в коррупции. Верховный суд Малави в своем решении также обязал заявителя воз­местить все судебные издержки в размере 29 тыс. долларов, что и стало причиной обращения взыскания на имущество заявителя. Исходя из этого и не погружаясь в объяснения, Суд посчитал эту ситуацию случаем особой тяжести и срочности, который требует принятия обес­печительных мер.
В целом практика Суда давно вызывает вопросы и обеспокоенность всех заинтересованных сторон. В обобщенном виде претензии в этой части сформулировал судья Дж. Ньюнгеко в своем особом мнении к решению Суда о компенсации г-ну Айавону: в ряде случае Суд вообще не объясняет (“the Court did not at all explain”) выводы, к которым он приходит3; находит нарушение там, где его нет (“the Court finds a violation which does not exist”)4; Суд включает в резолютивную часть меру, которая не обсуждалась в мотивировочной части (“the Court included a measure in the operative part which was not discussed in the body of the judgement”)5.
Вопросы обязательной силы обеспечительных мер
и ответственности за их неисполнение
Как уже отмечалось выше, Протокол о создании Африканского суда и Регламент не содержат четких положений о характере принимаемых
1
ACtHPR. Charles Kajolweka v. Republic of Malawi. Application No. 055/2019. Provisional measures. Ruling of 27 March 2020. Para. 23. URL: https://www.african-court.org/cpmt/storage/ app/uploads/public/5f4/f8e/43d/5f4f8e43d14dd477386986.pdf (дата обращения: 28.11.2022).
2
Ibid. Para. 15.
3
ACtHPR. Sébastien Germain Marie Aikoué Ajavon v. Republic of Benin. Application No. 013/2017. Judgment (Reparation) of 28 November 2019. Separate Opinion of Judge Ni­yungeko // AfCLR. Vol. 3. P. 190. Para. 5.
4
Ibid. P. 192. Para. 12.
5
Ibid. P. 195.
114
3.3. Правовые основания применения обеспечительных мер вАфриканском суде
Судом обеспечительных мер. Так же как и в случае с Европейским судом, эта лакуна была в какой-то степени заполнена самим Судом.
В том, что касается обязательного характера принимаемых Афри­канским судом обеспечительных мер, Cуд лишь однажды высказал­ся по этому вопросу. В упомянутом выше промежуточном докладе в Ассамблею Африканского союза по поводу неисполнения Ливией обеспечительных мер в деле Saïf al-Islam Kadhafi v. Libya Суд заявил, что «определение об обеспечительных мерах, принятое Судом, является обязательным, как и любое другое решение суда»1.
С другой стороны, как показывает практика, государства-ответчики также ни в одном деле не заявляли об отсутствии обязательной силы у обеспечительных мер, принимаемых Судом2.
В отношении ответственности государств за неисполнение обеспе­чительных мер можно отметить второе определение Африканского суда об обеспечительных мерах, принятое в деле Saïf al-Islam Kadhafi v. Libya. В этом определении Суд заявил, что государство, не исполнившее оп­ределение суда об обеспечительных мерах, может рассматриваться как несущее международную ответственность за нарушение ст. 27 Прото­кола о создании Африканского суда и что это должно рассматриваться как отдельное нарушение, независимо от нарушений в данном деле материальных прав, предусмотренных Африканской хартией3.
Однако в решении по существу по данному делу Суд никак не про­комментировал факт неисполнения Ливией этих двух определений об обеспечительных мерах, лишь установив нарушения права на сво­боду и безопасность и права на справедливое судебное разбиратель­ство4. Такую же позицию уклонения от оценки действий государств Суд занял и в других делах, в которых государства очевидным обра­зом не исполняли обеспечительные меры, предписанные Судом5. Это
1
Interim Report of the African Court on Human and Peoples’ Rights Notifying the Ex­ecutive Council of Non-Compliance by a State, in accordance with Article 31 of the Protocol. Para. 8. URL: http://www.african-court.org/en/images/Other%20Reports/AFCHPR_Interim_ Report__Non_compliance_by_a_State__-_Libya.pdf (дата обращения: 28.11.2022).
2
Pascale G. Op. cit. P. 263.
3
ACtHPR. African Commission on Human and Peoples’ Rights v. Libya. Application No. 002/13. Provisional measures. Order of 10 August 2015 // AfCLR. Vol. 1. P. 151. Para. 10.
4
ACtHPR. African Commission on Human and Peoples’ Rights v. Libya. Application No. 002/13. Judgment of 3 June 2016 // AfCLR. Vol. 1. P. 153.
5
ACtHPR. Lohé Issa Konaté v. Burkina Faso. Application No. 004/13. Judgment of 5 De­cember 2014 // AfCLR. Vol. 1. P. 314; ACtHPR. African Commission on Human and Peoples’ Rights v. Kenya. Application No. 006/12. Judgment of 26 May 2017 // Af CLR. Vol. 2. P. 9.
115
Глава 3. Обеспечительные меры врегиональных судах поправам человека
вызывает вполне обоснованную и резкую критику исследователей, которые отмечают, что хотя Африканский суд старается следовать практике других международных судов и трибуналов в части призна­ния за решениями об обеспечительных мерах обязательной силы, он предпочитает уклоняться от вопросов ответственности государств за их неисполнение в конкретных делах, что ослабляет и без того «хрупкую» систему защиты прав человека в Африке, косвенно провоцируя госу­дарства на неисполнение решений1.
В целом, как уже отмечалось выше, практика Африканского суда в отношении обеспечительных мер производит противоречивое впечат­ление. С одной стороны, можно отметить беспрецедентную открытость и доступность принимаемых им определений по обеспечительным мерам. С другой стороны, характер принимаемых в ряде дел обеспечи­тельных мер носит настолько необычный характер, что ставит вопрос о допустимости именно такого вмешательства Cуда во внутренние дела государств. При этом такой радикализм сочетается с очевидной мяг­костью Африканского суда в отношении ответственности государств за неисполнение обеспечительных мер, которые, с точки зрения Cуда, являются обязательными. Это можно объяснить как относительной молодостью Суда, так и слабостью этой региональной системы за­щиты прав человека, которая действует в обстановке нестабильного и иной раз враждебного отношения к Африканскому суду со стороны государств — членов Африканского союза.
Говоря об общих оценках практики региональных судов по правам че­ловека в части принимаемых ими обеспечительных мер, стоит отметить, что обеспечительные меры стали существенным компонентом регио­нальных систем защиты прав человека и ключевым дополнением к праву частных лиц на доступ к этим судам. Такие меры направлены в первую очередь на предупреждение ухудшения положения частных лиц, чьи пра­ва оказались нарушены, в особенности если последствия такого ухудше­ния могут иметь необратимый характер. Это приводит к тому, что регио­нальные суды по правам человека, в отличие от инвестиционных арбит­ражных трибуналов и Международного трибунала по морскому праву, не применяют в своей практике разработанный Международный судом критерий правдоподобного наличия прав, о нарушении которых идет речь в споре, равно как и не исследуют вопрос о том, имеются ли разум­ные шансы на успех заявителя в основном деле, как это делает Суд ЕС.
1
Pascale G. Op. cit. P. 272.
116
3.3. Правовые основания применения обеспечительных мер вАфриканском суде
Несмотря на утверждения некоторых исследователей об идущей кон­вергенции подходов региональных судов по правам человека к обеспечи­тельным мерам1, практика принимаемых этими судами обеспечительных мер существенно и предсказуемо различается как по их нормативной основе, так и по количественным и качественным показателям. Кон­вергенция отмечается лишь в отношении пусть и важных, но все же немногих проблем (наличие срочности и риска непоправимого ущерба). В то же время наблюдается очевидный плюрализм подходов в отноше­нии таких вопросов, как цели и критерии применения обеспечительных мер, неразрывность связи принимаемых обеспечительных мер с основ­ным делом, находящимся на рассмотрении суда, а также в вопросе ква­лификации фактов неисполнения принятых обеспечительных мер. Это повышает риски фрагментации международного права, выражающиеся не только в появлении конкурирующих толкований судами норм между­народного права и противоречащих судебных решений, но и связанные с непоследовательностью и отсутствием единообразия со стороны судов и трибуналов при принятии ими обеспечительных мер.
Все суды по правам человека исходят из того, что принимаемые ими обеспечительные меры являются обязательными для их адресатов, безотносительно того, как этот вопрос решен на уровне их учредитель­ных документов. Также весьма показательным является отсутствие каких-либо возражений в отношении такого подхода со стороны го­сударств, что позволяет предположить идущий процесс постепенного выравнивания за счет последующей практики государств договорных положений в части обязательного характера обеспечительных мер в том или ином международном суде.
Для Межамериканского суда и Африканского суда характерны высокий уровень прозрачности и публичности их деятельности в этих вопросах в виде опубликования в открытом доступе всех решений по обеспечительным мерам, а также особых мнений судей. Европей­ский суд в этом отношении отличается беспрецедентной закрытостью вследствие отказа публиковать свои решения. Это негативно влияет на предсказуемость и легитимность принятых им решений, а также позволяет задать вопрос об уклонении Европейского суда от необхо­димости для любого суда обосновывать принятые им решения.
1
Pasqualucci J. Op. cit. P. 4; Rieter E. Op. cit. P. 61.
ГЛАВА 4. ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ
В СУДАХ РЕГИОНАЛЬНЫХ
ИНТЕГРАЦИОННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ
И ИНВЕСТИЦИОННОМ АРБИТРАЖЕ
4.1. Правовые основания и практика применения обеспечительных мер
в Суде Европейского союза
Обеспечительные меры в праве Европейского союза
Процедура применения обеспечительных мер в праве Европей­ского союза так же, как и в международном праве, направлена на то, чтобы гарантировать полную эффективность будущих окончатель­ных решений судов ЕС (Суда общей юрисдикции и Суда ЕС) и тем самым надлежащий уровень судебной защиты. Специфика самого ЕС как некой квазифедерации в развитии1, равно как и специфика судов ЕС, которые рассматривают сразу несколько видов исков, где истцами выступают не только государства, но также институты ЕС и частные лица, а ответчиками могут быть как государства — члены ЕС, так и институты Союза, определяет и особый характер применяемых ими обеспечительных мер в рамках таких исков.
Именно поэтому виды обеспечительных мер и условия их приме­нения в Суде ЕС в значительной степени отличаются от соответству­ющей практики других международных судов и сближают его в этом отношении с национальными судами. Исследователи отмечают, что основные характеристики обеспечительных мер, применяемых Судом ЕС, практически зеркально повторяют правила применения таких мер во многих государствах — членах ЕС2.
Использование Судом ЕС обеспечительных мер зависит от существа рассматриваемого им дела. Так, при рассмотрении запросов националь­ных судов о выдаче преюдициального заключения доктрина и сам Суд ЕС
1
См.: Исполинов А. В поисках новой парадигмы: Суд ЕС и ЕСПЧ спустя три года
после Заключения № 2/13 // Международное правосудие. 2018. № 2. С. 26.
2
Grzeszczak R., Muchel M. Provisional Measures Against EU Member States in the light of the Białowieża Forest case // Eastern European Journal of Transnational Relations. 2018. Vol. 2. No. 1. P. 28.
118
4.1. Правовые основания применения обеспечительных мер вСуде Европейского союза
исходят из того, что у него в этом случае отсутствует право на применение обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры должны быть предоставлены национальным судом, слушающим основное дело и на­правившим соответствующий запрос в Суд ЕС1. При рассмотрении исков об аннулировании актов, принятых институтами ЕС, Суд ЕС крайне ред­ко прибегает к приостановлению действия оспоренного акта, поскольку исходит из презумпции законности оспариваемого акта2. Тем не менее, как показывает практика Суда ЕС, такое вполне возможно, если Суд ЕС считает, что приостановления полностью или частично действия акта института ЕС требуют обстоятельства дела3. В части исков Комис­сии к государствам — членам Союза в рамках процедуры установления факта нарушения ими обязательств по праву ЕС (infringement procedure) Суд ЕС до недавнего времени использовал обеспечительные меры лишь в единичных случаях, считая это очень серьезным средством, к которому нужно прибегать только в исключительных случаях4. Гораздо чаще Суд
1
См.: Stehlík V. Interim measures before national courts in the context of EU and Czech law // International and Comparative Law Review. 2012. Vol. 12. No. 2. P. 11; Court of Justice of the European Union (далее — CJEU). Case C-213/89. The Queen v. Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd and others. Judgment of the Court of 19 June 1990 // ECR [1990] I-2433. Para. 22.
2
Orzan M.F. The Procedural Features of Interim Relief Before the Court of Justice of the European Union // Provisional Measures Issued by International Courts and Tribunals / F.M. Palombino, R. Virzo and G. Zarra (eds.). The Hague: T.M.C. Asser Press, 2021. P. 200.
3
См., например, решение о частичном приостановлении действия решения Ко­миссии, обязывающего компанию Facebook* предоставить внутренние документы: General Court. Case T-451/20 R. Facebook Ireland Ltd v. Commission. Order of the President of the General Court of 29 October 2020 // ECLI:EU:T:2020:515.
* Компания Meta Platforms признана в России экстремистской организацией
и запрещена.
4
Впервые Суд ЕС применил обеспечительные меры по отношению к государству — члену ЕС только в 1977 г. в объединенных делах № C-31/77 R и C-53/77 R Commission v. Great Britain, где предписал Великобритании воздержаться от оказания мер государ­ственной поддержки производителям свинины. Cм.: CJEU. Case C-31/77 R & C-53/77 R. Commission v. Great Britain. Order of the Court of 21 May 1977 // ECR [1977] 921. В деле № C-195/90 R Commission v. Germany Суд ЕС применил обеспечительные меры в виде приостановления взимания введенного федеральным законом дорожного налога с гру­зовиков из других государств — членов ЕС. См.: CJEU. Case C-195/90 R. Commission
v. Germany. Order of the Court of 12 July 1990 // ECR [1990] I-3351. В делах № C-503/06 Commission v. Italy и C-76/08 Commission v. Malta Суд ЕС распорядился приостановить
действие (в случае с Италией) или не принимать (в случае с Мальтой) нормативные акты, разрешающие охоту на диких птиц. См.: CJEU. Case C-503/06 R. Commission v. Italy. Order of the President of the Court of 19 December 2006 // ECR [2006] I-141; CJEU. Case C-76/08 R. Commission v. Malta. Order of the President of the Court of 24 April 2008 // ECR [2008] I-64.
119
Глава 4. Обеспечительные меры всудах региональных интеграционных объединений
ЕС использует обеспечительные меры в виде приостановления действия решений Комиссии о наложении ею штрафов на компании за нарушение последними антимонопольного законодательства ЕС1. Именно в делах такого рода Суд ЕС и конкретизировал условия и порядок применения им обеспечительных мер. Кроме того, Суд ЕС может рассматривать вопрос о применении обеспечительных мер в порядке апелляции на ре­шение Суда общей юрисдикции, который рассматривал соответствую­щее ходатайство как суд первой инстанции. В этом отношении суды ЕС представляют собой уникальный случай, когда по ряду дел решение о применении обеспечительных мер может быть обжаловано в порядке апелляции во вторую инстанцию, которая может отменить меры, при­нятые Судом общей юрисдикции, оставить их в силе, принять другие меры или отправить дело обратно на рассмотрение первой инстанцией.
Правовой основой компетенции Суда ЕС по применению обеспе­чительных мер являются ст. 278 и 279 Договора о функционировании Европейского союза2 (далее — ДФЕС), согласно которым все иски, подаваемые в Суд ЕС, не влекут автоматического приостановления действия оспоренных актов, а Суд ЕС может в любом рассматривае­мом деле предписать принятие любых необходимых обеспечительных мер (prescribe any necessary interim measures). Эти положения детально раскрываются в ст. 160–166 Регламента Суда ЕС3 и в идентичных им ст. 156–159 Регламента Суда общей юрисдикции4.
Длительное время ходатайства о применении обеспечительных мер рассматривались единолично Председателем Суда ЕС, который при этом сохранял право передать этот вопрос на рассмотрение палаты Суда. После пересмотра в 2012 г. Регламента Суда ЕС такие функции были возложены на заместителя председателя Суда ЕС5. В Суде общей
1
См.: CJEU. Case 86/82 R. Hasselblad (GB) Limited v. Commission of the European
Communities. Order of the President of the Court of 7 May 1982 // ECR [1982] 1555. Para. 2;
CJEU. Case C-195/90 R. Commission v. Germany. Order of the Court of 12 July 1990 // ECR [1990] I-3351. Paras. 48–50.
2
Consolidated version of the Treaty on the Functioning of the European Union // Official
Journal of the European Union. C 326. Vol. 55. 26 October 2012. P. 47–390.
3
Rules of Procedure of the Court of Justice // Official Journal of the European Union.
L 265. Vol. 55. 29 September 2012. P. 1–42.
4
Rules of Procedure of the General Court // Official Journal of the European Union.
L 105. Vol. 58. 23 April 2015. P. 1–66.
5
Decision of the Court of Justice of 23 October 2012 concerning the judicial functions of the Vice-President of the Court // Official Journal of the European Union. L 300. Vol. 55. 30 October 2012. P. 47.
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности