Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Обеспечительные меры в практике международных судов и трибуналов. Монография
.pdf
2.1. Правовые основания применения обеспечительных мер вПостоянной палате
в ходатайстве об обеспечительных мерах должны быть указаны основания таких мер, испрашиваемые меры и последствия отклонения
ходатайства1. Кроме того, п. 1 ст. 75 дает Суду право рассмотреть вопрос
о применении обеспечительных мер в конкретном деле proprio motu
(по собственной инициативе). Как будет показано ниже, важную роль
в практике Суда выполняет п. 2 ст. 75, предоставляющий Суду право
применить меры, которые полностью или частично отличаются от испрошенных, либо меры, подлежащие соблюдению также стороной,
обратившейся в Суд с ходатайством.
Практика применения обеспечительных мер
в Международном суде
Как уже было отмечено выше, на рассуждения Международного суда
при применении им обеспечительных мер и выработке соответствующих критериев оказала значительное влияние практика ППМП, что
подтверждает неоспоримую ценность для Международного суда того
доктринального наследия, которое оставила после себя Палата2.
В одном из первых определений о применении обеспечительных мер
Международный суд сформулировал цель их применения следующим
образом: «…Право Суда применять обеспечительные меры, предусмотренное статьей 41 Статута, направлено на сохранение соответствующих
прав сторон в ходе идущего судебного разбирательства до вынесения
Судом решения по спору, и предполагает, что правам, которые являются
предметом спора, не будет нанесен невосполнимый ущерб, а также то,
что решение Суда по спору не должно быть предрешено путем вынесения решения в отношении запрошенных обеспечительных мер»3.
Международный суд за период с июня 1951 г. по декабрь 2022 г.
получил 53 ходатайства о применении обеспечительных мер и удовлетворил 28 из них4. Несмотря на то что с соответствующим ходатайством
1
Регламент Международного суда ООН, принятый 14 апреля 1978 г. и вступив-
ший в силу 1 июля 1978 г. URL: https://www.un.org/ru/icj/rules.shtml (дата обращения:
28.11.2022).
2
Tams C.J. The Contentious Jurisdiction of the Permanent Court // The Legacy of The
Permanent Court of International Justice / M. Fitzmaurice, C.J. Tams (eds.). Leiden: Martinus
Nijhoff, 2013. P. 9–39.
3
ICJ. Fisheries Jurisdiction (Federal Republic of Germany v. Iceland). Provisional Measures.
Order of 17 August 1972 // I.C.J. Reports 1972. P. 34. Para. 22.
4
Contentious cases organized by incidental proceedings. Provisional measures. URL:
https://www.icj-cij.org/en/cases-by-phase/provisional-measures (дата обращения: 28.11.2022).
41
Глава 2. Международно-правовое регулирование обеспечительных мер
может обращаться в Суд любая сторона спора, в реальности этот инструмент используется односторонне, исключительно государствами,
выступающими в качестве истцов1.
Во-первых, стоит отметить, что роль обеспечительных мер в практике
Международного суда, несомненно, возрастает. На сегодняшний день
практически любой спор, передаваемый на рассмотрение Международного суда, сопровождается ходатайством о применении обеспечительных
мер. Особенно важное значение обеспечительные меры приобретают
в делах, где речь идет о защите гражданского населения или недопущении эскалации конфликтов, связанных с нерешенностью вопросов
о границе2. Можно согласиться с мнением Дж. Паскалуччи, что в таких
делах предохранительная функция обеспечительных мер является куда
более важной, чем компенсаторная функция окончательного судебного
решения3. Кроме того, как отмечает бывший Председатель Международного суда Р. Хиггинс, «эволюционирующая практика [Международного
суда. — Прим. автора] показывает нарастающее признание человеческих
реалий, стоящих за межгосударственными спорами»4.
Впервые Международный суд применил обеспечительные меры
в 1951 г. в деле Anglo-Iranian Oil Co., однако годом позже признал, что
не обладает юрисдикцией в этом деле, и заявил о прекращении действия
обеспечительных мер5. В период с 1951 г. по 1990 г. обеспечительные
меры были запрошены в 13 делах, и только в 6 случаях Cуд согласился
с необходимостью их принять6. В течение 1990-х гг. Международный
суд удовлетворил лишь 4 ходатайства о применении обеспечительных
мер из 20 поступивших7 (10 из них были направлены заявителем в деле
Legality of Use of Force8). Однако, как было упомянуто выше, на сегод-
1
Bhattacharya S. “Proceeding at Your Own Risk”: Evaluating a New Principle of Interna-
tional Law for Provisional Measures // Yale Journal of International Law. 2013. Vol. 38. P. 518.
2
Barnett M. Cambodia v. Thailand: A Case Study on the Use of Provisional Measures to
Protect Human Rights in International Border Disputes // Brooklyn Journal of International
Law. 2012. Vol. 38. No. 1. P. 301.
3
Pasqualucci J. Op. cit. P. 4.
4
Higgins R. Interim Measures for the Protection of Human Rights. Columbia Journal of
Transnational Law. 1997. Vol. 36. Nos. 1–2. P. 108.
5
ICJ. Anglo-Iranian Oil Co. (United Kingdom v. Iran). Judgment of 22 July 1952. P. 93.
6
Sałkiewicz-Munnerlyn E. Op. cit. P. 9.
7
International Court of Justice Yearbook 2018–2019. P. 144–146. URL: https://www.
icj-cij.org/public/files/publications/yearbook-2018-2019.pdf (дата обращения: 28.11.2022).
8
29 апреля 1999 г. Югославия инициировала судебное разбирательство в Международном суде против Бельгии, Канады, Франции, Германии, Италии, Нидерландов,
42
2.1. Правовые основания применения обеспечительных мер вПостоянной палате
няшний день практически каждое заявление, поданное в Международный суд, сопровождается ходатайством о применении обеспечительных
мер, при этом Суд достаточно часто такие ходатайства удовлетворяет.
Так, в период с марта 2011 г. по декабрь 2021 г. Международный суд
удовлетворил большинство ходатайств о применении обеспечительных
мер — 12 из 141. Количество ходатайств резко возросло после того, как
в 2001 г. в деле LaGrand Международный суд указал на обязательный
характер применяемых им обеспечительных мер2, что, безусловно, стало
огромным шагом вперед в судебной практике не только самого Суда,
но и всего международного правосудия в целом.
Полученное Международным судом ходатайство о применении обеспечительных мер имеет приоритет перед всеми остальными делами,
находящимися на рассмотрении Суда. Несмотря на то что Международный суд производит впечатление очень медлительного суда, в случае
с обеспечительными мерами он может действовать относительно быстро.
Абсолютным рекордом в этом отношении является упомянутое выше
дело LaGrand, в котором определение о применении обеспечительных
мер было вынесено на следующий день после получения ходатайства.
В деле Tehran Hostages3 на принятие решения потребовалось всего две
недели, а в деле Bosnian Genocide4 на это ушло 19 дней (само же разбирательство длилось 14 лет).
В соответствии со своим Статутом Международный суд вправе
при поступлении ходатайства об обеспечительных мерах принять меры,
которые полностью или частично отличаются от запрошенных. Это положение раскрывается в п. 2 ст. 75 Регламента Суда. Суд уже несколько раз
Португалии, Испании, Соединенного Королевства и США по поводу предполагаемых
нарушений их обязательства по неприменению силы. Суд постановил, что не обладает
юрисдикцией. См.: ICJ. Legality of Use of Force (Serbia and Montenegro v. Belgium). Judgment of 15 December 2004 // I.C.J. Reports 2004. P. 328. Para. 129.
1
International Court of Justice Yearbook 2018–2019. P. 147–148. URL: https://www.
icj-cij.org/public/files/publications/yearbook-2018-2019.pdf (дата обращения: 28.11.2022);
Contentious cases organized by incidental proceedings. Provisional measures. URL: https://
www.icj-cij.org/en/cases-by-phase/provisional-measures (дата обращения: 28.11.2022).
2
ICJ. LaGrand (Germany v. United States of America). Judgment of 27 June 2001 // I.C.J.
Reports 2001. P. 506. Para. 109.
3
ICJ. United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (United States of America v.
Iran). Provisional Measures. Order of 15 December 1979 // I.C.J. Reports 1979. P. 7.
4
ICJ. Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of
Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro). Provisional Measures. Order of
8 April 1993 // I.C.J. Reports 1993. P. 3.
43
Глава 2. Международно-правовое регулирование обеспечительных мер
осуществлял это полномочие, например в деле The Gambia v. Myanmar1
и Armenia v. Azerbaijan2.
Российская Федерация в силу участия в различных международных
судах также становилась адресатом применяемых ими обеспечительных мер. Так, в деле Georgia v. Russian Federation Международный суд
принял определение о применении к обеим сторонам обеспечительных мер, однако в последующем решении установил, что не обладает
юрисдикцией по данному делу3.
Еще одним примером служит находящееся на рассмотрении Суда
дело Ukraine v. Russian Federation, которое обязывало Россию не чинить
препятствий организациям, представляющим интересы крымских
татар, включая Меджлис4, а также обеспечить доступность получения образования на украинском языке5. Обе стороны согласно этому
решению должны также воздерживаться от действий, которые могут
усугубить или продлить спор или затруднить его разрешение6.
Первоначальные критерии для определения
необходимости применения обеспечительных мер
Формулировка, изложенная в Статуте Международного суда, имела весьма общий характер, предоставляя Суду свободу при решении
1
ICJ. Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of
Genocide (The Gambia v. Myanmar). Provisional Measures. Order of 23 January 2020 // I.C.J.
Reports 2020. P. 28. Para. 77.
2
ICJ. Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of
Racial Discrimination (Armenia v. Azerbaijan). Provisional measures. Order of 7 December 2021.
Para. 90. URL: https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/180/180-20211207-ORD-0100-EN.pdf (дата обращения: 28.11.2022).
3
ICJ. Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of
Racial Discrimination (Georgia v. Russian Federation). Judgment of 1 April 2011 // I.C.J. Reports
2011. P. 140. Para. 187.
4
Признан в России экстремистской организацией и запрещен в 2016 г.
5
ICJ. Application of the International Convention for the Suppression of the Financing
of Terrorism and of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial
Discrimination (Ukraine v. Russian Federation). Provisional Measures. Order of 19 April 2017 //
I.C.J. Reports 2017. P. 140. Para. 106. Подробнее см.: Экспертное обсуждение постановления Международного Суда ООН о применении временных мер по делу Украина против
России // Международное правосудие. 2017. № 3 (23). С. 119–135.
6
ICJ. Application of the International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism and of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Ukraine v. Russian Federation). Provisional Measures. Order of 19 April 2017. P. 141. Para. 106.
44
2.1. Правовые основания применения обеспечительных мер вПостоянной палате
вопроса о том, при каких именно обстоятельствах и какие обеспечительные меры стоит применить. Ответы на эти вопросы были сформулированы самим Международным судом в целом ряде своих определений, а также в Регламенте Суда, который неоднократно менялся
за всю его историю. Как отмечает один из ведущих исследователей деятельности Международного суда Ш. Розенн, практически все материальные и процессуальные нормы, регулирующие порядок применения
Международным судом обеспечительных мер, являются результатом
судебного нормотворчества с минимальным внешним воздействием1.
Начиная с самого первого решения о применении обеспечительных
мер в деле Anglo-Iranian Oil Co. Международный суд постепенно сформу-
лировал первоначальные критерии для решения вопроса о необходимости применения обеспечительных мер. Международный суд указывал, что
он может принять решение о применении обеспечительных мер в рамках
ст. 41 Статута при наличии следующих условий: i) Суд имеет prima facie
юрисдикцию в отношении существа спора (в практике ППМП вопрос
о юрисдикции не возникал в процессе производства по обеспечительным мерам, поскольку в большинстве дел ее юрисдикция не оспаривалась, в то время как в делах, рассмотренных Международным судом,
оспаривание его юрисдикции в конкретных спорах стало своего рода
нормой); ii) существует риск непоправимого ущерба (irreparable harm)
правам государства-заявителя (в том числе невозможность эффективно
исполнить окончательное решение Суда по спору); iii) присутствует
срочность (urgency); iv) существует связь между запрашиваемыми обес-
печительными мерами и нарушенными правами, о защите которых
просит заявитель.
Рассмотрение применения этих критериев в практике Международного суда необходимо начать c критерия наличия prima facie юрисдикции
Суда по основному спору, в рамках которого запрашиваются обеспечительные меры. Этот критерий крайне важен для Суда в силу того, что он
не обладает обязательной юрисдикцией и рассматривает споры лишь
при согласии на то сторон. Очевидно, что до применения обеспечительных мер необходим анализ судом или трибуналом своей юрисдикции
по рассматриваемому спору. Поэтому Международный суд при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах всегда требует, чтобы документы,
1
Rosenne S. Provisional Measures in International Law: The International Court of Justice and the International Tribunal for the Law of the Sea (International Courts and Tribunals
Series). P. 33.
45
Глава 2. Международно-правовое регулирование обеспечительных мер
на которых истец основывает юрисдикцию Суда в данном споре, отражали возможную основу для признания Судом своей юрисдикции. Такие
вопросы не возникали в практике ППМП, однако приобрели значимость
в решениях Международного суда, который сформулировал концепцию prima facie юрисдикции, заимствованную впоследствии другими
международными судами и трибуналами. Как отметил судья Г. Мослер,
«предварительное подтверждение юрисдикции… является не “обстоятельством”, способствующим необходимости применения обеспечительных
мер по смыслу статьи 41, а предварительным условием исследования
вопроса о том, существуют ли такие обстоятельства»1.
В деле Anglo-Iranian Oil Co. Иран, возражая против юрисдикции
Международного суда, отказался участвовать в судебном разбирательстве на стадии производства о применении обеспечительных мер, что
не остановило Суд от принятия соответствующего определения. Суть
спора состояла в том, что в 1933 г. Иран заключил соглашение с англоиранской нефтяной компанией, добывавшей нефть на его территории,
а в 1951 г. правительство Ирана приняло законодательство о национализации нефтяной промышленности. Великобритания обратилась
в Международный суд с заявлением против Ирана. Суд применил
обеспечительные меры, запретив правительству Ирана национализировать вышеуказанную компанию и препятствовать осуществлению
ее деятельности. Суд отметил, что несмотря на оговорки, содержащиеся в Декларации Ирана о признании им обязательной юрисдикции
Международного суда, нельзя заключить априори, что требование,
заявленное Великобританией, не подпадает под юрисдикцию Суда.
Судьи Б. Винярски и А. Бадави Паша в своих особых мнениях настаивали на более высоком стандарте анализа юрисдикции по рассматриваемому спору и пришли к выводу о ее отсутствии в деле Anglo-
Iranian Oil Co. Судьи отметили, что «Суд не вправе принимать решение
о применении обеспечительных мер до тех пор, пока его компетенция
по рассмотрению данного спора (в случае, если эта компетенция оспаривается) не будет тем не менее казаться Суду обоснованно вероятной.
Это заключение должно выноситься после суммарной оценки всех фактических обстоятельств; оно может быть только временным и не должно
предрешать окончательное решение Суда [по спору. — Прим. автора]…»
2
1
ICJ. Aegean Sea Continental Shelf (Greece v. Turkey). Order of 11 September 1976.
Separate Opinion of Judge Mosler // I.C.J. Reports 1976. P. 25.
2
ICJ. Anglo-Iranian Oil Co. (United Kingdom v. Iran). Provisional Measures. Order of 5
July 1951. Dissenting Opinion of Judges Winiarski and Badawi Pasha // I.C.J. Reports 1951. P. 97.
46
2.1. Правовые основания применения обеспечительных мер вПостоянной палате
Международный суд в своем итоговом решении по этому делу отметил, что хоть и наделен ст. 41 Статута правом применять обеспечительные меры, «он теперь должен вывести свою юрисдикцию для рассмотрения существа дела на основании общих правил, изложенных
в статье 36 Статута… которые полностью отличаются от специальных
положений статьи 41 и основаны на том принципе, что юрисдикция
Суда по рассмотрению дела и вынесению решения по существу зависит от воли сторон. Если Стороны не наделили Суд юрисдикцией
в соответствии со статьей 36, тогда у Суда она отсутствует»1. Суд таким
образом признал, что применение «специальных положений» ст. 41
Статута требует другого стандарта анализа юрисдикции помимо установленного ст. 36.
В деле Interhandel судья Х. Лаутерпахт предложил следующий критерий при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных
мер: «Суд может надлежащим образом действовать в соответствии
с положениями статьи 41 при условии, что существует такой документ,
как Декларация о признании обязательной юрисдикции Международного суда, исходящая от сторон в споре, которая prima facie наделяет
Суд юрисдикцией и не включает оговорки, явно исключающие его
юрисдикцию»2.
Впоследствии данный критерий применялся во всех делах, в которых Международный суд рассматривал ходатайство о применении
обеспечительных мер. Это позволило сформировать основы устоявшейся судебной практики (jurisprudence constante) Суда, эффективно решив вопрос стандарта анализа предварительной юрисдикции
при принятии решения о применении обеспечительных мер.
Доктринальные споры вызвал вопрос о том, в какой степени уверенности в своей юрисдикции по данному делу должен быть Суд
на стадии вынесения определения об обеспечительных мерах, чтобы
оно не предвосхищало собой окончательное решение Суда о своей
юрисдикции по данному спору, которое, как правило, выносится намного позже.
Несмотря на высказываемое рядом судей в особых мнениях предположение, что на момент вынесения определения об обеспечительных
мерах Международный суд должен быть абсолютно уверен в наличии
1
ICJ. Anglo-Iranian Oil Co. (United Kingdom v. Iran). Judgment of 22 July 1952. P. 102–103.
2
ICJ. Interhandel (Switzerland v. United States of America). Order of 24 October 1957.
Separate Opinion of Judge Sir Hersch Lauterpacht // I.C.J. Reports 1957. P. 118–119.
47
Глава 2. Международно-правовое регулирование обеспечительных мер
своей юрисдикции по данному спору1, на практике Суд выбрал подход,
заключающийся в поиске баланса в конкретном деле между срочностью вопроса об обеспечительных мерах и степенью уверенности в своей юрисдикции2. Именно поэтому в нескольких делах Международный суд принимал решение об обеспечительных мерах, основываясь
на признании своей prima facie юрисдикции, но затем прекращал рас-
смотрение спора на том основании, что у него отсутствует юрисдикция
по рассмотрению спора по существу3. Можно в этом случае согласиться
с мнением С. Пунжина, который пишет, что обеспечительные меры
отличаются от промежуточного решения не по предмету (он может
совпадать), а по цели, поскольку они направлены на обеспечение прав,
а не на их признание, тогда как целью решения является установление
правомерности требований и признание прав истца4.
Как показывают последние на сегодня решения Международного
суда об обеспечительных мерах, принятые 7 декабря 2021 г. в рамках
споров между Арменией и Азербайджаном, Cуд для определения своей
prima facie юрисдикции детально исследует два вопроса — наличие
спора между сторонами на момент обращения в Cуд и исчерпание
сторонами обязательных досудебных процедур. Как отмечают исследователи, в своих последних решениях Международный суд занимает
более жесткую позицию, отходя от классического определения спора,
данного Постоянной палатой международного правосудия в решении
по делу Mavrommatis Palestine Concessions5, согласно которому спор —
это несогласие сторон по вопросам права или факта, конфликт правовых оценок или интересов между двумя субъектами6. Как отмечает
Международный суд, для того чтобы спор существовал, «должно быть
1
ICJ. Nuclear Tests (Australia v. France). Provisional Measures. Order of 22 June 1973.
Dissenting Opinion of Judge Forster (translation) // I.C.J. Reports 1973. P. 113.
2
Sałkiewicz-Munnerlyn E. Op. cit. P. 57.
3
ICJ. Anglo-Iranian Oil Co. (United Kingdom v. Iran). Provisional Measures. Order of
5 July 1951 // I.C.J. Reports 1951. P. 93; ICJ. Application of the International Convention on
the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Georgia v. Russian Federation). Judgment
of 1 April 2011 // I.C.J. Reports 2011. P. 141. Para. 187(2).
4
Пунжин С. Процессуальное право Международного Суда ООН: временные меры
(часть 1). С. 55.
5
Исполинов А., Кадышева О. Яблоко раздора: досудебная процедура в международном правосудии и в практике Суда ЕАЭС // Международное правосудие. 2021. № 2
(38). C. 95–96.
6
PCIJ. Mavrommatis Palestine Concessions (Greece v. United Kingdom). Judgment of
30 August 1924 // P.C.I.J. Series A. No. 2. P. 11.
48
2.1. Правовые основания применения обеспечительных мер вПостоянной палате
показано, что заявления одной стороны утвердительно отвергаются
другой»1, и обе стороны должны «придерживаться явно противоположных взглядов по вопросу о выполнении или невыполнении определенных международных обязательств»2. Кроме того, для определения
существования спора Суд не может ограничиться констатацией того,
что одна из сторон настаивает на применении той или иной нормы
международного права, а другая отрицает такую возможность3.
Говоря об исследовании Международным судом выполнения сторонами требований о прохождении досудебных процедур, нельзя не согласиться с точкой зрения об изменении подхода Международного суда
к этому вопросу в сторону большей жесткости4. Кроме того, сейчас этот
вопрос исследуется Международным судом как раз на стадии вынесения определений об обеспечительных мерах (если такое ходатайство
заявлено). Это было сделано после критики позиции Международного
суда в деле Georgia v. Russian Federation, в котором он сначала принял
решение об обеспечительных мерах, а потом отказался признать свою
юрисдикцию рассматривать спор по существу как раз из-за того, что
Грузия не выполнила требования о досудебных процедурах. В своем
решении об обеспечительных мерах в деле Armenia v. Azerbaijan Суд
заключил, что спор между сторонами относительно толкования и применения Конвенции не был урегулирован путем переговоров на дату
подачи заявления5, как того требует ст. 22 Конвенции о ликвидации
всех форм расовой дискриминации
6
.
В отношении риска нанесения непоправимого ущерба как одного
из оснований для применения Международным судом обеспечительных мер Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 41 своего Статута
1
ICJ. South West Africa (Ethiopia v. South Africa; Liberia v. South Africa). Preliminary
Objections. Judgment of 21 December 1962 // I.C.J. Reports 1962. P. 328.
2
ICJ. Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea
(Nicaragua v. Colombia). Preliminary Objections. Judgment of 17 March 2016 // I.C.J. Reports
2016. P. 26. Para. 50.
3
ICJ. Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of
Racial Discrimination (Armenia v. Azerbaijan). Provisional measures. Order of 7 December
2021. Para. 20.
4
Исполинов А., Кадышева О. Указ. соч. С. 97.
5
ICJ. Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of
Racial Discrimination (Armenia v. Azerbaijan). Provisional measures. Order of 7 December
2021. Para. 41.
6
Международная Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации
от 7 марта 1966 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1969. № 25. Ст. 219.
49
Глава 2. Международно-правовое регулирование обеспечительных мер
он уполномочен принимать обеспечительные меры в тех случаях, когда может быть нанесен непоправимый ущерб правам, являющимся
предметом судебного разбирательства, или когда заявляемое нарушение таких прав может повлечь за собой непоправимые последствия1.
Однако полномочия Суда принимать обеспечительные меры будут
осуществляться только в случае крайней необходимости, в том смысле, что должен существовать реальный и неизбежный риск того, что
заявленным правам будет нанесен непоправимый ущерб до того, как
Суд вынесет свое окончательное решение по cпору2.
Ключевым в этой конструкции является требование о непоправимости ущерба, т.е. он не может быть устранен ни возвратом в положение, существовавшее до возникновения спора, ни последующей компенсацией. Так, в упомянутом выше деле Georgia v. Russian
Federation Международный суд заявил, что лица, подвергающиеся
бесчеловечному и унижающему достоинство обращению или пыткам,
могут подвергаться серьезному риску нанесения непоправимого ущерба3. В другом деле Суд также признал, что психологический стресс, как
и телесные повреждения, может привести к непоправимому ущербу4,
равно как и такие действия, как распространение идей, основанных
на расовой ненависти, и подстрекательство к расовой дискриминации
или к актам насилия в отношении любой группы лиц по признаку их
национального или этнического происхождения, поскольку они могут
создать в обществе всепроникающую атмосферу расовой напряженности, что также может привести к непоправимому ущербу для лиц,
принадлежащих к этой группе5.
Суд также ранее указывал в деле Cambodia v. Thailand, что культур-
ное наследие может подвергаться серьезному риску нанесения непо-
1
ICJ. Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of
Racial Discrimination (Armenia v. Azerbaijan). Provisional measures. Order of 7 December
2021. Para. 69.
2
Ibid. Para. 70.
3
ICJ. Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of
Racial Discrimination (Georgia v. Russian Federation). Provisional Measures. Order of 15 October
2008 // I.C.J. Reports 2008. P. 396. Para. 142.
4
ICJ. Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of
Racial Discrimination (Qatar v. United Arab Emirates). Provisional Measures. Order of 23 July
2018 // I.C.J. Reports 2018. P. 431. Para. 69.
5
ICJ. Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of
Racial Discrimination (Armenia v. Azerbaijan). Provisional measures. Order of 7 December
2021. Para. 83.
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]