Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Обеспечительные меры в практике международных судов и трибуналов. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 34 / 204 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > Следующая >>>

1.4. Вопросы обязательной силы обеспечительных мер

литературе в том числе из-за игнорирования воли государств, которые очевидным образом могут предусмотреть в документах суда отсутствие у обеспечительных мер обязательной силы, и это вряд ли будет проигнорировано данным судом1. Р. Колб утверждает, что буквально за несколько лет появилась новая процессуальная норма обычного международного права, презюмирующая обязательную силу обеспечительных мер, принимаемых международными судами и трибуналами, в отсутствие явного намерения государств исключить такой эффект для какого-либо создаваемого суда2. В отечественной доктрине это утверждение поддерживается С. Пунжиным, который также говорит о возникновении за последние десятилетия новой обычной нормы международного процессуального права, в соответствии с которой, в отсутствие указаний в учредительных документах, «предполагается, что полномочие указать обязательные временные меры предоставлено соответствующему судебному органу»3. Однако эти авторы не приводят достаточных аргументов в пользу такого вывода, и, кроме того, рассуждения Р. Колба оказываются уязвимыми в силу того, что он помимо решения Международного суда по делу LaGrand и решения Европейского суда по делу Mamatkulov and Askarov v. Turkey использует в своем исследовании также и вывод, сделанный Комитетом по правам человека в деле Piandiong et al. v. The Philippines4, о том, что обеспечительные меры, принятые Комитетом, являются обязательными5. Однако широко известна позиция многих государств, включая Россию, настаивающих на рекомендательном характере решений этого Комитета, что, на наш взгляд, ставит под сомнение факт наличия opinio juris в отношении обязательности этого положения как обычной нормы международного права со стороны хотя бы большинства государств.

Своеобразное объяснение праву международных судов и трибуналов принимать именно обязательные для сторон обеспечительные меры, несмотря на неясность или молчание договорных положений, дает в своей работе М. Папаринскис. Он полагает, что право принимать именно обязательные обеспечительные меры является имма-

Kammerhofer J. Op. cit. P. 82–83.

Kolb R. Op. cit. P. 129.

Пунжин С. Процессуальное право Международного Суда ООН: временные меры

(часть 1). С. 51.

Human Rights Committee. Communication No. 869/1999 of 15 June 1999 // U.N.

Doc. CCPR/C/70/D/869/1999.

Kolb R. Op. cit. P. 117–118.

Глава 1. Общая характеристика иистория развития института обеспечительных мер

нентным полномочием каждого международного суда или трибунала (в том смысле, о котором говорилось выше) и поэтому может быть исключено лишь очевидным намерением государств — участников конкретного международного договора1. В качестве примера он приводит упомянутую выше ст. 47 Вашингтонской конвенции, в которой сказано о праве трибуналов МЦУИС рекомендовать обеспечительные меры, что не исключает, по его мнению, имманентного полномочия принимать обязательные решения о таких мерах в отсутствие в тексте Конвенции явным образом сформулированного запрета на это со стороны участников.

Согласно другому утверждению, речь может идти об изменении последующей практикой государств договорных положений в части признания права международных судов и трибуналов принимать обеспечительные меры и их обязательной силы в тех случаях, когда соответствующие положения международного договора носят либо расплывчатый характер, как в Статуте Международного суда, либо совсем обходят молчанием этот вопрос (как в случае с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее — Европейская конвенция))2.

Вслед за доктринальным признанием обязательной силы обеспечительных мер, принимаемых международными судами и трибуналами, отмечается консенсус в академическом сообществе в отношении последствий неисполнения таких мер. По мнению К. Оллерс-Фрам, не может быть никаких сомнений в том, что несоблюдение предписаний, содержащихся в обеспечительных мерах, способно привести к нарушению международного права и последующему применению правил об ответственности государств3. Однако, как показывает исследованная ниже практика международных судов и трибуналов, их

Paparinskis M. Op. cit. P. 20.

Gazzini T., Kolb R. Provisional Measures in ICSID Arbitration: from ‘Wonderland’s Jurisprudence’ to Informal Modiﬁcation of Treaties // Law and Practice of International Courts and Tribunals. 2017. Vol. 16. No. 1. P. 182. На то, что последующая практика государств может использоваться не только как средство толкования договора, но и иметь обязательный характер для государств — участников договора, указывает также в своем докладе Комиссия международного права ООН. См.: Report of the International Law Commission. Seventieth session (30 April–1 June and 2 July–10 August 2018). Subsequent agreements and subsequent practice in relation to the interpretation of treaties // General Assembly. Oﬃcial Records. Seventy-third Session. Supplement No. 10 (A/73/10). P. 25.

Oellers-Frahm K. Expanding the Competence to Issue Provisional Measures — Strengthening the International Judicial Function. P. 1293.

1.4. Вопросы обязательной силы обеспечительных мер

позиция в этом отношении оказалась далека от единообразия. Наиболее радикальную позицию в этом вопросе занимает Европейский суд, который, начиная с упомянутого выше решения по делу Mamatkulov and Askarov v. Turkey, исходит из того, что неисполнение обеспечительных мер, предписанных Судом, должно рассматриваться как нарушение государствами обязательств по ст. 34 Европейской конвенции (право на индивидуальную жалобу)1. Несколько другой подход у Суда ЕС, который в последние годы начал применять к государству, не исполняющему обеспечительные меры, санкции в виде устанавливаемых Судом пеней за каждый день неисполнения таких мер2. Чуть менее радикальна позиция арбитражей и трибуналов, создаваемых в рамках Конвенции по морскому праву. Так, арбитраж в деле Arctic Sunrise отдельно отметил в своем решении по существу спора неисполнение Россией обеспечительных мер, предписанных Международным трибуналом по морскому праву, и заявил, что это является международным противоправным деянием с точки зрения права международной ответственности, а именно нарушением п. 6 ст. 290 и п. 1 ст. 296 Конвенции3. Международный суд лишь недавно начал реагировать на факты неисполнения принятых им обеспечительных мер включением в резолютивную часть решения по существу фактов неисполнения обеспечительных мер4. На другом конце спектра находятся Межамериканский суд и Африканский суд. Как отмечают исследователи, несмотря на то что Межамериканский суд исходит из обязательного характера принимаемых им обеспечительных мер, он предпочитает в случаях их неисполнения ограничиться констатацией возросшей тяжести выявленного им нарушения материальных прав либо уклониться от каких-либо оценок такого неисполнения5. Такую же позицию занимает Африканский суд, предпочитая

ECtHR. Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC]. Applications nos. 46827/99 and 46951/99. Judgment of 4 February 2005 // ECHR 2005-I. P. 335. Para. 128.

См., например: CJEU. Case C-121/21 R. Czech Republic v. Poland. Order of the Vice- President of the Court of 21 May 2021 // ECLI:EU:C:2021:420. Para. 51.

The Arctic Sunrise Arbitration (Netherlands v. Russia). Merits. Award of 14 August 2015 // Reports of International Arbitral Awards. Vol. XXXII. P. 299. Para. 337.

См., например: ICJ. Certain Activities carried out by Nicaragua in the Border Area (Cos- ta Rica v. Nicaragua) and Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River (Nicaragua v. Costa Rica). Judgment of 16 December 2015 // I.C.J. Reports 2015. P. 740. Para. 229.

Burbano-Herrera C., Haeck Y. Letting States oﬀ the Hook? The Paradox of the Legal Consequences following State Non-Compliance with Provisional Measures in the InterAmerican and European Human Rights Systems // Netherlands Quarterly of Human Rights.

2010. Vol. 28. No. 3. P. 345.

Глава 1. Общая характеристика иистория развития института обеспечительных мер

не касаться вопросов ответственности государств за неисполнение обеспечительных мер в конкретных делах1.

На наш взгляд, не будет большим преувеличением отметить, что если для международного правосудия самой характерной чертой последнего десятилетия XX в. стало резкое увеличение числа постоянно действующих международных судов, то в начале XXI в. это почетное место заняли обеспечительные меры, принимаемые международными судами и трибуналами, ставшие сегодня, по мнению ряда авторов, самой динамично развивающейся сферой международного правосудия2. По мнению К. Майлза, катализатором этого процесса стало решение Международного суда ООН по делу LaGrand, в котором Суд впервые за 50 лет своей деятельности указал на обязательную силу своих решений по обеспечительным мерам3.

Растущее число международных договоров, предусматривающих принятие международными судами или трибуналами обеспечительных мер, совместно с возрастающей динамикой соответствующих решений международных судов дало основание ряду авторов заявить о появлении «международного права обеспечительных мер»4 или «автономного правового режима обеспечительных мер»5. При этом не прекращаются доктринальные дискуссии в отношении правовой основы для применения международными судами и трибуналами обеспечительных мер и об их обязательном характере.

Pascale G. Provisional Measures Under the African Human Rights System // Provisional Measures Issued by International Courts and Tribunals / F.M. Palombino, R. Virzo and G. Zarra (eds.). The Hague: T.M.C. Asser Press, 2021. P. 272.

Sparks T., Somos M. Op. cit. P. 78.

Miles C.A. Provisional Measures before International Courts and Tribunals. Р. 5.

Palombino F.M. Op. cit.

ICJ. Alleged Violations of the 1955 Treaty of Amity, Economic Relations, and Consular Rights (Islamic Republic of Iran v. United States of America). Order of 3 October 2018. Separate opinion of Judge Cançado Trindade // I.C.J. Reports 2018. P. 662. Para. 28.

ГЛАВА 2. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ

РЕГУЛИРОВАНИЕ И ПРАКТИКА

ПРИМЕНЕНИЯ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР

НА УНИВЕРСАЛЬНОМ УРОВНЕ

2.1. Правовые основания и практика применения обеспечительных мер в Постоянной палате

международного правосудия и Международном суде ООН

2.1.1. Постоянная палата международного правосудия

Нормативное регулирование обеспечительных мер

в Постоянной палате международного правосудия

Полномочия Палаты по применению обеспечительных мер при разрешении споров регулировались ст. 41 Статута ППМП, согласно которой она имела право указать, если, по ее мнению, это требуется обстоятельствами, любые временные меры, которые должны быть приняты для обеспечения прав каждой из сторон1.

Консультативный комитет юристов (Advisory Committe of Jurists), созданный 13 февраля 1920 г. Советом Лиги Наций для разработки Статута ППМП, взял за основу предложения, представленные пятью нейтральными странами — Данией, Норвегией, Швейцарией, Швецией и Нидерландами, причем каждый член Комитета юристов должен был индивидуально представить свои соображения в отношении этих предложений. Кроме того, Комитет получил меморандум от Секретариата Лиги, в котором помимо прочего содержалась просьба (со ссылкой на упомянутую выше ст. ХVIII Конвенции об учреждении Центральноамериканского суда) рассмотреть вопрос о компетенции создаваемого суда принимать решения о фиксации положения сторон в ходе рассмотрения спора.

Консультативный комитет юристов в сжатые даже по современным меркам сроки (с 10 июня по 24 июля 1920 г.) разработал Статут ППМП. В первом проекте Статута от 19 июля 1920 г. содержалась статья о праве

Permanent Court of International Justice. Statute and Rules of Court // P.C.I.J. Series

D. No. 1. Fourth Edition. P. 13–28.

Глава 2. Международно-правовое регулирование обеспечительных мер

Палаты принимать решения об обеспечительных мерах, при этом было отвергнуто предложение одного из членов Комитета о введении санкций за их неисполнение1. В финальном варианте Статута от 22 июля 1920 г., который был представлен Консультативным комитетом юристов Совету Лиги, эти полномочия Палаты предусматривались в ст. 39 Статута и сопровождались обширным комментарием, из которого очевидно вытекало, что Комитет не рассматривает обеспечительные меры, принятые в порядке этой статьи, как имеющие обязательную силу2.

Ш. Розенн в своем исследовании указывает, что разработка и последующее обсуждение этой статьи проходило под сильным влиянием сразу нескольких факторов3. Во-первых, первоначальный проект Статута, подготовленный Консультативным комитетом юристов, исходил из необходимости прояснить вопросы, оставшиеся нерешенными по итогам работы Гаагских мирных конференций 1899 и 1907 гг. Во- вторых, у разработчиков проекта Статута уже был перед глазами опыт Центральноамериканского суда, созданного в 1907 г. группой из пяти стран и действовавшего до 1918 г.4, который не только стал первым в истории постоянным международным судом, но также впервые использовал обеспечительные меры, право на применение которых, пусть и довольно расплывчато, было зафиксировано в учредительных документах Суда5. В-третьих, на итог обсуждения финального текста ст. 41 Статута ППМП оказала влияние позиция государств в Совете и Ассамблее Лиги Наций, которые категорически отвергли идею проекта Консультативного комитета юристов об обязательной юрисдикции создаваемого суда. В результате Палата получала право лишь указывать (indicate) обеспечительные меры, что оставляло открытым вопрос об обязательной силе таких мер. В свою очередь, К. Майлз указывает,

Miles C.A. Provisional Measures before International Courts and Tribunals. P. 52.

Rosenne S. Provisional Measures in International Law: The International Court of Justice and the International Tribunal for the Law of the Sea (International Courts and Tribunals Series). P. 26.

Ibid. P. 25–29.

Об истории создания этого Cуда и значении этого события для того времени см.: Editorial Comment. The First Case Before the Central American Court of Justice // The American Journal of International Law. 1908. Vol. 2. No. 4. P. 835–841.

В соответствии со ст. 18 Регламента Центральноамериканского суда суд имел право потребовать от сторон спора сохранения статус-кво вплоть до вынесения судом окончательного решения по спору. Это право было использовано Центральноамериканским судом дважды за свою историю, причем в обоих случаях стороны спора отказались исполнять эти требования Cуда. См.: Sałkiewicz-Munnerlyn E. Op. cit. P. 4–5.

2.1. Правовые основания применения обеспечительных мер вПостоянной палате

что эта формулировка представляла собой практически дословное заимствование из трех договоров Брайана (двусторонних соглашений о мире, заключенных США с Китаем, Францией и Швецией) в силу того, что целью таких мер в обоих случаях виделось сохранение прав сторон межгосударственного спора и недопущение перерастания спора в военный конфликт1.

Комментируя ход обсуждения этой статьи, Ш. Розенн указывает, что Консультативный комитет юристов исходил из отсутствия обязательной силы у предлагаемых им обеспечительных мер Палаты, а в ходе обсуждения проекта Статута в Совете и Ассамблее Лиги Наций вопрос о силе таких мер совсем не обсуждался в силу новизны такой конструкции и отсутствия какой-либо практики2. Со своей стороны, К. Майлз обращает внимание на то, что в своем финальном варианте ст. 41 Статута не содержала никаких указаний на то, как именно и при каких обстоятельствах Палата должна применять обеспечительные меры, что, по его мнению, не только отличало эту статью от концепций обеспечительных мер, разработанных в национальном праве, но и делало ее мало пригодной для практического использования3.

Практика применения обеспечительных мер в ППМП

За все время существования ППМП ею было получено всего шесть ходатайств о принятии обеспечительных мер4, из которых лишь два было

Miles C.A. Provisional Measures before International Courts and Tribunals. P. 42, 54.

Rosenne S. Provisional Measures in International Law: The International Court of Justice and the International Tribunal for the Law of the Sea (International Courts and Tribunals Series). P. 24.

Miles C.A. Provisional Measures before International Courts and Tribunals. P. 54.

Permanent Court of International Justice (далее — PCĲ). Denunciation of the Treaty of November 2nd, 1865, between China and Belgium (Belgium v. China). Application instituting Proceedings of 25 November 1926 // P.C.I.J. Series A. No. 8. P. 4; PCĲ. Factory at Chorzow (Germany v. Poland). Request for provisional measures of 15 October 1927 // P.C.I.J. Series A. No. 12. P. 4; PCĲ. Prince von Pless Administration (Germany v. Poland). Order of 11 May 1933 (Application for the Indication of Interim Measures of Protection) // P.C.I.J. Series A/B. No. 54. P. 150; PCĲ. Legal Status of the South-eastern Territory of Greenland (Norway v. Den- mark). Order of 3 August 1932 (Request for the Indication of Interim Measures of Protection) // P.C.I.J. Series A/B. No. 48. P. 277; PCĲ. Polish Agrarian Reform and the German Minority (Germany v. Poland). Order of 29 July 1933 (Application for the Indication of Interim Measures of Protection) // P.C.I.J. Series A/B. No. 58. P. 175; PCĲ. The Electricity Company of Soﬁa and Bulgaria (Belgium v. Bulgaria). Order of 5 December 1939 (Request for the Indication of Interim Measures of Protection) // P.C.I.J. Series A/B. No. 79. P. 194.

Глава 2. Международно-правовое регулирование обеспечительных мер

удовлетворено — в делах Sino-Belgian Treaty1 для защиты прав сторон в судебном процессе и Electricity Company of Sofia2 для сохранения статус-кво между сторонами. Однако можно констатировать, что даже в этих случаях обеспечительные меры, примененные ППМП, не имели реального эффекта3, поскольку в первом случае спор был решен путем заключения сторонами нового соглашения, а в другом случае судебный процесс был прерван началом Второй мировой войны, и дело было прекращено заявителем после ее окончания.

Оценивая практику ППМП в части обеспечительных мер, можно сказать, что, во-первых, Палата сформулировала цели применяемых в конкретном деле обеспечительных мер. Так, в трех определениях о применении обеспечительных мер по ст. 41 Статута Палаты говорилось о мерах, принимаемых для сохранения соответствующих прав сторон спора4. В деле Electricity Company of Sofia Палата заявила о том, что принцип, согласно которому стороны спора обязаны воздерживаться от действий, которые могли бы усугубить спор, является общепризнанным во многих государствах5.

Во-вторых, ППМП заимствовала из смешанного международного арбитража концепцию неотвратимого и непоправимого ущерба в качестве предварительного условия применения обеспечительных мер6.

PCĲ. Denunciation of the Treaty of November 2nd, 1865, between China and Belgium (Belgium v. China). Order of 8 January 1927 (Measures of Protection) // P.C.I.J. Series A. No. 8. P. 6.

PCĲ. The Electricity Company of Soﬁa and Bulgaria (Belgium v. Bulgaria). Order of 5 December 1939 (Request for the Indication of Interim Measures of Protection) // P.C.I.J. Series A/B. No. 79. P. 194.

Oda S. Provisional Measures: The Practice of the International Court of Justice // Fifty Years of The International Court of Justice / V. Lowe, M. Fitzmaurice (eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 1996. P. 545.

PCĲ. Denunciation of the Treaty of November 2nd, 1865, between China and Belgium (Belgium v. China). Order of 8 January 1927 (Measures of Protection) // P.C.I.J. Series A. No. 8. P. 6; PCĲ. Legal Status of the South-eastern Territory of Greenland (Norway v. Denmark). Or- der of 3 August 1932 (Request for the Indication of Interim Measures of Protection) // P.C.I.J. Series A/B. No. 48. P. 284; PCĲ. Polish Agrarian Reform and the German Minority (Germany v. Poland). Order of 29 July 1933 (Application for the Indication of Interim Measures of Protection) // P.C.I.J. Series A/B. No. 58. P. 177.

Miles C.A. The Origins of the Law of Provisional Measures before International Courts and Tribunals // ZaöRV. 2013. Vol. 73. P. 669.

2.1. Правовые основания применения обеспечительных мер вПостоянной палате

В уже упомянутом деле Sino-Belgian Treaty Председатель Палаты М. Ху- бер указал в своем определении, что любое нарушение прав Бельгии по ставшему предметом спора договору не может быть устранено выплатой компенсации1. В решении об обеспечительных мерах в деле Eastern Greenland Палатой было указано, что такие меры принимаются для защиты прав в том случае, если есть риск нанесения ущерба, который является «юридически и практически непоправимым»2.

Кроме того, как отмечает К. Майлз, ППМП в своих определениях о применении обеспечительных мер также кратко касалась ряда факторов, которые в то время казались второстепенными, но приобрели значимость в судебной практике Международного суда и других современных международных судов и трибуналов3. Среди таких факторов можно в первую очередь отметить необходимость установления Судом prima facie юрисдикции в отношении существа спора.

Вторым фактором оказались ходатайства о применении обеспечительных мер в случаях, когда заявитель не был непосредственно затронут действиями ответчика в том смысле, что его собственные интересы не были ущемлены как таковые. Так, в делах Prince von Pless и Polish Agrarian Reform Германия заявляла свои требования к ответчику не как пострадавшее государство, а как член Лиги Наций. В современном мире, как будет показано ниже, такие ситуации приобретают все большее значение в тех случаях, когда заявитель запрашивает обеспечительные меры для защиты интересов международного сообщества в целом, т.е. в ситуациях, касающихся нарушения обязательств, носящих характер erga omnes4.

В том, что касается обязательный силы обеспечительных мер, принимаемых ППМП, сама Палата и доктрина в целом исходили из того, что такие меры не являются обязательными. Этот вывод следует в том числе из мнения самой Палаты в деле Free Zones о том, что все ее определения, вынесенные в ходе рассмотрения дела, не имеют обязательной силы5.

PCĲ. Denunciation of the Treaty of November 2nd, 1865, between China and Belgium

(Belgium v. China). Order of 8 January 1927 (Measures of Protection) // P.C.I.J. Series A. No. 8. P. 7.

PCĲ. Legal Status of the South-eastern Territory of Greenland (Norway v. Denmark). Order of 3 August 1932 (Request for the Indication of Interim Measures of Protection) // P.C.I.J. Series A/B. No. 48. P. 284.

Miles C.A. Provisional Measures before International Courts and Tribunals. P. 78.

Miles C.A. The Origins of the Law of Provisional Measures before International Courts and Tribunals. P. 670.

PCĲ. Free Zones of Upper Savoy and the District of Gex (France v. Switzerland). Order made on 19 August 1929 // P.C.I.J. Series A. No. 22. P. 13.

Глава 2. Международно-правовое регулирование обеспечительных мер

В целом можно поддержать вывод К. Майлза о том, что практика ППМП в части обеспечительных мер стала впоследствии основой для таких же мер, принимаемых современными международными судами и трибуналами1.

2.1.2. Международный суд ООН

Нормативное регулирование обеспечительных мер

в Международном суде

Среди международных судов, активно применяющих обеспечительные меры при разрешении споров, Международный суд выделяется в первую очередь тем, что является наиболее длительно действующим на сегодня международным судом, и на его примере можно проследить всю эволюцию доктринальных и практических изменений статуса обеспечительных мер в современном международном правосудии. Кроме того, Международный суд имел возможность при формулировании критериев, соблюдение которых необходимо для применения обеспечительных мер, опереться на аргументы, использованные его предшественником — Постоянной палатой международного правосудия. Наконец, правовые позиции Международного суда в этих вопросах представляют интерес ввиду их очевидного влияния на практику других международных судов.

Право Международного суда рассматривать вопросы о применении обеспечительных мер при разрешении споров основано на положениях ст. 41 Статута Суда, которая устанавливает следующее: «Суд имеет право указать, если, по его мнению, это требуется обстоятельствами, любые временные меры2, которые должны быть приняты для обеспечения прав каждой из сторон»3. Эта статья представляет собой практически дословное повторение ст. 41 Статута ППМП.

Статья 41 Статута Международного суда дополняется несколькими статьями Регламента Суда, в частности п. 2 ст. 73, согласно которому

Miles C.A. Provisional Measures before International Courts and Tribunals. P. 81.

Несмотря на то что русскоязычная версия Статута Международного суда говорит о «временных мерах» применительно ко всем международным судам и трибуналам, в том числе Международному суду, в работе будет использован общий для данного исследования термин «обеспечительные меры».

Статут Международного Суда от 26 июня 1945 года // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XII. М., 1956. С. 47–63.

<<< < Предыдущая 1 2 34 / 204 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]