Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Обеспечительные меры в практике международных судов и трибуналов. Монография
.pdf
4.1. Правовые основания применения обеспечительных мер вСуде Европейского союза
емые международной организацией на основе своих учредительных
документов (или путем их толкования) в лице одного из своих органов
(в данном случае Судом ЕС) для того, чтобы принудить государство —
члена этой организации выполнять взятые на себя обязательства, в данном случае исполнять обеспечительные меры, принятые Судом ЕС.
В основе правомерности таких мер лежит согласие на право институтов
принимать такие меры, данное государством априори при подписании
им учредительных документов данной организации1.
Во-вторых, очевидно, что такие санкции прочно вошли в арсенал
Комиссии и Суда ЕС для обеспечения эффективности принимаемых
Судом обеспечительных мер и их исполнения.
Обеспечительные меры
в «санкционных» делах Суда ЕС
Отдельного упоминания заслуживает проблематика обеспечительных мер в контексте рассматриваемых Судом ЕС исков частных лиц
об их исключении из санкционных списков ЕС, особенно учитывая
тот факт, что начиная с 2014 г. ЕС активно применяет такие санкции
в отношении российских физических и юридических лиц. За последнее
десятилетие индивидуальные санкции стали активным и распространенным инструментом Общей внешней политики и политики безопасности ЕС2. Такие санкции вводятся ЕС на основании резолюций
Совета Безопасности ООН либо автономно, преследуя собственные
внешнеполитические цели. Введение индивидуальных санкций подразумевает в первую очередь замораживание на территории ЕС денежных средств на банковских счетах и других активов частных лиц,
внесенных в санкционные списки. С учетом того, что такие решения
принимаются институтами ЕС, это открывает возможность их оспаривания в Суде ЕС и, соответственно, возможность обращения в Суд ЕС
с ходатайством о приостановлении действия таких решений до разрешения основного дела по существу. На сегодня иски об исключении
из санкционных списков представляют собой одну из самых крупных
категорий дел в Суде ЕС.
1
Ronzitti N. Sanctions as Instruments of Coercive Diplomacy: An International Law
Perspective // Coercive Diplomacy, Sanctions and International Law / N. Ronzitti (ed.). Brill
Nijhoff, 2016. P. 17.
2
Chachko E. Foreign Affairs in Court: Lessons from CJEU: Targeted Sanctions Jurisprudence // Yale Journal of International Law. 2019. Vol. 44. No. 1. P. 8.
131
Глава 4. Обеспечительные меры всудах региональных интеграционных объединений
Начиная с решения Суда ЕС по делу Kadi-1, в котором Суд впервые в истории международного правосудия отменил акты, принятые
во исполнение резолюций Совета Безопасности ООН, санкционная
тематика Суда ЕС является предметом многочисленных публикаций, которые во многом касаются вопросов взаимодействия права ЕС
и международного права в этих вопросах1. Однако вопросы применения
Судом ЕС обеспечительных мер в делах такого рода пока остаются вне
поля зрения исследователей, несмотря на наличие соответствующей
практики Суда ЕС.
Впервые подход судов ЕС к ходатайствам о приостановлении решений о включении частных лиц в санкционные списки был сформулирован в определении Суда первой инстанции по делу Aden and
others v. Council and Commission2. Рассматривая соответствующее хода-
тайство частных лиц, включенных на основании резолюции Совета
Безопасности ООН в санкционные списки ЕС как лица, связанные
с движением Талибан, Суд первой инстанции отказал в предоставлении обеспечительных мер только на основании отсутствия срочности
и не стал рассматривать другие критерии. Суд пришел к такому выводу,
убедившись, что все заявители получают денежные средства со своих
счетов под контролем властей страны их пребывания в ЕС, причем этих
средств достаточно для покрытия их ежедневных расходов3.
Тем не менее в дальнейших решениях по обеспечительным мерам в санкционных делах суды ЕС изменили свой подход, выдвигая
на первый план взвешивание интересов. Так, в определении по делу
Iranian Offshore Engineering & Construction Co v. Council Суд общей юрисдикции указал, что приостановление действия решения о замораживании банковских счетов будет означать неограниченный допуск к ним
заявителей, которые могут вывести все средства с них, не дожидаясь
завершения основного производства4. Это, в свою очередь, сделает
невозможным возвращение ситуации в первоначальное состояние
1
См., в частности: de Burka G. The European Court of Justice and the International Legal
Order // Harvard International Law Review. 2010. Vol. 51. No. 1. P. 1–52; Исполинов А.С. Суд
Европейского Союза, Яссин Кади и статья 103 Устава ООН // Российский юридический
журнал. 2013. № 6. С. 27–35.
2
CFI, Case T-306/01 R. Aden and others v. Council and Commission. Order of the President
of the Court of First instance of 7 May 2002 // ECR [2002] II-2387.
3
Ibid. Paras. 94, 119.
4
General Court. Case T-110/12 R. Iranian Offshore Engineering & Construction Co v.
Council. Order of the President of the General Court of 11 March 2013 // ECLI:EU:T:2013:118.
Paras. 34, 41.
132
4.1. Правовые основания применения обеспечительных мер вСуде Европейского союза
в случае их проигрыша в основном деле, что лишает смысла все ограничительные меры, принятые против них. В силу этого все суды
ЕС в делах такого рода исходят в первую очередь из того, что баланс
интересов находится не в пользу заявителей. На наш взгляд, именно
это является основной причиной, по которой суды ЕС отказали во всех
ходатайствах о приостановлении действия решений о включении частных лиц в санкционные списки ЕС. Кроме того, стоит отметить, что
российские частные лица, включенные в такие списки, практически
не пытаются обратиться в суды ЕС с такими ходатайствами. Исключениями являются ходатайства Внешэкономбанка1 и бывшего губернатора Севастополя Овсянникова, в удовлетворении которых Судом общей
юрисдикции было отказано2. Также в этом ряду можно упомянуть
предпринятую в 2022 г. попытку компании RT France приостановить
действие наложенных на нее Советом ЕС ограничений, которая была
отвергнута Судом общей юрисдикции на основании отсутствия срочности и баланса интересов не в пользу заявителей3.
В заключение данного параграфа стоит отметить, что обеспечительные меры, применяемые Судом ЕС, имеют универсальные характеристики, общие как для международных, так и для национальных
судов. Во-первых, производство в части таких мер является вспомогательным процессом по отношению к основному спору и полностью связано с ним. Во-вторых, обеспечительные меры направлены
на сохранение положения сторон спора до вынесения окончательного
решения по спору. В-третьих, эти меры применяются в ситуации,
когда очевидна их срочность во избежание нанесения серьезного
и непоправимого ущерба. В-четвертых, применение обеспечительных
мер не должно влиять на окончательное решение Суда ЕС по основному спору.
Суд ЕС считает, что обеспечительные меры должны применяться
в исключительных случаях, особенно в исках Комиссии против государств. Для этого Суд ЕС установил чрезвычайно высокий порог доказывания заявителем наличия условий, которые необходимы для вы-
1
General Court. Case T-737/14 R. Bank for Development and Foreign Economic Affairs
(Vnesheconombank) v. Council of the European Union. Order of the President of the General
Court of 28 September 2017 //ECLI:EU:T:2017:681.
2
General Court. Case T-714/20 R. Ovsyannikov v. Council. Order of the President of the
General Court of 5 May 2021 // ECLI:EU:T:2021:243.
3
General Court. Case T-125/22. RT France v. Council. Order of the President of the
General Court of 30 March 2022 // ECLI:EU:T:2022:199.
133
Глава 4. Обеспечительные меры всудах региональных интеграционных объединений
несения Судом определения об обеспечительных мерах: (а) оправданность их применения prima facie, означающая, что рассмотрение основного иска должно иметь разумные шансы на успех, (б) срочность
и (в) риск нанесения серьезного и непоправимого ущерба. Кроме того,
судья, рассматривающий ходатайство о применении обеспечительных
мер, должен принять во внимание интересы других лиц, т.е. других
сторон спора, третьих лиц или государств — членов ЕС, и в случае
если баланс интересов будет не пользу заявителя, то обеспечительные
меры приняты не будут, даже если все остальные критерии будут
соблюдены.
Обеспечительные меры, применяемые Судом ЕС, имеют и несколько других особенностей, которые выделяют его среди остальных международных судов и сближают с национальными судами:
(а) право Суда ЕС потребовать предоставить встречное обеспечение у стороны, просящей Суд об обеспечительных мерах, а также
(б) отсутствие у Суда ЕС права применять обеспечительные меры
proprio motu.
В рассмотренных выше «польских» делах Суд ЕС впервые в международном правосудии сформулировал основания финансовой ответственности в виде пеней за каждый день неисполнения предписанных
Судом ЕС обеспечительных мер.
4.2. Правовые основания и практика применения
обеспечительных мер в судах евразийской интеграции
Одним из серьезных вызовов при разработке различных проектов
экономической интеграции на постсоветском пространстве оказался вопрос о механизме разрешения споров в рамках того или иного
объединения. Несмотря на скептическое, если не отрицательное отношение СССР к международным судам, государства, возникшие
на постсоветском пространстве, всегда делали выбор в пользу постоянно действующего международного суда, а не ad hoc арбитража.
При этом государствам пришлось с нуля решать вопрос об обязательности юрисдикции таких судов, порядке их создания, компетенции
и функционирования, а также о различных вариантах допуска частных
лиц в эти суды. Отсутствие у государств собственного опыта в этом отношении восполнялось наглядным примером успешной деятельности
Суда ЕС, а также получаемыми быстрыми темпами уроками общения
с Европейским судом.
134
4.2. Правовые основания применения обеспечительных мер всудах евразийской интеграции
Можно согласиться с мнением, что государства, рассматривая различные варианты механизмов разрешения споров на постсоветском
пространстве и в рамках евразийской интеграции, хотели бы получить эффективно действующий суд, но при этом предотвратить его
превращение в самостоятельную и авторитетную структуру — некоего
евразийского аналога нынешнего Суда ЕС1. Именно поэтому взятая
за основу модель Суда ЕС подверглась основательной переработке
за счет сужения компетенции евразийских судов и появления в их
учредительных документах целого ряда ограничений.
Этим можно объяснить институциональные и организационные
особенности созданного в 1992 г. Экономического Суда СНГ, а затем Суда Евразийского экономического сообщества (далее — Суд
ЕврАзЭС) и пришедшего ему на смену Суда ЕАЭС. Возникновение
этих судов вызвало волну интереса к вопросам евразийского правосудия2. Однако все эти исследования не затрагивали вопросов применения обеспечительных мер в вышеназванных судах, хотя, как показывает современная практика, роль этих мер в деятельности международных
судов возрастает и является залогом их эффективной работы3.
В трех международных судах, созданных в разное время на постсоветском пространстве, — Экономическом Суде СНГ, Суде ЕврАзЭС
и Суде ЕАЭС — вопрос об обеспечительных мерах решался по-разному.
Экономический Суд СНГ
Регламент Экономического Суда СНГ от 1994 г. (фактически утратил силу в связи с принятием нового Регламента) в п. 8.6. предусматривал, что «при вынесении определения о принятии дела к рассмотрению Суд в порядке, установленном пунктом 8.3 настоящего
Регламента, может указать в определении любые временные меры,
которые должны быть приняты для обеспечения прав каждой из сто-
1
Исполинов А.С. Статут Суда ЕАЭС как отражение опасений и сомнений государств — членов Евразийского экономического союза // Право. Журнал Высшей школы
экономики. 2016. № 4. С. 155.
2
Шинкарецкая Г.Г. К вопросу об Экономическом Суде Содружества Независимых
государств // Евразийский юридический журнал. 2009. № 7 (14). С. 15–18; Исполинов А.С.
Евразийское правосудие: от Суда Сообщества к Суду Союза // Государство и право. 2015.
№ 1. С. 80–88; Соколова Н.А. Евразийская интеграция: возможности Суда Союза // Lex
Russica. 2015. № 11. С. 96–103.
3
Oellers-Frahm K. Expanding the Competence to Issue Provisional Measures — Strengthening the International Judicial Function. P. 1279–1294.
135
Глава 4. Обеспечительные меры всудах региональных интеграционных объединений
рон. Впредь до окончательного решения по делу сообщение о предлагаемых временных мерах немедленно доводится до сведения всех
заинтересованных сторон, которым, по мнению Суда, это сообщение
необходимо направить»1. Эта же формулировка практически дословно
была затем воспроизведена в п. 60 Регламента 1997 г.2
Обращает внимание отсутствие в обоих Регламентах каких-либо
критериев для применения обеспечительных мер, а также указаний
на их обязательность. Кроме того, из текста неясно, может ли Суд
принять меры по собственной инициативе (proprio motu) либо вправе
сделать это только по ходатайству стороны спора.
В практике Экономического Суда СНГ обеспечительные меры были
запрошены только один раз в 2010 г. в рамках иска Республики Беларусь
к Российской Федерации в связи с введением вывозных таможенных
пошлин на нефтепродукты, вывозимые с территории Российской Федерации в Республику Беларусь. В ходе рассмотрения дела истец заявил
ходатайство о введении временного запрета на взимание российской
стороной вывозных таможенных пошлин на нефтепродукты, поставляемые из Российской Федерации в Республику Беларусь. Коллегия
Экономического Суда СНГ в удовлетворении ходатайства отказала,
поскольку (1) запрет взимания вывозной таможенной пошлины на нефтепродукты, поставляемые из Российской Федерации в Республику
Беларусь, не относится, по мнению коллегии Экономического Суда
СНГ, к числу временных мер, поскольку его применение означало бы
разрешение спора по существу, и (2) заявитель не представил какоголибо документального подтверждения в качестве обоснования запрошенной им меры3.
1
Регламент Экономического Суда Содружества Независимых Государств, утвержденный постановлением Пленума Экономического Суда Содружества Независимых
Государств 5 июля 1994 г. б/н. URL: https://docs.cntd.ru/document/1900506 (дата обращения: 28.11.2022).
2
Регламент Экономического Суда Содружества Независимых Государств, утвержденный постановлением Пленума Экономического Суда СНГ от 10 июля 1997 г.
№ 2 (в редакции постановлений Пленума Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 6 декабря 2004 г., от 22 июня 2007 г. № 2, от 4 ноября 2008 г. № 2,
от 13 марта 2009 г. № 4, от 14 апреля 2010 г. № 1, от 26 мая 2011 г. № 2, от 11 января
2013 г., от 24 февраля 2014 г. № 1, от 9 октября 2014 г. № 3). URL: http://sudsng.org/
download_files/statdocs/regulations_2013.pdf (дата обращения: 28.11.2022).
3
Информация о распорядительном заседании коллегии Экономического Суда
СНГ по рассмотрению дел, возникающих в рамках ЕврАзЭС, от 24 июня 2010 г. (дело
№ 01-1-Е/2-10). URL: http://sudsng.org/dopinfo/20102406 (дата обращения: 28.11.2022).
136
4.2. Правовые основания применения обеспечительных мер всудах евразийской интеграции
Суд ЕврАзЭС
В отличие от Экономического Суда СНГ, в Суде ЕврАзЭС применение обеспечительных мер регулировалось сразу четырьмя документами,
в каждом из которых предлагался свой подход. Применение обеспечительных мер при рассмотрении исков Евразийской экономической
комиссии (далее — ЕЭК) к государствам-членам регулировалось ст. 20
Договора «О Евразийской экономической комиссии»1 (далее — Договор о ЕЭК) (утратил силу с даты вступления в силу Договора о Евразийском экономическом союзе2). Использование обеспечительных
мер при рассмотрении Судом ЕврАзЭС заявлений хозяйствующих
субъектов предусматривалось Договором об обращении в Суд ЕврАзЭС
хозяйствующих субъектов3 и Регламентом Суда ЕврАзЭС по рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов4. Общие вопросы применения таких мер рассматривались в ст. 21 Регламента Суда ЕврАзЭС5.
В соответствии с Договором о ЕЭК Комиссия получала право обращаться в Суд ЕврАзЭС в порядке осуществления процедуры контроля
за выполнением государствами-членами своих обязательств (аналогично существующей в Европейской Союзе infringement procedure)6.
На любой стадии рассмотрения Судом ЕврАзЭС заявления ЕЭК
о неисполнении государством своих обязательств по договорам Суд
по ходатайству Комиссии или государства, права которого нарушены
таким неисполнением, мог рассмотреть вопрос «о введении разумных
временных мер, в том числе обеспечительного характера»7.
1
Договор о Евразийской экономической комиссии от 18 ноября 2011 г. // Собрание
законодательства РФ. 2012. № 11. Ст. 1275.
2
Договор о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая
2014 г.) (ред. от 1 октября 2019 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28 октября 2021 г.). URL:
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_163855/ (дата обращения: 04.01.2023).
3
Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 9 декабря 2010 г. № 534
(с изм. от 10 октября 2014 г.) «О Договоре об обращении в Суд ЕврАзЭС хозяйствующих
субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства
по ним» // Бюллетень Суда Евразийского экономического сообщества. 2013. № 2.
4
Решение Суда ЕврАзЭС от 22 мая 2012 г. № 12 «О Регламенте Суда Евразийского
экономического сообщества по рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов» //
Бюллетень Суда Евразийского экономического сообщества. Спец. вып. 2012–2014.
5
Решение Суда ЕврАзЭС от 12 июля 2012 г. № 21 «О Регламенте Суда Евразийского
экономического сообщества» // Бюллетень Суда Евразийского экономического сообщества. Спец. вып. 2012–2014.
6
Статья 20 Договора о Евразийской экономической комиссии от 18 ноября 2011 г.
7
Там же.
137
Глава 4. Обеспечительные меры всудах региональных интеграционных объединений
Целями применения таких мер были заявлены (i) обеспечение
исполнения решения Суда ЕврАзЭС и (ii) предотвращение «возможного нарушения прав и законных интересов, предусмотренных
международными договорами, формирующими договорно-правовую
базу Таможенного союза и Единого экономического пространства,
и (или) решениями Комиссии»1. При этом стоит отметить, что обе
цели сформулированы предельно расплывчато, принимая во внимание, что в таких делах Суд ЕврАзЭС (как и Суд ЕС в infringement
procedure) должен был лишь установить факт нарушения со стороны
государства, но не отменить его акты или обязать его что-то сделать.
В связи с этим остается неясно, как обеспечительная мера могла бы
обеспечить исполнение такого декларативного решения Суда. Касательно второй цели таких мер можно предположить, что речь идет
о мерах, направленных на недопущение дальнейшего ухудшения
ситуации (своего рода аналог non-aggravation measures, используемых
Международным судом). Очевидно, что характер таких мер должен
был быть определен самим Судом в зависимости от фактических
обстоятельств дела.
В ст. 6 Договора об обращении в Суд ЕврАзЭС хозяйствующих
субъектов, который был принят государствами, было зафиксировано
право Суда ЕврАзЭС «на любой стадии рассмотрения дела по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимать разумные
временные меры, в том числе обеспечительного характера, в целях
обеспечения исполнения решения Суда или предотвращения возможного нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, предусмотренных международными договорами, заключенными
в рамках Таможенного союза». Данная формулировка была дословно
повторена в ст. 23 Регламента Суда ЕврАзЭС по рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов, однако необходимо отметить
аналогичные трудности в формулировании целей таких мер. В своих
заявлениях в Суд ЕврАзЭС хозяйствующие субъекты могли просить
Суд только установить соответствие решения ЕЭК положениям договоров Таможенного союза. Решение Суда о том, что нормативный акт
ЕЭК соответствует (или не соответствует) нормам договоров не должно
по определению вызывать трудности в его исполнении, если только
речь не идет о процедуре аннулирования таких актов (однако это не то,
о чем говорится в Договоре).
1
Статья 20 Договора о Евразийской экономической комиссии от 18 ноября 2011 г..
138
4.2. Правовые основания применения обеспечительных мер всудах евразийской интеграции
Наиболее обширно вопросы об обеспечительных мерах Суда ЕврАзЭС
раскрыты в его Регламенте от 12 июля 2012 г., в соответствии со ст. 21
которого Суд по ходатайству стороны по делу или по собственной
инициативе на любой стадии рассмотрения дела вправе принимать
разумные временные меры, в том числе обеспечительного характера,
в целях (i) обеспечения исполнения решения Суда или (ii) предотвращения возможного нарушения прав и законных интересов субъектов, предусмотренных международными договорами, заключенными
в рамках Таможенного союза, или (iii) предотвращения причинения
значительного ущерба заявителю, либо (iiii) восстановления существовавшего или сохранения существующего фактического или правового
положения.
Обращает на себя внимание то, что в данной статье появились новые основания для применения обеспечительных мер, обозначенные
как (iii) и (iiii). Очевидно, что они не применимы к рассмотрению
заявлений хозяйствующих субъектов, поскольку для них предусмотрен
отдельный Регламент Суда ЕврАзЭС.
Можно предположить, что многие отмеченные выше вопросы были
бы прояснены самим Судом ЕврАзЭС при вынесении им определений
об обеспечительных мерах. Проблема в том, что в практике Суда ЕврАзЭС
об этом никогда не просили сами заявители. Сам же Суд, очевидно, считал, что прибегать к обеспечительным мерам по собственной
инициативе (хотя такое право предусматривалось документами Суда)
было бы слишком рискованным шагом с его стороны. Итогом такого
подхода стало отсутствие какой-либо практики Суда ЕврАзЭС о применении обеспечительных мер.
Суд ЕАЭС
Несмотря на отмеченную выше осторожность Суда ЕврАзЭС в применении им обеспечительных мер, в Статуте1 и Регламенте2 пришедшего ему на смену Суда ЕАЭС исчезло какое-либо упоминание о возмож-
1
Статут Суда Евразийского экономического союза. Приложение № 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (ред.
от 1 октября 2019 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28 октября 2021 г.). URL: https://www.
consultant.ru/document/cons_doc_LAW_163855/ (дата обращения: 04.01.2023).
2
Решение Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 г.
№ 101 «Об утверждении Регламента Суда Евразийского экономического союза». URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_147365/ (дата обращения: 26.12.2022).
139
Глава 4. Обеспечительные меры всудах региональных интеграционных объединений
ности применения обеспечительных мер. Однако, на наш взгляд, это
не означает, что такое ходатайство не может быть заявлено стороной
спора, как и то, что это ходатайство не может быть удовлетворено
Судом ЕАЭС.
Вполне реальной представляется ситуация, при которой у стороны
спора могут появиться объективные основания просить Суд ЕАЭС
принять обеспечительные меры в виде приостановления решения
ЕЭК, особенно если оно уже приводит к быстрому сокращению доли
компании на рынке или к практически неминуемому банкротству либо
когда невыполнение государством — членом ЕАЭС своих обязательств
по договору приводит не только к экономическим потерям другого государства, но и создает риски нанесения серьезного и непоправимого
ущерба его гражданам.
Регламент Суда ЕАЭС предусматривает право сторон в ходе судебного разбирательства заявить любое ходатайство, которое должно быть
рассмотрено Судом1. Из этого можно сделать вывод, что Регламент
не запрещает очевидным образом заявление ходатайства о применении
Cудом обеспечительных мер в конкретном деле. Таким образом, право
на заявление такого ходатайства имеет любой заявитель.
Другой вопрос — это практическая допустимость такого ходатайства в зависимости от характера рассматриваемого дела. Очевидно,
что такие меры не будут уместны в делах о разъяснении, которые
заканчиваются вынесением Судом ЕАЭС консультативного заключения. Зато ходатайство об обеспечительных мерах разумно заявить
в исках предприятий к ЕЭК о соответствии принятых ею решений
праву Союза и в межгосударственных спорах государств — членов
ЕАЭС. Сложнее ситуация с исками о бездействии ЕЭК, ведь обеспечительные меры направлены на то, чтобы «заморозить» ситуацию,
запретив ответчику предпринимать какие-то действия, а речь идет
об иске о признании незаконным как раз бездействия. Однако, как
показывает практика Суда ЕС, даже в исках такого рода конкретные
обстоятельства дела могут говорить в пользу применения обеспечительных мер2.
Единственное ограничение в части возможных обеспечительных
мер, предусмотренное в Статуте, содержится в п. 54, где говорится, что
1
См. п. 2 ст. 29 Регламента Суда ЕАЭС.
2
CJEU. Case C-319/97. Kortas. Judgment of the Court of 1 June 1999 // ECR [1999]
I-3143. Para. 37.
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]