Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Обеспечительные меры в практике международных судов и трибуналов. Монография
.pdf
3.2. Правовые основания применения обеспечительных мер вМежамериканском суде
лений об обеспечительных мерах, принимаемых ежегодно Межамериканским судом. Так, в 2021 г. Межамериканский суд принял всего
22 решения, касающихся обеспечительных мер1. Тем не менее эта
цифра представляется очевидным прогрессом по сравнению с тем,
что за первое десятилетие своей деятельности (1987–1996) Суд принял
всего 18 определений об обеспечительных мерах2. Решения, принятые
в 2021 г., преследовали разные цели, а именно: (i) предписать обеспечительные меры или срочные меры; (ii) запросить информацию;
(iii) продолжить или в случае необходимости расширить обеспечительные меры; (iv) отменить меры полностью или частично; (v) отклонить
ходатайства о расширении обеспечительных мер и (vi) отклонить ходатайства о принятии обеспечительных мер3. В большинстве случаев
обеспечительные меры применяются Межамериканским судом в делах,
касающихся права на жизнь, личную свободу, а также запрета пыток
или бесчеловечного обращения.
В связи с рассмотрением конкретной жалобы на основании п. 2
ст. 63 Американской конвенции Суд может принять в отношении
государства-ответчика временные меры по собственной инициативе
или по ходатайству одной из сторон. Однако на практике Суд крайне
редко принимает обеспечительные меры по собственной инициативе4.
Возможность для частного заявителя обратиться в Суд самостоятельно
или через своего представителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер была напрямую закреплена в действующем с 2009 г. Регламенте Суда, который тем не менее требует, чтобы такое ходатайство
было связано с предметом жалобы.
По оценкам Ф. Гонсалеса, с которым солидарна Е. Алисиевич, порядок рассмотрения Межамериканским судом полученных ходатайств
о принятии обеспечительных мер со временем подвергся значительной
трансформации5. До 1993 г. действовал порядок, при котором в случае
1
Inter-American Court of Human Rights. Annual Report 2021. VI. Provisional measures.
P. 95–105. URL: https://www.corteidh.or.cr/docs/informe2021/ingles.pdf (дата обращения:
26.12.2022).
2
Cançado Trindade A. The Evolution of Provisional Measures Under the Case-Law of
the Inter-American Court of Human Rights (1987–2002) // Human Rights Law Journal. 2003.
Vol. 24. Nos. 5–8. P. 167.
3
Inter-American Court of Human Rights. Annual Report 2021. VI. Provisional measures.
P. 95.
4
Cerna C. Op. cit. P. 54.
5
González F. Urgent Measures in the Inter-American System of Human Rights // International Journal on Human Rights. 2010. Vol. 7. No. 13. P. 60; Алисиевич Е. Указ. соч. С. 39.
101
Глава 3. Обеспечительные меры врегиональных судах поправам человека
получения Судом ходатайств в период между сессиями председатель был
обязан созвать срочную сессию Суда, а решение принималось лишь после
консультаций председателя Суда со сторонами спора и со всеми судьями.
Начиная с 1993 г. действует новый порядок, закрепленный в Регламенте,
при котором решение по ходатайству, полученному между сессиями
Суда, принимается единолично председателем Суда при условии, что это
решение будет одобрено полным составом Суда на очередной сессии1.
При этом практика применения Межамериканским судом таких
мер, а также толкование им целей этих мер и критериев для их применения в значительной степени отличаются как от Европейского суда,
так от других международных судов в целом.
Во-первых, Суд по-своему сформулировал и расширил функции
принимаемых им обеспечительных мер. Так, в 2001 г. в деле газеты
“La Nacion” Межамериканский суд помимо традиционной превентив-
ной функции обеспечительных мер (сохранение статус-кво участников
спора) впервые в международном правосудии выделил еще и защитную
функцию, потому что такие меры, по его мнению, направлены на сохранение человеческих жизней2.
Во-вторых, Суд расширительно истолковал перечень критериев,
которыми он должен руководствоваться при принятии решения о применении обеспечительных мер. Перечень этих критериев приведен в п. 2
ст. 63 Американской конвенции и включает чрезвычайную серьезность
ситуации, срочность и необходимость избежать непоправимого ущерба в результате нарушения прав человека. Однако в отличие от других
международных судов, для которых обеспечительные меры должны
быть непременно связаны с основным делом, находящимся в производстве суда, Межамериканский суд начиная с 2013 г. перешел к практике
предоставления мер, которые не имеют никакой связи ни с жалобой,
поданной в Межамериканскую комиссию, ни с делом, находящимся
в производстве Суда. Так, в 2013 г. Межамериканский суд получил
от Межамериканской комиссии ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении женщины, у которой сохранение беременности
могло поставить под угрозу ее жизнь, при этом национальное законодательство запрещало прерывание беременности и предусматривало уголовное наказание. На момент рассмотрения этого ходатайства
1
Алисиевич Е. Указ. соч. С. 39.
2
I/A Court H.R. Case of Herrera Ulloa v. Costa Rica. Provisional Measures. Order of the
Court of 6 December 2001 // Series E No. 4. P. 5. Para. 4.
102
3.2. Правовые основания применения обеспечительных мер вМежамериканском суде
в Суде не было соответствующего дела, равно как в Межамериканской
комиссии не было жалобы по существу дела, в которой запрашивались бы такие меры. Тем не менее Суд принял решение удовлетворить
ходатайство об обеспечительных мерах, указав на то, что исходя из защитной функции обеспечительных мер Суд в исключительных случаях
может их предоставить даже в тех случаях, когда в рамках американской
системы защиты прав человека отсутствует основное дело или жалоба
по существу спора, однако существует prima facie угроза нанесения серь-
езного, очевидного и непоправимого ущерба правам человека1. Иными
словами, в случае с Межамериканским судом произошло, в сущности,
отделение обеспечительных мер от основного дела, которого может еще
не быть на момент предоставления мер. По мнению исследователей, Суд
предпочел предпринять действия в защиту прав человека, а не отказать
по причине отсутствия своей юрисдикции, фактически переписав текст
Американской конвенции и введя новый критерий для предоставления
обеспечительных мер, когда для их принятия достаточно показать лишь
возможность серьезного нарушения прав человека2.
Кроме того, необходимо отметить, что Суд не согласился с указанной
выше точкой зрения Межамериканской комиссии в вопросе об обязательном характере своих обеспечительных мер и настаивает на своей монополии принимать обязательные обеспечительные меры при рассмотрении спора. Бывший Председатель Межамериканского суда А. Кансаду
Триндаде по этому поводу утверждал, что Межамериканская комиссия
не должна самостоятельно принимать решения об обеспечительных
мерах, которые, по его мнению, лишены конвенционной силы, а во всех
случаях передавать ходатайство о принятии обеспечительных мер в Суд3.
Именно поэтому Межамериканский суд нашел собственные объяснения
при рассмотрении ходатайств Межамериканской комиссии о принятии
обеспечительных мер в том случае, если дело еще находится у Комиссии
и пока не передано на рассмотрение Суда. В 1993 г. в одном из своих
самых первых определений об обеспечительных мерах Суд отметил:
1
I/A Court H.R. Matter of B. regarding El Salvador. Provisional Measures. Order of the
Court of 29 May 2013. P. 5. Para. 4. URL: https://www.corteidh.or.cr/docs/medidas/B_se_01_
ing.pdf (дата обращения: 26.12.2022).
2
Cerna C. Op. cit. P. 56.
3
I/A Court H.R. Matter of the persons imprisoned in the “Dr. Sebastião Martins Silveira”
Penitentiary in Araraquara, São Paulo regarding Brazil. Provisional Measures. Order of the Court
of 30 September 2006. Separate Opinion Judge Cançado Trindade. P. 10. Para. 25. URL: https://
www.corteidh.or.cr/docs/medidas/araraquara_se_02_ing.pdf (дата обращения: 28.11.2022).
103
Глава 3. Обеспечительные меры врегиональных судах поправам человека
несмотря на то что дело еще не передано Комиссией Суду, вопрос касается психического здоровья несовершеннолетних, поэтому очень
важно предотвратить нанесение им непоправимого ущерба в результате
ситуации, о которой говорится в ходатайстве о мерах, характеризующейся тяжестью и срочностью принятия необходимых мер1. Как отметил
А. Кансаду Триндаде, в случае с ходатайствами Межамериканской комиссии об обеспечительных мерах по делам, которые еще не переданы
ею в Суд, Межамериканский суд исходит из презумпции, что такие меры
действительно необходимы, и на этом основании не требует от Комиссии подтвердить документально приведенные факты2.
Что касается исполнения принятых Судом обеспечительных мер,
то в своих определениях о принятии обеспечительных мер Межамериканский суд неоднократно заявлял, что государства — участники
Американской конвенции «должны в полной мере добросовестно
(pacta sunt servanda) соблюдать все положения Конвенции, в том числе
относительно работы двух надзорных органов [Суда и Комиссии. —
Примеч. автора]; и что с учетом основополагающей цели Конвенции,
заключающейся в обеспечении эффективной защиты прав человека…
государства-участники должны воздерживаться от действий, которые
могут препятствовать восстановлению до первоначального состояния
прав предполагаемых жертв»3. Тем не менее реальная практика Межамериканского суда по отношению к неисполнению принятых Судом
обеспечительных мер радикально отличается от ранее упомянутой
практики Европейского суда, где неисполнение таких мер означает
отдельное нарушение процессуальных прав, зафиксированных в ст. 34
Европейской конвенции. Как отмечают исследователи, несмотря
на то что Межамериканский суд постоянно указывает на обязательный
характер принятых им обеспечительных мер, в тех случаях, когда эти
меры не исполняются, Суд ограничивается лишь либо констатацией
возросшей тяжести выявленного им нарушения материальных прав,
предоставленных Американской конвенцией, либо совсем воздерживается от каких-либо комментариев по этому поводу в окончательном
1
I/A Court H.R. Matter of Reggiardo Tolosa regarding Argentina. Provisional Measures.
Order of the President of the Court of 19 November 1993. P. 3. Para. 7. URL: https://www.
corteidh.or.cr/docs/medidas/reggiardotolosa_se_01_ing.pdf (дата обращения: 28.11.2022).
2
Cançado Trindade A. The Developing Case Law of the Inter-American Court of Human
Rights // Human Rights Law Review. 2003. Vol. 3. No. 1. P. 21.
3
I/A Court H.R. Matter of James et al. regarding Trinidad and Tobago. Provisional Measures. Order of the Court of 25 May 1999 // Series E No. 2. P. 6. Para. 2(g).
104
3.3. Правовые основания применения обеспечительных мер вАфриканском суде
решении по спору, лишая тем самым смысла свои же рассуждения
об обязательной силе обеспечительных мер и посылая государствам
сигнал, что эти меры по сути являются лишь рекомендациями1.
Другой особенностью применения обеспечительных мер Межамериканским судом является то, что Суд самостоятельно контролирует
исполнение как обеспечительных мер, так и своих решений по существу спора. Это дает ему уникальную для международного правосудия
возможность принимать обеспечительные меры не только на стадии
рассмотрения жалобы в Межамериканской комиссии или в Суде,
но и на стадии исполнения уже после вынесения Судом решения по существу спора. Так, в 2021 г. Межамериканский суд принял обеспечительные меры по ходатайству жертв нарушений прав человека в центрах
проживания мигрантов в Панаме2, что ранее было предметом решения
Суда по существу спора от 23 ноября 2010 г.3 в деле Vélez Loor v. Panama
(т.е. обеспечительные меры были приняты спустя 11 лет после вынесения решения по спору). Принимая обеспечительные меры на стадии
контроля за исполнением решения, Суд обязал Панаму оказать необходимую медицинскую помощь всем находящимся в этих центрах
и предпринять все меры по их защите в период эпидемии COVID-194.
3.3. Правовые основания и практика
применения обеспечительных мер
в Африканском суде по правам человека и народов
Правовая основа обеспечительных мер Африканского суда
Африканская система защиты прав человека, основанная на Аф-
риканской хартии о правах человека и народов 1981 г.5 (далее — Афри-
1
Burbano-Herrera C., Haeck Y. Op. cit. P. 345.
2
I/A Court H.R. Case of Vélez Loor v. Panama. Provisional Measures. Order of the Court
of 24 June 2021. URL: https://www.corteidh.or.cr/docs/medidas/velez_se_03_ing.pdf (дата
обращения: 28.11.2022).
3
I/A Court H.R. Case of Vélez Loor v. Panama. Preliminary Objections, Merits, Reparations, and Costs. Judgment of 23 November 2010 // Series C No. 218.
4
I/A Court H.R. Case of Vélez Loor v. Panama. Provisional Measures. Order of the Court
of 24 June 2021. P. 28.
5
African Charter on Human and Peoples Rights of 27 June 1981 // United Nations Treaty
Series. 1988. Vol. 1520. P. 218–292.
105
Глава 3. Обеспечительные меры врегиональных судах поправам человека
канская хартия), во многом похожа на контрольные институты межамериканской системы и состоит из Африканской комиссии по правам
человека (далее — Африканская комиссия) и Африканского суда.
Все жалобы частных заявителей и неправительственных организаций
на нарушения прав человека, гарантированных Африканской хартией,
поступают сначала в Африканскую комиссию. Комиссия начала свою
деятельность в 1987 г., т.е. задолго до создания Африканского суда,
который был учрежден на основании отдельного Протокола1 к Хартии,
подписанного в 1998 г. и вступившего в силу в 2004 г.
В отношении полученных Африканской комиссией жалоб она
вначале действует как посредник, пытаясь побудить стороны прийти к мировому соглашению или иным способом урегулировать этот
спор. Только в том случае, если компромисс найти не удалось, спор
передается в Африканский суд, при условии, что ответчиком является
государство, ставшее участником Протокола о создании Суда (сегодня
это 33 из 55 стран Африканского союза). При этом на этапе рассмотрения спора в Африканском суде Комиссия выступает уже как заявитель,
направляя дело в Суд от собственного имени.
Таким образом, частные заявители не имеют прямого доступа в Африканский суд, за исключением тех случаев, когда государство — сторона Протокола о создании Суда односторонней декларацией не признало юрисдикцию Суда получать и рассматривать жалобы частных лиц.
В феврале 2016 г. число таких государств достигло 10, но, как оказалось,
это был исторический пик. После серии жалоб, поданных частными
заявителями и принятых Судом к рассмотрению, свои декларации
о признании права частных лиц направлять жалобы в Африканский
суд отозвала Руанда, а за ней в ноябре 2019 г. последовала Танзания,
на территории которой в городе Аруша располагается Африканский
суд. После отзыва своих деклараций Бенином и Кот-д’Ивуаром число
государств, признавших компетенцию Суда получать жалобы частных
лиц, сначала сократилось до 6 и только в конце 2021 г. увеличилось
до 8 (соответствующие декларации были депонированы Гвинеей-Бисау
и Республикой Нигер2).
1
Protocol to the African Charter on Human and Peoples’ Rights on the Establishment of
an African Court on Human and Peoples’ Rights // OAU Doc. OAU/LEG/AFCHPR/PROT
(III), entered into force Jan. 25, 2004.
2
The republic of Guinea Bissau becomes the eighth country to deposit a Declaration
under article 34(6) of the Protocol establishing the Court // Press release of the African Court
on Human and Peoples’ Rights. 3 November 2021. URL: https://www.african-court.org/wpafc/
106
3.3. Правовые основания применения обеспечительных мер вАфриканском суде
Как и в случае с Межамериканской комиссией, учредительные
документы Африканской комиссии ничего не говорят о принимаемых ею обеспечительных мерах, в отличие от Суда, соответствующее
право которого закреплено в Протоколе о создании Суда. Так, п. 2
ст. 27 Протокола о создании Африканского суда предусматривает, что
«в случае особой тяжести и срочности, и когда необходимо избежать
непоправимого ущерба лицам, Суд может применить такие обеспечительные меры, которые он сочтет необходимыми». Такая формулировка
содержит два отдельных критерия для принятия обеспечительных мер,
а именно (а) «особая тяжесть и срочность» и (б) «необходимость избежать непоправимого ущерба», причем не только заявителю, но и неопределенным лицам. Формулировка «применить такие обеспечительные
меры, которые он сочтет необходимыми» предоставляет Африканскому
суду широкую дискрецию в выборе конкретных мер в данном деле,
которые могут отличаться от мер, запрашиваемых сторонами. Это положение Протокола о создании Суда конкретизируется в Регламенте,
правило 51 которого устанавливает, что по ходатайству стороны спора,
Комиссии или по собственной инициативе Суд может принять обеспечительные меры, которые он сочтет необходимыми для интересов
сторон или правосудия.
28 сентября 2020 г. Африканский суд опубликовал свой измененный
Регламент, вступивший в силу с 25 сентября 2020 г.1 Применение Судом
обеспечительных мер теперь регулируется правилом 59 Регламента, согласно которому Суд по ходатайству стороны спора или по собственной
инициативе может принять решение о применении обеспечительных
мер «в случае особой тяжести и срочности, и когда необходимо избежать непоправимого ущерба лицам» (исчезло слово «правосудие»),
не дожидаясь рассмотрения основного дела по существу.
Однако ни Протокол о создании Африканского суда, ни его Регламент ничего не говорят ни о названии акта, которым оформляется
принятие Судом обеспечительных мер, ни об обязательном характере
таких мер. На практике такие меры принимаются в форме определения
Суда (order), что, с одной стороны, можно расценить как молчаливое
the-republic-of-guinea-bissau-becomes-the-eighth-country-to-deposit-a-declaration-underarticle-346-of-the-protocol-establishing-the-court/ (дата обращения: 28.11.2022).
1
African Court on Human and Peoples’ Rights adopts new rules of the Court // Press
release of the African Court on Human and Peoples’ Rights. 28 September 2020. URL: https://
www.african-court.org/wpafc/african-court-on-human-and-peoples-rights-adopts-new-rulesof-court/ (дата обращения: 28.11.2022).
107
Глава 3. Обеспечительные меры врегиональных судах поправам человека
указание со стороны Африканского суда на обязательность таких мер
для сторон спора. Однако, с другой стороны, в п. 5 правила 59 Регламента отдельно говорится, что в случае неисполнения заинтересованным государством обеспечительных мер, принятых Африканским
судом, Суд, во-первых, может включить информацию о неисполненных обеспечительных мерах в свой ежегодный доклад, направляемый в Ассамблею Африканского союза, а во-вторых, должен принять
в отношении государства, не исполнившего обеспечительные меры,
«такие рекомендации, которые он сочтет необходимыми». С учетом
того, что Регламент разработан и принят самим Судом, это позволяет
предположить, что Африканский суд, в отличие от Европейского суда
и Межамериканского суда, как минимум не считает неисполнение государством обеспечительных мер, принятых Судом, нарушением своих
международно-правовых обязательств, а как максимум ставит под вопрос само наличие обязательной силы таких обеспечительных мер.
Практика применения обеспечительных мер
Африканским судом
Говоря о практике применения Африканским судом обеспечительных мер, следует отметить, что она производит противоречивое
впечатление, которое нельзя объяснить без понимания того сложного
и высоко политизированного контекста, в котором действует данный
суд.
Несмотря на очевидный прогресс в течение последнего десятилетия, африканская система защиты прав человека до сих пор расценивается как один из наиболее слабых региональных механизмов
по защите прав человека1. Отказ почти половины государств — членов Африканского союза ратифицировать Протокол о создании Суда
и нежелание подавляющего большинства государств африканского
континента заявлять декларации о признании юрисдикции Суда рассматривать жалобы частных лиц препятствуют эффективной защите
прав человека в Африке.
Как отмечают исследователи, в отличие от Европейского суда и Межамериканского суда, которые действуют в ситуации, когда большинство
1
Polymenopoulou E. African Court on Human and Peoples’ Rights: African Commission
On Human and Peoples’ Rights v. Great Socialist People’s Libyan, Arab Jamahiriya, Order for
Provisional Measures, 25 March 2011 // International and Comparative Law Quarterly. 2012.
Vol. 61. No. 3. P. 767.
108
3.3. Правовые основания применения обеспечительных мер вАфриканском суде
государств, находящихся под их юрисдикцией, являются странами
с уже устоявшимися демократическими традициями, Африканский
суд действует в совершенно другой обстановке. Для многих государств,
находящихся под его юрисдикцией, характерны массовые нарушения
прав человека и нестабильность политической системы в целом, широкое применение пыток сотрудниками правоохранительных органов,
аресты, похищения и убийства политических оппонентов1. По меткому замечанию одного из исследователей, Африканский суд является
международным судебным органом, действующим в сфере защиты
прав человека на континенте, где нарушения прав человека являются
рутинным явлением2.
Еще одной проблемой, серьезно влияющей как на решения Африканского суда по обеспечительным мерам, так и на всю деятельность
Суда в целом, является крайняя неопределенность его будущего, возникшая после того, как в 2008 г. страны Африканского союза подписали в Шарм-эш-Шейхе Протокол о слиянии Африканского cуда c так
и не начавшим свою деятельность Судом Африканского союза (African
Court of Justice and Human Rights)3. Для создания объединенного Суда
необходимо 15 ратификаций. На сегодня этот Протокол подписан
33 государствами Африканского союза, из которых 8 его уже ратифицировали4. Парадоксальным образом действия Африканского суда могут
невольно спровоцировать ускорение этого процесса. Так, после серии
определений об обеспечительных мерах в отношении Бенина, о которых пойдет речь ниже, Президент Бенина объявил, что он предпримет
все усилия для того, чтобы убедить своих коллег по Африканскому
союзу ускорить процесс создания нового объединенного суда5. Это
1
Daly T., Wiebusch M. The African Court on Human and Peoples’ Rights: Mapping
Resistance against a Young Court // International Journal of Law in Context. 2018. Vol. 14.
No. 2. P. 300.
2
Pascale G. Op. cit. P. 273.
3
Protocol on the Statute of the African Court of Justice and Human Rights // Assembly/
AU/Dec.196 (XI). Doc.Assembly/AU/13 (XI). Sharm El-Sheikh, Egypt, 1 July 2008.
4
List of countries which have signed, ratified/acceded to the Protocol on the Statute
of the African Court of Justice and Human Rights. URL: https://au.int/sites/default/files/
treaties/36396-sl-PROTOCOL%20ON%20THE%20STATUTE%20OF%20THE%20AFRICAN%20COURT%20OF%20JUSTICE%20AND%20HUMAN%20RIGHTS.pdf (дата
обращения: 28.11.2022).
5
De Silva N., Plagis M. A Court in Crisis: African States’ Increasing Resistance to Africa’s
Human Rights Court. URL: http://opiniojuris.org/2020/05/19/a-court-in-crisis-african-statesincreasing-resistance-to-africas-human-rights-court/ (дата обращения: 28.11.2022).
109
Глава 3. Обеспечительные меры врегиональных судах поправам человека
означает, что малоэффективный и слабый Африканский суд будет
в недалеком будущем заменен другим судом, что явно не способствует
стабильности и определенности всей региональной системы защиты
прав человека в целом1.
Африканский суд начал свою деятельность в 2006 г., однако его первое решение по обеспечительным мерам было принято лишь в 2015 г.
в деле African Commission v. Libya2. Причем решение о таких мерах было
принято Судом proprio motu, т.е. самостоятельно и без какого-либо хо-
датайства об этом со стороны Африканской комиссии как заявителя.
Другим вызывающим интерес обстоятельством вынесения этого решения является скорость его принятия — через 9 дней после получения
соответствующего заявления от Африканской комиссии. Исследователи единогласно отмечают, что подобная смелость Африканского суда
объясняется тем, что Суд смог уловить уровень общего критического
консенсуса того времени как на уровне ООН, так и на уровне Африканского союза в отношении режима Каддафи в Ливии3.
После определения о применении обеспечительных мер в отношении
Ливии произошел своеобразный прорыв, и на конец 2021 г. вопросы
обеспечительных мер рассматривались Африканским судом уже в 75 делах, причем только за период 2019–2021 гг. Суд рассмотрел 46 таких
дел4. Другой интересной особенностью является то, что Африканская
комиссия за все это время лишь 4 раза обратилась в Суд с ходатайством
о принятии обеспечительных мер. Во всех остальных случаях заявителями выступали частные лица, а обеспечительные меры принимались
в отношении того малого числа государств, которые признали юрисдикцию Африканского суда принимать и рассматривать жалобы частных
лиц. Эти цифры отражают общую статистику Суда, которая убедительно
показывает, что рассмотрение жалоб частных лиц составляет явно преобладающую часть дел, переданных на рассмотрение Суда (по состоянию
на декабрь 2022 г. от частных лиц Суд получил 306 жалоб, от неправи-
1
Juma D. Lost (or Found) in Transition? The Anatomy of the New African Court of Jus-
tice and Human Rights // Max Planck Yearbook of United Nations Law. 2009. Vol. 13. P. 278.
2
ACtHPR. African Commission on Human and Peoples’ Rights v. Lybia. Application
No. 004/2011. Provisional Measures. Order of 25 March 2011 // AfCLR. Vol. 1. P. 17.
3
Juma D. Provisional Measures under the African Human Rights System: The African
Court’s Order Against Libya // Wisconsin International Law Journal. 2012. Vol. 30. No. 2.
P. 347–348.
4
ACtHPR Сases. Provisional measures. URL: https://www.african-court.org/cpmt/
provisional-measures (дата обращения: 28.11.2022).
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]