Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Обеспечение прав участников производства по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 219 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 > Следующая >>>

Разрешить данную проблему и однозначно определить порядок при-

влечения лиц, зарегистрированных (проживающих) за пределами территории Российской Федерации, к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП, на наш взгляд, возможно двумя способами:

1. толкованием Верховным Судом РФ понятия – «место совершения административного правонарушения» применительно непосредственно к ч.1 ст. 20.25 КоАП, либо

2. внесением изменений в ст. 29.5 КоАП («место рассмотрения дела об административном правонарушении»), дополнив ее частью следующего содержания: «дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются по месту нахождения органа, на счет которого должны поступить и не поступили в срок, определенный настоящим Кодексом, денежные средства».

Отмеченный проблемный вопрос сам по себе затрагивает еще один фактически вытекающий из него вопрос, заключающийся в том, что таможенные органы (их должностные лица) не имеют возможности обжаловать действия (определения судей о возвращении протоколов об административных правонарушениях), однако, исходя из общих принципов осуществления правосудия, определения судей о возвращении протоколов об административных правонарушениях в орган, должностному лицу, которые составили протокол, «могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ… Такое определение может быть обжаловано потерпевшим по делу об административном правонарушении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, когда данным определением затронуты его права. Такое определение может быть также опротестовано прокуро-

ром»1. Аналогичная ситуация обстоит и с правом на обжалование в порядке надзора решений судей по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, которым не обладают органы (должностные лица), вынесшие постановления. Коренная причина этому – отсутствие органов (должностных лиц), ведущих производство по делу об административном правонарушении, в главе 25 КоАП в качестве участников производства.

Еще одним проблемным вопросом таможенных органов (их должностных лиц) достаточно продолжительное время является вопрос права возбуждения дел об административных правонарушениях по статье 14.10 КоАП («Незаконное использование товарного знака») и ч.1 ст. 7.12 («Нарушение авторских и смежных прав») в отношении физических лиц, перемещающих через таможенную границу коммерческую партию товара, обладающего признаками контрафактности2.

В одних регионах России (например, Курганская область) таких лиц судьи признавали (признают) виновными в совершении административных правонарушений, в других (например, Брянская область) – дела прекращали в связи с недоказанностью намерений физических лиц ввести в гражданский оборот товары с незаконно размещенными на них товарными знаками3.

Напомним, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП, образует ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм, если они являются контрафактными либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о

Федерации за четвертый квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008).

Брянской таможней по ст. 14.10 КоАП в отношении физических лиц показывает, что все такие дела судьями были прекращены. Дела об административных правонарушениях по ч.1 ст. 7.12 КоАП с 2008 Брянской таможней не возбуждались (данные по состоянию на апрель 2012 года).

См.: «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской

«Соntrefacon» (франц.) – нарушение прав интеллектуальной собственности.

Анализ дел об административных правонарушениях, возбужденных в 2008 году

местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а также иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП, состоит в незаконном использовании чужих товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Что такое незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм и что такое незаконное использование чужих товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара?

C 1 января 2008 года права на интеллектуальную собственность стали регулироваться частью 4 Гражданского кодекса РФ, положения которой к незаконному использованию (использованию не правообладателем, не по договору с правообладателем или без согласия правообладателя) экземпляров произведений, относят:

1. распространение произведения путем продажи или иного отчужде-

ния его оригинала или экземпляров;

2. импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распро-

странения;

3. прокат оригинала или экземпляра произведения и др.1

К незаконному использованию фонограмм –

1. распространение фонограммы путем продажи или иного отчужде-

ния оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе;

2. импорт оригинала или экземпляров фонограммы в целях распро-

странения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя;

3. прокат оригинала и экземпляров фонограммы и др.2

К незаконному использованию товарного знака -

См. ч.2 ст. 1270 ч.4 ГК РФ.

См.: Там же, ч. 2 ст. 1324.

1. размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках,

упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2. при выполнении работ, оказании услуг;

3. на документации, связанной с введением товаров в гражданский

оборот;

4. в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказа-

нии услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5. в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других спо-

собах адресации1.

При этом, согласно рекомендациям ФТС России2, в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками в гражданский оборот, можно рассматривать:

- подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к

таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации,

- действия физических лиц, направленные на ввоз коммерческой пар-

тии таких товаров без декларирования таможенному органу при следовании через таможенную границу (пересечение зеленой / белой линии, ограничивающей зону таможенного контроля (выбор конклюдентной формы декларирования) для перемещения товаров с незаконно размещенными товарными знаками).

И если с «подачей декларации…» спорных вопросов не возникает (именно на этом этапе ввоза правонарушения, ответственность за которые

ских рекомендаций» (о защите прав интеллектуальной собственности таможенными органами).

Cм.: Там же, ч.2 ст. 1484.

См.: письмо ФТС России от 29.06.2007 №01-06/24387«О направлении методиче-

предусмотрены ч.1 ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП, следует считать завершенными), то насчет «действий физических лиц, направленных на ввоз коммерческой партии таких товаров…» и возникает неоднозначность мнений.

Вопрос в том, к какой партии – коммерческой или некоммерческой – относится товар, при таможенном контроле с целью определения необходимости налогообложения и применения мер экономической политики устанавливает должностное лицо таможенного органа на основании регулирующих этот вопрос правовых актов, но сказать однозначно, что ввоз коммерческой партии товара, которая теоретически когда-то может быть предложена к продаже, и таким образом оказаться введенной в хозяйственный оборот, нельзя, тем более, имея сведения, что это лицо не частный предприниматель, и у него нет ни одного документа, свидетельствующего, что ввозит он этот товар с целью продажи. Например, ввозит человек две пачки контрафактных сигарет, маркированных каким-либо зарегистрированным товарным знаком – на них никто не обратит внимания, потому как они явно ввозятся для личных целей, и в этом должностные лица таможенных органов не будут усматр ивать правонарушения. А ввозит 250 пачек сигарет? Партия признается коммерческой, но человек говорит, что все везет для себя и своих родственников, и совершенно не собирается никому продавать. Что делать? Направлены ли действия лица на введение товара в хозяйственный оборот на территории России? Сомнение, которое таможенный орган разрешить не может, так как не имеет необходимых доказательств. Получается, что, несмотря на предусмотренную КоАП административную ответственность за ввоз контрафактных экземпляров произведений или фонограмм (ч.1 ст. 7.12 КоАП), равно как и за незаконное использование (в том числе – непосредственно ввоз, учитывая ч.2 ст. 1484 ГК РФ) чужих товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров (ст. 14.10 КоАП), привлечь к этой ответственности физических лиц для таможенных органов представляет собой достаточно серьезную проблему.

С точки зрения возможности пресечения ввоза на территорию России товаров, обладающих признаками контрафактности, для таможенных органов, конечно, было бы удобно, если бы нормы ГК РФ под исключительным правом на товарный знак и другие объекты интеллектуальной собственности определяли ввоз именно коммерческой партии товаров, но целесообразность введения такой новеллы, полагаем, требует отдельного более детального исследования. Однако для оптимизации возможностей таможенных органов (их должностных лиц) в защите прав интеллектуальной собственности на границе, однозначного определения их прав и, соответственное, должного обеспечения данных прав наиболее важным в настоящее время, на наш взгляд, является даже не дополнение или очередное изменение законодательства, а официальное детальное и однозначное толкование уже существующих законов1.

Вместе с тем, анализируя в целом практику защиты (охраны) таможенными органами прав лиц на объекты интеллектуальной собственности, следует уделить внимание принятому 03.02.2009 Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлению №10458/08, имеющему достаточно революционный характер.

Данное постановление, отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 по делу №А40-9281/08-145-128, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, в соответствии с которыми ООО «Г…» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, фактически ограничило поле деятельности таможенных органов в защите и охране прав лиц на объекты интеллектуальной собственности исключительно областью публично-правовых отношений, в отличие от ранее существующей практики вмеша-

сти (Материалы межрегиональной научно-практической конференции «Инновационные модели государственного и муниципального управления: взгляд в будущее»). Брянский филиал ОРАГС, г. Брянск, 2008г.

См.: Сафоненков П.Н. Таможня борется с контрафактом: проблемы и возможно-

тельства таможенных органов в частные отношения гражданско-правового характера.

Ранее, привлекая лиц к административной ответственности по статье

14.10 КоАП, суды исходили из положений части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»1 и в основном приходили к выводу о том, что за ввоз на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя товара, маркированного товарным знаком, лицо (на практике в большинстве случаев это касалось юридических лиц) подлежит привлечению к ответственности, установленной статьей 14.10 КоАП. Одним из наиболее часто встречающихся в судебных актах выводов был следующий: «Ввоз с целью предложения к продаже товара, маркированного товарным знаком, на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя является нарушением прав последнего на этот объект интеллектуальной собственности (товарный знак), даже если сам товар является оригинальной продукцией, то есть, произведен лицом, законно использующим товарный знак при производстве этой продукции»2. Таким образом, определяющее значение для привлечения к административной ответственности лица, нарушающего исключительное право правообладателя на использование определенного товарного знака, являлось отсутствие лицензионного соглашения данного лица с правообладателем товарного знака.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от

03.02.2009 №10458/08 следует, что по ст. 14.10 КоАП возможно привлечь к административной ответственности лицо, незаконно использующее товарный знак, только в том случае, если продукция, на которой данный товарный знак воспроизводится, является фальсифицированной контрафактной про-

руются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 18.12.2006 N 230-ФЗ - принят ГД ФС РФ 24.11.2006, ред. от 24.02.2010).

В настоящее время вопросы прав на товарный знак и знак обслуживания регули-

См.: Постановление ФАС СЗО от 13.12.2007 по делу №А21-2149/2007.

дукцией (определенной в ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный подход, на наш взгляд, требует перехода к более эффективному взаимодействию таможенных органов с правообладателями и их представителями в рамках ныне действующих процессуальных норм административного законодательства.

Анализ материалов дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.10 КоАП1 показывает, что участие правообладателей либо их представителей в производстве по делам об административных правонарушениях подобной категории в основном ограничивалось, а нередко ограничивается и до сих пор лишь направлением в таможенные органы писем об отсутствии лицензионного соглашения с конкретным лицом (в том числе и физическим лицом), после чего в случаях запросов таможенных органов о предоставлении образцов маркировки, сведений о публикации товарного знака, образцов для сравнительного исследования, сведений о размере ущерба и т.д. необходимые и достаточные ответы от правообладателей (их представителей) поступали (поступают) в таможенные органы не всегда. Представители правообладателей, находившихся за пределами Российской Федерации, нередко попросту самоустраняются от участия в производстве по делу. И если до появления Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2009г. №10458/08 доказательственной базы, собранной таможенными органами, в большинстве случаев было достаточно, и проблемы реализации (точнее - нереализации) потерпевшими и их представителями своих прав при производстве по делам об административных правонарушениях не всегда замечались, то отмеченное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ сделало их особенно актуальными.

водстве Брянской таможни: №№10102000-2644/09, - 2636/08, - 2616/08, - 1334/08, -

2610/08, - 2611/08, - 2612/08, - 1293/08, - 1749/07, - 1287/07, - 1947/07, - 1709/07, - 16/07, 441/06, - 440/06, - 393/06, - 392/06, - 391/06 и др.

Например, дел об административных правонарушениях, находившихся в прои з-

Так, имея определенные КоАП права (давать объяснения, представлять

доказательства, заявлять отводы и ходатайства и др.), потерпевшие и их представители, не реализуя данные права, оказывают негативное влияния на сбор доказательственной базы по делам об административных правонарушениях, особенно в условиях нынешней судебной практики.

Одним из существенных проблемных вопросов, возникших у таможенных органов после появления Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2009 №10458/08, является вопрос назначения экспертных исследований подлинности перемещаемых через таможенную границу России товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности (в данном случае – товарных знаков).

Для проведения подобных исследований необходимо сопоставление товаров (а это могут быть и кондитерские изделия, и изделия легкой промышленности, и ликероводочные и парфюмерные товары, сигареты и др.) с образцами оригинальной продукции, однако в большинстве случаев представители правообладателей, находящиеся на территории России, образцов оригинальной продукции просто не имеют (либо не имеют возможности представить данные образцы). В подобных случаях без заключения эксперта дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП не может быть возбуждено, даже если у лица, использующего товарный знак, отсутствует лицензионное соглашение с правообладателем.

При таких условиях для таможенных органов, во-первых, видится особая необходимость выполнения максимально возможных действий по сбору доказательств правонарушений, посягающих на объекты интеллектуальной собственности, на этапе таможенного контроля, а во-вторых, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП, и, как следствие, возбуждении дел об административных правонарушениях, необходимо не только должное обеспечение прав потерпевших, но и предельно полная реализация процессуальных прав таможенных органов (их должностных

лиц), соответственно, накладывающих на потерпевших определенные КоАП обязанности.

Говоря об обязанностях потерпевших, обратим внимание, что статьей

25.2 КоАП, определяющей процессуальный статус потерпевших, их обязанности прямо не предусмотрены, однако, как следует из части 4 названной статьи, потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 КоАП, то есть, в случае необходимости, по извещению субъекта административной юрисдикции, потерпевший будет обязан явиться к данному субъекту, дать правдивые показания в качестве свидетеля, сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. За о тказ или за уклонение от исполнения указанных обязанностей, потерпевший, как и свидетель, будет нести административную ответственность, предусмотренную КоАП.

Если потерпевшим признается юридическое лицо, то у такого потерпевшего может появиться еще одна обязанность - в случае, если в порядке статьи 26.10 КоАП судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, истребуют у потерпевшего сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Тогда потерпевший в установленный статьей 26.10 КоАП срок будет обязан предоставить истребуемые сведения (при невозможности их представления, - уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших соответствующее определение об истребовании сведений). При умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу, статьей 17.7 КоАП предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в условиях нынешнего правового поля по исследуемой категории дел об административных правонарушениях для более эффективной защиты прав лиц на объекты интеллектуальной собственности следует не только самим правообладателям быть более активными и ответственными

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 219 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]