Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Новые виды документов как источники доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях. Монография
.pdf
казательств, необходимо быть информированным об источниках происхождения производных доказательств, в противном случае их проверка будет затруднена. Например, в случаях, когда свидетель при даче показаний не может указать
на источник информации, им полученной, подобные доказательства в производстве по ДАП будут признаны недопустимыми.
Однако производные доказательства играют также
весьма значительную роль в производстве по ДАП, особенно
при использовании их для установления первоначальных доказательств. Так, например, различные показания людей об
обстоятельствах, которые стали им известны от других очевидцев правонарушения, могут помочь определить достоверность показаний основного свидетеля, которые вызывают
сомнение у должностного лица, ведущего производство.
Относительно новых видов доказательств, которые
могут возникнуть, например, в сети Интернет, данная классификация также актуальна, поскольку даже у виртуальных
документов имеется первоисточник размещения информации, который в последующем послужил распространением
этой информации по другим информационным каналам, но
уже с возможным искажением или другой трактовкой.
Таким образом, данная классификация имеет большое
значение для производства по ДАП и остается в настоящее
время актуальной: она позволяет определить достаточность и достоверность содержащихся в материалах дела
фактических данных, что, безусловно, будет положительно
влиять на обоснованность принимаемых по делу решений;
3) в соответствии с единством фактического содержа-
ния и процессуальной формы следует классифицировать до-
казательства на относимые и допустимые, а также достоверные и достаточные 53.
Норма, 2008.; Мелехин А.В. Административное право Российской Федерации: Курс лекций [Электронный ресурс] // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения
21.10.2016); Васильев Ф.П. Доказывание по делу об административном
правонарушении: дис. ... д-ра юрид. наук . М., 2005. 403 с.
53
См., подробнее: Старилов Ю.Н. Административное право. М.:
31
Определение правоприменителем того, какие доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, осуществляется при оценке доказательств, предусмотренной ст. 26.11 КРФ об АП54 и ст. 71
АПК РФ55.
- Относимыми доказательствами следует считать та-
кие доказательства, с помощью которых возможно доказать
или опровергнуть обстоятельства, подлежащие установлению
по делу.
Так, доказательство следует считать относимым в том
случае, если оно содержит фактические данные, имеющие
значение для производства по ДАП56.
Относимость доказательств присуща всем доказательствам без исключения, вне зависимости от их правовой природы или материальной (нематериальной) сущности, поскольку без этого критерия доказательство просто не может
быть таковым, так как не будет соответствовать конкретному
делу и непосредственно к нему относиться.
- Допустимыми доказательствами следует считать
такие доказательства, которые пригодны для установления
обстоятельств, имеющих значение для производства по ДАП,
а также соответствуют требованиям закона относительно ис-
г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении
собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со
статьей 26.11, а также с учетом требований закона при их получении (ч. 3
ст. 26.2 КоАП РФ) (см. п. 18 указанного выше Постановления Пленума
Верховного Суда РФ) [Электронный ресурс] // Официальный интернетпортал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения 28 октября 2016).
ции: федер. закон от 24 июля 2002 г. с изм. и доп. от 29 июня 2015 г. //
Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. №30. Ст. 3012; 2015. №27.
Ст. 3986.
казательств. М., 1977. С. 15.
54
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005
55
См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федера-
56
См., например: Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке до-
32
точников, порядка обнаружения, закрепления и исследования
доказательств57.
Этот критерий весьма важен как для устоявшихся видов доказательств в производстве по ДАП (предметов и документов), так и для уже возникших новых видов (электронных и виртуальных документов) или тех, которые могут
возникнуть в будущем, поскольку обеспечивают применение
правоприменяющим лицом только тех доказательств, которые соответствуют закону и получены на законных основаниях, что, в свою очередь, гарантирует вынесение справедливого решения по каждому делу об административном правонарушении.
- Следует обозначить, что для данной классификации
наличие только относимых и допустимых доказательств недостаточно. Следует выделять и такие дополнительные разновидности, как достоверные и достаточные доказатель-
ства.
Здесь важным аспектом является то, что критерии достоверности и достаточности имеют место во всех процессуальных кодексах России, за исключением КРФ об АП.
Например, в ст. 71 АПК РФ предусмотрена судебная оценка
относимости, допустимости, достоверности доказательств, а
также их достаточности. Так, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем
сведения соответствуют действительности.
Достоверные доказательства определяются с учетом их
содержательного аспекта, то есть соответствия фактических
данных объективной действительности. Поэтому, если доказательство в производстве по ДАП вызывает неустранимые
сомнения в его содержании, то данное доказательство может
быть признано недостоверным, например, если свидетель дает противоречивые или не соответствующие реалиям показания в отношении времени, места, обстановки при его совершении, цвета автомобиля – виновника ДТП, пола водителя и
цессе. Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2001. С. 44-45.
57
См.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном про-
33
т.д., то подобные свидетельские показания вызывают неустранимые сомнения в их достоверности. Однако следует
отметить такой аспект, что не во всех случаях можно сделать
объективный вывод о достоверности или недостоверности
доказательства, например, если свидетель находился в состоянии шока, испуга, не был здоров и т.п.
Следует отметить, что достоверность доказательств может быть определена лишь в финале производства по ДАП,
поскольку вывод о представленных фактических данных
возможно сделать только после тщательной проверки и
оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, так как нельзя заранее предугадать, какое из представленных в материалы дела доказательств будет соответствовать действительности, а какое Нет
- Достаточность доказательств представляет собой
факультативный признак в производстве по ДАП, поскольку
доказательство не может быть исключено из материалов дела
производства по ДАП только лишь по причине достаточности уже имеющихся в деле. Достаточность обозначает, что в
ходе производства по ДАП были собраны все необходимые
доказательства для вынесения обоснованного решения по делу. При этом достаточность доказательств определяется правоприменяющим лицом на основании своего внутреннего
убеждения, что нередко приводит к тому, что одну и ту же
совокупность доказательств должностные лица оценивают
по-разному, так как установить определенные критерии достаточности доказательств не представляется возможным58.
Таким образом, в данной классификации относимость и
допустимость доказательств являются основными ее составляющими, а достоверность и достаточность доказательств – дополнительными (факультативными).
Рассмотренная классификация очень важна для производства по ДАП, поскольку служит своеобразным «фильтром законности», который обеспечивает нахождение в де-
административных правонарушениях в области дорожного движения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.. 2007. 26 с.
58
См., например: Чушкин С.И. Источники доказательств по делам об
34
ле только тех доказательств, которые имеют непосредственное значение для рассматриваемого производства, и не
допускает в материалы дела доказательства, которые не
соответствуют требованиям закона, что способствует
правильному и справедливому рассмотрению всех обстоятельств, подлежащих установлению в производстве по
ДАП;
4) по отношению к обвинению доказательства в произ-
водстве по ДАП следует подразделить на обвинительные
(отрицательные), оправдательные (положительные)59 и
констатирующие (нейтральные).
Несмотря на то, что представленная классификация кажется весьма простой, однако учеными-процессуалистами не
определен критерий подобного деления доказательств в производстве по ДАП.
Так, к обвинительным (или отрицательным) доказательствам ряд ученых причисляют такие доказательства, которые
обосновывают наличие состава правонарушения, вину лица,
а также обстоятельства, отягчающие его ответственность60.
Другие ученые считают, что обвинительными (или отрицательными) доказательствами являются фактические данные и
сведения о фактах, устанавливающие виновность лица в совершении определенного преступления, а также отягчающие
ответственность обвиняемого61.
По отношению к оправдательным (или положительным)
доказательствам мнения также разделились: одни авторы относят к таковым доказательствам только те, которые обосновывают отсутствие события правонарушения, отсутствие вины лица, наличие обстоятельств, смягчающих его ответ-
стративном правонарушении: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. 403 с.
ство по УПК Российской Федерации. СПб. : Юридический центр Пресс.
2003. 297 с.
тельств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 126.
59
См., например: Васильев Ф.П. Доказывание по делу об админи-
60
См., например: Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Досудебное производ-
61
См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказа-
35
ственность либо исключающих ее62. Другие авторы считают,
что к оправдательным (или положительным) доказательствам
следует относить только те, которые исключают или смягчают вину и ответственность обвиняемого. В научных кругах
сложилась и другая точка зрения, согласно которой доказательства, уличающие обвиняемого, являются обвинительными (или отрицательными), а доказательства, его оправдывающие – оправдательными (или положительными)63.
В настоящее время в производстве по ДАП довольно
широко стали применяться констатирующие (или нейтральные) доказательства. В качестве таковых расцениваются фактические данные, которые содержатся в запросах, справках,
характеристиках и т.д., например, сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, выписки, подтверждающие адрес правонарушителя, и т.д. Таких
доказательств большое количество, и они также могут иметь
доказательственное значение по делу.
В законе не содержится указаний на то, какие из доказательств следует признавать обвинительными (или отрицательными), какие оправдательными (или положительными), а
какие констатирующими (или нейтральными). Данное решение принимается должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении
непосредственно при осуществлении оценки всей совокупности собранных доказательств.
Поэтому исходя из указанного можно сделать вывод,
что обвинительными (или отрицательными) доказательствами в производстве по ДАП являются такие фактические данные, которые легли в основу решения о виновности правонарушителя в совершении административного правонарушения, а оправдательными (или положительными) те, которые
исключили административную ответственность лица, в отношении которого велось производство по ДАП, а констати-
ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С. 258.
1968. Том I. С. 91.
62
См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под
63
См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.,
36
рующими (нейтральными) – доказательства, подтвердившие,
например, личность свидетеля, потерпевшего и т.д.
Рационально сделать вывод, что данная классификация
может существовать лишь для удобства правоприменителя, поскольку характер доказательства определяет он сам,
поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной предопределенности к обвинительным или оправдательным. Так как административная ответственность
наступает при наличии состава правонарушения, то и деление доказательств на обвинительные (или отрицательные) и
оправдательные (или положительные) будет иметь место
только при установлении в противоправном деянии такого
состава. Поэтому логично считать данную классификацию
факультативной, имеющей место лишь по итогам производства по ДАП;
5) одной из дискуссионных классификаций среди многих правоведов является классификация по источнику проис-
хождения доказательства. Однозначной и общепризнанной
позиции в научной литературе по данному критерию нет64.
Многие ученые подразделяют доказательства в зависимости от того, что (материальный объект) или кто (человек)
является источником доказательств, и с учетом этого делят
их на личные и вещественные доказательства65. Так, по мнению М.К. Треушникова, критерием разграничения доказательств является способ закрепления и сохранения фактических данных66. Он разделяет доказательства на личные и
предметные. Если факты исходят от человека, то такое доказательство является личным, а если же представлены сведения о «неживых» фактах, вещах, то такие доказательства яв-
ные проблемы судебной правовой политики : материалы IV Международной науч.- практ. конф. (23 - 24 мая 2007 г.). Сб. Пенза: Изд-во АНОО, Приволжский дом знаний. 2007. С. 258-260.
министративное право: учебник. 3-е изд., пересмотр. и доп. М.: Норма,
2008. 816 с.; Административное право: учебник / под ред. Л.Л. Попова,
М.С. Студеникиной. М.: Норма, 2009. 1008 с.
М.: Городец, 2007. С. 98.
64
См.: Матюшин Б.Т. О доказывании и доказательствах // Актуаль-
65
Подробнее, см.: Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Ад-
66
См.: Гражданский процесс: учебник / Под ред. М.К. Треушникова.
37
ляются вещественными. А вот С.В. Курылев, помимо указанных выше двух видов, выделил еще и смешанный вид доказательства, к которому относит заключение эксперта, факты
опознания, результаты следственного эксперимента и т.д.67.
Поэтому с учетом рассмотренных точек зрения российских ученых, а также с учетом увеличения объемов фактических данных наиболее обоснованным представляется деление
доказательств на личные, вещественные и иные (смешан-
ные) доказательства. Рассмотрим каждый вид отдельно.
Личными доказательствами следует считать такие сведения, которые имеют непосредственное отношение к предмету доказывания, носителем которых является человек, т.е.
предварительно полученная информация воспринимается его
сознанием и перерабатывается им68. На процесс познания
фактических данных оказывает влияние субъективное восприятие информации, у каждого отдельного человека оно
свое, с учетом симпатий и антипатий, мировоззрения и т.д.
Поэтому при анализе личных доказательств следует выяснять
и учитывать его личностные особенности, такие как психическое состояние, острота слуха, возможность быстрого передвижения, состояние зрения и т.д., а также условия, при которых информация была получена, например, расстояние,
видимость, погодные условия и т.д.
Применительно к производству по ДАП к личным доказательствам следует отнести фактические данные, которые
содержатся в протоколах об административном правонарушении, предусмотренных КРФ об АП, показаниях потерпевшего, объяснениях лица, привлекаемого к административной
ответственности, показаниях свидетелей, заключении эксперта.
Следует отметить, что у личных доказательств особая
форма передачи данных, которая может выражаться в устной
и письменной речи. Некоторые ученые причисляют к ним
«Промышленно-торговое право», 2012. С. 177-179.
нистративных правонарушениях: автореф. дис. … канд. юрид. наук.
М.,1999. 23 с.
67
См.: Курылев С.В. Избранные труды. Минск: Редакция журнала
68
См.: Дудаев А.Б. Доказательства в производстве по делам об адми-
38
еще и другие формы, например, такие как графические (схемы, планы, рисунки и т.д.)69. Однако представляется, что
формы отображения полученной человеком информации
становятся причиной многообразия классификаций. Авторы
в своих работах указывают не на основной источник доказательства, а на формы их отображения и выделяют письменные, устные, аудиальные, визуальные и другие доказательства70, что в рамках данной классификации не совсем верно,
поскольку личные доказательства являются их источником и
представляют собой лишь формы отображения человеком
полученной информации, а в случае, если нет источника подобных доказательств, сложно говорить об отдельном их существовании.
На основании вышеизложенного представляется, что
личные доказательства являются неотъемлемой частью данной классификации.
В производстве по ДАП место вещественных доказа-
тельств в классификации по источнику происхождения бесспорно. Так, согласно ч. 1 ст. 26.6 КРФ об АП вещественными доказательствами признаются те орудия совершения правонарушения, на которых отразились соответствующие следы, а также сохранившие их предметы правонарушения. Фотоснимки также следует относить к вещественным доказательствам в том случае, когда они сделаны в процессе совершения правонарушения, либо факт их обнаружения имеет
существенное значение для производства по ДАП. Примером
здесь может служить фотография, сделанная автоматическим
фотодокументирующим прибором при нарушении ПДД водителем автотранспортного средства.
цессе. Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С. 258-259; См. также, Пеков А.А.
Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 12-13.
доказательств // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 7. С. 31-35;
Шевелев М.Ю. Письменные доказательства // Арбитражный и гражданский
процесс. 2001. № 6. С. 13-16.
69
См., например: Теория доказательств в советском уголовном про-
70
См.: Бабарыкина О.В. О структуре дополнительной классификации
39
Вещественные доказательства отличает от личных то,
что для их получения недостаточно информации только от
визуального наблюдения. В данном случае необходима соответствующая экспертиза. Однако вещественным доказательством может быть и личное доказательство, например, протокол или различного рода документы, после соответствующего правового признания.
Здесь представляется разграничительной составляющей между личными и вещественными доказательства то,
что личные исходят только от человека и создаются только им, а вещественные – это «продукт», образовавшийся после определенного правового установления правоприменителем.
В рамках данной классификации необходимо рассмотреть и ее третий составной элемент – иные или смешанные
доказательства. В настоящее время, с учетом изменений
объективной реальности, многие традиционные понятия в
производстве по ДАП расширились и могут трактоваться поновому. Так, понимание документа изменилось с появлением
электронных документов, а с возникновением правонарушений в сфере компьютерных технологий привычное понятие
вещественного доказательства уже не соответствует реальности, поскольку в данный момент имеют место такие фактические данные, которые сложно ассоциировать с предметами
материального мира (например, компьютерные программы).
Таким образом, представляется верным определить
самостоятельный критерий данной классификации, который может включать в себя такие доказательства, как
компьютерные, мобильные, электронные, виртуальные и
т.д., и обозначить их как «иные или смешанные доказа-
тельства». Однако следует заметить, что данная классификация требует дополнительного детального изучения и
дальнейшего научного осмысления;
6) следует также обозначить классификацию, которая
практически не рассматривалась в юридической литературе,
посвященной проблемам производства по ДАП, но ее существование вполне очевидно. В соответствии с законодатель-
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]