Новые виды документов как источники доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях. Монография

– под относимостью доказательства следует понимать правовое требование, обращенное к содержанию доказатель­ства, которое определяет возможность содержания доказа­тельства служить средством для установления истины в про­изводстве по ДАП;

– под достаточностью доказательства следует пони- мать определение, основанное на внутреннем убеждении, всей совокупности относимых, допустимых и достоверных сведений, без которых не представляется возможным уста­новление обстоятельств совершенного правонарушения в со­ответствии с объективной реальностью и обоснованное раз­решение производства по ДАП40.

Государственное управление также пользуется совре­менными новациями: государственные органы взаимодей­ствуют с организациями, гражданами через систему Интер­нет; пользуются электронными документами; создано «Элек­тронное Правительство», где весь документооборот осу­ществляется в электронной форме. Например, Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, ра­бот, услуг для обеспечения государственных и муниципаль­ных нужд»41 предусматривает размещение заказа для госу­дарственных и муниципальных нужд путем проведения от­крытого аукциона в электронной форме; электронных аукци­онов на электронных площадках; заключение государствен­ного контракта в электронной форме. Поэтому появление

новых видов источников информации и самой информа­ции способствует стремительному расширению факти­ческих данных и тем самым появлению новых видов дока­зательств, таких как электронные документы, вирту­альные документы, мобильные доказательства.

Нельзя отрицать, что существующая информационная реальность с течением времени меняется, а вслед за ней ме­няются и фактические данные. В данном контексте представ­ляется, что если новые фактические данные не урегулирова­ны законом, то это не означает их отсутствия в информаци­онной реальности – фактические данные существуют незави­симо от их правовой регламентации.

рования приведены в аналитической справке к данному моно­графическому исследованию).

Однако бытует и такое мнение, что невозможно «объять необъятное» и нет смысла рассматривать новые виды доказа-

в юридической науке по административному праву в отли­чие, например, от доказательственных презумпций в иных отраслях44. Однако именно от правовой категории – «доказа­тельственной презумпции» берет свое начало предлагаемая нами терминология.

ные предшествующей жизненной практикой, предшествую­щим опытом46;

участвующих в производстве, основанные на догадке или слухе, и т.п.

Поэтому представляется, что для предотвращения пра­вовых несоответствий в производстве по ДАП слово «лю­бой» из законодательного определения следует исключить и трактовать определение доказательства следующим образом:

Так, прямые доказательства устанавливают и раскрыва­ют суть дела, требующего справедливого разрешения. Они либо подтверждают, либо опровергают обстоятельства, под­лежащие доказыванию (к примеру, в случае медицинского освидетельствования водителя в состоянии алкогольного опьянения или видеофиксации превышения скоростного ре­жима водителем транспортного средства). Прямое доказа­тельство не допускает никаких альтернатив, его информаци­онное содержание однозначно в толковании, а вопросы, ко­торые могут возникнуть, сводятся лишь к его оценке.

лу не разработанности вопроса «новых видов доказа­тельств» лицо, в чьем производстве находится дело, может их отнести именно к косвенным доказательствам. Несмот­ря на то, что такие доказательства могут оказать непо­средственное значение в достижении истины по делу, в силу отсутствия должного законодательного регулирования они не могут быть в деле «прямыми доказательствами».