Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Новые виды документов как источники доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях. Монография
.pdf
без уведомления и уважительной причины не явилось в
назначенный срок.
Если же протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, то это влечет невозможность рассмотрения административного дела. Такой протокол на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП возвращается
должностному лицу, которое его составило, с целью их
устранения, а в свою очередь, возвращение протокола об административном правонарушении исключает возможность
дальнейшего движения дела в производстве по ДАП.
При анализе практики применения положений норм
КРФ об АП, регламентирующих порядок составления протокола, отмечены случаи, когда нарушение порядка составления протокола вело к безусловному отказу в привлечении
лица к административной ответственности, либо к признанию незаконным и подлежащим отмене вынесенного решения по делу
195
.
Таким образом, следует сделать второй вывод, что
протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, от которого
непосредственно может зависеть исход всего производства по ДАП, поэтому он должен строго соответствовать императивным административно-правовым нормам
о его содержании и порядке составления и быть составлен должностным лицом, уполномоченным на это нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
В-третьих, необходимо также остановиться и на следующей проблеме: в настоящее время не предусмотрена общая
типизированная форма протокола об административном правонарушении, которая была бы едина для всех видов производства по ДАП.
Представляется, что разработка и использование единой, развернутой формы протокола об административном
2006 г. дело № А66-1623/2006 [Электронный ресурс] // СПК «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 28 октября
2016).
195
См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 июля
111
правонарушении может способствовать максимально полному установлению сведений о правонарушителе, обстоятельствах совершения административного правонарушения, его
причинах и условиях, а также сведет до минимума совершаемые в протоколе ошибки, что, в свою очередь, позволит исключить случаи, когда по этой причине рассмотреть дело в
производстве по ДАП невозможно
196
.
Также логично отметить, что единая форма протокола
упростит введение единой государственной статистической
отчетности относительно производств по ДАП, которая,
несомненно, необходима для определения видов и эффективности мер по организации предупредительно-профилактической работы в сфере реализации административной ответственности.
Однако простого определения единой формы протокола
в производстве по ДАП недостаточно, так как «некомпетентные» должностные лица смогут совершать ошибки и в данной форме протокола, потому что такой протокол перед
предоставлением суду дополнительно никем и ничем не проверяется.
Поэтому в эпоху всеобщей компьютеризации всех
уровней государственной власти в Российской Федерации
пора говорить о внедрении в практику производства по
ДАП типизированной, единой, общеобязательной формы
протокола об административном правонарушении в виде
электронного документа, которая будет составляться и
автоматически проверяться в специализированной компьютерной программе «по заполнению протокола об административном правонарушении».
Данное предложение весьма целесообразно как в практическом, так и экономическом плане потому, что в силах
заменить:
– периодическую разработку методических рекомендаций для соответствующих должностных лиц, которые также
седания – не доказательство // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 52-53.
196
См., например: Львова Е. Недостоверный протокол судебного за-
112
должны иметь надлежащую компетенцию и квалификацию,
для каждого региона, с учетом регионального законодательства;
– частое повышение соответствующей квалификации
сотрудников и т.д., требующих больших материальных
средств, но не гарантирующих того, что производство по
ДАП не будет приостанавливаться либо прекращаться по
причине неправильного составления протокола.
Всего этого нельзя сказать о протоколе в форме электронного документа, поскольку компьютерная программа
окажет помощь в его составлении даже «неквалифицированному» специалисту, а также сможет осуществить финальную
проверку электронного документа и не позволит сформировать протокол в случае наличия нарушений.
В данном случае суть протокола об административном
правонарушении не меняется, а вот форма его воплощения
изменится на электронный протокол, созданный компьютерной программой.
Можно привести в пример практику арбитражных судов
Российской Федерации, где протокол, который ведет секретарь судебного заседания в судебном процессе, после его завершения размещается на официальном сайте данного суда, и
каждое заинтересованное лицо может с ним ознакомиться.
Однако здесь показателен только аспект размещения протокола судебного заседания в системе Интернет, но очень важно, что данные нововведения имеют место и могут быть заимствованы для протоколов об административной ответственности в производстве по ДАП.
Думается, что единую электронную форму протокола
об административном правонарушении необходимо утвердить Правительством РФ, либо по его поручению федеральными органами исполнительной власти, а непосредственную
разработку данной компьютерной программы можно поручить МВД РФ или Министерству юстиции РФ. Например,
специальным отделам (информатизации, информационной
безопасности и т.д.) совместно с правовым отделом, которые
могут разработать единую форму протокола с учетом всех
113
предписаний административно-правовых норм, предусмотренных КРФ об АП.
Требования ст. 28.3 КРФ об АП, предусматривающей
полномочия должностного лица, составившего протокол,
также в полном объеме будут соблюдаться и в рамках составления электронного протокола, так как соответствующие
полномочия лица на его составление будут представлены в
виде электронной подписи
197
. Такая идентификация будет
придавать протоколу об административном правонарушении в виде электронного документа законченный и законный
вид, а также практически исключит варианты, когда протокол составляется неуполномоченным на это лицом, поскольку процедура получения электронной подписи уже
предусмотрит проверку соответствующих документально
подтвержденных полномочий.
В результате вышесказанного, необходимо сделать тре-
тий вывод о том, что протокол в производстве по ДАП
может быть представлен в виде единой, типизированной
формы электронного документа, подписанного электронной
подписью должностного лица, уполномоченного на его подписание, созданного специализированной компьютерной программой, область применения которой направлена непосредственно на его составление и проверку.
Подтверждают данный вывод результаты проведенного
анкетирования, так 43% опрошенных считают возможным
смещение традиционного бумажного вида протокола об административном правонарушении на электронный документ
(результаты анкетирования приведены в аналитической
справке к данному монографическому исследованию).
В-четвертых, существует еще одна проблема протокола об
административном правонарушении, которая несколько противоположна уже рассмотренной выше. Она заключается в том,
что суд, признавая протокол допустимым доказательством по
делу, основывает свои выводы лишь на его правильном составлении, то есть соблюдении административно-правовой нормы, а
не на достоверности содержания протокола.
63-ФЗ, с изм. и доп. от 28 июня 2014 г. № 184-ФЗ // Рос. газета. 2011. 08 апреля. № 75; Рос. газета. 2014. 03 июля. № 146.
197
См.: Об электронной подписи: федер. закон от 6 апреля 2011 г. №
114
Это можно обосновать тем, что у суда нет оснований не
доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, чего нельзя сказать о лице, привлекаемом к административной ответственности. Поэтому подпись лица о несогласии с протоколом об административном правонарушении не рассматривается правоприменяющим лицом как аргумент в защиту правонарушителя,
поскольку представляется им недостаточной мотивированной
защитной позицией
198
.
По делам данной категории сложилась неоднозначная
судебная практика. Так, например, по делу № 12-696/11 от 23
ноября 2011 г. Индустриального районного суда г. Ижев-
199
ска
гражданин обратился в суд с жалобой на постановление производства по ДАП, которым он был привлечен к административной ответственности только на основании составленного должностным лицом протокола, с просьбой отменить постановление и прекратить производство по делу.
По данному делу было принято решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и
прекращении производства по делу на основании недоказанных обстоятельств, которые легли в основу вынесенного постановления. При принятии данного решения суд руководствовался ст.1.5 КРФ об АП, предусматривающей презумпцию невиновности лица, по отношению к которому ведется
производство по ДАП. В результате того, что в ходе производства по ДАП должностными лицами не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, судья
2009 года по делу № 03-154/2009 [Электронный ресурс] // Вологодский областной суд [Офиц. сайт]. URL: http://www.pravorulya.com/index.php?
option=com_content&task=view&id=472&Itemid=46 (дата обращения 28 октября
2016); Решение Конаковского городского суда Тверской области от 25 августа
2014 г. по делу №12-7/2014 [Электронный ресурс] // Конаковский городской
суд Тверской области [Офиц. сайт]. URL: http://konakovsky.twr.sudrf.ru/ mod-
ules.php?name= sud_community&id=186 (дата обращения 28 октября 2016).
ного районного суда г. Ижевска [Электронный ресурс] // Индустриальный
районный суд г. Ижевска [Офиц. сайт]. URL: http://industrialnyy.udm.sudrf.ru
(дата обращения 28 октября 2016).
198
См., например: Решение Вологодского областного суда 08 апреля
199
См.: Материалы дела № 12-696/11 от 23 ноября 2011 г. Индустриаль-
115
пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые легли в
основу вынесенного постановления, не доказаны.
Данная судебная практика представляется наиболее
приемлемой для разрешения подобного рода административных дел. Так как она основана на букве закона и соответствует провозглашенному в нашей стране принципу правового
государства, где права человека и гражданина являются
главной ценностью. Доверять или не доверять должностному
лицу, составившему протокол об административном правонарушении, или лицу, привлекаемому к административной
ответственности, по личному усмотрению должностного лица, рассматривающего производство по ДАП, неприемлемо.
Здесь верховенство при принятии решений должно принадлежать только закону, который полностью на стороне гражданина, вину которого не может доказывать один лишь протокол об административном правонарушении.
Поэтому представляется возможным сформулировать
четвертый вывод о том, что в производстве по ДАП на основании только протокола об административном правонарушении в качестве документа, имеющего доказательственное значение, лицо не может быть привлечено к административной ответственности в случае, если у суда
имеются сомнения в его виновности, а другие доказательства в производстве по ДАП отсутствуют.
Таким образом, с учетом рассмотренных проблемных
аспектов определим протокол об административном пра-
вонарушении как процессуальный документ, составленный должностным лицом, уполномоченным на это законодательством Российской Федерации, имеющий доказательственное значение по делу, который может быть
выполнен как в письменной форме, так и единой, типизированной форме электронного документа, подписанного
электронной подписью, созданного специализированной
компьютерной программой, область применения которой
направлена непосредственно на его составление и проверку (представлено в Схеме №1 Приложения 2 к данному дис-
сертационному исследованию).
Данное определение целесообразно изложить в п. 1
ст. 28.2 КРФ об АП.
116
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
Международные акты
1. Всеобщая декларация прав человека : принята Гене-
ральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Рос. газета. –
1998. – 10 декабря.
2. Об экономических, социальных и культурных пра-
вах: Международный пакт от 16 декабря 1966 г. // Бюлл. Верховного Суда РФ. − 1994. − № 12.
Конституция Российской Федерации.
Федеральные конституционные законы
3. Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. : с изм. и доп.,
внесенными указами Президента Российской Федерации от 9
янв. 1996 г. № 20; 25 июля 2003 г. № 841; федер. конституц.
законами от 25 марта 2004 г. № 1-ФКЗ; 5 февр. 2014 г. № 2ФКЗ // Рос. газета. – 1993. – 25 декабря – № 237; Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2014. – № 6. – Ст. 548.
4. Об арбитражных судах в Российской Федерации :
федер. конституц. закон Российской Федерации от 28 апреля
1995 г. № 1-ФКЗ с изм. и доп. на 22 декабря 2014 г. 18-ФКЗ //
Собр. Законодательства Рос. Федерации. – 1995. – № 18. – Ст.
1589; 2014. – № 52 (ч. 1). – Ст. 7530.
5. О судебной системе Российской Федерации : федер.
конст. закон от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ с изм. и доп. на 05
февраля 2014 г. № 1-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1997. – № 1. – Ст. 1; 2014. – № 6. – Ст. 549.
6. О судах общей юрисдикции в Российской Федерации
: федер. конституц. закон Российской Федерации от 7 февра-
ля 2011 г. № 1-ФКЗ с изм. и доп. на 21 июля 2014 г. № 13ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2011. –
№ 7. – Ст. 898; 2014. – № 30 (ч.1). – Ст. 4204.
117
Федеральные законы
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : федер. закон от 30 декабря 2001 г. с
изм. и доп. от 5 октября 2015 г. // Собр. законодательства Рос.
Федерации. − 2002. − № 1 (ч.1). − Ст. 1; 2015. − № 41 (ч. 2). −
Ст. 5642.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть
1) : федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ : в ред. от 13
июля 2015 г. № 268-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. − 1994.− № 32. − Ст. 3301; 2015. − № 29 (ч.1). −
Ст. 4394.
9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации : федер. закон от 24 июля 2002 г. с изм. и доп. от
29 июня 2015 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. −
2002. − №30. − Ст. 3012; 2015. − №27. − Ст. 3986.
10. Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации : федер. закон от 14 ноября 2002 г. с изм. и доп. на
6 апреля 2015 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. −
2002. − № 46. − Ст. 4532; 2015. − № 14. − Ст. 2022.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Феде-
рации : федер. закон от 18 декабря 2001г. с изм. и доп. на 13
июля 2015 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. −
2001. − № 52 (ч.1). – Ст. 4921; 2015 г. − № 29 (ч. 1). – Ст.4391.
12. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации : федер. закон от 8 марта 2015 г. декабря
2001 г. с изм. и доп. от 29 июня 2015 г. // Собр. законодатель-
ства Рос. Федерации. − 2015. − № 10. − Ст. 1391; 2015. −
№ 27. − Ст. 3981.
13. Об электронной подписи : федер. закон от 6 апреля
2011 г. № 63-ФЗ, с изм. и доп. от 28 июня 2014 г. № 184-ФЗ //
Рос. газета. – 2011. – 08 апреля – № 75; Рос. газета. – 2014. –
03 июля – № 146.
14. Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг : федер. закон от 27 июля 2010 г.
№210-ФЗ с изм. и доп. от 13 июля 2015 г. № 250-ФЗ // Собр.
118
законодательства Рос. Федерации. − 2010. − № 31. − Ст. 4179;
2015. − № 29 (ч.1). − Ст. 4376.
15. О рекламе : федер. закон от 13 марта 2006 г. № 38-
ФЗ с изм. и доп. от 08 марта 2015 г. № 50 // Собр. законодательства Рос. Федерации. − 2006. − №12. − Ст. 1232; 2015. −
№ 10. − Ст. 1420.
16. О связи : федер. закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ :
в ред. от 13 июля 2015 г. № 263-ФЗ // Собр. законодательства
Рос. Федерации. − 2006. − № 28. − Ст. 2895; 2015. − № 29
(ч.1). − Ст. 4389.
17. О персональных данных : федер. закон от 27 июля
2006 г. № 152-ФЗ : в ред. от 21 июля 2014 г. № 242-ФЗ //
Собр. законодательства Рос. Федерации. − 2006. − № 31 (ч.1).
− Ст. 3451; 2015. − № 30 (ч.1). − Ст. 4243.
18. Об оперативно-розыскной деятельности : федер. закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ : в ред. от 29 июня 2015 г.
№ 173-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. − 1995.
− № 33. − Ст. 3349; 2015. − № 27. − Ст. 3964.
19. О Федеральной службе безопасности : федер. закон от 03 апреля 1995
г. № 40-ФЗ : в ред. от 22 декабря 2014 г. № 446-ФЗ // Собр. законодатель-
ства Рос. Федерации. − 1995. − № 15. − Ст. 1269; 2014. − №52
(ч.1). − Ст. 7557.
20. О коммерческой тайне : федер. закон от 29 июля
2004 г. : в ред. от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ. // Собр. законо-
дательства Рос. Федерации. – 2004. − № 32. − Ст. 3283; 2014.
− № 11. − Ст. 1100.
21. О частной детективной и охранной деятельности в
Российской Федерации : федер. закон от 11 марта 1992 г.
№2487-1 : в ред. от 13 июля 2015 г. № 230 // Рос. газета. −
1992. − 30 апреля; Собр. законодательства Рос. Федерации. −
2015. − № 29 (ч.1). − Ст. 4356.
22. О полиции : федер. закон от 7 февраля 2011 г. №3-
ФЗ с изм. и доп. на 13 июля 2015 г. № 248-ФЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации. – 2011. – № 7. – Ст. 900; 2015.
– № 29 (ч. 1). – Ст. 4374.
23. Об информации, информационных технологиях и о
защите информации : федеральный закон от 27 июля 2006 г.
119
№ 149-ФЗ : в ред. от 13 июля 2015 г. № 264-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. − 2006. − № 31 (ч. 1). − Ст.
3448; 2015. − № 29 (ч. 1). − Ст. 4390.
24. Об обязательном экземпляре документов : феде-
ральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ : в ред. от 05
мая 2014 г. № 100-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. − 1995. − № 1. − Ст. 1; 2014. − № 19. − Ст. 2305.
25. Основы законодательства РФ о нотариате : от 11
февраля 1993 г. № 4462-I с изменениями и дополнениями от
13 июля 2015 г. № 259-ФЗ // Рос. газета. –1993. – 13 марта;
Рос. газета. – 2015. – 16 июля – № 154.
Нормативные акты субъектов Российской Федерации
26. Об административных правонарушениях на территории Воронежской области : закон Воронежской области от
31 декабря 2003 г. № 74-ОЗ с изм. и доп. на 19 июня 2015 г.
№ 97-ОЗ [Электронный ресурс] // Коммуна. – 2004. – № 4;
Информационная система «Портал Воронежской области в
сети Интернет». − Режим доступа : http://www.govvrn.ru.
27. Об административных правонарушениях в Тамбовской области : закон Тамбовской области от 29 октября 2003
г. № 155-З с изм. и доп. на 06 июня 2014 г. № 408-З // Тамбовская жизнь. – 2003. – № 223(22917); 2014. – № 42(1489).
28. Об административных правонарушениях на территории Белгородской области : закон Белгородской области от
04 июля 2002 г. № 35 с изм. и доп. на 18 июня 2015 г. № 366
// Сборник нормативных правовых актов Белгородской обла-
сти. – 2002. – № 40; Белгородские известия. – 2015. – № 95.
29. Кодекс Липецкой области об административных
правонарушениях : закон Липецкой области от 31 августа
2004 г. № 119-ОЗ с изм. и доп. на 18 июня 2014 г. № 304-ОЗ //
Липецкая газета. – 2004. – № 177; 2014. – №122.
30. Об административных правонарушениях на территории Брянской области : закон Брянской области от 15 июня
2007 г. № 88-З с изм. и доп. на 28 сентября 2015 г. № 76-З
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]