Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Нарушения уголовно-процессуального законодательства при осуществлении судебного контроля за следственными действиями на досудебном производстве и пути

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 239 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 > Следующая >>>

такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с

согласия суда, указанного в ч. 1 ст. 448 УПК РФ1.

Таким образом, ч. 5 ст. 450 УПК РФ изменяет подсудность рассмотрения ходатайств следователя о производстве обыска, и касается только Генерального прокурора РФ, Председателя СУ РФ (п.п. 2, 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ) и судьи Конституционного Суда РФ (п. 3 ч. 1 ст. 448 УПК РФ). Других категорий лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ, данная норма не касается, потому что решение суда о возбуждении в отношении их уголовного преследования не требуется.

Порядок же возбуждения ходатайства о производстве обыска ч.5 ст. 450 УПК РФ не изменен, а поэтому в данном случае действует общий порядок, закрепленный в ст. 165 УПК РФ, соответственно руководитель следственного отдела является правомочным должностным лицом на согласование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище.

Кроме того, доводы жалобы о несоблюдении органом предварительного следствия положений названных норм проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено дознавателем ОД МО МВД России «Каменский» К.М.Н. по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а не в отношении конкретного лица.

Обыск в жилище В.С.В. произведен по иному уголовному делу, возбужденному по заявлению потерпевшей, указавшей на него как на лицо, возможно причастное к совершению преступления. Следственное действие произведено на основании судебного решения, полученного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 165 УПК РФ по ходатайству уполномоченного лица. При производстве обыска соблюдены требования ст.182 УПК РФ, следственное действие проведено уполномоченными лицами, с участием В.С.В. и понятых, В.С.В. был ознакомлен с постановлением о производстве обыска, по его результатам был составлен протокол, в котором подробно описаны изъятые предметы. Протокол обыска подписан всеми участвовавшими лицами, заявлений и замечаний не поступило. Необходимо отметить, что в федеральном законодательстве отсутствуют специальные требования к производству обыска в жилище депутатов представительного органа местного самоуправления2.

После поступления сведений из администрации Алтайского края о том, что В.С.В. является депутатом Совета депутатов названного муниципального образования, уголовное дело направлено прокурору для передачи

Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 06.03.2025 по делу № 22-603/2025

// СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).

Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 06.03.2025 по делу № 22-603/2025

по подследственности. Постановлением прокурора Алтайского края от 7

февраля 2024 года уголовное дело изъято из производства дознавателя и передано для дальнейшего расследования в Каменский МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, после чего в соответствии с п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ в отношении В.С.В. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах, специальные процессуальные гарантии, установленные для депутата представительного органа местного самоуправления, при производстве по уголовному делу соблюдены, нарушения его процессуальных прав не допущено1.

Иное толкование закона было дано Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в Постановлении от 04.12.2025 № 77-3911/20252. При проверке законности и обоснованности вышеуказанного решения суд кассационной инстанции учел следующие фактические обстоятельства, указанные в материалах уголовного дела. 2 октября 2023 года следователем СО МО МВД России «Каменский» в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога автомобиля. В рамках расследования настоящего дела следователь с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «Каменский» обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище В.С.В., и после получения соответствующего разрешения суда (постановление от 3 октября 2023 года) на производства обыска данное следственное действие в жилище В.С.В. было проведено. В ходе обыска обнаружены, изъяты огнестрельное оружие и боеприпасы, в незаконном хранении которых обвинен В.С.В. Протокол обыска, а также производные от него процессуальные документы приняты судом в качестве доказательств подтверждающих виновность осужденного в рамках уголовного дела, возбужденного также в отношении неустановленных лиц дознавателем ОД МО МВД России «Каменский» по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Из справки-меморандум, представленной в первое уголовное дело оперуполномоченным, а затем представленной в суд для разрешения ходатайства о производстве обыска, следует, что В.С.В. является депутатом сельсовета. Данная информация подтверждена сообщением администрации сельского совета.

Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 06.03.2025 по делу № 22-603/2025

// СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2025 № 77-3911/2025

Отклоняя доводы стороны защиты о нарушении требований УПК РФ и прав В.С.В., как специального субъекта, при его уголовном преследовании суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что требования ст. 165, 182 УПК РФ при получении разрешения на обыск и его производстве соблюдены, а суд апелляционной инстанции также указал на то, что федеральное законодательство не содержит специальных требований к производству обыска в жилище В.С.В.

Вместе с тем, УПК РФ относит депутата выборного органа местного самоуправления к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ), предполагающий дополнительные гарантии при возбуждении уголовного дела, задержании, избрании мер пресечения и производстве отдельных следственных действий (ст. 448 - 450 УПК РФ), включая требования о получении согласия суда, указанного в ч. 1 ст. 448 УПК РФ, для производства в отношении депутата следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых в соответствии с УПК РФ.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата выборного органа местного самоуправления, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа СК РФ по субъекту Российской Федерации.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 19 от 1 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» сформулирована правовая позиция, согласно которой, в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положений части 5 статьи 450, статьи 450.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с настоящим Кодексом не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении него не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу закона, в качестве дополнительных гарантий при уголовном преследовании депутата сельсовета, если уголовное дело не возбуждено в установленном главой 52 УПК РФ порядке в отношении этого депутата или ему не предъявлено обвинение в таком порядке, предполагается принятие в отношении него соответствующих по делу

процессуальных решений в особом порядке, в том числе, должностным

лицом следственного органа, предусмотренным данной главой уголовнопроцессуального закона.

Однако, указанные требования закона не учтены судами первой и апелляционной инстанции при оценке доказательств по делу. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела, следовательно, апелляционное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенные нарушения.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, а также дать оценку иным доводам, приведенным в кассационной жалобе1.

В суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела было вынесено решение об отмене обвинительного приговора и возвращении его прокурору в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона2.

Таким образом, как мы видим, применительно к специальным субъектам, указанным в гл. 52 УПК РФ, применяется только предварительный судебный контроль с особенностями, установленными данной главой и касающимися субъектов, кто имеет право выступать с инициативой производства следственных действий и судов, уполномоченных на рассмотрение соответствующих ходатайств.

В дополнение к вышесказанному кратко рассмотрим проблему, связанную с правовой регламентацией особенностей судебного контроля за следственными действиями в отношении отдельных категорий лиц. Очевидно, что важным условием эффективности решения задач судебного контроля является четкая правовая регламентация его процессуального порядка.

В научной литературе неоднократно ставились вопросы о пробельности и противоречивости ч. 5 ст. 450 УПК РФ, регулирующей требования к процедуре возбуждения ходатайства о производстве следственных действий в отношении отдельных категорий лиц, указанных в ст. 448 УПК РФ, если в отношении последних еще не возбуждено уголовное дело или они не привлечены в качестве обвиняемого в особом порядке, установленном ст. 448 УПК РФ. Николай Николаевич Ковтун верно отмечал, что

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2025 № 77-3911/2025

// СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).

вой суд. URL: https://kraevoy--

alt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id= 27455713&case_uid=9cf333fa-e498-47f7-92ca-f18391532930&result=1&delo_id=4&new=4/ (дата обращения: 01.02.2026).

Определение Алтайского краевого суда от 15.01.2026 по делу № 22-91/2026 // Алтайский крае-

формулировки данной нормы создают проблемы с точным и единообраз-

ным ее толкованием1.

В частности, она требует получения согласия суда, указанного в ч. 1 ст. 448 УПК РФ, однако, в ч. 1 ст. 448 УПК РФ согласие собственно суда требуется лишь в отдельных пунктах:

– в п. 2 и 2.1 ч. 1 требуется заключение коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, как гарантия независимости Генерального прокурора РФ и Председателя Следственного комитета РФ;

– в п. 4 ч. 1 требуется согласие Высшей квалификационной коллегии судей РФ, как гарантия независимости судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов;

– в п. 3 ч. 1 требуется согласие Конституционного Суда РФ, как гарантия независимости судей Конституционного Суда РФ.

Анализируя вышеуказанные формулировки ст. 448 и 450 УПК РФ, Н. Н. Ковтун справедливо задается вопросом, распространяются ли нормы ч. 5 ст. 450 УПК РФ на п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, поскольку формально Высшая квалификационная коллегия судей РФ – это орган судейского сообщества, а не суд2.

В судебной практике ч. 5 ст. 450 УПК РФ толкуется по-разному.

Наиболее распространенной является позиция о том, что данная норма не распространяется на лиц, указанных в ч. 1 ст. 448 УПК РФ, в отношении которых уголовное дело возбуждается без решения суда.

Приведем пример буквального толкования ст. 450 УПК РФ.

Так, например, по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 222 УК РФ, Крутихинским районным судом Алтайского края 6 декабря 2024 г. был осужден В.С.В., являвшийся на момент расследования депутатом сельского совета. В ходе предварительного расследования по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного отдела районным судом было принято решение о производстве обыска в жилище В.С.В.

В ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции защитник В.С.В. настаивал на незаконности судебного решения о разрешении производства обыска в жилище, поскольку в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 448 и ч. 5 ст. 450 УПК РФ соответствующее ходатайство перед судом должен был возбуждать руководитель территориального органа СК РФ по субъекту РФ, а не руководитель районного следственного отдела.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на неправильность подобного толкования закона. В частности, позиция Алтайского краевого суда заключается в том, что ч. 5 ст. 450 УПК РФ распространяется лишь на

Ковтун Н.Н. Особый порядок уголовного судопроизводства России в отношении отдельной ка-

тегории лиц и особенности нормативного регулирования их должностного иммунитета // Российская юстиция. 2023. № 11. С. 20-26.

№ 30-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 11. Ст. 1022.

Об органах судейского сообщества в Российской Федерации : Федеральный закон от 14.03.2002

тех лиц, указанных в ч. 1 ст. 448 УПК РФ, решение о производстве след-

ственных действий, в отношении которых принимает суд. На других лиц, в том числе на депутатов выборного органа местного самоуправления данная статья не распространяется1.

Вместе с тем, встречаются и дела, в которых разные суды занимают противоречащие друг другу позиции.

По уголовному делу, находившемуся в производстве ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия), и возбужденному в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, следователем было возбуждено ходатайство о производстве обыска в жилище следователя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) М.Е.Э., где имелись основания найти орудия преступления, предметы и документы, имеющие значение для дела, а также запрещенные к обороту предметы (оружие). Ходатайство было согласовано с руководителем следственного органа в МВД по Республике Саха (Якутия).

Якутский городской суд ходатайство удовлетворил.

Апелляционный суд отменил вышеуказанное решение, указав на отсутствие у следователя СЧ по РОПД СУ МВД полномочий на возбуждение ходатайства о производстве следственного действия в отношении следователя СК РФ.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции по представлению прокурора отменил решение суда апелляционной инстанции, указал, что судом не учтены требования ч. 5 ст. 450 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 о порядке рассмотрения ходатайств о производстве следственных действий в отношении следователя2.

Есть и судьи, которые расширительно толкуют ч. 5 ст. 450 УПК РФ.

В частности, Краснодарский краевой суд, проверяя законность решения нижестоящего суда о признании законным обыска, проведенного в квартире депутата Совета Темижбекского сельского поселения Кавказского района, указал следующее.

П. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ относит депутата к особой категории лиц, в отношении которых должны соблюдаться особенности производства, предусмотренные гл. 52 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся не иначе как на основании судебного решения. Поскольку на момент обыска предварительного судебного решения не было, суд первой

Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 06.03.2025 г. по делу № 22-

603/2025 // СПС Гарант. URL: https://internet.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2025).

2025 г. по делу № 7У-276/2025 // СПС Гарант. URL: https://internet.garant.ru/ (дата обращения:

01.11.2025).

Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта

инстанции при оценке законности проведенного обыска обязан учесть

данное обстоятельство1.

Здесь важно заметить, что п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ не предусматривает принятие судебного решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении депутата. С учетом данной нормы, очевидно, судья истолковал ч. 5 ст. 450 УПК РФ гораздо шире ее буквального содержания, понимая данную норму так, что она требует в отношении всех лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ предварительного судебного контроля при производстве следственных действий, указанных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Тот же Краснодарский краевой суд истолковал ч. 5 ст. 450 УПК РФ в сочетании с п. 10 ч.1 ст.448 УПК РФ и по видимому (ссылки на данный акт в решении нет), с учетом требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №» 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»2 как требующие согласования ходатайства о разрешении допроса адвоката в качестве свидетеля не у руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю, а у руководителя следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту3.

Таким образом, Краснодарский краевой суд в данном деле не только распространил требования ч. 5 ст. 450 УПК РФ на адвоката, в отношении которого следователь просит суд разрешить его допрос (заметим, что в УПК РФ не установлен судебный порядок получения разрешения на производство данного следственного действия в отношении адвоката), но посчитал, что данная норма требует изменения субъекта, имеющего право внести/согласовать соответствующее ходатайство в суд.

Вышеуказанные различия в позициях высших судов регионов, безусловно, требуют внимания Верховного Суда РФ, который должен дать свои разъяснения по данному вопросу в целях обеспечения единообразия в толковании и применении данной нормы.

Очевидно, что такое разнообразие противоречащих друг другу правовых позиций судов недопустимы в правовом государстве. На наш взгляд, при уточнении формулировки ч. 5 ст. 450 УПК РФ следует помнит о задачах, стоящих перед гл. 52 УПК РФ, связанных с созданием системы гарантий независимости определенных законом лиц, осуществляющих общественно-значимые публичные виды деятельности. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что являясь, исключением из принципа равенства граждан перед законом и судом, система процессуальных норм, усложняющих процедуру принятия процессуальных решений в отношении

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18.12.2024 г. по делу № 22К-

8324/2024 // СПС Гарант. URL: https://internet.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2025).

31.05.2002 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

6109/2023 // СПС Гарант. URL: https://internet.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2025).

Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации : Федеральный закон от

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 02.10.2023 г. по делу № 22К-

отдельных категорий лиц, направлены на обеспечение беспрепятственного

осуществления ими своей деятельности, их независимость и самостоятельность. Для этого необходимо исключить попытки необоснованного привлечения их к уголовной ответственности и незаконного использования уголовно-процессуальных институтов для посягательства на неприкосновенность данных лиц1.

Деятельность суда по проверке законных поводов, условий и оснований для принятия соответствующего решения, отсутствия установленных законом препятствий для совершения процессуальных действий и принятия процессуальных решений, о которых ходатайствует должностное лицо органа, осуществляющего уголовное преследование, является разновидностью контрольной деятельности суда и не должно приводить к принятию решений, которые могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении.

С учетом вышесказанного ст. 448-450 УПК РФ должны действовать в неразрывной связи друг с другом, комплексно защищая отдельную категорию лиц от незаконного и необоснованного привлечения их в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к ним мер процессуального принуждения, следственных действий, посягающих на конституционные права. В этой системе норм определяющую роль играет ст. 448 УПК РФ, устанавливающая ключевых субъектов, контрольная деятельность которых выступает гарантией независимости особых субъектов от необоснованного возбуждения уголовного дела или привлечения их в качестве обвиняемых. Ст. 450 УПК РФ должна защищать права данных лиц в ситуации, когда в отношении данных лиц принимаются решения о мерах процессуального принуждения и следственных действий, посягающих на конституционные права и требующие судебного санкционирования, если уголовное дело ранее в отношении них не возбуждалось и они не привлекались в качестве обвиняемого. Полагаем, что в обоих случаях законность и обоснованность процессуальных действий должна быть проверена одинаковыми субъектами.

С учетом вышесказанного ч. 5 ст. 450 УПК РФ должна быть дополнена перечнем субъектов, кто будет уполномочен согласовывать внесение в суд ходатайств о производстве следственных действий, например, в отношении адвоката, прокурора района, города, руководителя следственного органа СК РФ по району, городу, депутата выборного органа местного самоуправления – руководитель следственного органа СК по субъекту РФ, в отношении судей – Председатель Следственного комитета РФ и т.д., чтобы обеспечить единообразное толкование и применение гарантий их незави-

По запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 г. № 392-О // Собрание законодательства РФ. 2005. № 10. Ст. 896.

симости при возбуждении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого и производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права человека.

3.3 Нарушения уголовно-процессуального закона при применении

перечня исключительных случаев, не терпящих отлагательства

Закон в ч. 5 ст. 165 УПК РФ не раскрывает понятие исключительных

случаев, не терпящих отлагательства, и не дает их перечень. Однако, данный термин разъяснен в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 191. Здесь приведены примеры тех ситуаций, в которых нельзя отложить следственные действия. Это, в частности, следующие ситуации:

1) когда производство следственного действия необходимо для реа-

лизации мер по предотвращению или пресечению преступления;

2) задержка с проведением следственного действия позволит подо-

зреваемому скрыться;

3) существует реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов

или орудий преступления;

4) есть достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в

помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Данный перечень не является исчерпывающим. Нарушение уголов-

но-процессуального закона при толковании данного списка оснований бы- ло допущено при проверке законности обыска в жилище, проведенного в ситуации, не терпящей отлагательства, в Республике Дагестан.

17 февраля 2021 г. старшим оперуполномоченным отдела полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале составлен рапорт, в котором указал, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела, возбужденного 24 декабря 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, получены оперативные данные о том, что к указанному преступлению причастен гражданин по имени Ф., проживающий по адресу: г. Махачкала, ...

Данный рапорт, согласно резолюции на нем и постановлению следователя о производстве обыска в жилище, не терпящих отлагательств от 17 февраля 2021 г. к следователю поступили 17 февраля 2021 г.

С учетом изложенного, поскольку в распоряжение следователя 17 февраля 2021 г. поступила информация о возможном месте нахождения предметов и документов, имеющих значение для дела и которые могли быть сокрыты от следствия, следователь пришел к выводу о наличии исключительных случаев для проведения обыска в жилище Ф. без предварительного получения на то судебного решения.

О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связан-

ных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1.06.2017 г. № 19 // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 239 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]