Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства при осуществлении судебного контроля за следственными действиями на досудебном производстве и пути
.pdf
мостью защитить тайну следствия, исключить возможность противодей-
1
2
ствия заинтересованных лиц (обвиняемого, его родственников и др.) проведению следственных действий и собиранию доказательств. Мы согласны
с позицией Р.С. Белкина о том, что разрешение стороне защиты участвовать в данном судебном заседании приведет к утрате фактора внезапности,
который является определяющим в тактике производства большинства
следственных действий1.
Исключение составляет ситуация, когда суд в порядке ст. 165 УПК
РФ разрешает ходатайство следователя о помещении обвиняемого (подозреваемого) в медицинскую организацию для производства судебномедицинской или судебно-психиатрической экспертизы. В соответствии с
Определением Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 № 206-О судья обязан предоставить такому обвиняемому (подозреваемому) и его защитнику право участвовать в судебном заседании и изложить свою позицию2. Еще ряд исключений закреплен в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ. Не будем
рассматривать их в настоящей главе, поскольку они не касаются проведения следственных действий.
Важно отметить, что участвовать в процедуре судебного контроля по
ст. 165 УПК РФ должен уполномоченный следователь, т.е. следователь,
принявший уголовное дело к своему производству. Это касается не только
этапа подготовки и направления постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве следственного действия, но и этапа судебного заседания.
В Обзоре судебной практики Верховного суда Чувашской Республики № 4 за 2019 г. приведен пример, когда нарушение вышеуказанного требования повлекло за собой отмену судебного решения, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ.
Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2019 года Б., подозреваемый в совершении преступления,
предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, помещен в психиатрический стационар БУ Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства Здравоохранения Чувашской Республики для производства стационарной психолого-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, проверяя данное решение по жалобе адвоката Б., установила, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого Б. в психиатрический стационар для проведения
стационарной судебно-психиатрической экспертизы было вынесено следователем Т., в чем производстве находилось уголовное дело. Однако в су-
Криминалистика: учебник для вузов / Под общ ред. Р.С. Белкина. М., 2014. С. 517.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 г. № 206-О // СПС КонсультантПлюс
URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
31
дебном заседании участвовал следователь К., который поддержал ходатай-
1
ство и обосновывал его доводы. В материалах дела отсутствовали сведения
о том, что он принял к производству данное уголовное дело. Эти обстоятельства указывали на то, что в судебном заседании участвовало неуполномоченное лицо. Данное нарушение, наряду с другими, стало основанием
для отмены судом апелляционной инстанции постановления Алатырского
районного суда Чувашской Республики и направления материалов дела на
новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе1.
В подготовительной части судебного заседания судья объявляет, какое ходатайство было подано и будет рассмотрено. Проверяется явка следователя, прокурора. На этом этапе могут быть заявлены и разрешены ходатайства и отводы; явившимся участникам разъясняются их права и обязанности. В основной части судебного заседания следователь обосновывает поданное ходатайство. Выслушивается позиция прокурора по поводу
законности и обоснованности производства следственного действия.
Далее судья удаляется в совещательную комнату и выносит решение:
постановление о разрешении производства конкретного следственного
действия или постановление об отказе в производстве конкретного следственного действия. В решении должны быть указаны фактические и правовые основания (мотивы) для их принятия.
Обзор Судебной практики Верховного суда Чувашской Республики (по уголовным делам) № 4
(2019) (подготовлено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики)
// СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
32
2.2 Процессуальные последствия необоснованности
ходатайства о производстве следственного действия
Важно отметить, что при принятии решения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19, суд обязан проверить не только соблюдение
требований, предъявляемых нормами УПК РФ к процедуре возбуждения
ходатайства, но и наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для проведения соответствующего следственного действия. Например, если заявлено ходатайство о проведении обыска в жилище, судья
должен убедиться в том, что имеются достаточные основания полагать,
что в данном жилище могут находиться предметы, документы и ценности,
которые могут иметь значение для уголовного дела. Анализ практики показывает, что, хотя и редко, но встречаются примеры того, когда суды отказывают в удовлетворении ходатайств следователей именно из-за отсутствия фактических оснований для следственного действия.
Так, например, судья Вологодского городского суда Вологодской
области постановлением от 29 сентября 2020 года отказал следователю по
особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел
(о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики)
Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Г.О.Н. в производстве обыска в жилище подозреваемой А.О.С. по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 171.2
УК РФ 28 сентября 2020 года в отношении Д.С.С.о. и А.О.С.
Прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Вологодской области
П.Ю.В. опротестовал данное решение в апелляционную инстанцию, указав
следующее. Из постановления следователя и представленных им в обоснование ходатайства материалов следует, что уголовное дело возбуждено в
отношении Д.С.С.о., А.О.С. и неустановленных лиц по факту организации
и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне
игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных
сетей, в том числе сети «Интернет», совершенных организованной группой. Также следователь указывает, что уголовное дело находится на первоначальной стадии расследования и органам предварительного следствия
необходимо провести комплекс неотложных следственных процессуальных действий, изобличающих Д.С.С.о., А.О.С. и иных неустановленных
лиц в совершении преступления в составе организованной преступной
группы. Проведение иных следственных действий (до производства обыска в жилище) может способствовать сокрытию или уничтожению интересующих следствие предметов и документов, так как фигуранты будут
преждевременно информированы об этом, а также могут отказать органам
предварительного следствия в проведении иных следственных действий в
33
жилище. Обращает внимание, что в обоснование ходатайства следователь
представил материалы, в которых имелись сведения о проведении по поручению следователя оперативно-розыскных мероприятий, направленных
на установление фактического места жительства фигурантов, а также иных
мест, в которых могут храниться предметы и документы, представляющие
интерес для следствия, имеющие отношение к совершению преступления,
предусмотренному ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Согласно представленных материалов, в том числе справке оперативного работника о проделанной по поручению следователя работе А.О.С. фактически проживает по указанному
в ходатайстве адресу, где могут находиться предметы и документы, имеющие доказательственное значение её причастности к совершению преступления в составе организованной преступной группы.
Однако, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства
обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо
месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления,
предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения
судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с
ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», из
которой следует, что, разрешая ходатайство о производстве следственного
действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения
требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку
возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств,
служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела
имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут
находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение
для уголовного дела).
По смыслу закона суд при поступлении ходатайства о производстве
обыска проверяет приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся
для его рассмотрения, а именно копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия.
Таким образом, с учётом указанных положений закона, рассматривая
ходатайство о производстве обыска в жилище, суд должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о том,
34
что жилище, в котором следователь намерен произвести обыск, принадлежит лицу, указанному в ходатайстве, или имеются достоверные сведения о
том, что данное лицо фактически там проживает и не являются ли лица,
проживающие в этом жилище, лицами, в отношении которых применяется
особый порядок производства по уголовным делам на основании главы 52
УПК РФ.
При этом, как усматривается из представленных материалов, в подтверждение того, что А.О.С. фактически проживает по адресу: …, следователем представлена лишь справка оперативного сотрудника полиции.
Вместе с тем, следователь не представил в суд достоверных сведений
о том, что А.О.С. действительно проживает в указанном жилом помещении, какую связь она имеет с другими проживающими с ней лицами, нет
ли там лиц с особым статусом, а также не представил данных, которые бы
с достаточной долей вероятности давали основание полагать, что в указанном жилом помещении могут находиться орудия преступления, предметы
и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. При
этом следователь в судебном заседании прямо заявил, что он не может
представить результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые с
достоверностью подтверждают, что А.О.С. проживает по указанному в ходатайстве адресу.
Отказ следователя в представлении запрашиваемых сведений, которые должны быть представлены в суд в обоснование заявленного ходатайства, влечёт за собой отказ в разрешении производства следственного действия, что соответствует уголовно-процессуальному закону.
35
2.3 Нарушение требований уголовно-процессуального
законодательства к стоимости имущества,
на которое возлагается арест
При разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество для
обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде
штрафа или для обеспечения гражданского иска суд обязан учитывать требования п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 о том,
что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи
Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному
преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об
удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по
стоимости часть имущества.
Нарушение данного требования было допущено Советским районным судом г. Казани при вынесении постановления от 11 июня 2020 г. о
разрешении наложения ареста на денежные средства в размере 21095603
рубля 70 копеек, находящиеся на депозитном счете нотариуса. 1 сентября
2020 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики
Татарстан вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.
Однако, Судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции 19 августа 2021 г. было принято решение об отмене вышеуказанных постановлений по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 5 марта 2020 года и.о. руководителя
следственного отдела СУ СК РФ по Республике Татарстан в отношении
неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту умышленного неисполнения руководством ООО «ФИО55 обязательств по выплате заработной платы перед работниками этой организации свыше двух месяцев:
ФИО13 - в сумме 183000 рублей, и ФИО14 в сумме 173002 рубля. Также в
материалах дела имеются показания потерпевшей ФИО15, согласно которым руководством ООО «ФИО56 ФИО57» ей не выплачена зарплата в
сумме 492972 рубля.
Между тем, исходя из материалов дела, представленных в суд органом следствия, общая сумма невыплаченной ООО «ФИО96» потерпевшим
ФИО13, ФИО14 и ФИО15 заработной платы составляет 848974 рубля
(492972 + 183000 + 173002 рубля).
Санкция ч. 2 ст. 145.1 УК РФ предусматривает в том числе наказание
в виде штрафа в размере от 150000 до 500000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет. При
этом данных о размере заработной платы или иных доходов ФИО17 в материалах дела не содержится.
36
Соответственно, не представляется возможным установить какую
1
сумму может составлять максимальный размер штрафа в денежном выражении, в случае признания ФИО17 виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и назначения ему наказания в виде
штрафа в размере, кратном его заработной плате или иному доходу.
При таких обстоятельствах постановление суда о разрешении органу
следствия наложить арест на денежные средства в сумме 21095603 рубля
70 копеек, которые предположительно принадлежат ФИО17, было основано на неполном исследовании всех необходимых для принятия законного
решения сведений, кроме того, размер вышеуказанных денежных средств,
на которые разрешено наложить арест, выглядит явно несоразмерным
установленной общей сумме невыплаченной потерпевшим ФИО13,
ФИО14 и ФИО15 заработной платы и предполагаемому размеру штрафа,
который может быть назначен ФИО17 в случае его осуждения по ч. 2 ст.
145.1 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не исправлены.
При таких обстоятельствах допущенные нарушения уголовного и
уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими
на исход дела, и, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для
отмены постановлений суда и направления материала судебного производства в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда1.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 № 77-3704/2021 //
СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
37
2.4 Незаконное использование следователями ранее вынесенных
1
судом решений о разрешении производства следственного действия
по другим делам
Отдельной категорией нарушений уголовно-процессуального закона
является незаконное использование следователями ранее вынесенных судом решений по другим делам. При оценке таких действий важно учитывать положение о том, что обыск возможен лишь по возбужденному уголовному делу, что вытекает из ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Соответственно, при
оценке законности и обоснованности ходатайства следователя о производстве обыска его правовые и фактические основания должны проверять в
неразрывной связи с постановлением о возбуждении уголовного дела, фактической стороной расследуемого преступления.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017
№ 19 судьям, осуществляющим судебный контроль за законностью обыска
в жилище, предписано при проверке фактических обстоятельств, служащих основанием для производства обыска в жилище, убедиться в том, что
в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что
в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные
средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Таким образом, и в принимаемом по итогам судебного контроля решении о производстве обыска в жилище основания для производства данного следственного действия должны излагаться в связи с обстоятельствами, имеющими значение для конкретного уголовного дела. Это исключает
возможность производства обыска по данному постановлению по другому
уголовному делу, даже если адрес обыскиваемого жилого помещения совпадает.
Нарушение данного требования было допущено при расследовании и
рассмотрении уголовного дела в отношении Б.Р.И.
Уголовное дело в отношении Б.Р.И. было возбуждено 22 апреля 2015
года на основании рапорта оперуполномоченного ОУР 118 ОМВД России
по <...> району <...> области Ш. об обнаружении признаков преступления,
составленного по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Б.Р.И.
При проверке законности вынесенного в отношении Б.Р.И. обвинительного приговора в апелляционной инстанции Судебной коллегией по
уголовным делам Верховного Суда РФ были выявлены следующие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные нижестоящими судами при решении вопроса о законности проведенного обыска в жилище
Б.Р.И1.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от
03.08.2017 № 33-АПУ17-17 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
38
Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на ос-
1
новании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
При этом данное следственное действие возможно только по возбужденному уголовному делу.
Как следует из материалов дела, обыск в квартире 12 дома 3 в п. <...>
<...> района, проведен 21 апреля 2015 года до возбуждения уголовного дела на основании судебного решения от 9 апреля 2015 года, которым разрешено производство обыска по уголовному делу, возбужденному 1 апреля 2015 года по факту покушения на незаконный сбыт наркотического
средства 26 марта 2015 года, в совершении которого подозревался Р. Целью обыска являлось отыскание незаконно хранящихся Р. наркотических
средств и иных предметов, запрещенных к гражданскому обороту.
Отмечая в приговоре, что основанием обыска послужили сведения о
хранении Р. в квартире наркотических средств, суд не привел в приговоре
мотивы, в силу которых эти обстоятельства не влияют на решение вопроса
о законности обыска.
Судом оставлено без внимания, что на момент производства обыска
уголовное дело, возбужденное в отношении Б.Р.И., не было соединено с
какими-либо другими уголовными делами. В этой связи суду надлежало
проверить вопрос об относимости указанного судебного решения о разрешении обыска к проводимым оперативно-розыскным мероприятиям в отношении Б.Р.И., а также выяснить вопрос о том, не было ли реализовано
это постановление, не производился ли обыск по указанному адресу ранее.
Приведенные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о
том, что решение о производстве обыска по уголовному делу в отношении
Б.Р.И. не принималось, имеющие существенное значение для решения вопроса о законности проведенного обыска, не получили надлежащей оценки
в приговоре.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона
повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. В связи с
тем, что указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче
на новое судебное разбирательство1.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от
03.08.2017 № 33-АПУ17-17 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
39
2.5 Нарушение следователем, судом требований мотивированности
1
2
своих решений при рассмотрении и разрешении
ходатайства о производстве следственного действия
Анализ практики также свидетельствует о небрежности отдельных
следователей, судей при формировании материалов проверки, отсутствие
должной мотивировки своих выводов в постановлении о разрешении производства следственного действия.
Важно отметить, что требования законности, обоснованности, мотивированности в силу положений ст. 7 УПК РФ являются обязательными
для всех постановлений суда и их соблюдение – это гарантия законности и
справедливости судебного разбирательства. То обстоятельство, что предварительный судебный контроль осуществляется в сокращенные сроки не
снимает с судьи обязанности убедительно обосновывать наличие оснований для производства следственных действий. Как показывает нижеуказанный пример общих голословных утверждений о наличии таких оснований без подтверждения их ссылками на предоставленные следователем материалы уголовного дела недостаточно. Подобные нарушения должны
влечь за собой отмену необоснованного решения даже несмотря на то, что
зачастую следственное действие уже проведено.
По уголовному делу возбужденному 04.12.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении ФИО1, по
факту представления договора в Советский районный суд г. Махачкалы в
качестве доказательства по гражданскому делу, старший следователь СО
по … г. Махачкалы СУ СК РФ по РД обратился в суд с ходатайством о
производстве обыска в жилище ФИО11.
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан удовлетворено ходатайство следователя и разрешено производство обыска в жилище ФИО1, проживающей по адресу: Республика Дагестан, Республика Дагестан, …
Данное решение было обжаловано в апелляционную инстанцию
ФИО1 и ее представителем.
В обоснование они указали на следующие нарушения, допущенные
следователем и судом2.
1) К ходатайству следователя ФИО6 не приложена копия постанов-
ления о продлении срока предварительного расследования, если оно продлевалось. Также не приложены материалы, подтверждающие наличие оснований для производства обыска в жилище.
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 09.10.2025 по делу №
22К-2387/2025 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
22К-2387/2025 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 09.10.2025 по делу №
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]