Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства при осуществлении судебного контроля за следственными действиями на досудебном производстве и пути
.pdf
шего назначена медицинская судебная экспертиза.
1
Согласно заключению эксперта от 23 июля 2025 года, для решения
вопроса о причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия и наступлением его смерти, необходимо проведение комиссионной
экспертизы в отделе сложных экспертиз ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
В адрес ССО СУ УМВД России по Тверской области поступило сообщение заместителя начальника по экспертной работе ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», о наличии противоречивых выводов в заключении эксперта от 23 июля 2025 года, что делает невозможным решение вопроса о причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений потерпевшего в результате дорожнотранспортного происшествия и наступлением его смерти. Рекомендовано
проведение комиссионной экспертизы в ГКУ БСМЭ в отделе экспертизы.
Была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
В ССО СУ УМВД России по Тверской области из отдела сложных
экспертиз ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило ходатайство эксперта о необходимости повторного исследования эксгумированного трупа потерпевшего для производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы и ответа на поставленные следователем вопросы1.
В связи с несогласием близкого родственника потерпевшего с проведением эксгумации трупа следователь ССО СУ УМВД России по Тверской
области ФИО6, с согласия начальника ССО СУ УМВД России по Тверской
области Н.Э.Б, обратилась в суд с ходатайством о разрешении проведения
эксгумации трупа потерпевшего, умершего 15 июня 2025 года и захороненного на кладбище в районе д. …, указав на необходимость проведения
эксгумации для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, обеспечения полноты расследования и определения точной квалификации состава преступления.
Постановлением Удомельского городского суда Тверской области
было удовлетворено ходатайство следователя ССО СУ УМВД России по
Тверской области, разрешена эксгумация трупа потерпевшего.
Не согласившись с постановленным решением близкий родственнико потерпевшего обратился с апелляционной жалобой, в которой просил
отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указал, что согласно справки о смерти потерпевшего,
являющегося его отцом, смерть последнего наступила по причине тромбоэмболии легочной артерии, тромбофлебита глубоких сосудов нижних
конечностей. Никаких претензий к ФИО11, водителю автомобиля, сбивше-
Апелляционное постановление Тверского областного суда от 27.01.2026 по делу № 22К-5/2026
// СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
51
го потерпевшего, у родственников погибшего нет, никаких требований ма-
1
териального характера к последнему у них также нет. Отмечает, что он не
был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, что лишило его возможности присутствовать при рассмотрении ходатайства следователя и возражать против эксгумации. Полагает, что в ходатайстве следователя отсутствуют достаточные обоснования для необходимости проведения эксгумации. Настаивает, что судом не была дана оценка обоснованности вмешательства в право близких родственников умершего на уважение семейной жизни, пропорциональности такого вмешательства поставленным целям, не учтено мнение близких родственников умершего.
Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, Тверской областной суд пришел к следующим выводам1.
В соответствии с положениями ст. 178 ч. 3 УПК РФ при необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации, и уведомляет об этом близких родственников или
родственников покойного. В случае если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее
проведение выдается судом.
Отношения, связанные с погребением, эксгумацией затрагивают
право на уважение семейной жизни.
При таких обстоятельствах полномочия суда при рассмотрении указанного в ст. 178 ч. 3 УПК РФ вопроса предполагают не только проверку
соблюдения формальных условий для проведения эксгумации, но и оценку
обоснованности вмешательства в право близких родственников погибшего
на уважение семейной жизни, а также пропорциональности такого вмешательства поставленным целям.
Согласно заявленным в ходатайстве следователя доводам, 21 марта
2025 года ФИО11, управляя транспортным средством ДЭУ «Нексия» государственный регистрационный знак …, не убедившись в безопасности
своего маневра, осуществил наезд на пешехода-потерпевшего, в результате
дорожно-транспортного происшествия последнему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
В отношении ФИО11 19 мая 2025 года возбуждено уголовное дело
по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В качестве потерпевшего по уголовному делу 29 мая 2025 года признан потерпевший, … года рождения.
28 мая 2025 года потерпевший был допрошен в качестве потерпевшего, указал на наличие у него заболеваний опорно-двигательного аппарата, а также на отказ от медицинской помощи после произошедшего, на отсутствие претензий морального и материального характера к виновнику
Апелляционное постановление Тверского областного суда от 27.01.2026 по делу № 22К-5/2026
// СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
52
ДТП.
1
2
Как следует из протокола патологоанатомического вскрытия потерпевшего, умершего … по своему месту жительства, основным заболеванием потерпевшего, 1948 года рождения, явилась хроническая венозная недостаточность, с формированием флеботромбоза сосудов нижних конечностей, который в свою очередь осложнился тромбоэмболией ветвей легочной артерии, которая в последствии и явилась непосредственной причиной
смерти больного.
После назначения медицинской судебной экспертизы для установления наличия или отсутствия связи между травмами потерпевшего и
наступлением его смерти, эксперт пришел к выводу о необходимости проведения комиссионной экспертизы, для проведения которой экспертом, в
свою очередь, направлен запрос на эксгумацию трупа потерпевшего.
Оценив указанные сведения, суд согласился с доводами следователя
и дал разрешение на производство эксгумации трупа потерпевшего.
Вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя сделан с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически поводом для обращения в суд за разрешением на проведение эксгумации послужило письмо заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»
ФИО10 о необходимости повторного исследования эксгумированного трупа потерпевшего для производства комиссионной судебно-медицинской
экспертизы и ответа на поставленные следователем вопросы1.
Кроме того, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике
по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»2 следует, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, имеет место лишь
при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и они
находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями ПДД
РФ или эксплуатации транспортных средств.
Предоставленные суду сведения свидетельствуют о необходимости
разрешения существенных противоречий в причинах смерти потерпевшего, механизме образования травм, времени их причинения, проверки версий произошедшего и обоснованности квалификации инкриминируемого
Апелляционное постановление Тверского областного суда от 27.01.2026 по делу № 22К-5/2026
// СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 // Российская газета. 2008. 26
декабря.
О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного
53
ФИО11 деяния1.
1
2
3
При этом отрицательное отношение родственников погибшего к эксгумации и их запрет как на производство предварительного расследования
в целом, так и эксгумацию трупа не могут являться препятствием для проведения необходимого следственного действия.
Судебный порядок разрешения эксгумации направлен на защиту от
необоснованных ограничений права человека быть погребенным после
смерти согласно его волеизъявлению, с соблюдением обычаев и традиций,
религиозных и культовых обрядов, которое, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2007 года №
8-П2, вытекает из Конституции Российской Федерации3, ее статей 21, 22,
28 и 29, гарантирующих охрану достоинства личности, право на свободу и
личную неприкосновенность, свободу совести и вероисповедания, свободу
мысли и слова, мнений и убеждений.
Согласно выраженной в названном Постановлении правовой позиции, государство должно гарантировать достойное отношение к памяти
человека, т.е. обеспечивать человеку возможность рассчитывать на то, что
и после смерти его личные права будут охраняться, а государственные органы, официальные и частные лица - воздерживаться от посягательства на
них. Права на охрану достоинства личности и на личную неприкосновенность (статья 21, часть 1; статья 22, часть 1, Конституции Российской Федерации), равно как и право на свободу убеждений (статья 29, части 1 и 3,
Конституции Российской Федерации), в том числе, следовательно, убеждений, касающихся обрядов погребения, исключают незаконное воздействие на человека как в физическом, так и в психическом смысле и – поскольку понятием «физическая неприкосновенность» охватывается не
только прижизненный период существования человеческого организма –
служат необходимой предпосылкой для создания правовых гарантий охраны не только тела умершего человека, но и памяти о нем, достойного отношения к умершему.
Суду апелляционной инстанции представлены сведения, согласно
которым УМВД России по Тверской области заключен договор об оказании услуг по эксгумации в целях максимально приближенного перезахоронения к первоначальному захоронению.
Принимая решение по ходатайству следователя об эксгумации трупа,
суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и
Апелляционное постановление Тверского областного суда от 27.01.2026 по делу № 22К-5/2026
// СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
хоронном деле» и Положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта, в связи с жалобой граждан К.И. Гузиева и Е.Х. Кармовой : Постановление Конституционного Суда РФ от 28.06.2007 № 8-П // СЗ РФ. 2007. № 27. Ст. 3346.
ниями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС Гарант. URL:
https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
По делу о проверке конституционности статьи 14.1 Федерального закона «О погребении и по-
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с измене-
54
надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении. Решение
1
2
судом было принято по сути заявленного следствием ходатайства и в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ, регламентирующей судебный
порядок получения разрешения на производство следственного действия,
предполагающего рассмотрение ходатайства в течение 24 часов с момента
получения. Доводы о том, что потерпевший и защитник не были уведомлены о дате рассмотрения ходатайства следователя, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. В силу ч. 3 ст. 165 УПК
РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства по данной категории дел подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Обязанности по обеспечению участия в судебном заседании иных лиц закон на суд не возлагает.
Иное противоречило бы необходимости соблюдения сжатых сроков, в которые суду надлежит принять решение по ходатайству следователя, и ставило бы под сомнение конфиденциальность решения о соответствующем
процессуальном действии до его проведения, а следовательно - и саму
возможность достижения целей и задач такого действия.
Вместе с тем, закон не ограничивает право лиц, чьи интересы затрагивает судебное решение, обжаловать такое решение и участвовать при
рассмотрении жалобы, защищать свои интересы и приводить необходимые
доводы, это право стороной защиты и потерпевшим реализовано.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем
лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было. В связи с этим Тверской областной суд оставил
решение районного суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения1.
Второй подход заключается в том, что возражающие против эксгумации родственники праве участвовать в судебном заседании, но могут
быть извещены о месте, времени его проведения незадолго до его проведения. Так, например, при принятии Советским районным судом г. Брянска
решения по ходатайству следователя о разрешении производства эксгумации трупа родственники погибшего были извещены за 30 минут до начала
судебного заседания. При оценке законности подобной процедуры Брянский областной суд не увидел существенных нарушений уголовнопроцессуального законодательства2. Рассмотрим данную ситуацию подробнее для понимания вышеуказанной судебной позиции.
06.12.2024 Советским МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской
области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту смерти гражданина ФИО5 при
Апелляционное постановление Тверского областного суда от 27.01.2026 по делу № 22К-5/2026
// СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
881/2025 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
Апелляционное постановление Брянского областного суда от 07.08.2025 по делу № 22К-
55
получении медицинской помощи.
06.12.2024 по настоящему уголовному делу потерпевшей была признана ФИО5, допрошенная 17.12.2024 и возражавшая против эксгумации
трупа ее супруга, о чем 13.05.2025 последней было подано заявление.
В Советский районный суд Брянской области поступило ходатайство
старшего следователя ФИО5 в рамках расследуемого им уголовного дела о
разрешении извлечения (эксгумации) трупа ФИО5, захороненного на территории кладбища Советского района г. Брянска, ввиду того, что патологоанатомическое исследование и судебно-медицинская экспертиза трупа
не проводились, причина смерти не установлена, что требуется для производства медицинской судебной экспертизы трупа с целью установления
причины наступления смерти и установления либо отсутствия причинной
связи между несвоевременным оказанием медицинской помощи и наступлением смерти.
Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 14.05.2025
доводы следствия признаны обоснованными и дано разрешение на производство эксгумации трупа ФИО5 из одиночного захоронения на кладбище,
расположенном в Советском районе г. Брянска, по адресу: Брянская область, г. Брянск, ...
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 считает постановление
суда незаконным, необоснованным, противоречащим моральнонравственным принципам.
Ссылаясь на нормы Конституции РФ, ст. 178 УПК РФ, правовые
обычаи и религиозные традиции, правовую позицию о проведении эксгумации трупа, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ,
потерпевшая полагает, что следователем и судом нарушены их положения.
Считает, что полномочия суда при рассмотрении указанного в ч.3
ст.178 УПК РФ вопроса, предполагают не только проверку соблюдения
формальных условий для проведения эксгумации, но и оценку обоснованности вмешательства в право близких родственников погибшего на уважение семейной жизни, а также пропорциональности такого вмешательства
поставленным целям.
Указывает на несвоевременное извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя (была извещена по
телефону за 30 минут до начала судебного заседания), в нарушение требований, установленных ч.4 ст.231 УПК РФ, в связи с чем, была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные законом.
Отмечает, что следователем оставлено без внимания поданное ею
ходатайство о переквалификации преступления со ст. 109 УК РФ на ч.1 ст.
124 УК РФ, не приведено убедительных доводов того, что эксгумация является единственным способом для установления юридических обстоятельств по делу.
Ссылаясь на медицинское свидетельство о смерти ее супруга ФИО5,
56
где отражена причина ее наступления, связанная с прогрессирующим не-
1
излечимым заболеванием «рак пищевода 3 стадии», которую она не оспаривает, автор жалобы утверждает, что следственными органами возможно
проведение полноценной судебной экспертизы по данным документам, и
что в эксгумации трупа нет необходимости.
Указывает, что у следственных органов имелось достаточно времени
для дачи правовой оценки оказанных медицинских услуг умершему супругу службой ГАУЗ «Брянская городская станция скорой помощи» и в
настоящее время нарушены ее права, гарантирующие охрану достоинства
личности, свободу совести и вероисповедания. Просит постановление суда
отменить.
Брянский областной суд, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения1.
Так, согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением
случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение
судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Согласно п.1 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной
экспертизы обязательно, если необходимо установить причину смерти.
В соответствии с ч.3 ст.178 УПК РФ при необходимости извлечения
трупа из места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации, и уведомляет об этом родственников покойного. В случае если
близкие родственники или родственники покойного возражают против
эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом.
Эксгумация производится в случае необходимости произвести первичный или повторный осмотр трупа, предъявить труп для опознания или
для производства экспертизы, в том числе повторной или дополнительной.
По данному уголовному делу постановление о возбуждении ходатайства об эксгумации вынесено с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона, уполномоченным должностным лицом, в чьем
производстве находится уголовное дело, с разрешения руководителя соответствующего органа.
Из представленных материалов установлено, что 10.05.2024 ФИО5,
имеющий онкологическое заболевание органов желудочно-кишечного
тракта, обратился в ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» в связи с ухудшением самочувствия по причине нарушения
герметичности установленного в брюшную полость катетера - гастростомы, и в этот же день, находясь по месту жительства, при оказании ему медицинской помощи лицами из числа медицинских работников ГАУЗ
«Брянская городская станция скорой медицинской помощи», скоропости-
Апелляционное постановление Брянского областного суда от 07.08.2025 по делу № 22К-
881/2025 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
57
жно скончался1.
1
Из медицинских документов, карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 29.04.2024 ФИО5 жаловался на стойкое повышение
температуры тела, общую слабость и недомогание, сотрудниками ГАУЗ
«БГССМП» установлен диагноз «Острая инфекция верхних дыхательных
путей неуточненная»; 02.05.2024 при обращении в ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» установлено прогрессирование рака
пищевода, состояние после установки гастростомы и 3-го курса химиотерапии 1-й линии, отрицательная динамика +2 к ПКТ; при оказании
10.05.2024 ФИО5 медицинской помощи в связи с жалобами на выпадение
гастростомы установлена остановка у последнего дыхания и кровообращения, после проведения реанимационных мероприятий, оказавшихся безуспешными, зафиксирован факт смерти последнего, клинический заключительный диагноз: «Новообразование неопределенного или неизвестного
характера неуточненное», «Мгновенная смерть».
Согласно свидетельству о смерти от 11.05.2024, выданного ГАУЗ
«Брянская городская поликлиника № 4», смерть ФИО5 наступила
10.05.2024 в 13 часов 15 минут, причины смерти - эндотоксический шок;
метастазы в парагастральные лимфоузлы; рак пищевода 3-й стадии, прогрессирование.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причины наступления смерти ФИО5 являются естественными либо
связаны с несвоевременным оказанием последнему медицинской помощи,
может подтвердить либо опровергнуть судебно-медицинская экспертиза
трупа, которая невозможна без проведения процедуры эксгумации.
Принимая решение по ходатайству следователя об эксгумации трупа,
суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона,
проверил представленные материалы и надлежащим образом мотивировал
свои выводы в постановлении.
Что касается доводов жалобы об отсутствии необходимости в производстве судебно-медицинской экспертизы ввиду наличия медицинского
свидетельства о смерти ФИО5, в котором указаны причины ее наступления, то данный вопрос находится в компетенции следователя. При этом
ФИО5 самостоятельно обратилась с заявлением, в котором выразила свое
мнение о причинах наступления смерти своего супруга, а именно ввиду
неоказания медицинскими сотрудниками своевременной и квалифицированной помощи.
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что следователем и судом не выяснялось мнение потерпевшей относительно целесообразности эксгумации, поскольку для
установления истины по делу необходимо производство судебно-
Апелляционное постановление Брянского областного суда от 07.08.2025 по делу № 22К-
881/2025 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
58
медицинской экспертизы, которое возможно в настоящее время только в
1
2
результате эксгумации трупа ФИО5 и его исследовании1.
При этом отрицательное отношение потерпевшей к эксгумации, в
том числе со ссылкой на религиозные и морально-нравственные аспекты,
не могут являться препятствием для проведения необходимого следственного действия, настоятельная необходимость в котором возникла в связи с
расследованием уголовного дела.
На данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса о правильности и обоснованности квалификации действий медицинских работников,
оценке показаний допрошенных лиц, законности медицинских заключений, что подлежит проверке и оценке судом при принятии итогового решения по делу.
При этом все действия следователя могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства в процессуальном порядке.
Необоснованными являются доводы потерпевшей о несвоевременном уведомлении о назначении судебного заседания, что не позволило ей
реализовать свои права.
Так, из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 14 мая 2025
года следует, что потерпевшая принимала участие в судебном заседании,
где ей разъяснялись все процессуальные права, ходатайств об отложении
судебного заседания для подготовки к судебному заседанию потерпевшей
в связи с недостаточным временем с момента извещения, не заявлялось.
Кроме того, в ходе судебного заседания она активно выражала свою
позицию, в полном объеме воспользовавшись предоставленными законом
правами. При таких обстоятельствах оснований считать, что права потерпевшей нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о необходимости эксгумации трупа, которые соответствуют фактическим обстоятельства по делу, установленным судом,
обоснованы и мотивированы в обжалуемом решении, что соответствует
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных
прав, правовой позиции высших судов при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену принятого судебного решения, по делу не допущено2.
Как видим, суды первой и апелляционной инстанций не применили
ст. 165 УПК РФ, в той ее части, которая исключает участие частных заинтересованных лиц в процедуре судебного контроля. Однако, общие правила заблаговременного уведомления о месте и времени судебного заседания
к данной процедуре также не были применены.
Апелляционное постановление Брянского областного суда от 07.08.2025 по делу № 22К-
881/2025 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
881/2025 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
Апелляционное постановление Брянского областного суда от 07.08.2025 по делу № 22К-
59
Нередко судьи считают необходимым одновременно применить по-
1
ложения ст. 165 УПК РФ и заранее известить родственников погибшего,
чтобы они могли принять участие в судебном заседании. Так, например,
сделал судья Котовского городского суда Тамбовской области, который
организовал участие родственника погибшего в судебном заседании. Ходатайство следователя было рассмотрено судьей в судебном заседании с
участием заместителя прокурора г. Котовска Б.В.В., следователя Тамбовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ, родственника покойного – его сына и секретаря судебного заседания К.И.А.1
Так, Тамбовским межрайонным СО СУ Следственного комитета
Российской Федерации по … возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В ходе предварительно следствия установлено, что около 17 часов по
адресу: …, обнаружен труп ФИО1, 1954 года рождения, с признаками
насильственной смерти.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы при
исследовании трупа ФИО1 установлено, что смерть наступила ДАТА от
механической асфиксии, развившейся как следствие сдавливания шеи тупыми предметами. Сдавливание шеи причинено действием тупых твердых
предметов, более достоверно идентифицировать последние, в виду отсутствия характерных следов - отпечатков травмирующих предметов не представилось возможным. Возможность наступления смерти от механической
асфиксии как следствие сдавливания шеи при нахождении ФИО1 в горизонтальном положении тела и лицом вниз, и при нахождении шеи на предмете (кроссовке) не исключается. При исследовании трупа, кроме повреждений органокомплекса шеи, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый вывих головки левой плечевой кости со смещением;
кровоподтек на лице слева, на слизистой нижней губы, на задней поверхности грудной клетки, на правой и левой верхних конечностях, на правом
и левом бедре, в области левой ягодицы, кровоподтек и ссадины в перианальной области справа. Данные телесные повреждения являются прижизненными, получены незадолго до наступления смерти и причинены тупыми твердыми предметами; высказаться более точно о механизме образования вышеуказанных телесных повреждений - не представляется возможным.
В ходе расследования уголовного дела для установления всех обстоятельств по делу требующих специальных познаний была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, при производстве которой от
эксперта 24.02.2014 г. поступило ходатайство об эксгумации трупа ФИО1 с
целью повторного исследования повреждений трупа и ответа на поставленные перед экспертом вопросы.
Постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 18.03.2014 // СПС Гарант.
URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]