Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства при осуществлении судебного контроля за следственными действиями на досудебном производстве и пути
.pdf
2) Следователь в своем постановлении о возбуждении ходатайства о
производстве обыска в жилище в качестве оснований для производства
обыска привел "информацию о хранении в их жилище предметов, на которых могли сохраниться следы преступления, иные объекты, имеющие значение для следствия". А также в ответе на поручение с ОП по г. Махачкалы говорится об "информации о возможном хранении в жилище ФИО1
технических средств (компьютеров), имеющие для расследования уголовного дела". Как может знать оперуполномоченный полиции о том, что
именно может иметь значение для расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 303 УК РФ и какие технические средства? Этот документ ответ оперативного уполномоченного без даты. В связи с этим он
не может иметь юридической силы.
3) Указывает, что обыск относится к числу неотложных следствен-
ных действий, производящихся на начальном этапе расследования и имеющих целью закрепление и фиксацию следов преступлений, изъятие орудий и предметов преступления, имущества, нажитого преступным путем.
Отсутствие оснований для проведения обыска, является самостоятельным основанием для суда в отказе о даче разрешения в производстве
обыска в нашем жилище
4) Также обращает внимание на то, что в постановлении суда не ука-
зано кому разрешает производство обыска в нашем жилище.
5) По постановлению судьи и протоколу судебного заседания видно,
что ходатайство ст. следователя СО г. Махачкалы СУ СК РФ по РД о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска жилище по адресу: … не рассмотрено. Вместо него рассмотрено другое ходатайствоходатайство о получении информации об абонентских соединениях по
уголовному делу.
Это означает, что постановление Советского районного суда г. Ма-
хачкалы об удовлетворении ходатайства ст. следователя СО г. Махачкалы
СУ СК РФ по РД о возбуждении перед судом ходатайства о производстве
обыска жилище по адресу: … и разрешении производства обыска в нем
принято без назначения судом открытого судебного заседания и без проведения такого заседания. Данные обстоятельства являются безусловными
основаниями для признания постановления незаконным и для его отмены.
Согласно постановления судьи прокурор и следователь уведомляют-
ся судом о дате и времени закрытого судебного заседания по рассмотрению постановления следователя СО по г. Махачкалы СУ СК РФ по РД о
возбуждении перед судом ходатайства о получении информации об абонентских соединениях по уголовному делу, а не о проведении обыска в
жилище. Поэтому никто из них не явился в судебное заседание, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания, где рассматривалось ходатайство следователя о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. Это означает, что постановление
41
Советского районного суда г. Махачкалы об удовлетворении ходатайства
1
ст. следователя СО по г. Махачкалы СУ СК РФ по РД о получении разрешения на проведение обыска в нашем жилище принято без соответствующего уведомления следователя и прокурора, следовательно, без их участия.
6) В постановлении судья не мотивировал свое решение о проведении закрытого судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участво-
вавшего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной
жалобы, Верховный Суд Республики Дагестан считает постановление суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть
признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.
В то же время, исходя из положений ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ,
существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которые
путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом
прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Такие нарушения допущены по настоящему материалу1.
В силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у
какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые
могут иметь значение для уголовного дела.
Обыск в жилище производится на основании судебного решения,
принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
Как усматривается из обжалуемого постановления, отразив сведения
о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, и факт обращения следователя с ходатайством
о производстве обыска по месту жительства ФИО10, судья, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку согласно ходатайства, в ходе предварительного следствия получена информация, что в
домовладении ФИО1, расположенном по адресу: Республика Дагестан, …,
могут храниться предметы, на которых могли сохраниться следы преступления, иные объекты, имеющие значение для следствия.
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 09.10.2025 по делу №
22К-2387/2025 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
42
Однако суд не привел в обжалованном постановлении ни одной
1
ссылки на данные, служащие основанием для производства обыска в жилище, не указано какая конкретная информация и от какого органа получена, каким документом подтверждена полученная информация (результаты ОРМ, протоколы следственных действий, рапортами и т.д.), что противоречит требованиям закона и на что справедливо указано автором апелляционной жалобы.
При этом постановление суда не содержит оценки письмам о/у ОУР
ОП по УМВД России по Махачкале ФИО7, которое не имеет даты составления, исходящего официального номера, при этом материалы уголовного
дела не содержит себе поручения следователя о производстве ОРМ, на которое ссылается оперативный сотрудник в своем письме.
При этом судом оставлено без проверки, действительно ли, лицо, у
которого он дает разрешение проживает по адресу, по которому орган
следствия просит согласие на производство обыска.
При этом материалы уголовного дела не содержат документов о праве собственности или временном проживании ФИО10 по указанному адресу, где дано разрешение на обыск, а согласно протоколу судебного заседания, судом не проверен статус жилья, в котором дано разрешение на
обыск1.
Кроме того, материал содержит постановление судьи от "дата" о
назначении закрытого судебного заседания по рассмотрению постановления следователя ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации об абонентских соединениях по уголовному делу №...
При этом материал не содержит постановление о назначении к рассмотрению материала по рассмотрению постановления следователя ФИО8
о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении на производство
обыска в жилище ФИО10.
При этом протокол судебного заседания (л.д.15) также содержит
сведения о рассмотрении судом в судебном заседании о рассмотрении постановления следователя ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства о
получении информации об абонентских соединениях по уголовному делу
№ 12402820004000129 и не содержит данные о рассмотрении ходатайства
указанного следователя о даче согласия на производство обыска в жилище
ФИО10.
Таким образом, материалы, представленные в суд, содержат существенные противоречия относительно рассмотренного материала.
Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями
норм уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции в связи с чем постановление подлежит отмене, а матери-
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 09.10.2025 по делу №
22К-2387/2025 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
43
ал с ходатайство следователя направлению на новое рассмотрение в тот же
1
суд в ином составе.
Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал о производстве обыска в жилище - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить
выявленные нарушения, проверить надлежащим образом обоснованность
ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в
постановлении.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан
от 29 мая 2025 г. об удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО1, отменил, удовлетворил апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя1.
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 09.10.2025 по делу №
22К-2387/2025 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
44
2.6 Нарушение требования ст. 450.1 УПК РФ об особом порядке
1
судебного контроля за следственными действиями,
проводимыми в отношении адвокатов
Важной особенностью осуществления в порядке ст. 165 УПК РФ судебного контроля за следственными действиями, проводимыми в отношении адвокатов, является необходимость учета положений ст. 450.1 УПК
РФ. Анализ судебной практики свидетельствует о наличии процессуальных нарушений в данной сфере. Например, нарушения ст. 450.1 УПК РФ
при осуществлении судебного контроля за производством обыска в жилище адвоката были выявлены Краснодарским краевым судом в апелляционном постановлении от 26 августа 2020 г. Следователь и суд первой инстанции не учли, что обыск в отношении адвоката возможен лишь в случаях,
указанных в законе при наличии достаточных фактических оснований и с
указанием тех конкретных объектов, для отыскания которых необходимо
производства обыска. Суд апелляционной инстанции отменил постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище адвоката и отказал в
удовлетворении ходатайства следователя1.
Аналогичные нарушения допущены Солнечногорским городским
судом Московской области, который своим постановлением от 10 июня
2020 года разрешил производство обыска в жилище Г.Э.В., являющегося
адвокатом Московской палаты адвокатов, и в помещениях, используемых
им для осуществления адвокатской деятельности. Адвокат Г.Э.В. обжаловал судебное решение, указав при этом на следующие существенные
нарушения уголовно-процессуального закона: суд не учел, что он как адвокат, относится к лицам, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ; уголовное дело в отношении Г.Э.В. в
порядке ч. 1 ст. 448 УПК РФ не возбуждалось, в качестве подозреваемого
или обвиняемого он не привлекался; ходатайство о производстве обыска
подано не уполномоченным на то лицом с нарушением требований уголовно-процессуального закона; постановление не содержит указания на
исследованные материалы дела, конкретные сведения о том, какое абонентское устройство является (или может являться) орудием, предметом
или средством какого-либо преступления; основанием производства следственного действия послужил рапорт сотрудника полиции о проведении
оперативно-разыскных мероприятий, содержащий недостоверные сведения.
Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26.08.2020 по делу № 22-
5210/2020 // Судакт: сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/k17KNAHNQ2dx/ (дата обращения:
01.02.2026).
45
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 27
1
2
августа 2020 года решение было оставлено без изменения, а жалоба без
удовлетворения. Устранены нарушения были лишь в кассационной инстанции Первым кассационным судом общей юрисдикции. Судебная коллегия по уголовным делам данного суда указала на то, что в соответствии с
п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ адвокат – это лицо, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный гл. 52 УПК РФ. П. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ допускает возможность
принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката
лишь руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по
субъекту РФ. Также в данном деле не были учтены требования ч. 1 ст.
450.1 УПК РФ, установившей особенности обыска, осмотра и выемки в
отношении адвоката. Заместитель руководителя СО по г. Солнечногорску
ГСУ СК РФ по Московской области не имел полномочий на согласование
постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве
обыска в отношении адвоката, и, следовательно, суд, в свою очередь, не
должен был его рассматривать, поскольку оно подписано ненадлежащим
лицом и лишено процессуального значения. С учетом вышесказанного,
решения судов первой и апелляционной инстанции было отменены, а производство по ходатайству следователя прекращено1. Данные примеры подтверждают важность учета положений гл. 52 УПК РФ при подготовке и
рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия в отношении адвоката2.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 No 77-127/2021 //
СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
действий в отношении адвокатов // Интеграция науки и образования: теория, методология, практика:
материалы XXXIX Всероссийской научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 2021. С. 281-283.
Шигуров А.В., Шигурова Е.И. Проблемы судебного контроля за производством следственных
46
2.7 Несущественные нарушения уголовно-процессуального закона
при рассмотрении и разрешении судом
ходатайства о производстве следственного действия
Как показывают данные судебной статистики наиболее распростра-
ненным решением в рамках судебно-контрольного производства в порядке
ст. 165 УПК РФ является постановление о разрешении производства следственного действия. При проверке законности данного решения оно, как
правило, признается законным и обоснованным в апелляционной инстанции. В качестве примера подобной проверки решения в апелляционной инстанции рассмотрим ситуацию, в которой было выявлено несущественное
нарушение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые не
повлекло за собой отмену судебного решения.
08 августа 2025 года следователем СО МОМВД России «ХантыМансийский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества
ФИО5, совершенного в особо крупном размере.
Следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска
в жилище ФИО1, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, …, в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих доказательственное значение для расследуемого уголовного дела.
Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2025 г. о производстве обыска в жилище ФИО1 вышеуказанное ходатайство было удовлетворено.
Разрешено производство обыска в жилище (ФИО)1, расположенном
по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, … с условием
соблюдения ограничений, установленных гл. 52 УПК РФ.
Данное постановление было обжаловано ИП ФИО1, который просил
постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о
производстве обыска в жилище отказать в связи со следующими нарушениями:
– оснований для рассмотрения ходатайства следователя в закрытом
судебном заседании не имелось;
– выводы суда и предположения следственных органов о возможном
нахождении по месту его жительства предметов и документов, имеющих
значение для уголовного дела, документально не подтверждены; его причастность, проходящего по делу в качестве свидетеля, к совершению какого-либо преступления органами следствия не установлена;
– суд руководствовался сведениями о фактическом местожительстве,
при этом сведения о лицах, зарегистрированных по адресу, суду представлено не было.
47
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жало-
1
2
бы, выслушав участников судебного заседания, Суд Ханты-Мансийского
автономного округа пришел к следующему выводу1.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства
обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо
месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления,
предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165
УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, постановление
следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище
составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК
РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках
возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания предметов и
документов, имеющих значение для уголовного дела, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.
Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище ФИО1, в отношении которого имеет
основания предполагать, что по адресу проживания могут находиться
предметы и документы, которые могут иметь значение для расследования
уголовного дела.
Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие
основанием для разрешения обыска в жилище ФИО1, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и
допустимости которых у суда не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда,
суд апелляционной инстанции не усматривает2. Положения ст. 165 УПК
РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на
производство следственного действия, судом первой инстанции соблюде-
Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.01.2026 по
делу № 22К-121/2026 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
делу № 22К-121/2026 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.01.2026 по
48
ны.
1
Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище
ФИО1, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ. Постановление суда
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. С учетом того, что судебное разбирательство могла привести к разглашению данных предварительного расследования, суд принял решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, что не противоречит требованиям п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой указание суда в вводной и резолютивной частях постановления номер уголовного дела, в ходе расследования которого было заявлено ходатайство о
производстве обыска в жилище №…, тогда как из материалов дела следует, что ходатайство за явлено в ходе расследования уголовного дела № …
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по
доводам жалобы, не имеется. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд
апелляционной инстанции вынесен решение: постановление ХантыМансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 26 августа 2025 года о производстве обыска в жилище ФИО1 изменить: в вводной и резолютивной частях постановления указать номер
уголовного дела … вместо ...1.
Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.01.2026 по
делу № 22К-121/2026 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
49
2.8 Противоречивость практики принятия судебного решения
1
об эксгумации трупа вследствие отсутствия в законе порядка
осуществления данного вида судебного контроля
Важной проблемой процессуального порядка осуществления судебного контроля за следственными действиями является неурегулированность процедуры принятия судебного решения об эксгумации трупа. Единственная норма, прямо устанавливающая обязательность принятия судебного решения об эксгумации при отсутствии согласия близких родственников или родственников на эксгумацию, закреплена в ч. 3 ст. 178 УПК
РФ. Однако, в ней не описана процедура выдачи судом разрешения на
проведение эксгумации.
Подобный пробел в законе сам по себе является причиной нарушений прав участников уголовного судопроизводства, поскольку создает
условия для произвольного и противоречивого толкования и применения
норм о данном виде судебного контроля. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды и иные участники процесса по-разному восполняют данный пробел. Противоречия в судебной практике возникают,
например, по вопросу о том, должны ли заинтересованные лица, в том
числе родственники, ранее возражавшие против эксгумации, извещаться о
времени и месте судебного заседания, какой нормой УПК РФ (ст. 165 УПК
РФ или общими правилами судебного разбирательства) будет регулироваться процедура судебного контроля и т.д.
Приведем несколько типичных решений, содержащих различные позиции судов и их обоснование по вышеуказанным вопросам.
Так, например, Удомельский городской суд Тверской области и
Тверской областной суд делают вывод о том, что вышеуказанный пробел
должен быть восполнен путем применения правил ст. 165 УПК РФ, что,
соответственно, означает недопустимость участия иных лиц, кроме прямо
указанных в ч.3 ст. 165 УПК РФ (следователь, дознаватель, прокурор) в
проводимом судебном заседании1.
В следственном отделении МО МВД России «Удомельский» было
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО11
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно
продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен
начальником СУ УМВД России по … Степаньковым А.С. на 02 месяца, а
всего до 07 месяцев 00 суток.
С целью установления причины смерти потерпевшего и установлением наличия, либо отсутствия, связи между травмами, полученными в
дорожно-транспортном происшествии и наступлением смерти потерпев-
Апелляционное постановление Тверского областного суда от 27.01.2026 по делу № 22К-5/2026
// СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]