Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства при осуществлении судебного контроля за следственными действиями на досудебном производстве и пути
.pdf
2020 года), в котором констатировал нарушение статьи 8 Конвенции о за-
1
2
щите прав человека и основных свобод в отношении М.О.П.1
Европейский Суд по правам человека установил, что М.О.П. подозревалась в краже трех томов уголовного дела ее подзащитного. 13 июля
2012 года Первореченский районный суд г. Владивостока вынес два постановления - о производстве обыска в доме Моисеевой О.П. и в ее офисе, но
при этом не проверил, отвечало ли вмешательство в права заявителя
насущной социальной необходимости, было ли оно пропорциональным
преследуемым законным целям. Формулировка постановлений о производстве обысков была очень пространной, что дало следователям неограниченные пределы свободы усмотрения в отношении способа проведения
обысков.
С учетом этого Европейский Суд по правам человека признал, что
при производстве обысков была нарушена профессиональная тайна адвоката М.О.П. в той степени, которая несоразмерна преследуемой законной
цели, соответственно, имело место нарушение права адвоката на уважение
его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, предусмотренного ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с требованиями подп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ (в
редакции, действовавшей в тот период) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав
человека и основных свобод является основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. был поставлен вопрос о возобновлении производства
по делу в отношении М.О.П. ввиду новых обстоятельств в связи с тем, что
Европейским Судом по правам человека установлено нарушение статьи 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод2.
Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.
По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или
изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом
по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и ос-
Постановление Европейского Суда по правам человека от 4.02.2020 Дело «Круглов и другие
(Kruglov аnd Others) против Российской Федерации» (Жалоба N 11264/04 и 15 других жалоб) // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
производства по делу ввиду новых обстоятельств» // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.09.2021 № 99-П21 «О возобновлении
71
новных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованно-
1
сти или несправедливости состоявшихся судебных решений.
Поскольку Европейским Судом по правам человека установлено
нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
в связи с тем, что при производстве обысков была нарушена профессиональная тайна адвоката М.О.П. в той степени, которая несоразмерна преследуемой законной цели, постановления судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2012 года об удовлетворении ходатайств следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку, поданных в порядке ст. 165 УПК РФ и разрешении производства обыска в
конторе адвокатов Первореченского района г. Владивостока, а также по
месту проживания М.О.П. по адресу: ... кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 августа 2012 года, которыми данные постановления оставлены без изменения,
подлежат отмене. Данное решение было принято Президиумом Верховного Суда РФ 22 сентября 2021 г.1
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.09.2021 № 99-П21 «О возобновлении
производства по делу ввиду новых обстоятельств» // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
72
3. Нарушения уголовно-процессуального закона при проверке судом
законности и обоснованности производства следственных действий
в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ
Вопросы лекции.
3.1 Нарушения порядка судебного контроля за производством неот-
ложных следственных действий в отношении адвоката.
3.2 Нарушения порядка судебного контроля за производством след-
ственных действий в отношении депутата органа местного самоуправления.
3.3 Нарушения уголовно-процессуального закона при применении
перечня исключительных случаев, не терпящих отлагательства.
3.4 Существенные нарушения процедуры принятия решения о про-
изводстве следственного действия, порядка последующей судебной проверки законности проведенного обыска.
3.5 Нарушения уголовно-процессуального закона на этапе вынесения
постановления о производстве неотложного следственного действия, так и
в ходе следственного действия и направления в суд уведомления.
3.6 Нарушения прав лиц на участие в проверке судом законности и
обоснованности производства следственных действий в порядке ч. 5 ст.
165 УПК РФ.
3.7 Нарушения при проверке судом законности производства след-
ственного действия в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ
3.8 Привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за нару-
шения порядка проверки судом законности и обоснованности производства следственных действий в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
3.9 Неопределенность судебной практики в вопросах оценки закон-
ности обыска, проводимого в исключительных ситуациях, не терпящих отлагательства.
73
3.1 Нарушения порядка судебного контроля за производством
неотложных следственных действий в отношении адвоката
Частью 5 ст. 165 УПК РФ предусмотрен порядок осуществления су-
дом последующего судебного контроля за законностью и обоснованностью
ряда следственных действий, которые следователь провел в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, без судебного решения. Следователь праве провести в таком порядке не все следственные действия, а
лишь следующие указанные в законе:
– осмотр жилища,
– обыск и выемка в жилище,
– личный обыск,
– выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи.
Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расшири-
тельному толкованию.
Рассмотрим вопрос о возможности проведения в таком «неотложном» порядке обыска, выемки в жилище адвоката, поскольку действующее
законодательство не содержит однозначного ответа на данный вопрос.
С одной стороны, особенности производства обыска, выемки и
осмотра в отношении адвоката регулируются ст. 450.1 УПК РФ, в которой
предусмотрены следующие требования к данным следственным действиям:
а) по общему правилу (ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ) данные следственные
действия могут быть проведены лишь в отношении адвоката, в отношении
которого возбуждено уголовное дело или он привлечен в качестве обвиняемого;
б) в отношении адвоката, не имеющего статуса подозреваемого или
обвиняемого, ч. 3 ст. 450.1 УПК РФ разрешает проводить лишь осмотр
жилых и служебных помещений, используемых адвокатом, и лишь в тех
случаях, когда в данных помещениях обнаружены признаки совершения
преступления;
в) в случаях, указанных в п. «а», обыск, осмотр и выемка в отношении адвокат могут быть проведены:
– на основании постановления судьи о разрешении производства
данных следственных действий;
– с обязательным участием члена адвокатской палаты субъекта РФ
или иного уполномоченного президентом адвокатской палаты субъекта РФ
представителя, на которого возложена задача контролировать неприкосновенность предметов и документов, составляющую адвокатскую тайну;
г) в случаях, указанных в п. «б», допускается провести осмотр жилых
и служебных помещений адвокатов без участия представителя адвокатской
палаты, если его участие невозможно обеспечить.
74
Данная норма, очевидно, является специальной в отношении общего
порядка производства осмотра, обыска, выемки в жилище или служебных
помещений.
Однако, с другой стороны, ч. 5 ст. 165 УПК РФ также является специальной нормой в отношении общего порядка получения предварительного судебного решения о производстве обыска, выемки с жилище. Так,
например, по сравнению с данной специальной нормой общими нормами,
устанавливающими, по общему правилу, обязательное предварительное
судебное решение являются положения:
– ч. 3 ст. 182 УПК РФ («обыск в жилище производится на основании
судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165
УПК РФ»);
– ч. 3 ст. 183 УПК РФ («выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну,
предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах
граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании
судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165
УПК РФ»);
– ч. 2 ст. 184 УПК РФ («личный обыск может быть произведен без
соответствующего постановления при задержании лица или заключении
его под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что
лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится
обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь
значение для уголовного дела.»).
Как видим, вышеуказанные нормы требуют обязательного предварительного судебного контроля. Однако в ситуации, предусмотренной ч. 5 ст.
165 УПК РФ, т.е. при наличии исключительных случае, не терпящих отлагательства, их действие отменяется специальной нормой, предусматривающей возможность производства соответствующих следственных действий по постановлению следователя с последующим судебным контролем
законности и обоснованности как решения о производстве следственного
действия, так и самого следственного действия.
В связи с этим ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 450.1 УПК РФ являются
двумя специальными нормами, которые могут толковаться как дополняющие друг другу в том смысле, что при отсутствии исключительных случаев, не терпящих отлагательства применяется 450.1 УПК РФ, а при их наличии – ч. 5 ст. 165 УПК РФ с соблюдением иных особенностей обыска, выемки, осмотра в отношении адвоката в соответствии со ст. 450.1 УПК РФ.
Как показывает практика последнее толкование, допускающее обыск
в жилище адвоката по постановлению следователя с последующим судебным контролем в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, поддерживается не только
следователями и судами первой инстанции, но и апелляционным судом.
75
Рассмотрим один из таких примеров.
1
2
11 июня 2025 года в отношении Н., являющегося адвокатом, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 159 УК РФ.
30 июня 2025 года на основании постановления ст. следователя 3-го
отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Архангельской
области и Ненецкому АО Л. был произведен обыск в жилище Н., в случае,
не терпящем отлагательства.
В порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ постановлением Ломоносовского
районного суда г. Архангельска от 2 июля 2025 года производство обыска
в жилище Н., признано законным.
Суд первой инстанции установил, что обыск был проведен без судебного решения в связи с необходимостью безотлагательного производства следственного действия, так как имелись достаточные основания полагать, что в жилище Н. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от
22 августа 2025 года постановление судьи Ломоносовского районного суда
г. Архангельска от 2 июля 2025 года оставлено без изменения.
Адвокатом Н. была подана кассационная жалоба, в которой он выразил несогласие с состоявшимися судебными решениями, считал их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Н. отметил, что согласно постановлению о
возбуждении уголовного дела от 11 июня 2025 года личность обвиняемого
была установлена. Кроме того, было установлено, что обвиняемый является адвокатом, номер его удостоверения и место проживания.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 17 декабря 2015 года №
33-П1, указал, что обыск в жилище адвоката производится только на основании судебного решения.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 16
декабря 2025 г. № 77-2440/20252 признал незаконным проведенное в вышеуказанном порядке следственное действие по следующим основаниям.
В силу ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или
у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой ста-
тьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
жалобой граждан А.В. Баляна, М.С. Дзюбы и других : Постановление Конституционного Суда РФ от
17.12.2015 № 33-П // СЗ РФ. 2015. № 52 (часть I). Ст. 7682.
77-2440/2025 // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2025 №
76
Обыск в жилище производится на основании судебного решения, прини-
1
2
маемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике
рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий,
связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165
УПК РФ)»1, в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, в том числе согласно п. 8 данной статьи в отношении адвоката, применяется особый
порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе
как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положений ст. 450.1 УПК РФ.
Согласно п. 5.2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд в ходе досудебного
производства правомочен принимать решения о производстве обыска,
осмотра и выемки в отношении адвоката в соответствии со ст. 450.1 УПК
РФ.
Из содержания ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ следует, что обыск в отношении адвоката (в т.ч. в жилых и служебных помещениях, используемых им
для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ, производится только после возбуждения
в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц
или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в
порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК РФ, на основании постановления
судьи о разрешении производства обыска.
Каких-либо ограничений, в том числе связанных с распространением
указанных процессуальных требований только на случаи необходимости
защиты конфиденциальности отношений доверителя и адвоката, а также
указаний на их неотносимость к случаям проведения обыска у адвоката без
посягательства на адвокатскую тайну, приведенные правовые нормы также
не содержат.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2020 года № 63ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»2, проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных
действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.
Таким образом, обыск у адвоката, в том числе, когда его производство не терпит отлагательства (случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК
О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связан-
ных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ) : Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 // Российская газета. 2017. 9 июня.
31.05.2002 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации : Федеральный закон от
77
РФ), на законных основаниях может быть произведен только на основании
1
постановления суда о разрешении производства такого обыска, которое по
настоящему уголовному делу было вынесено после проведения обыска.
Указанные требования не были учтены судами, а толкование, которое дал ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ суд первой инстанции, допустив производство обыска в жилище адвоката без предварительного получения судебного решения, не вытекает из содержания закона.
Кроме того, само постановление о производстве обыска в жилище в
случаях, не терпящих отлагательства, какой-либо мотивации о необходимости производства неотложного обыска не содержит. Указание на то, что
Н., будучи извещенным о факте возбуждения в отношении него уголовного дела и начале производства предварительного расследования, может
принять меры к сокрытию и уничтожению указанных предметов, документов, ценностей и следов, о наступлении исключительных обстоятельств,
свидетельствующих о необходимости производства неотложного обыска,
не свидетельствует, поскольку, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 11.06.2025, Н. о факте возбуждения в отношении
него уголовного дела уведомлен. Обыск проведен 30.06.2025, то есть по
истечении значительного промежутка времени, в течение которого подозреваемый имел возможность, при необходимости, принять любые меры к
сокрытию документов и иных предметов, а следствие – получить в установленном законом порядке судебное решение на проведение обыска в
жилище.
Судом апелляционной инстанции доводы заявителя надлежащей
правовой оценки не получили.
Допущенные судами нарушения являются существенными и повлияли на исход дела. С учетом изложенного, судебные решения подлежат отмене, как не отвечающие требованиям законности и обоснованности, а
производство обыска в жилище Н. следует признать незаконным1.
Вышеуказанное толкование рассматриваемой коллизии ч. 5 ст. 165
УПК РФ и ст. 450.1 УПК РФ судом кассационной инстанции следует учитывать в дальнейшей правоприменительной практике. Таким образом,
применение неотложного порядка производства обыска, выемки, осмотра в
отношении адвоката рассматривается кассационным судом как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену решений и способное привести к признанию полученных доказательств недопустимыми.
Аналогичным образом должен решаться и вопрос о возможности
применения ч. 5 ст. 165 УПК РФ в отношении отдельных категорий лиц,
указанных в ч. 5 ст. 450 УПК РФ.
Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2025 №
77-2440/2025 // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
78
3.2 Нарушения порядка судебного контроля за производством
1
следственных действий в отношении депутата
органа местного самоуправления
На практике допускаются нарушения уголовно-процессуального закона при толковании данных норм, обусловленные двусмысленностью
требований ч. 5 ст. 450 УПК РФ.
Подобные нарушения были выявлены при анализе опубликованных
решений по уголовному делу в отношении бывшего депутата одного из
муниципальных сельских советов Алтайского края В.С.В. Его приговором
Крутихинского районного суда Алтайского края от 6 декабря 2024 года
признали виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. В качестве одного из основных доказательств в деле использовался протокол обыска в жилище В.С.В.
В апелляционной жалобе адвокат Ш.С.А. выразил несогласие с приговором суда, и указал, что при получении согласия суда и при производстве обыска в жилище В.С.В. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку В.С.В. являлся депутатом сельсовета, о чем было известно следственному органу, инициировавшему получение судебного разрешения.
Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 06
марта 2025 г. по делу № 22-603/2025 все доводы жалобы были отвергнуты,
а решение суда первой инстанции и использованные им доказательства законными1. В данном решении была дана следующая оценка доводам жалобы. Вопреки доводам жалобы адвоката, в материалах уголовного дела имеется копия постановления судьи Каменского городского суда Алтайского
края М.М.В. от 3 октября 2023 года о разрешении производства обыска в
жилище. Копия постановления надлежащим образом заверена подписями
судьи и секретаря, содержит отметку о вступлении в законную силу и гербовую печать суда. Следователем 3 октября 2023 года вынесено постановление о производстве обыска в жилище со ссылкой на постановление суда
от 3 октября 2023 года. Указанное постановление было предъявлено В.С.В.
25 октября 2023 года до производства обыска, о чем имеется соответствующая отметка. Тот факт, что на постановлении Каменского городского суда Алтайского края от 3 октября 2023 года о разрешении производства
обыска в жилище не имеется отметки о предъявлении его для ознакомления В.С.В. не свидетельствует о незаконности проведенного следственного
действия.
Позиция адвоката о том, что копии процессуальных документов и
судебных решений должны быть заверены исключительно лицом, их вынесшим, основана на неверном толковании закона.
Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 06.03.2025 по делу № 22-603/2025
// СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
79
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при производстве выемки оружия и боеприпасов также являются необоснованными. В силу ч. 1.1
ст.170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.183 УПК РФ, понятые
принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств
фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Согласно протоколу выемки от 12 марта 2024 года на л.д. 142-147,
указанное следственное действие произведено по решению следователя в
отсутствие понятых, с применением технического средства – фотоаппарата, к протоколу приложена соответствующая фототаблица. Утверждение
защитника о том, что изъятые предметы до производства выемки не были
упакованы, противоречит протоколу обыска от 25 октября 2023 года, в котором отражены сведения об упаковывании и опечатывании изъятых
предметов, при этом замечаний на протокол от участвующих лиц не поступило.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исключения из числа доказательств постановления о разрешении производства
обыска в жилище, постановления о производстве обыска и протокола
обыска. Отсутствие в материалах дела копии постановления следователя
Е.М.Г. о выделении материалов в отдельное производство не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и о недопустимости
доказательств, указанных в жалобе. Уголовное дело по факту незаконного
хранения боеприпасов возбуждено на основании рапортов следователя
Е.М.Г. и ст. ОУ УР ОП С.А.А., что не противоречит ст. 140 УПК РФ.
Доводы жалобы адвоката о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела в отношении В.С.В., являющегося депутатом сельского совета, являются необоснованными.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного
дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ (депутата, члена
выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления), либо о привлечении его в качестве
обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других
лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 450 УПК РФ следственные и иные процессуальные
действия, осуществляемые в соответствии с УПК РФ не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447
УПК РФ, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]