Нарушения уголовно-процессуального законодательства при осуществлении судебного контроля за следственными действиями на досудебном производстве и пути

Выслушав мнение заместителя прокурора, следователя Тамбовского межрайонного СО СУ СК РФ по …, полагавших необходимым проведение эксгумации трупа; сына покойной ФИО1 - ФИО6 не возражавшего в су­дебном заседании против проведения эксгумации, проанализировав выше­изложенное ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, суд находит, данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетво­рению.

В производстве СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР находится уго­ловное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, возбужденное 10.04.2025 в отношении неустановленных медицинских работников, оказавших неквалифицированную медицинскую помощь Ш.Р.М., вследствие чего, последняя скончалась.

обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о разрешении извлечения трупа (эксгумации) Ш.Р.М., захороненной на кладбище по ад­ресу: КБР, …, в связи с необходимостью производства судебно­медицинской экспертизы по делу.

на ряд вопросов, имеющих существенное значение для принятия законного

В обоснование принятого 06.05.2025 решения судом указано на по­яснения представителя экспертного учреждения ФИО7 о том, что с учетом времени, прошедшего со дня смерти Ш.Р.М, проведение эксгумации неце­лесообразно. Однако, мнение ФИО7 опровергается письмом ГБУЗ «БСМЭ» Минздрава КБР от 23.04.2025, согласно которому, учитывая срок пребывания в земле после захоронения Ш.Р.М. установление причины ее смерти затруднительно.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 231 УПК РФ известить сто­роны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, выполнить требования ст. ст. 231, 232 УПК РФ, в соответ­ствии с которыми судьей выносится постановление о назначении судебно­го заседания и разрешается вопрос о вызове в судебное заседание участни­ков процесса.

06.05.2025. В резолютивной части этого постановления содержатся разъ­яснения о сроке и порядке его обжалования.

Приведенные заявителем в заявленном ходатайстве причины про­пуска срока подачи апелляционного представления, о том, что по приказу от 16.04.2025, на З.М.В, в период отпуска её коллеги, с 12.05.2025 по

23.05.2025, было возложено исполнение его обязанностей, обоснованно признаны судом не уважительными, со ссылкой на ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление, суд апелляционной ин­станции признает вынесенным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими разрешение судом данного вопроса, а потому оно является законным, обоснованным и моти­вированным, то есть полностью соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ1.

Наличие вышеуказанных различных подходов к восполнению суще­ствующего пробела в правовом регулировании порядка принятия судебно­го решения об эксгумации, безусловно, осложняет процессуальную дея­тельность следователя и суда. На наш взгляд, вышеуказанные судебные решения свидетельствуют о том, что в наибольшей степени соответствует действующим принципам уголовного судопроизводства деятельность суда и следователя, которая исходит из признания у родственников права участвовать в судебном заседании при решении вопроса о даче разрешения на эксгумации, что требует от следователя, судьи своевременного уведом­ления данных лиц о месте и времени судебного заседания.

Приморского краевого суда для ознакомления с материалами уголовного

Решение суда первой инстанции было обжаловано в суд кассацион­ной инстанции1. В кассационной жалобе М.О.П. указала, что с постановле­нием суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. По­лагает, что у суда не было достаточных данных полагать, что у нее могут находиться тома дела, поскольку, как следует из постановления суда, про­пажа материалов дела произошла не в том месте, где с ними знакомились адвокаты (каб.201), а в зале, где адвокаты отсутствовали. Кроме того, в по­становлении не указано, какие именно тома уголовного дела пропали, воз­можно, что пропали те тома, с которыми она не знакомилась. Со слов сле­дователя, производящей обыск и из СМИ ей известно, что пропали тома № 8,9 и 14 (либо 17). Она знакомилась согласно графику с томом № 8 1 июня 2012 года, с томами № 9 и 14, 17 она не знакомилась. Ознакомление с то­мом № 8 происходило задолго до его пропажи, и считает, что нет основа­ний полагать, что она может быть к ней причастна. Указывает, что свобод­ного доступа к материалам дела адвокаты не имеют, поскольку они хра­нятся в сейфах у суда и выдаются для ознакомления только в присутствии работников суда. Из графика ознакомления с материалами дела видно, что все тома дела, с которыми она знакомилась, были возвращены секретарю Е.И.В., о чем свидетельствуют ее подписи. Ссылается, что ознакомление с материалами уголовного дела в Приморском краевом суде связано с осу­ществлением защиты К. Кроме того, просит учесть, что у нее хранятся до­кументы иных лиц, также связанные с оказанием им юридической помо­щи. Обыск в конторе адвокатов был произведен 14 июня 2012 года с 10 ча­сов 40 минут до 11 часов 30 минут, в ходе обыска ничего не обнаружено, не изъято, однако в ходе обыска осматривались ее досье по другим делам, и документы, принадлежащие другим адвокатам, что является нарушением адвокатской тайны. Считает, что производство обыска является незакон­ным и неоправданным. Ограничение ее конституционных прав, вмеша-

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела.

Из постановления следует, что суд, изучив представленные материа­лы, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и разре­шил производство обыска в конторе адвокатов. При этом суд мотивировал свое решение и у судебной коллегии отсутствуют объективные основания подвергать его сомнению.

4 февраля 2020 года Европейский Суд по правам человека вынес по­становление по делу «К. и другие против России» (вступило в силу 4 июня