Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Нарушения уголовно-процессуального законодательства при осуществлении судебного контроля за следственными действиями на досудебном производстве и пути

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 12 / 232 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 > Следующая >>>

Кроме того, с учетом вышесказанного в справках по изучению су-

дебной практики применения судами положений ст. 165 УПК РФ единообразно формулируются следующие требования к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства конкретного следственного действия данному документу. Следователь при составлении данного документа обязан отразить в нем данные о:

– наименовании того следственного действия, проведение которого следователь просит разрешить;

– времени и месте проведения данного следственного действия;

– результатах, которые следователь предполагает получить в результате производства следственного действия;

– согласовании данного ходатайства руководителем следственного действия или прокурором;

Следователь обязан должным образом мотивировать необходимость производства данного следственного действия1.

С учетом вышеуказанных требований и проанализированной судебно-следственной практики реализации данной нормы определим требова- ния, которые предъявляются к постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства следственного действия:

1) в правом верхнем углу документа содержатся данные о согласии руководителя следственного органа с внесением в суд данного постановления (ходатайства) с указанием: слова «СОГЛАСЕН», должности, звания руководителя, ФИО, подписи, даты и времени принятия решения о согласовании;

2) наименование постановления;

3) место и дата его вынесения;

4) данные о должностном лице, вынесшем постановление, номере уголовного дела;

5) слово «установил»;

6) описание фактических и юридических оснований для производства следственного действия;

7) слово «постановил»;

8) решение следователя о возбуждении перед судом (указывается наименование суда, уполномоченного разрешить данное ходатайство) ходатайства о разрешении производства следственного действия (указывается наименование и иные данные следственного действия: место обыска,

Справка Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по изучению судебной практики приме-

нения судами положений статьи 165 УПК РФ // Сормовский районный суд г. Нижний Новгород: сайт. URL: http://sormovsky.nnov.sudrf.ru/ modules.php?name=docum_sud&id=242 (дата обращения: 01.02.2026); Извлечение из справки Ростовского областного суда о результатах проведенного изучения и анализа судебной практики получения разрешения на производство следственных действий (статья 165 УПК РФ) в 2015 году // Ростовский областной суд: сайт. URL: http://files.sudrf.ru/1546/docum_sud/doc20160909-

142642.pdf (дата обращения: 01.02.2026).

ФИО лица, в отношении которого будет проводиться следственное дей-

ствие);

9) должность, звание, ФИО следователя и его подпись.

Также суды требуют, чтобы ходатайство и приложенные к нему материалы направлялись в суд в прошитом и пронумерованном виде; копии процессуальных документов из материалов уголовного дела должны представляться заверенными подписью следователя, дознавателя и печатью.

Если следователь нарушает вышеуказанные требования к форме и содержанию ходатайства и приложенных к ходатайству материалов, суд уполномочен возвратить данное ходатайство следователя с указанием мотивов принятого решения. У следователя в этом случае есть право исправить допущенные нарушения и вновь направить ходатайство о разрешении производства конкретного следственного действия в суд.

Так, например, Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2015 г. было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о производстве выемки документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. В обоснование принятого решения суд, в том числе, указал, что в представленном материале отсутствует адрес, в котором необходимо провести выемку документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну1.

Постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 мая 2015 г. по результатам рассмотрения в судебном заседании ходатайства следователя о разрешении производства выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую тайну отказано в его удовлетворении. Судом, в частности, указано, что согласно ч. 1 ст. 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Однако, как установлено судом, следователем требования ч. 1 ст. 165 УПК РФ не выполнены, а согласие руководителя следственного органа на возбуждение данного ходатайства не получено, что препятствует его удовлетворению2.

Извлечение из справки Ростовского областного суда о результатах проведенного изучения и

анализа судебной практики получения разрешения на производство следственных действий (статья 165 УПК РФ) в 2015 году // Ростовский областной суд: сайт. URL:

http://files.sudrf.ru/1546/docum_sud/doc20160909-142642.pdf (дата обращения: 01.02.2026).

Там же.

1.4 Требования уголовно-процессуального законодательства

к обоснованности ходатайства о производстве следственного действия

и допускаемые в данной сфере нарушения

Дополнительного рассмотрения требуют основания для производства следственного действия, которые должны быть раскрыты в ходатайстве следователя и материалах уголовного дела, направляемых в суд. Как мы указали выше, они делятся на фактические и юридические.

Под фактическими (материальными) основаниями понимается достаточная совокупность данных, которые свидетельствуют о том, что проведение испрашиваемого следственного действия даст определенный результат, который будет иметь процессуальное значение для дела. Каждое следственное действие несет в себе элемент неопределенности, поскольку невозможно со 100% вероятностью предвидеть его результаты. Поэтому основания должны убедить судью в высокой вероятности обнаружения важной по делу информации в результате проведения следственного действия, ограничивающего конституционные права человека.

Так, например, применительно к обыску основание сформулировано в ч. 1 ст. 182 УПК РФ следующим образом: наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Основания для выемки – это наличие точных сведений о том, что определенные предметы и документы, имеющие значение для дела, находятся в конкретном месте у конкретного лица (ч. 1 ст. 183 УПК РФ).

Основанием для наложения ареста на почтово-телеграфные отправления является наличие достаточных оснований полагать, что предметы, документы или сведения, имеющие значение для уголовного дела, могут содержаться в почтово-телеграфных отправлениях конкретного лица (ч. 1 ст. 185 УПК РФ). Основания для иных следственных действий, требующих судебного санкционирования, изложены в ч. 3 ст. 177, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст.

186.1, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ.

Юридические основания могут быть разделены на две группы. В первую отнесем нормы уголовно-процессуального закона, уполномочивающие следователя внести ходатайство, а судью – принять решение по удовлетворению данного ходатайства. Следователь обязан сослаться на данные статьи в рассматриваемом постановлении. В изученных нами постановлениях содержались ссылки на ст. 29, 165 УПК РФ и статьи, регулирующие основания проведения соответствующего следственного действия.

Вторая группа юридических оснований представляет собой документы, подтверждающие соблюдение установленных законом условий, необходимых для удовлетворения ходатайства следователя. К сожалению, ст.

165 УПК РФ не содержит перечня таких документов. Данный пробел кос-

венно восполняет п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 191, фактически требующие от следователя прикладывать к постановлению, направляемому в суд, следующие документы:

1) постановление о возбуждении уголовного дела (большинство следственных действий, требующих санкционирования судом, не могут проводиться до возбуждения уголовного дела; исключение составляют осмотр места происшествия, трупа, освидетельствование, выемка);

2) постановление следователя, направляющего постановлениеходатайство, о принятии уголовного дела к своему производству;

3) постановление о продлении срока предварительного расследования (если сроки требовали продления и продлялись);

4) постановление о возобновлении производства по уголовному делу (если производство по делу ранее приостанавливалось);

5) материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия (протоколы следственных действий и иные доказательства, представленные в установленном законом порядке результаты оперативно-розыскной деятельности);

6) постановление о создании следственной группы, группы дознавателей (если уголовное дело расследуется следственной группой, группой дознавателей);

7) документы, подтверждающие, что лицо, в отношении которого испрашивается производство следственного действия, имеет особый статус, предусмотренный ст. 447 УПК РФ (если имеется данное обстоятельство).

Обобщение практики показало, что основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке ч. 1 ст. 165 УПК РФ, являются следующие нарушения следователем требований к формированию документов, направляемых в суд.

А) Следователь ненадлежащим образом оформил ходатайство, например, в нарушение ч. 1 ст. 165 УПК РФ постановление следователя (дознавателя) не утверждено надлежащим должностным лицом (руководителем следственного органа, прокурором). По данному основанию, например, Зимовниковский районный суд Ростовской области постановлением от 26 мая 2015 г. отказал в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую тайну. Суд указал, что следователем не выполнены требования ч. 1 ст. 165 УПК РФ, согласие руководителя

О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связан-

ных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).

следственного органа на возбуждение данного ходатайства не получено,

что препятствует его удовлетворению1.

Б) Следователь, ходатайствуя о проведении следственного действия «получение информации о соединениях между абонентами, абонентскими устройствами» не указал в отношении каких-конкретно абонентов и абонентских устройств он просит разрешить производство следственного действия.

В связи с данным нарушением постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2015 г. было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о производстве выемки информации об активных и неактивных абонентах, находящихся в секторах базовой станции, расположенной возле адреса: ... в период времени с ... по ..., с указанием номеров абонентов, времени соединения, продолжительности разговора, номеров IMEI телефонов, с которых совершались звонки данным абонентам, установочных данных абонентов, секторов базовых станций, азимутов расположения абонента относительно базовой станции в момент совершения звонка.

Суд указал, что согласно ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Исходя из содержания указанной нормы закона получение информации о соединениях между абонентами, абонентскими устройствами в качестве следственного действия может производиться в отношении определённых абонентов и абонентских устройств.

Однако следователь ходатайствует о предоставлении данной информации в отношении соединений неопределённого круга лиц, в который могут входить и соединения абонентов, не имеющие значения для уголовного дела.

По этим основаниям суд пришёл к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства, и что получение информации, о которой указывает следователь, может привести к необоснованному ограничению прав неопределённого числа граждан на тайну телефонных переговоров, что противоречит требованиям ст. 23 Конституции РФ, ст. 13 УПК РФ.2

В) Следователь не предоставил суду документы, подтверждающие продление срока предварительного расследования на момент обращения с ходатайством. Например, постановлением Обливского районного суда Ро-

Извлечение из справки Ростовского областного суда о результатах проведенного изучения и

http://files.sudrf.ru/1546/docum_sud/doc20160909-142642.pdf (дата обращения: 01.02.2026).

Там же.

стовской области от 23 декабря 2015 г. отказано в удовлетворении хода-

тайства дознавателя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище. Как установлено судом, в постановлении не содержится сведений о производстве данного следственного действия в пределах срока дознания, при этом из представленных материалов также не усматривается, что данное ходатайство заявлено в пределах сроках дознания1.

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростована-Дону от 16 декабря 2015 г. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя о производстве по уголовному делу выемки информации о соединениях между абонентом и абонентскими устройствами.

Судьёй указано, что согласно описи, имеющейся в материале, в обоснование ходатайства суду представлен ряд процессуальных документов, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела. Однако несмотря на то, что производство следственного действия допускается в рамках производства предварительного следствия по делу, следователем не приобщена заверенная копия постановления о продлении срока предварительного следствия по данному делу2.

Г) Следователь подал ходатайство о производстве следственного действия в ситуации, когда это не требуется исходя из требований ст. 29 УПК РФ и следователь вправе самостоятельно провести следственное действие без осуществления предварительного судебного контроля.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2015 г. отказано в принятию к рассмотрению ходатайства следователя о производстве выемки по уголовному делу. Судом указано, что в производстве следователя находится уголовное дело в отношении Н., по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего М. В ходе предварительного следствия установлено, что указанный телевизор Н. продал и он находится в ..., расположенном по адресу: ..., ввиду чего следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о производстве выемки похищенного имущества в указанном месте. Однако в соответствии со ст. 29 УПК РФ судебная санкция требуется на производство выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи. При этом согласно представленным в суд материалам указанная в ходатайстве организация ломбардом не является, ввиду чего оснований для получения разрешения суда для производства выемки в данной организации, не являющейся ломбардом, не требуется3.

Там же. Там же. Там же.

Д) Следователь нарушает правила подсудности и направляет хода-

тайство в суд, не уполномоченный его рассмотреть. Так, например, постановлением Аксайского районного суда от 28 августа 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище в связи с нарушением следователем территориальной подсудности при направлении ходатайства в Аксайский районный суд Ростовской области, поскольку территория Аксайского района не является как местом производства предварительного расследования, так и местом, где следователь планирует провести следственное действие1.

По аналогичным основаниям постановлением Семикаракорского районного суда от 27 апреля 2015 г. было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище по месту жительства М., в отношении которого имеются сведения о причастности к совершению преступления предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ. Как указано судом, согласно представленных материалов, предположительное место совершения преступления, предусмотренного ч.3

ст.180 УК РФ - ... , расположенный по адресу: ... .

Однако данное уголовное дело расследуется СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, что указывает на наличие по делу оснований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ. В случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу проводится следственным органом, занимающим в системе Следственного комитета Российской Федерации положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня, то ходатайство следователя о производстве обыска рассматривается районным судом по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Уголовное дело расследуется Следственной частью Главного следственного управления Главного управления МВД России по Ростовской области, которое расположено по адресу: ... что в соответствии с информацией Государственной системы Российской Федерации «Правосудие» относится к территории Ленинского районного суда г. Ростова-наДону. Как следствие этого, ходатайство следователя о производстве выемки должно рассматриваться районным судом по месту нахождения следственного органа, то есть в Ленинском районном суде г. Ростова-наДону2.

Е) Следователь не предоставил достаточных сведений для рассмотрения ходатайства и неполный комплект материалов, приложенных к ходатайству. Так, например, постановлением судьи Гуковского городского

Там же. Там же.

суда от 17 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства следова-

теля о производстве обыска в жилище. Суд, в частности, установил, что информация о собственнике (нанимателе) жилого помещения по данному адресу, которое указано следователем как место фактического проживания обвиняемого, в представленных материалах отсутствует1.

Решение суда, принятое в порядке ст. 165 УПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 не приостанавливает исполнение решения2.

Там же. Апелляционное постановление Вологодского областного суда от 24.02.2020 г. № 22К-

2082/2020 // Судакт: сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/OPPRt71yxPLt/ (дата обращения: 01.02.2026).

1.5 Нарушение норм об исключительных полномочиях суда

по производству отдельных следственных действий

Безусловно, нарушением уголовно-процессуального закона является игнорирование норм УПК РФ об исключительных полномочиях суда. Данное нарушение может заключаться, например, в производстве без решения суда следственного действия, требующего обязательного предварительного судебного решения, или принятии иных решений, которые относятся к исключительной компетенции суда в ходе производства по уголовному делу.

Так, например, в нижеуказанном решении делается вывод о том, что следователь проигнорировал и не учел, что в соответствии с п.7 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения - о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Эти и иные нарушения стали основанием для признания действий следователя незаконными Костомукшским городским судом Республики Карелия1.

30.03.2022 следователем по особо важным делам СО по

г.Костомукша СУ Следственного комитета России по Республике Карелия А.В.В. возбуждено уголовное дело в отношении Ч.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.110 УК РФ.

31.03.2022 в ходе проведенных обысков по месту жительства и месту

работы Ч.А.В. были изъяты принадлежащие тому ноутбук, диктофон, записные книжки, системный блок, флэш-карты, переходники карт памяти, неисправный диск, телефон, документы с личными записями (т.2 л.д.145152, 157-163), часть которых после проведенных следователем в порядке ст.176-177 УПК РФ осмотров предметов (т.4 л.д.141-225) по постановлению следователя от 26.09.2022 не была признана вещественными доказательствами по уголовному делу (т.4 л.д.228-231).

29.09.2022 руководителю следственного отдела по г. Костомукша СУ

СК России по РК из Отдела в г. Костомукше УФСБ России по РК поступил запрос о предоставлении предметов и документов, изъятых в ходе обыска по уголовному делу в отношении Ч.А.В., на основании проводимых в отношении того органами ФСБ оперативно-розыскных мероприятий. В этот же день требуемые предметы и документы, в том числе не признанные в качестве вещественных доказательств, были направлены в отдел в г. Костомукше УФСБ России по Республики Карелия.

Адвокат К.К.Ю, обратился в Костомукшский городской суд Республики Карелия с жалобой по тем основаниям, что по результатам расследования уголовного дела по подозрению Ч.А.В. в совершении преступления

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23.03.2023 по делу №

3-10-4/2023 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).

предусмотренного ч.1 ст.110 УК РФ, следователем А.В.В. 30.09.2022 вы-

несено постановление о прекращении в отношении того уголовного дела за отсутствием состава преступления, однако изъятые при обыске в жилище и рабочем кабинете принадлежащие Ч. ноутбук, системный блок, телефон, диктофон, записные книжки и другие предметы, большая часть которых не была признана вещественным доказательством по делу, не были возвращены тому, а были переданы следователем по запросу в отдел в г.Костомукше УФСБ России по Республике Карелия. Полагает, что невозвращение следователем изъятых вещей Ч. нарушает в соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ конституционное право его доверителя на пользование и распоряжение принадлежащим тому имуществом. Просит признать действия следователя по удержанию личных вещей Ч.А.В. незаконными и обязать должностных лиц следственного отдела по г. Костомукша возвратить личные вещи Ч.А.В.

Ч.А.В, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании адвокат К.К.Ю, поддержав свою жалобу по изложенным в ней основаниям, уточнил свои требования. Отказавшись от возложения на должностных лиц следственного отдела обязанности вернуть изъятые у Ч. предметы в связи с их нахождением в отделе в г. Костомукше УФСБ России по Республике Карелия, просил суд признать действия следователя А.В.В. по удержанию личных вещей Ч.А.В., непризнанных вещественными доказательствами, незаконными1.

Следователь А.В.В. просил отказать в удовлетворении ходатайства адвоката, пояснив, что действовал в рамках процессуального закона, обязывающего орган предварительного следствия предоставить предметы по запросу органа дознания, что исключало у него возможность выдать Ч. изъятые у того при обысках вещи, не признанные вещественным доказательством по делу.

Прокурор считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, с учетом того, что на момент прекращения уголовного дела ранее изъятые у Ч. предметы и документы, не признанные вещественными доказательствами, уже не находились в распоряжении следователя, а были переданы по запросу в УФСБ по Республике Карелия.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, в том числе, материалы уголовного дела в отношении Ч.А.В., суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения материалов, представленных органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых решений следователя, руководителя следственного

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23.03.2023 по делу №

3-10-4/2023 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).

<<< < Предыдущая 12 / 232 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]