Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства при осуществлении судебного контроля за следственными действиями на досудебном производстве и пути
.pdf
быть произведены на основании постановления следователя или дознава-
1
теля без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного
действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от
27.06.2017 № 1248-О1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине граждане не извещаются судом о
времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание, не
препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Вместе
с тем отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, в жилище которого проведен обыск, довести до суда свою позицию относительно его законности.
Следователь в силу требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том
числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, обеспечить возможность их осуществления, указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.
В материалах, представленных в суд, не имеется сведений о разъяснении следователем И.В.С. участвующего при производстве обыска в жилище у М.А.А. его право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, следователем И.В.С.
не предприняты меры для обеспечения возможности осуществления указанного права М.А.А, не указан суд, в котором в последующем проведено
судебное заседание.
В протоколе обыска от 2 февраля 2021 года отсутствует подпись
М.А.А. о разъяснении ему права заявлять ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, а также о разъяснении ему
остальных прав.
Данные обстоятельства судом не выяснялись и не проверялись, почему М.А.А. отказался от подписи в протоколе обыска, о разъяснении ему
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Алексея Анатольевича на
нарушение его конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1248-О //
СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
101
прав, в том числе и заявлять ходатайство об участии в судебном заседании
1
2
3
4
5
по проверке законности обыска1.
При этом ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующая порядок произ-
водства ряда следственных действий, в том числе обыска, в условиях, не
терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые
лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом
или обжалования законности произведенного обыска.
Согласно протоколу обыска, М.А.А., в жилище которого был произ-
веден обыск, по постановлению следователя в условиях, не терпящих отлагательства, участвовал при проведении данного следственного действия,
и он имел право на участие в судебном заседании с целью довести до суда
свою позицию относительно законности проведенного обыска.
Из представленных материалов дела видно, что от М.А.А. поступило
в суд первой инстанции заявление 3 февраля 2021 года с просьбой о его
участии в судебном заседании по проверке законности обыска с целью довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска (л.д.12-13).
Однако из протокола судебного заседания видно, что суд первой ин-
станции, получив указанное заявление М.А.А., принял решение рассмотреть дело без его участия, проигнорировав указанные выше требования закона (л.д.17).
Между тем, необходимой гарантией права на справедливое судебное
разбирательство, как следует из постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 14.02.2000 г. № 2-П2, от 17.11.2006 г. № 11-П3,
от 06.04.2006 г. № 3-П4, от 25.03.2008 г. № 6-П5 и других, служит равно
Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 31.05.2021 по делу № 22К3280/2021 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло : Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2000 № 2-П // СЗ РФ. 2000. № 8. Ст. 991.
декса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области : Постановление Конституционного Суда РФ
от 17.11.2005 № 11-П // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения:
01.02.2026).
го закона «О военных судах Российской Федерации», Федеральных законов «О присяжных заседателях
федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», «О введении в действие Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки К.Г. Тубуровой и
запросом Северо-Кавказского окружного военного суда : Постановление Конституционного Суда РФ от
06.04.2006 № 3-П // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
декса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Товарищество за-
По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи
По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального ко-
По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционно-
По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального ко-
102
предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную воз-
1
можность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда.
Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции материала о производстве обыска в жилище в порядке части 5 статьи 165 УПК РФ
существенно нарушено право Михайлова А.А. на доступ к правосудию,
выраженное в отсутствии возможности участвовать в судебном заседании
при рассмотрении вопроса о законности производства обыска в жилище,
то есть в отсутствии возможности реализовать свои процессуальные права
при участии в судебном заседании1.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, могли повлиять на исход разрешения материала, и влекут
отмену постановления суда, поскольку грубо ограничивают права участника судебного разбирательства, которому суд обязан предоставить реальную возможность участия в судебном заседании с тем, чтобы обеспечить
реализацию принципа состязательности в судебном заседании и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска
вправе участвовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производился обыск.
Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на
защиту, которое он может реализовать лично либо с помощью защитника.
Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным
выше требованиям уголовно-процессуального закона. Как следует из заявления М.А.А. следователь И.В.С. запретил ему вызвать адвоката при производстве обыска в его жилище (л.д.12-13).
Указанное обстоятельство осталось не проверенным судом первой
инстанции, чем существенно нарушено право на защиту М.А.А.
В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное
следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.
Согласно протоколу обыска от 2 февраля 2021 года проведенного по
постановлению следователя в жилище М.А.А. предметов, вещей, документов, представляющих интерес для органов предварительного следствия, а
также запрещенных предметов, изъятых из гражданского оборота, не было
обнаружено и изъято.
Из постановления о возбуждении уголовного дела видно, что событие, в котором обвиняется М.А.А, произошло 6 июня 2019 года, почти два
стройщиков», открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и открытого акционерного
общества «ТНК-ВР Холдинг» : Постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 № 6-П // СПС
КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
3280/2021 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 31.05.2021 по делу № 22К-
103
года назад. У М.А.А. имелась реальная возможность за указанный период
1
2
времени избавиться от предметов и документов, представляющих интерес
для органов предварительного следствия, а также от предметов, изъятых из
гражданского оборота, при наличии, если таковые у него имелись в жилище1.
Материалы дела не содержат сведений, что у следователя имелись
основания для производства обыска, не терпящего отлагательства, а именно: внезапно появились фактические основания проведения указанного
следственного действия; принимаются меры к уничтожению или сокрытию орудия преступления, предметов (документов и т.п.), которые могут
иметь отношение к уголовному делу; следственное действие необходимо
для пресечения дальнейшей преступной деятельности или в целях поимки
преследуемого преступника; налицо иные обстоятельства, позволяющие
полагать, что отказ от немедленного проведения следственного действия
может привести к потере сведений, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Обстоятельства, безотлагательного производства следователем
обыска в жилище М.А.А. ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные нарушения
устранимы в суде апелляционной инстанции, и не препятствуют суду
апелляционной инстанции принять решение по существу.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвокатов А.Г.В.,
К.И.Н. была удовлетворена, а производство обыска в жилище признано незаконным2.
Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 31.05.2021 по делу № 22К-
3280/2021 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
3280/2021 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 31.05.2021 по делу № 22К-
104
3.5 Нарушения уголовно-процессуального закона на этапе вынесения
1
постановления о производстве неотложного следственного действия,
так и в ходе следственного действия и направления в суд уведомления
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. №
19 разъяснено, что в ходе судебного заседания при рассмотрении уведомления следователя о производстве следственного действия в порядке ч. 5
ст. 165 УПК РФ подлежат проверке следующие обстоятельства:
а) законность решения следователя (дознавателя) о производстве
следственного действия, в том числе,
– входит ли следственное действие в перечень разрешенных в ч. 5 ст.
165 УПК РФ;
– имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости
безотлагательного производства следственного действия;
– соблюден ли порядок принятия решения следователем о производстве следственного действия;
б) законность действий следователя (дознавателя) при производстве
следственного действия.
Как показывает анализ практики нарушения уголовнопроцессуального законодательства допускаются как на этапе вынесения
постановления о производстве неотложного следственного действия, так и
в ходе следственного действия и направления в суд уведомления.
Подобные нарушения, например, были выявлены ПетропавловскКамчатским городским судом Камчатского края и стали комплексным основанием для признания незаконным обыска в жилом помещении подозреваемого1.
В рамках уголовного дела следователь Антонова 28 ноября 2011 вынесла постановление о безотлагательном производстве обыска в … в …,
являющейся юридическим адресом и местонахождением ООО «…».
Обыск в указанном жилище произведён в период времени 8 часов 40
минут до 13 часов 25 минут 28 ноября 2011 г., на основании ч.5 ст.165
УПК РФ 30 ноября 2011 г. в 10.20 следователь подал в суд уведомление о
проведении обыска.
При проверке законности произведённого следственного действия
установлено следующее.
28 ноября 2011 г. возбуждено уголовное дело №… в отношении
ФИО1 и ФИО2 по п.»а» ч. 2 ст.175 УК РФ.
ФИО1 и ФИО2 подозреваются в том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «…», выполняя на основании государственных контрактов, заключенных с ТУ Росимущества в период с 24 февраля 2011 г. по
28 марта 2011 г., работы по уничтожению конфискованного мороженного
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.12.2011 //
СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
105
краба, действуя по предварительному сговору с учредителем ООО «…»
1
ФИО2, осуществляющим на основании государственного контракта № 1,
заключенным с ТУ Росимущества в Камчатском крае 24 февраля 2011 года, хранение мороженных морепродуктов, в период времени с октября
2011 года по 28 ноября 2011 года, с целью извлечения материальной выгоды в виде денежных средств, осуществили заранее не обещанные действия
по сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем, находящегося
на ответственном хранении в помещениях холодильных камер Общества с
ограниченной ответственностью «…» и Общества с ограниченной ответственностью «…», расположенными на …, путем реализации конфискованной крабовой продукции – варено-мороженных конечностей краба
стригун-опилио и сыро-мороженных конечностей краба синего, подлежащих уничтожению по решениям Петропавловск-Камчатского городского
суда, на сумму не менее 1 700 000 руб.
Согласно рапорту оперуполномоченного ОРЧ-10 УВД по … ФИО3
от 27 ноября 2011 г., в офисе ООО «…», расположенном по адресу: …,
имеются предметы с носителями информации, уставные, регистрационные
и учредительные документы ООО «…», документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО НПК «…», ООО «…»,
ООО РПК «…», ООО «…», а также государственные контракты, заключенные с ТУ Росимущества в … на оказание услуг по хранению конфискованной рыбопродукции, документы, свидетельствующие о приемепередаче конфискованной рыбопродукции в адрес ООО НПК «…», ООО
«…» и обратно, а также об оплате услуг по хранению указанной рыбопродукции1.
Сведения, изложенные в данном рапорте, в постановлении следователя от 28 ноября 2011 года о безотлагательном производстве обыска отражены как обоснование необходимости производства обыска по указанному адресу.
Принимая во внимание необходимость изъятия данных предметов и
документов для признания и приобщения в качестве вещественных доказательств, следователь пришёл к выводу о необходимости производства
обыска безотлагательно, без затрат времени на получение судебного решения и постановил провести безотлагательный обыск в жилом помещении в
… целью изъятия документов, имеющих доказательственное значение по
уголовному делу (л.м.7).
Следователь Антонова, собственник жилого помещения ФИО12 и
представитель ООО «…» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не
представили.
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.12.2011 //
СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
106
Помощник прокурора в судебном заседании указал на необходи-
1
мость признания законности произведенного следственного действия.
Выслушав мнение помощника прокурора, исследовав представленные в обоснование уведомления материалы, суд приходит к следующему.
Согласно рапорту оперуполномоченного Красноперова от 27 ноября
2011 г., в офисе ООО «…» по адресу: …, находятся документы и предметы, подтверждающие незаконные действия ФИО1 и ФИО2 ген.директоров соответственно ООО НПК «…» и ООО «…» (л.6).
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое и имущество с сделок с
ним, собственником жилого помещения по адресу: …, является ФИО15.
28 ноября 2011 г. в 2.30 возбуждено настоящее уголовное дело, в
рамках которого следователем Антоновой вынесено вышеуказанное постановление о производстве обыска в жилище по адресу: …, без судебного
решения, после чего в этот же день в 8.40 данное постановление
ст.оперуполномоченный ФИО16 предъявил не собственнику жилого помещения, а задержанному на тот момент в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ
ген.директору ФИО17 и в безотлагательном порядке произвел обыск жилища ФИО18 по …, в …, в ходе которого принудительно изъяты предметы
и документы.
Вместе с тем, сведений о какой-либо причастности собственника
жилого помещения И к деятельности вышеупомянутых обществ либо регистрации ООО «…» в данном жилом помещении представленные в обоснование рассматриваемого уведомления материалы не содержат1.
Указание в рапорте оперуполномоченного и в одном из представленных договоров ген.директором ООО «…» ФИО19 в реквизитах данного
общества жилого помещения, принадлежащего ФИО20, с учетом факта
указания иного адреса этого же ООО в другом представленном договоре
(л.м.17-21) и отсутствия сведений о регистрации этого юридического лица
либо его учредителя ФИО21, иных данных, не может являться безусловным основанием для вывода о том, что жилое помещение ФИО22 является
офисом ООО «…».
Представленное помощником прокурора в судебном заседание отдельное поручение следователя о производстве обыска сотрудниками отдела по ЭБ и ПК в РО ОРЧ (ЭБ и ПК) полиции УМВД России по …, как
следует из самого протокола данного обыска, лицу, которому было предъявлено вышеуказанное постановление следователя, не предъявлялось, в
связи с чем у суда нет оснований полагать, что у лица, производившего
обыск, по состоянию на 8.40 28 ноября 2011 г., имелись полномочия на
выполнение данного следственного действия.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что учредитель ООО
«…» ФИО23 задержанный в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в 19 часов 00
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.12.2011 //
СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
107
минут 27 ноября 2011 г., предпримет меры к сокрытию указанных предме-
1
тов и документов, что требовало проведения обыска безотлагательно, без
судебного решения на момент вынесения постановления о производстве
безотлагательного обыска не имелось, не представлено их и в судебное заседание, в связи с чем суд полагает, что следователь имел возможность в
установленном законом порядке получить судебное решение для производства данного обыска.
Одновременно суд принимает во внимание, что в нарушение требований ч.5 ст.165 УПК РФ следователь уведомил суд о производстве данного обыска по истечении 24 часов (в 10.20 28 ноября 2011 г.) с момента
начала его производства (в 8.40 29 ноября 2011 г.).
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания законным обыска, выполненного 28 ноября 2011 г. по месту жительства
ФИО24 в …, постановление следователя от 28 ноября 2011 г. о производстве обыска в данном жилом помещении по уголовному делу № … без получения судебного решения принято без достаточных к тому оснований.
Учитывая, что исключительных обстоятельств, когда производство
обыска в жилом помещении по адресу: …, по уголовному делу № …, не
терпело отлагательств, на момент принятия решения об этом у следователя
не имелось, проведение обыска без получения судебного решения суд считает незаконным1.
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.12.2011 //
СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
108
3.6 Нарушения прав лиц на участие в проверке судом законности и
обоснованности производства следственных действий
в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ
Судебное разбирательство, проводимое на основании ч. 5 ст. 165
УПК РФ, имеет важную особенность, заключающуюся в том, что заинтересованное лицо, права и свободы которого были ограничены проведенным следственным действием, вправе в нем участвовать. Данное положение основано на ряде решений Конституционного Суда РФ и Постановлении Пленума ВС РФ.
В Определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. №
1076-О-П судом сделаны важные для правильного применения ч. 5 ст. 165
УПК РФ выводы. Поводом для принятия данного решения стала жалоба
ряда граждан, чьи права на участие в этом судебном заседании было нарушено. Так, например, 29 сентября 2006 г. был проведен личный обыск
В.Н.К, подозревавшегося в совершении преступления, во время которого у
него было изъято наркотическое средство. Постановлением от 1 октября
2006 года Ленинский районный суд города Тюмени признал обыск законным. Защитник В.Н.К. обжаловал данное решение на том основании, что
обвиняемому не было предоставлено право на участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о законности обыска. Судебная коллегия по
уголовным делам Тюменского областного суда в кассационном определении от 6 февраля 2007 года отклонила поданные жалобы, сославшись на
то, что в ч. 5 ст. 165 УПК РФ не предусмотрено право лица, в отношении
которого производился обыск, и его защитника на участие в судебном заседании, проводимом для проверки законности обыска.
С аналогичной проблемой столкнулись и ряд других граждан, которые ходатайствовали об уведомлении их о времени рассмотрения судом
вопроса о законности следственного действия, проведенного в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, по правилам ч. 5 ст. 165
УПК РФ. При этом данным лицам не были направлены копии судебных
решений, они не смогли их вовремя обжаловать.
Конституционным Судом РФ с учетом требований конституционных
принципов права на судебную защиту, неприкосновенности личности и
жилища был сделан вывод о том, что лицо, подвергнутое обыску, имеет
право донести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права,
во-первых, лицу должна быть дана возможность принять участие в
судебном заседании, заявлять ходатайства и отводы, знакомится с позицией других сторон судебного заседания;
во-вторых, следователь обязан разъяснить заинтересованному лицу,
в отношении которого проводилось следственное действие, его права, в
том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании, а
109
также обязан обеспечить возможность осуществления данного права и ука-
1
зать суд, в котором будет проведено судебное заседание (п. 2 Определение
Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1076-О-П)1.
В п. 2.1-2.2 данного Определения Конституционный Суд РФ возложил ряд обязанностей на суд, проверяющий законность обыска:
во-первых, суд обязан разрешить по существу ходатайства лица, в
отношении которого был проведен обыск, и его защитника об их участии в
судебном заседании, а также вручить им копии принятого судом решения;
во-вторых, суд обязан предоставить данным лица возможность при-
нять участие в судебном заседании;
в-третьих, суд обязан принять меры к своевременному уведомлению
вышеуказанных лиц о вынесенном судом решении, и ознакомлению с его
текстом.
В настоящее время часть из вышеуказанных обязанностей закреплены в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г.
№ 19, где указано, что лицо, в отношении которого проводилось следственное действие, его защитник, представитель, законный представитель,
иные заинтересованные лица вправе участвовать в проверке судом законности следственного действия в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также обжаловать принятое судом решение. Они должны быть извещены о месте,
дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного
решения.
Данная позиция обращена к судьям, поэтому фактически речь идет о
том, что суд, получив уведомление о производстве следственного действия
от следователя, обязан уведомить заинтересованных лиц. Однако, ни в Постановлении Пленума ВС РФ, ни в УПК РФ не содержится обязанности
следователя разъяснить заинтересованному лицу, в отношении которого
проводилось следственное действие, его права, в том числе право заявить
ходатайство об участии в судебном заседании, а также обязан обеспечить
возможность осуществления данного права и указать суд, в котором будет
проведено судебное заседание. Считаем, что указание данной обязанности
только в Определении Конституционного Суда РФ недостаточной гарантией обеспечения данного права.
На наш взгляд, необходимо закрепить в ч. 5 ст. 165 УПК РФ обязанность следователя в ходе следственного действия, проводимого по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, уведомлять лицо, конституционные права которого ограничиваются данным следственным действием, его защитника о
наличии у них права принять участие в судебном заседании и указать суд,
в котором будет проведено судебное заседание.
Необходимость внесения данного права заинтересованных лиц на
участие в судебном заседании обусловлена и проблемами практики. Ана-
Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 г. № 1076-О-П // СПС Консультант-
Плюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]