Нарушения уголовно-процессуального законодательства при осуществлении судебного контроля за следственными действиями на досудебном производстве и пути

нием закона, поскольку подвергнутое обыску жилище принадлежит феде-

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что она является собственником и фактически проживает в жилище, где оспариваемым судебным решением разрешено производство обыска. Утверждает, что при вынесении судебного решения о разрешении производств обыска в её жилище, а также при производстве самого обыска нарушены положения ст.ст. 447, 450 УПК РФ, Закона «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-12, посколь­ку она является федеральным судьей в отставке, о чем сообщила сотруд­никам полиции до начала производства указанного следственного дей­ствия, предъявив соответствующие документы, однако, несмотря на это обыск был продолжен. Утверждает, что в ходе обыска были изъяты не только документы ее сына ФИО1, но и принадлежащий ей ноутбук, а так­же документы, касающиеся ее личной жизни, при том, что она к уголовной ответственности по делу не привлекается, а её сын на тот момент находил­ся в статусе свидетеля. Поскольку она является федеральным судьей в от­ставке, настаивает на том, что решение о производстве обыска в её жили­ще могло быть принято только судебной коллегией из трех судей суда, уровня субъекта РФ. Исходя из этого считает, что Бабушкинский район­ный суд г. Москвы был неправомочен рассматривать соответствующее хо­датайство следователя, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, который пришел к ошибочному выводу о законности поста­новления суда первой инстанции, сославшись на отсутствие в момент рас­смотрения ходатайства следователя сведений о том, что собственник до­мовладения относится к категории лиц, предусмотренных ст.447 УПК РФ. Ввиду изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить.