Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства при осуществлении судебного контроля за следственными действиями на досудебном производстве и пути
.pdf
После производства обыска в жилище в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ
1
следователь уведомил прокурора и суд о следственном действии. Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09 апреля 2021 г.
обыск, проведенный в случаях, не терпящих отлагательства, был признан
судом незаконным.
Данное постановление было обжаловано прокурором. В апелляционном представлении помощник прокурора г. Махачкалы указал на незаконность постановления суда в связи со следующими обстоятельствами. Судом первой инстанции в обосновании признания незаконным обыска указано, что в представленных суду материалах нет достаточных фактических
данных, дающих основание полагать, что в жилище Ф. может храниться
похищенное имущество.
Вместе с тем, данный вывод опровергается рапортами сотрудников
о\у ОУР ОП по … УМВД РФ по г. Махачкале на имя врио начальника ОП
по … УМВД РФ по г. Махачкале о том, что к вышеуказанному преступлению причастен гражданин по имени Ф. и в его домовладении по адресу: г.
Махачкала, … возможно хранится похищенное имущество.
Кроме того, надлежащим образом о проведении заседания сотрудники прокуратуры района не уведомлены и судебное заседание проведено без
участия представителей прокуратуры района.
Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном постановлении от 08.06.2021 по делу № 22-1023/2021 признал постановление суда
первой инстанции незаконным, отменил его и признал обыск в жилище Ф.
законным по следующим основаниям1.
Во-первых, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным
вывод следователя о наличии исключительных случаев, не терпящих отлагательства, поскольку в распоряжение следователя 17 февраля 2021 г. поступила информация о возможном месте нахождения предметов и документов, имеющих значение для дела и которые могли быть сокрыты от
следствия.
Вывод судьи о том, что рассматриваемый случай не входит в очерченный им в постановлении перечень исключительных обстоятельств, когда производство следственных действий не терпит отлагательств, лишен
оснований.
Такой приведенный в постановлении судьи перечень исчерпывающим не является. Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 16 постановления от 1 июня 2017 г. № 9 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК
РФ)» разъяснил, что ситуация, когда возникла угроза уничтожения или сокрытия предметов преступления, относится к исключительным случаям.
Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 08.06.2021 по делу №
22-1023/2021 // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
91
Во-вторых, Верховный Суд Республики Дагестан не согласился и с
1
2
3
утверждением в постановлении об отсутствии достаточных данных для
проведения обыска, а также с мнением в возражениях защитника о том,
что вопреки требованиям ч. 16 ст. 182 УПК РФ, данных нахождения Ф. в
розыске в представленных материалах не имеется, в связи с чем, следователь не имел права проводить обыск с целью обнаружения Ф.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления
следователя от 17 февраля 2021 г., обыск проводился не только с целью
обнаружения Ф., а также в целях изъятия предметов и веществ, имеющих
значение для дела и с целью предотвращения сокрытия указанных предметов.
В-третьих, также не соответствует представленным материалам вывод суда первой инстанции о том, что представленный оперуполномоченным рапорт не может служить основанием для производства обыска, т.к.
не соответствуют требованиям Уголовно-процессуального закона, а также
Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности»1, кроме
того в них не указана дата их составления.
Как следует из указанного рапорта, на нем стоит резолюция врио
начальника ОП УМВД РФ по г. Махачкале соответствующему должностному лицу о поручении их рассмотрения, датированная 17.02.2021.
Кроме того, данный рапорт оперуполномоченного полиции, который
в силу п. 8 Инструкции о порядке представления результатов оперативнорозыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утвержденной совместным приказом различных министерств и ведомств от 27
сентября 2013 г.) является установленной формой представления результатов ОРД, в частности, следователю2.
При этом то обстоятельство, что рапорт был представлены следователю без постановления, предусмотренного п. 9 названной Инструкции (во
всяком случае иных данных в материалах производства не имеется), само
по себе ставить под сомнение информацию, полученную оперуполномоченным в рамках сопровождения уголовного дела и изложенную в рапорте, не могло.
С учетом изложенного, признать законным и обоснованным обжалованное постановление суд апелляционной инстанции не может3.
Ссылка суда на недопустимость в силу ст. 75 УПК РФ использования
рапорта, в котором не указан источник осведомленности, беспредметна,
Об оперативно-розыскной деятельности : Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ // СЗ РФ.
1995. № 33. Ст. 3349.
тельности органу дознания, следователю или в суд : Приказ МВД России № 776, Минобороны России №
703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России №
535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 // Российская газета. 2013. 13 декабря.
22-1023/2021 // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной дея-
Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 08.06.2021 по делу №
92
т.к. эта норма устанавливает, какие доказательства являются недопусти-
1
мыми, тогда как рапорт являлся лишь источником информации, полученной при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на основании
которого следователь закрепляет результат проверки этой информации в
соответствующем протоколе, который уже может являться одним из доказательств по делу.
Таким образом, апелляционное представление суд находит подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем постановление судьи
Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06 апреля 2021 г., который не
учел изложенные выше обстоятельства, могущие существенно повлиять на
его выводы, подлежит отмене, а обыск, произведенный 17 февраля 2021 г.
в жилище Ф. по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, … – признанию законным1.
Данное решение является примером высокой степени субъективности и произвольности оценки Верховным Судом Республики Дагестан законности и обоснованности проведения неотложного обыска. Фактически
суды обоих инстанций признали ряд нарушений, допущенных следователем при принятии решения о производстве обыска в жилище.
1) В постановлении следователя не представлены аргументы, подтверждающие неотложность обыска. Само по себе предположение о причастности Ф. к мошенничеству и возможности хранения похищенного
имущества в жилище Ф. никак не обосновывает необходимость срочного
производства обыска, исключительность ситуации и то, что на предварительный судебный контроль нет времени. А это является обязательным
условием законности и обоснованности обыска в порядке ч. 5 ст. 165 УПК
РФ.
2) Оба суда признали, что рапорт оперативного сотрудника, а соответственно, и содержащиеся в нем предположения о возможности нахождения похищенного имущества в жилище Ф. ничем не обоснованы. В рапорте даже не указан источник осведомленности. Таким образом, в рамках
судебного контроля суд не имел возможности проверить данные предположения. В отсутствие достоверных и проверяемых данных суд объективно не имел возможности проверить предусмотренные ч. 1 ст. 182 УПК РФ
основания для обыска – наличие достаточных данных полагать, что в жилище могут находится предметы, документы и ценности, которые могут
иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 1 июня 2017 г. № 9 «О практике рассмотрения
судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с
ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» суд
обязан проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основа-
Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 08.06.2021 по делу №
22-1023/2021 // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
93
нием для производства следственного действия. Проверка фактических об-
1
стоятельств предполагает необходимость исследования первоисточников
информации, если производные доказательства не вызывают у суда доверия. Однако, в данном случае суду не были представлены даже производные доказательства, поскольку рапорт оперативного сотрудника не является самостоятельным доказательством. Позиция суда первой инстанции
полностью соответствует вышеуказанным требованиям к качеству судебного контроля и стимулирует следователя представлять аргументированные материалы, подтверждающие основания для производства следственных действий.
Напротив, позиция суда апелляционной инстанции о том, что голословных утверждений оперативного работника достаточно для установления оснований для обыска в жилище превращает судебный контроль в
формальную процедуру, не имеющую реального значения гарантии конституционных прав граждан. Тем более, что оперативный работник в подобной ситуации даже теоретически не может быть привлечен к уголовной
ответственности за сообщение ложных сведений в рапорте.
3. Оба суда признают нарушения, допущенные при оформлении ра-
порта.
Во-первых, неправильным является выбор в данном случае рапорта
для предоставления информации о причастности конкретного лица к расследуемому преступлению и указании на предполагаемое место хранения
похищенного имущества. В соответствии с п. 6 Инструкции о порядке
представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утвержденной совместным приказом различных министерств и ведомств от 27 сентября 2013 г.)1 результаты оперативно-розыскной деятельности оформляются рапортом при обнаружении
признаков преступления и в иных случаях оформляются сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности.
Во-вторых, рапорт было подан с нарушением п. 9 вышеуказанной
Инструкции без постановления руководителя органа, осуществляющего
оперативно-розыскную деятельность, т.е. он не мог быть предоставлен для
приобщения к уголовному делу и не прошел процедуру ведомственного
контроля.
Все вышеуказанные нарушения и признаки необоснованности постановления следователя о производстве обыска в жилище были признаны
несущественными Верховным Судом Республики Дагестан.
Полагаем, что подобный судебный контроль сам по себе является
нарушением уголовно-процессуального законодательства и нуждается в
Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной дея-
тельности органу дознания, следователю или в суд : Приказ МВД России № 776, Минобороны России №
703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России №
535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 // Российская газета. 2013. 13 декабря.
94
корректировке в рамках кассационного и (или) надзорного производства
1
по данному делу.
Безусловно, в судебной практике встречаются и примеры того, когда
суды занимают более требовательную позицию к обоснованности постановлений о производстве обыска в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
Например, апелляционным постановлением СК по уголовным делам
Краснодарского краевого суда от 04.08.2021 признан незаконным обыск в
жилище В., произведенный без судебного решения 20 апреля 2021 года на
основании постановления следователя СО ОМВД РФ Г.1 Этому предшествовало признание законным вышеуказанного следственного действия
постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края.
Данное решение было обжаловано адвокатом Ф.Л.А., который в
апелляционной жалобе указал на следующие нарушения, допущенные судом и следователем. Постановление суда немотивированное, незаконное и
нарушающее конституционные права В. В обоснование принятого решения суд не ссылается на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых следователем было принято решение о том, что именно у В.
и по указанному выше адресу может находиться предметы и документы,
имеющие значение для уголовного дела. В постановлении указано, что В.
может быть причастна к совершению преступления, однако никаких доводов в доказательство причастности к совершению уголовного дела, следователем Г. не представлено. У В. не имеется статуса подозреваемого, свидетеля в рамках уголовного дела. Суд необоснованно пришел к выводу о
законности производства обыска, поскольку в своем постановлении не
привел конкретных фактических обстоятельств, на основании которых он
принял решение о проведении обыска по месту жительства лица, не являющегося даже свидетелем по делу. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что следователем принято решение о проведении обыска по месту
жительства непричастного к совершению преступлению лица в отсутствие
указания в постановлении следователя на то, какие именно предметы и доказательства подлежат отыскиванию и могут быть изъяты, как имеющие
значение для уголовного дела. При этом не учтено, и в постановлении суда
не указано, что следователю было известно о том, что ущерб в размере 86
983 рубля 96 копеек был возмещен в 2020 году, и, следовательно никаких
предметов имеющих значение для уголовного дела, возбужденного по ч.3
ст. 160 УК РФ, у В. дома быть не могло. В. в судебном заседании приобщил квитанции к приходному кассовому ордеру в соответствии с которым
ущерб был возмещен в 2020 году. Судом не принято во внимание, что В.
не была предоставлена возможность совершить вызов адвоката по телефону, на смотря на его требования, не была предоставлена возможность снять
Апелляционное постановление СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
04.08.2021 по делу № 22К-5120/2021 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:
01.02.2026).
95
копию постановления о производстве обыска, не была вручена копия про-
1
токола о производстве обыска.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, пришел к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а
апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены
или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем
лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным
кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Пунктом 6 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате
рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в том числе
вправе принять решение об отмене определения или постановления и о
вынесении иного судебного решения.
Согласно ст. 25 Конституции России жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц
иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.182 УПК РФ основанием производства
обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо
месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления,
предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Обыск в жилище производится на основании судебного решения,
принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
Следственные и иные процессуальные действия, производство которых осуществляется не иначе как на основании судебного решения либо в
исключительных случаях допускается с последующей проверкой их законности судом, связаны с ограничением конституционных прав граждан на
неприкосновенность жилища, что обязывает суды при применении порядка, предусмотренного статьей 165 УПК РФ, неукоснительно соблюдать гарантии, установленные в отношении названных прав Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом1.
Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья
обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих осно-
Апелляционное постановление СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
04.08.2021 по делу № 22К-5120/2021 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:
01.02.2026).
96
ванием для производства указанного в ходатайстве следственного дей-
1
ствия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в
жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться
орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела) - п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017
г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве
следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав
граждан (статья 165 УПК РФ)».
Указанные требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ, принятые в целях обеспечения единообразного применения судами уголовнопроцессуального законодательства, судом первой инстанции при рассмотрении уведомления следователя о признании производства обыска в жилище В. не выполнены, поскольку судом не проверено надлежащим образом постановление следователя как на предмет соблюдения процессуального порядка составления, так и на предмет его обоснованности.
По каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ:
подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение
следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения
(наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к
производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.) п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. № 19 «О
практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных
действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»1.
В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные
следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В
этом случает дознаватель или следователь не позднее 3 суток с момента
Апелляционное постановление СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
04.08.2021 по делу № 22К-5120/2021 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:
01.02.2026).
97
начала производства следственного действия уведомляет судью, прокурора
1
о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление
судья проверяет законность производственного следственного действия и
выносит постановление о его законности или незаконности.
Следователь обосновал свое постановление необходимостью обнаружения по месту жительства В. предметов и ценностей, добытых преступным путем.
Однако, в материале, представленном следователем в суд, отсутствуют какие-либо данные, полученные в ходе проведения оперативнорозыскных мероприятий, а также протоколы следственных действий, подтверждающие причастность В. к расследуемому уголовному делу либо
свидетельствующие о том, что в ее жилище могут находиться документы,
имеющие значение для уголовного дела.
Суд первой инстанции необоснованно посчитал указанные данные
достаточными для признания законным производства обыска в жилище В.
При этом в своем постановлении, в нарушение положений ч.4 ст.7
УПК РФ, суд не обосновал свои выводы о признании обыска законным какими-либо фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для проведения следственного действия, не терпящего отлагательств.
Таким образом, обжалуемое постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом признано производство обыска без надлежащей проверки оснований для его производства, что повлекло нарушение конституционного
права В. и В. на неприкосновенность жилища.
При таких обстоятельствах, постановление суда о разрешении производства обыска в жилище В. подлежит отмене, а производство обыска в
жилище в случае нетерпящем отлагательств, признать незаконным1.
Апелляционное постановление СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
04.08.2021 по делу № 22К-5120/2021 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:
01.02.2026).
98
3.4 Существенные нарушения процедуры принятия решения
1
о производстве следственного действия, порядка последующей
судебной проверки законности проведенного обыска
Ряд существенных нарушений процедуры принятия решения о производстве следственного действия, порядка последующей судебной проверки законности проведенного обыска был выявлен Краснодарским краевым судом по делу № 22К-3280/20211.
2 февраля 2021 года на основании постановления следователя И.В.С,
последним произведен обыск в жилище обвиняемого М.А.А. по адресу:
Краснодарский край, станица Калининская...
Следователь Тимашевского межрайонного следственного отдела
следственного управления Следственного комитета Российской Федерации
И.В.С. обратился в Калининский районный суд с ходатайством о признании законным произведенного обыска, в случае, не терпящем отлагательства, в жилище обвиняемого М.А.А, расположенного по адресу: Краснодарский край...
При этом следователь указал, что у органа следствия имелись достаточные основания полагать, что лицом, совершившим данное преступление, является М.А.А. проживающий по адресу: Краснодарский край…, в
жилище которого могут находиться средства мобильной связи, черновые
записи, иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного
дела, вещи, предметы, запрещенные в гражданском обороте.
Необходимость в проведении обыска без судебного решения, обусловлена тем, что производство обыска не терпит отлагательства, так как
при промедлении средства мобильной связи, черновые записи, предметы,
документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также
предметы и документы, изъятые из гражданского оборота, могут быть
уничтожены или ими могут распорядиться иным образом, что повлечет за
собой их утрату для органа предварительного следствия.
Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края
от 03 февраля 2021 года признано законным производство обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства по месту жительства М.А.А.
Данное решение было обжаловано в апелляционную инстанцию адвокатами А.Г.В., К.И.Н, действующими в защиту интересов обвиняемого
М.А.А., которые выразили несогласие с постановлением суда, просили его
отменить и вынести иное судебное решение, в котором признать незаконным производство обыска в жилище, проведенного без судебного решения
Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 31.05.2021 по делу № 22К-
3280/2021 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
99
на основании постановления старшего следователя Тимашевского МСО
1
2
СУ СК РФ по КК И.В.С. от 02 февраля 2021 года1.
В обоснование доводов адвокаты указали на то, что М.А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, так как не совершал его, к
уголовной ответственности он привлекается ошибочно, в связи с чем, на
протяжении всего предварительного следствия оказывает всяческое содействие следствию в установлении истины по делу. С 06.10.2019 года по
15.11.2020 года, а также с 30.12.2020 года по настоящее время М.А.А.
находится дома по вышеуказанному адресу под домашним арестом. За
указанный период времени он неоднократно подвергался проверкам по месту жительства органом, осуществляющим контроль за нахождением обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
При этом каких-либо нарушений меры пресечения со стороны М.А.А. выявлено не было.
Также адвокаты обратили внимание на то, что следователем И.B.C.
02.02.2021 года при производстве обыска в квартире, которая является жилищем М.А. А. и членов его семьи, была применена физическая сила к
М.А.А., в связи с полученными в ходе обыска телесными повреждениями,
М.А.А. был вынужден обратиться в медицинское учреждение, была проведена судебно-медицинская экспертиза. В отношении следователя И.В.С.
им подано заявление о совершенном преступлении, проводится проверка в
порядке ст.ст.144-145 УПК РФ Следственным управлением СК РФ по
Краснодарскому краю. По мнению стороны защиты, обыск в жилище по
постановлению следователя произведен с целью оказания психологического и физического давления на обвиняемого М.А.А., склонение его к признанию вины в инкриминируемом ему деянии, при полном отсутствии в
уголовном деле доказательств о его виновности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам2.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Между тем, обжалованное постановление этим требованиям закона не соответствует.
В соответствии с положениями, изложенными в ч. 1 ст. 182 УПК РФ,
обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
На основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда
производство обыска в жилище, обыска и выемки в жилище, личного
обыска, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут
Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 31.05.2021 по делу № 22К-
3280/2021 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
3280/2021 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2026).
Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 31.05.2021 по делу № 22К-
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]