Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Межсекторное социальное партнерство. Развитие региональных моделей. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 56 / 176 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 > Следующая >>>

1.2. Межсекторное социальное партнерство как коллективный субъект управления

стве доказательной базы сторонники «пессимистического» направления указывают на следующие препятствия:

• не обеспечивается равенство граждан и организаций перед законом, наблюдается избирательное применение закона в политических целях, а также сохраняется зависимость суда от исполнительной власти;

• нарушаются избирательные права граждан, используется административный ресурс;

• оттесняются на обочину политической жизни

или ставятся в за-

висимость от властных структур общественные организации и движения, выражающие оппозиционные настроения. Об этом говорит, например, принудительная перерегистрация общественных организаций в 2001 году, другие попытки поставить их под контроль, как на федеральном, так и на региональном уровне;

• ставится под сомнение свобода слова и прессы

– через различные

формы давления на средства массовой информации, неугодные властям;

• свобода предпринимательства только декларируется, а реально не осуществляется властью из-за высокого уровня коррумпированности государственного аппарата;

• сохраняются неравные условия доступа к образованию, здравоохранению и культуре, что ограничивает свободу развития личности;

• не соблюдаются гарантии местного

самоуправления в связи с фи-

нансовой зависимостью и административным давлением региональных

органов государственной власти

«Оптимисты» утверждают, что в России наблюдается стремитель-

ный процесс формирования гражданского общества, мотивируемый активным развитием некоммерческого сектора, и, со слов Мери Макколи, главы московского представительства Фонда Форда: «Заметен рост их профессионализма, видны практические результаты их деятельно-

сти, растет их воздействие на общественное мнение»

. С точки зрения

«оптимистов», негосударственные некоммерческие организации слу-

жат посредником между государством и населением, выводя принятие управленческих решений за узкие рамки политической элиты, организуя публичный диалог по ключевым вопросам развития страны, расширяя самоуправление, утверждая активную гражданственность и ответствен-

Хлопин А.Д. Указ. соч. – С. 122.

Роль некоммерческого сектора в экономическом развитии России: ис-

следование // Фонд «Институт экономики города». – М.: Фонд «Институт экономики города», 2004.

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ МЕЖСЕКТОРНОГО СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА

ность людей за собственные судьбы и судьбу России в целом74. С момента провозглашения рыночных преобразований и принятия действующей Конституции Российской Федерации гражданское общество в России переходит от моноструктурной организации к многообразию различных по содержанию, направленности и статусу общественных форм. Тем не менее некоммерческие организации – это один из институтов гражданского общества, и количественное увеличение таких организаций не свидетельствуют о

том, что в России сложилось зрелое гражданское общество. Скорее это одна из ступеней, когда количественные показатели должны перейти в качественные (стабильные и эффективные НКО).

Характеризуя гражданское общество по основным аспектам, можно

отметить следующее:

• в философском аспекте – либеральное по целям и методам (свобода

личности и отрицание насилия);

• в экономическом

аспекте – капиталистическое (по способу произ-

водства);

• в политическом аспекте – демократическое (по форме правления);

• в социологическом аспекте – гражданское (по социальной структу-

ре состоит из граждан) явление

Наблюдая за указанными аспектами, мы можем свидетельствовать постоянные нарушения, что, соответственно, тормозит развитие гражданского общества и тем более препятствует формированию необходимых социальных практик. Но, несмотря на то что в России до сих пор не сложилось соответствующих традиций, нет совершенной нормативной базы, нет механизмов общения власти с общественными инициативами, – гражданское общество завоевало свое право на физическое существование и социально-политическую значимость.

Итак, три сектора обладают тремя основными ресурсами и являются практически единоличными «собственниками» этих ресурсов (даже если границы слегка размываются). В рамках своих функциональных границ каждый из секторов вполне эффективно решает свои проблемы. Но проблемы развития общества

в целом, т. е. той системы, в которую

Алексеева О.П. Анализ государственной политики в области содействия

гражданским инициативам с описанием возможных сценариев развития / О.П. Алексеева // Некоммерческие организации в России. – 2005. – № 6. –

С. 34–37.

Мусаев Р.М. Понятие гражданского общества / Р.М. Мусаев // Россия и

социальные изменения в современном мире. – М.: Московский государственный университет, 2004. – Том 3. – С. 44.

1.3. Стадии становления и развития межсекторного социального партнерства в России

они входят, решаются только при объединении ресурсов, и никак подругому. Наличие устойчивого равновесия между секторами коллективного субъекта, что обеспечивается специфическими механизмами, свидетельствует о сформированности самого субъекта управления. Существовать такой субъект может только в релевантной среде – гражданском обществе. В связи с такой зависимостью можно говорить о том, что чем

более развито гражданское общество, тем устойчивее межсекторное социальное партнерство, и, соответственно, чем устойчивее партнерство, тем развитее гражданское общество. Отсюда особое значение обретает способность коллективного субъекта управления отвечать на вызовы постоянно изменяющегося гражданского общества. Все это предъявляет повышенные требования к коллективному субъекту управления, который должен наиболее точно улавливать

суть происходящих трансформаций и изменений. В связи с этим можно утверждать, что чем выше уровень готовности коллективного субъекта управления, тем более точными становятся управленческие решения и эффективнее действия субъектов управления.

1.3. Стадии становления и развития межсекторного социального партнерства в России

Как было отмечено, межсекторное социальное партнерство представляет собой равносторонний треугольник эффективного взаимодействия государства, корпоративного и некоммерческого секторов. Несмотря на то что такая идеальная модель характерна для стадии «зрелости», на сегодняшний день в России уже существуют прецеденты реализации межсекторного социального партнерства по принципу идеальной модели, но говорить о сформированности того чтобы понять, как именно развиваются взаимодействия между секторами, и выявить тенденции, необходимо провести ретроспективный анализ становления и развития данного феномена в России.

Проблема развития межсекторного взаимодействия – общая для всех обществ. Там, где появляются и оформляются три субъекта (признается коллективная субъектность), о которых ство, бизнес и гражданское общество – там уже можно говорить о взаимодействии. Еще один критерий межсекторного взаимодействия – это договорные отношения, которые ограничивали формы взаимодействия. Конечно, другой вопрос – какое оно, это взаимодействие. Мы можем рассматривать его состояние в терминах «эпизодичность» – «постоянность», «бессистемность» – «системность». В этом

такого типа взаимодействия рано. Для

здесь идет речь: государ-

случае факт появле-

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ МЕЖСЕКТОРНОГО СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА

ния партнерской формы взаимодействия не может быть неожиданным, поскольку любое социальное явление имеет корни. В свою очередь, сами по себе взаимодействия между секторами свидетельствуют об определенном уровне каждого из участников. Так, уже отношения в античном полисе с определенной поправкой на историю можно рассматривать как отношения между секторами (сам по себе

полис – зачаточная форма гражданского общества). Конечно, это не современный тип межсекторных взаимодействий, поскольку сами сектора еще не имели современного вида. Но история тем не менее демонстрирует нам, как различные сектора могли периодически то ослабляться (и, соответственно, ослаблялось их участие в жизни общества), то усиливаться (и, соответствен-

усиливалась их роль в жизни общества).

но,

Надо отдавать себе отчет, например, что при превалирующей роли государства в Средние века очень сложно вообще говорить о взаимодействиях, но опыт «вольных» городов свидетельствует о существовании такой практики. Практика приглашения князей (военных) со стороны в русских городах (например, в Новгороде) также была своего рода

взаимодействием между сообществом и носителями государственности. Но для России попытки формирования коллективных субъектов взаимодействия всегда наталкивались на барьер сильной государственной власти, которая вроде бы готова к взаимодействию по западному образцу, но представляет себе это взаимодействие только в ограниченном виде.

Известные исторические процессы, происходившие в России в

XV–XVII вв

., привели к постепенному усилению роли государства и

резкому сокращению внегосударственного социального пространства. Это проявилось в том числе в уничтожении института городского общественного управления – вече (XVI в.), в превращении общины в полугосударственную, фискальную, полицейскую структуру (XV–XVIII вв.) и огосударствлении православной церкви (XVII – нач. XVIII в.). Таким образом, была нарушена логика

естественного становления целого ряда социальных институтов, резко ограничена возможность возникновения и существования независимых ассоциаций. Апофеозом стала деятельность Петра I, в результате которой произошло катастрофическое сокращение не зависимого от государства социального пространства и фактическое огосударствление российского общества, с полным подчинением личности, принадлежащей к любой социальной группе, власти.

Несмотря на то

что в дальнейшем наблюдался процесс огосударствления, происходил он крайне медленно, что и обусловило особенности развития как российского общества, так и формирующихся в рамках

1.3. Стадии становления и развития межсекторного социального партнерства в России

этого общества организационных систем. Особенно активно эти процессы происходили в России в XVII–XVIII вв. В отличие от Западной Европы, в России в это время удельный вес городской культуры был крайне мал. Соответственно и формирование в ее рамках институтов содействующих рационализации традиционных норм и ценностей, без которых невозможно становление гражданского общества

в российском обществе было затруднено. В России фактически не проявлялось стремление к корпоративной активности третьего сословия, в частности купечества, в связи с ограниченным количеством данной социальной группы и слабым развитием его субкультуры. Это резко сужало ресурсную базу для формирования новой негосударственной организационной системы европейского типа.

Казалось бы, в XVIII

в. в России среди аристократии, образованного дворянства, научного и образовательного сообществ уже были активные представители, принимавшие идеи западноевропейского просвещения, но внегосударственное социальное пространство в России, необходимое для создания общественных объединений, было столь ограничено, что самостоятельно не могло обеспечить возникновения такого феномена, как негосударственные некоммерческие организации, даже на уровне образованной элиты. Причина

тому в существовавшей системе властных отношений, не допускавшей без инициативы сверху возможности создания в публичной сфере формализованных негосударственных организационных структур. Тем не менее в России XVII–XVIII вв. были сделаны неоднократные попытки создания ассоциативных структур, призванных решать определенные поставленные его членами задачи.

Историю НКО России начинают с первой организации,

деятельность которой была, по сути, инициирована и регламентирована государством, она до известной степени выполняла его социальный заказ. Речь идет о Вольном экономическом обществе, основанном в 1765 году и внесшем весомый вклад в изучение и просвещение страны в хозяйственноэкономическом отношении, созданном для изучения положения русского земледелия и условий хозяйственной жизни страны

и распространения полезных для сельского хозяйства сведений, а также «для распространения в народе полезных и нужных к земледелию и домостоительству знаний». Возможно, что инициатива учреждения Экономического общества в России принадлежит самой Екатерине, потому что «заводителем» его был И.И. Тауберт, придворный библиотекарь императрицы. Вероятнее всего регулярное упоминание о

Вольном экономическом обществе как о

первой негосударственной некоммерческой организации России вызва-

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ МЕЖСЕКТОРНОГО СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА

но тем, что это была первая, стабильно существующая и «надлежащим образом оформленная» организация, имеющая устав, т. е. полностью соответствующая современному представлению о легитимности общественной некоммерческой организации и главное – признанная как таковая государством.

В целом тема взаимоотношений общественных объединений с госу-

дарством является ключевой в истории негосударственных некоммерче-

организаций России. Часто в литературе наблюдается противопо-

ских ставление государства негосударственным некоммерческим организациям. Отмечается жесткий контроль и высокий уровень регламентации деятельности последних со стороны государства, а общая политика государства в отношении НКО оценивается скорее как политика репрессивного характера.

Но если рассматривать взаимоотношения власти и общественных

объединений только в

этом ключе, то тогда остается вопрос, почему же само государство, а можно с полным основанием утверждать, что Екатерина действовала как государственный деятель, стало инициатором создания первой НКО. Почему последующие императоры продолжили эту инициативу, выступая наряду с видными государственными деятелями основными инициаторами создания НКО? И, наконец, почему, имея мощнейший

властный ресурс, и в частности значительные ресурсы подавления, российское государство допускало и даже в некоторой степени инициировало развитие третьего сектора? Вероятно, рассматривать это явление только в контексте противостояния власти и общества не плодотворно, оно не объясняет всей сложности и противоречивости взаимодействия третьего сектора с властью, по крайней мере в России.

Если посмотреть историю инициативных обществ России последующих за открытием первого официально признанного общества пятидесяти лет, то можно отметить: подавляющее большинство были открыты по инициативе императоров, членов их семей или высших сановников, находящихся на государственной службе. То есть в течение длительного времени в России инициатором создания обществ

выступала сама власть. И только общественный подъем 60-х годов XIX столетия существенно изменил ситуацию в сторону демократизации, но не прекратил связи значительной части негосударственных некоммерческих организаций России с государственной властью.

Общий анализ развития общественных объединений позволил выде-

лить два специфических периода в формировании системы ННКО (не-

1.3. Стадии становления и развития межсекторного социального партнерства в России

коммерческие негосударственные объединения) в России: авторитарный и тоталитарный. В силу высокого присутствия и влияния государства на систему формирующихся общественных отношений критерием для выделения данных периодов стал доминирующий тип государственного устройства, а для выделения в рамках них этапов: широта социальной активности и характер отношений общественных объединений с властью.

Первому периоду становления

некоммерческого сектора в России, осуществлявшегося в рамках авторитаризма, были свойственны следующие этапы.

1. Cередина XVIII – середина XIX в. – государственно-аристо-

кратический этап – инициатива в создании общественных организаций

принадлежит, главным образом, верховной власти.

Этот период характеризовался возникновением целого ряда обществ, занявших особое место в формировании основных направлений негосударственной некоммерческой деятельности

в России в целом. Инициатива в их возникновении принадлежала, главным образом, царской семье и аристократии.

Как уже отмечалось выше, Екатерина II выступила инициатором создания Вольного экономического общества и Воспитательного общества, которое позже было передано Павлом I под руководство своей жены Марии Федоровны. При ее непосредственном участии был создан еще целый

ряд благотворительных обществ, в том числе самое крупное в стране Марьинское. Позднее, после ее смерти в 1828 году, они были выделены в отдельное ведомство императрицы Марии. Александр I инициировал создание в 1802 году Человеколюбивого общества, первоначально носящего название Благодетельного, а его супруга Елизавета Алексеевна учредила Патриотическое общество. Императорское русское географическое общество было

создано при содействии Николая I под непосредственным патронатом его сына Николая Николаевича, наследника престола.

Гражданскую инициативу проявляли и лица, близкие к императорской фамилии, главным образом в сфере оказания социальной помощи и благотворительности. При содействии друга и сподвижника Александра I князя А.Н. Голицина, в разные годы выполнявшего обязанности

обер-прокурора священного синода, министра духовных дел и просвещения, в 1816 году возникло Общество ревнителей русской словесности, в 1819 году – Попечительное о тюрьмах благотворительное общество. Он же был избран президентом Попечительного о бед-

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ МЕЖСЕКТОРНОГО СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА

ных комитета Человеколюбивого общества. Жена генерал-губернатора Санкт-Петербурга Д.В. Голицина Татьяна Васильевна основала в 1837 году Благотворительное общество, а супруга следующего губернатора князя А.Г. Щербатова Софья Степановна учредила в 1844 году Дамское попечительство о бедных. Елизавета Ивановна Тучкова, жена московского генерал-губернатора П.А. Тучкова, учредила Дамский комитет по печительного общества о тюрьмах и др.

Эта тенденция не может быть объяснена исключительно социальной пассивностью и слабым развитием российского общества и его публичной сферы. Даже слабые тенденции к либерализации общественной жизни в период Александра I вызывали к жизни и иные формы общественной активности, характерные для раннего этапа становления гражданского общества в Европе. Речь идет о тайных обществах, в частности масонских ложах, возникших еще при Екатерине II. Значительную известность получили тайные политические объединения: Союз благоденствия, Союз спасения, Южное и Северное общества. Стремление к ассоциативности проявлялось также в разнообразных общественных объединениях, клубах, союзах, получивших распространение среди образованного дворянства в

первой четверти XIX в.

В плане развития межсекторного партнерства к благотворительной деятельности уже со времен Петра активно подключаются промышленники, представители зарождающейся российской буржуазии. Меценатство известных купеческих фамилий было условием процветания российских городов.

2. Середина XIX – середина 20-х годов ХХ в. – демократический

этап – инициатива в создании общественных организаций переходит к

широкой общественности.

К данному этапу относится как дореволюционный, так и послереволюционный периоды деятельности НКО в России. Выделение данных хронологических границ обусловлено сохранением на всем его протяжении, несмотря на смену режимов, авторитарной патерналистской модели отношения власти к негосударственной некоммерческой деятельности. Анализ законодательной базы, процедуры утверждения обществ, политики

отношения к ним властей показывает, что, исключая период с февраля 1917 по 1920 г., характеризующийся ростом социальной дезинтеграции и ослаблением государственной власти, отношение государственного аппарата к процессу институционализации общественной инициативы принципиально не изменилось. Произошло лишь изменение приоритетов в идеологической сфере, вызвавшее закрытие ряда

1.3. Стадии становления и развития межсекторного социального партнерства в России

«буржуазных» обществ и поощрение и открытие идейно ориентированных, решающих при этом, по сути, те же проблемы – вовлечение определенных социальных сил, в данном случае «низов», в государственную работу. То есть привлечение общественности к решению проблем, которые государство само решить не в состоянии.

Не случайно законодательство первых лет советской

власти находилось под сильным влиянием дореволюционного. Так, многие общества действовали в соответствии с дореволюционными уставами, сохранилась возможность некоторой экономической деятельности, направленной на уставные цели. Самостоятельной выработанной политики в отношении НКО в первые годы советской власти не было, и до середины 20-х годов общественные объединения не рассматривались как

часть политической системы общества, что было характерно для следующего периода. В то же время сохранялись типичные для дореволюционного времени тенденции: не поощрялась деятельность обществ, чьи цели совпадали с задачами государственных органов, существовала иерархия обществ по степени лояльности к ним власти и степени огосударствления.

В отличие от предыдущего – государственно-аристократического

, данный этап становления третьего сектора России характеризовался высокой динамикой развития системы ННКО в количественном и качественном отношении. В это время определилось основное предметное поле деятельности ННКО, но не сформировалось еще того многообразия организационных форм негосударственной некоммерческой деятельности, широко распространенных сегодня. Основной организационной формой выступали общества,

хотя присутствовали и иные формы общественной самодея-

тельности: комитеты, попечительства, собрания, клубы, кассы и др.

Опираясь на типологию, предложенную А.Д. Степанским, можно выделить следующие типы обществ, характерные для конца XIX – начала XX в.:

• сельскохозяйственные общества (СХО);

• торгово-промышленные организации;

• организации взаимопомощи, среди которых выделялись две основ-

ные группы

: общества взаимного воспомоществования и кассы

взаимопомощи;

• просветительские организации;

• здравоохранные организации;

• благотворительные организации;

• научные общества;

• литературно-художественные организации.

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ МЕЖСЕКТОРНОГО СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА

Добавим:

• политические партии;

• религиозные общества;

• профессиональные общества;

• национальные и национально-просветительные общества.

Подавляющее число из указанных в типологии организаций выполняли сервисные функции. Типичной в этом отношении выглядит деятельность благотворительных обществ.

Развитие благотворительной помощи негосударственных некоммерческих организаций этого времени в крупных российских городах основывалось на

целой системе объединений, концентрирующих значительные финансовые ресурсы и обладающих достаточно развитой инфраструктурой. Организации старались охватить фактически все стороны жизни индивида, начиная с рождения (например, Общество при Санкт-Петербургских городских родильных приютах; Общество попечения о бедных и больных детях «Синий Крест»; Общество защиты детей от жестокого обращения в

Санкт-Петербурге и его окрестностях; Санкт-Петербургское общество распространения ремесленного образования среди бедного населения; Общество взаимопомощи бывших воспитанников Санкт-Петербургского учительского института, Общество взаимопомощи врачей, приезжающих в Санкт-Петербург для научного усовершенствования, и др. В конце XIX в. наметилась тенденция объединения обществ в союзы: Всероссийский союз учреждений, обществ

деятелей по общественному и частному призрению и др. Начали воз-

и никать первые учреждения, ориентированные на предоставление услуг работающим в общественной сфере: Убежище престарелых сестер милосердия Красного Креста имени императора Александра III и др.

Безусловно, данная система не охватывала всех нуждающихся и, по мнению американского исследователя Б.К. Медлсона, изложенному им в монографии «Социальное обеспечение в Советском Союзе», в дореволюционной России благотворительность носила эпизодический характер, и к 1917 году еще не завершилось формирование новой концепции общественной помощи. Даже в крупных городах усилий, предпринимаемых данными обществами, было явно не достаточно. К примеру, в 1914 году количество всех существующих ННКО в Санкт-

Петербурге составляло одну организацию на 1900 человек населения, а в достаточно образованном губернском городе Томске одна организация приходилась на 1250 человек.

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 56 / 176 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]