Когнитивные методы и технологии управления экономикой в условиях неопределенности. Учебно-методическое пособие

2. Быстродействие станков и оборудования, от которых не­посредственно производительность труда зависит, — это тоже, по сути, скорость.

Этот процесс можно сравнить по аналогии со строитель­ством здания-1, где некоторое другое здание-2 не может быть по проекту использовано в качестве составной части здания-1. Поэтому здание-2 принудительно разрушается до совокуп­ности отдельных кирпичей, и вот уже эти кирпичи могут не­посредственно использоваться для строительства здания-1. Таким образом, если графически это изобразить, то получится следующая картина (рис. 3.2):

Когда мы говорим о том, что рост энтропии структуры си­стемы — это плохо, что это приводит к деградации системы, то мы забываем о том, что система этим самым увеличивает

Если же говорить о скорости (по Циглеру [71, 86]) то имен­но этот фактор скорости роста энтропии и является решающим при формировании новой структуры. Кто быстрее создал но­вую систему, тот и победил.

В общем виде единый универсальный вид параметров пове­дения ЖС и ЭС, связывающий прошлое, настоящее и будущее, может быть представлен следующим равенством:

2. Методы индуктивного и дедуктивного познания и моде­лей функционирования правого и левого полушарий мозга как материальных носителей этих методов. Очевидно, что индук­тивный метод анализа и дедуктивный метод синтеза в общем случае асимметричны. Эта асимметрия позволят одновремен­но решать две противоположные задачи — обрабатывать нако­пленные знания и генерировать новые.

Ранее мы установили, что сознание человека имеет кванто­вую структуру, так как истинность, как некоторый «фильтр», контролирующий и регулирующий процесс принятия (или не­принятия) аргументов НЗ, может принимать только дискрет­ные значения. Вследствие этого все существующие составные элементы структуры сознания «привязаны» к истинности и имеют в свою очередь также квантовую структуру.

3. Шкала «Внутренние модели ОБЪЕКТА» определяет кон­фигурацию модели, которая формируется в сознании челове­ка. Здесь под термином «модель» мы подразумеваем знание, считая, что эти два термина взаимозаменяемы. Во всяком случае, теория моделирования такой подход не опровергает. Истинность этой модели (знания), как видно, также зависит от величины I. Чем больше I, тем выше истинность внутрен- ней модели, тем ближе она по своему описанию к ОБЪЕКТУ. Минимальное значение истинности внутренней модели соот­ветствует I = 2 (H = 0,381). Максимального значения истин- ности внутренняя модель никогда не достигает, так это макси­мальное значение и есть сам ОБЪЕКТ. Поскольку мы подразу­меваем, что ОБЪЕКТ обычно есть достаточно сложная система (иначе нет смысла заниматься ее исследованием), то очевидно, что при увеличении I сложность внутренней модели увеличи­вается, а вместе с этой сложностью увеличивается и ее истин­ность. Из данной схемы видно, что усложнение внутренней мо­дели, а следовательно, и увеличение ее истинности происходит по нарастающей от I = 2 до некоторого значения I > 2, при ко- тором истинность модели достигает своего максимума и даль­нейшее ее увеличение возможно лишь при дополнительных усилиях.

Следует обратить внимание, что приведенные шкалы кван­тового сознания содержат как вполне точные значения (шкалы 1 и 2), так и, как сейчас принято говорить, «размытые» значе­ния (шкалы 3–6).

В силу заложенного принципа внутренней непротиворечиво­сти математические теории (в виде математических формул) мо­гут быть и являются весьма удобным, компактным и наглядным средством формирования других моделей, истинных по А. Тар­скому, а другими словами, языком. Поэтому внутренняя модель ОБЪЕКТА, описанная языком математики, всегда должна быть истинной по А. Тарскому. Другой вопрос, а будет ли она истин­ной по Аристотелю? Вопрос открытый. И ответ на него следует искать в сопоставлении внутренне непротиворечивой математи­ческой теории реальному ОБЪЕКТУ. Вот почему часто возникает вопрос о том, насколько математические конструкции (теоремы, выводы, теории, заключения…) соответствуют реальной приро­де, реальным объектам природы. Собственно, профессионально и глубоко занимаясь внутренней непротиворечивостью, матема­тики не очень озабочены, имеют ли эти конструкции отражение в реальности. Их профессия не обязывает это делать. Примеров этому можно привести множество. Достаточно сказать, что ма­тематики оперируют такими геометрическими понятиями, как «точка», «прямая», «плоскость». А в реальности точек, прямых и плоскостей не существует. Просто мы сами, выбрав некий предмет, называем его точкой, а про расстояние между дву­мя предметами говорим, что это отрезок, продлив который мы получим прямую, и т. д. В этом есть, очевидно, некоторый смысл