Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Когнитивные методы и технологии управления экономикой в условиях неопределенности. Учебно-методическое пособие
.pdf
2.5. Малоистинные знания
Если мы начнем уменьшать энтропию знания об этом в общем-то малопримечательном событии, нам понадобится дополнить его следующими сведениями: в каком году была зима,
как зовут крестьянина, каковы его рост и вес, где проживает,
какого размера у него дровни и т. д. Решая таким образом задачу увеличения истинности информации об описываемом событии обновления пути крестьянином, что мы получим в итоге? Мы получим все что угодно, но только не великое произведение. Оно пропадет, разрушится, превратится, может быть,
в интереснейший отчет или справочник, содержащий огромное количество дополнительной полезной информации. Эта
информация будет чрезвычайно полезна для науки, но не для
искусства. Искусству эта избыточность не нужна.
Для науки же именно такая детализация и есть ее основное
занятие и предназначение. Наука должна как можно дальше уйти от неопределенности, максимизировать истинность,
уменьшить энтропию знаний. Но этот путь есть путь величайшим образом затратный, рутинный, продуманный, последовательный. На процесс получения знаний научными методами
уходят годы, расходуются огромные человеческие, финансовые, материальные, энергетические и другие ресурсы.
А для искусства это неприемлемо. Нет знаний, значит, можно обойтись и без них! Структура данного образа крестьянина
прекрасно сформировалась практически и без истинных знаний о нем.
Во всех религиях основным методом познания является
вера. Знания, основанные на вере, не требует доказательств.
В религии именно потому так много искусственно созданных
иллюзий о всеобщей гармонии, что там нет истинных знаний.
Надо сказать, что рассуждения на основе малоистинных
знаний используются также и политиками.
К примеру, известные из истории лозунги «вся власть советам», «землю крестьянам», «кадры решают все», «экономика
должна быть экономной» построены на минимальном количестве знаний. Всякая попытка уменьшить энтропию их истинности за счет привлечения дополнительных знаний о том,
где эти советы, в какой форме власть, какую конкретно землю
51
Глава 2. Генерация мозгом истинных знаний
отдать и каким конкретно крестьянам, какие кадры решают
все и что именно надо в экономике экономить: деньги, электричество и в каких объемах — все эти дополнительные знания
только разрушат лозунги, их детализация не принесет ничего
в их лучшее понимание и не достигнет самого главного — воздействия на умы людей.
Таким образом, малоистинные знания (или полузнания)
есть мощный инструмент формирования политиками всех
рангов практически любой устойчивой и структурированной
(а значит, и живучей) иллюзии для любого количества людей.
Причем за этой иллюзией реально ничего и быть не может, так
как истинные знания предполагают нулевую энтропию, а эту
задачу уменьшения энтропии решать даже и не предполагается. Особенно перед выборами.
Формирование НЗ есть, по сути, процесс эволюционный.
В современном понимании процесса эволюции присутствует
такое понятие, как точка бифуркации. В соответствии с общепринятым определением [14] «Точка бифуркации — это критическое состояние системы, при котором система становится
неустойчивой относительно флуктуаций и возникает неопределенность: станет ли состояние системы хаотическим или
она перейдет на новый, более дифференцированный и высокий
уровень упорядоченности».
В нашем случае относительно эволюции НЗ, когда НЗ рождаются и далее или продолжают жить или «отбраковываются», можно изложить данное определение применительно
к рассматриваемой модели когнитивных процессов в следующей редакции: «Точка бифуркации — критическое состояние
структуры истинности знания, при котором существование
структуры истинности знания становится неустойчивым относительно флуктуаций истинности МЭЗ и возникает неопределенность: станет ли дальнейшее существование этого знания
хаотическим или знание перейдет на новый, более дифференцированный и высокий уровень упорядоченности структуры
истинности и продолжит свою эволюцию уже как НЗ» [34].
На рисунке 2.5 представлен фрагмент эволюции во времени
НЗ.
52
Время Т
Н
H=4,59 I
–3,59
Зона
Т ж
Т1Т
0,03 (I=4)
0,09 (I=3)
0,38 (I=2)
0 (I=N)
2.5. Малоистинные знания
хаоса
(I = 0)
или
(I = 1)
2
Рис. 2.5. Иллюстрация эволюции НЗ
Примем, что некоторое знание первоначально существует
и энтропия его структуры истинности равна в соответствии
с формулой (2.5) нулю. В процессе эволюционных прогрессивных тенденций знание начинает устаревать. Это проявляется
в том, что энтропия структуры истинности знания начинает
увеличиваться. При приближении к точке (Т=Т1; Н=0,38; I=2)
энтропия структуры истинности резко возрастает и при I ≤ 1
становится неопределенной величиной (отсутствие элементов
или один элемент не образуют систему и поэтому не имеют энтропии). Точка (Т=Т1; Н=0,38; I=2) и есть точка бифуркации.
На рисунке 2.5 это отображено разрывом кривой энтропии.
Здесь наступает полный хаос, и он продолжается, пока количество МЭЗ снова не станет равным двум (I=2). Это есть начало
нового устойчивого состояния структуры истинности НЗ, т. е.
именно в момент Т=Т2 сформировалась примитивная структура истинности НЗ, имеющая энтропию 0,38 и минимальное
количество МЭЗ, равное 2. Эта вторая точка (Т=Т2; Н=0,38;
I=2) есть аттрактор. Таким образом, значение Н= 0,38 в соот-
ветствии с приведенным выше определением соответствует аттрактору, к которому стремятся МЭЗ, образующие структуру
истинности этого НЗ.
53
Глава 2. Генерация мозгом истинных знаний
В итоге мы получили, что точка бифуркации и точка аттрак-
тора имеют одну и ту же величину, а именно: I=2 и H=0,38.
В силу этого они неразличимы в реальных условиях.
Заметим, что крутизна кривой H(I) при приближении к точ-
ке бифуркации выше, чем при отдалении от точки аттрактора.
Это вполне объяснимо, так как для создания НЗ нужно больше
затрат, чем на его разрушение [34].
Сформированное НЗ имеет продолжительность жизни рав-
ную Тж. Количественное значение Tж может быть самым разнообразным. Его величина может быть различной в зависимости от различных причин. Например, НЗ может принадлежать
следующим различным группам:
Tж бесконечно большое. Это в первую очередь относится
к фундаментальным научным знаниям — теории прибавочной
стоимости, теории спроса и предложения и т. д.
Tж большое, но не бесконечно большое (например, несколь-
ко десятилетий). Это бывает в случаях, когда научные знания
сменяются после достаточно долгого периода их признания истинными — теории Маркса, Кейнса и т. д.
Tж имеет среднюю продолжительность (несколько лет) —
кадровая политика организации, стратегические планы организации и т. д.
Tж непродолжительно по времени (минуты, сутки, дни, ме-
сяцы) — курс доллара, цены на интеллектуальную собственность и т. д.
Приведенная классификация весьма условна и допускает
различные вариации и интерпретации, но она отражает широту спектра процесса эволюции знаний [34].
Значению энтропии Н = 0,38 соответствует начальный момент появления минимальной структуры СЯИЗ-Л с гауссовым распределением случайной величины истинности, состоящей всего из двух истинных МЭЗ (I = 2). То есть всего лишь
два истинных МЭЗ обеспечивают долю 0,62 истинности всего
НЗ (здесь доля 0,62 — в энтропийной мере). Это означает, что
за счет «всего лишь» двух истинных фрагментов структурированный образ НЗ, сформированный на основе индукции,
54
2.5. Малоистинные знания
на 62 % симметричен целостному образу НЗ, сформированному на основании дедукции.
В процессе генерации новых данных практически всегда неизбежны малоистинные и даже ошибочные варианты. В связи
с этим необходимо указать на результат, полученный в [34], который отражает следующее малозаметное на практике явление:
если в процессе генерации НЗ снижается скорость работы научно-аналитической компоненты (или истинных знаний), то это
вызывает реакцию увеличения эмпирической компоненты, которая в основном формирует массив малоистинных знаний.
То есть можно сделать вывод, что снижение в обществе ско-
рости генерации истинных знаний провоцирует тенденцию
появления большого количества малоистинных знаний.
55
Глава 3. МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
СЕМАНТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ СОЗНАНИЯ
3.1. Принципы, используемые при построении
модели сознания
Основная проблема когнитивной деятельности заключается в доказательстве истинности утверждений, суждений, высказываний, знаний и т. д. Непосредственно сам когнитивный
процесс имеет несколько стадий, проходя от идеи до модели,
и эти стадии есть не что иное, как отражение уровня истинности. Самый малый уровень истинности имеет идея. Мы хорошо
знаем, что идею сравнительно легко сформировать. Есть множество людей, которые очень легко генерируют идеи, причем
идеи не просто как поверхностные суждения, а действительно
глубокие и не лишенные оснований. Но тем не менее идею легко опровергнуть, если отнестись к ней скептически и выставить против нее некоторые аргументы. И идея «рухнет». Такие ситуации нам знакомы, и мыс ними сталкиваемся сплошь
и рядом.
Поэтому мы должны сверять наши идеи с некоторыми базовыми критериями, которые уже многократно подтвердили
свою истинность и которые мы используем как меру истинности. К таким критериям относятся принципы.
Принцип — это некоторая первоначальная, руководящая
и тоже в свою очередь идея или некоторое основное метаправило поведения. Принцип есть центральное понятие, основание
системы, представляющее обобщение и распространение какого-либо положения на все явления той области, из которой данный принцип получен [22, 72]. В проблеме моделирования процессов мышления принципы нужны по следующим причинам.
Во-первых, в природе, в ее проявлениях, в ее формах заложено практически ничем не ограниченное множество различных принципов.
Во-вторых, человеческий мозг, как известно, есть самое
сложное творение природы, тайны которого только-только
приоткрываются.
56
3.1. Принципы, используемые при построении модели сознания
Поэтому сотворение мозга никак не могло обойтись без
«участия» тех принципов, которые заложены в природе. Действие принципов должно обязательно проявиться в структуре,
функциях и процессах мозга. Вот почему так важно выявить
эти принципы и использовать их для понимания деятельности
мозга.
Среди всего множества и разнообразия принципов для понимания деятельности мозга экспертно выделить следующие:
• принцип симметрии;
• принцип достаточного основания;
• принцип дополнительности;
• принцип соответствия;
• принцип внутренней модели;
• принцип максимума энтропии;
• принцип минимума энтропии;
• принцип Г. Циглера;
• принцип поведения живых систем;
• принцип «желудка» и др.
Кроме приведенных принципов, в этом списке полезно указать и такие известные правила мироустройства, которые можно приравнять по их фундаментальности к принципам:
• законы диалектики;
• индуктивный и дедуктивный методы мышления;
• теорема К. Геделя о неполноте,
которые также участвуют во многих проявлениях деятельности мозга.
Рассмотрим некоторые из этих принципов и положений
подробнее.
3.1.1. Принцип достаточного основания
Среди множества принципов, используемых в процессе
мыслительной деятельности, и прежде всего для доказательства истинности суждений, следует выделить принцип достаточного основания.
Очевидно, что все объекты в окружающем нас мире в той
или иной степени взаимосвязаны, а следовательно, и взаимо-
57
Глава 3. Методические основы семантической модели сознания
зависимы. И эта взаимозависимость осуществляется посредством процессов взаимодействия.
При рассмотрении любой сложной системы логично все взаимозависимые объекты условно разделить на две группы: с одной стороны, объекты-причины, а с другой — объекты-следствия. При этом каждому объекту-следствию можно сопоставить некоторый объект-причину, и наоборот. Объект-причина
посредством некоторого процесса влияет на объект-следствие,
но не наоборот.
Такое влияние одних объектов на другие и служит объективной предпосылкой так называемого принципа достаточного основания (ПДО), который можно использовать в качестве
вспомогательного средства и отправной точки для обеспечения
истинности суждения [57].
Данный принцип в качестве универсального свойства,
присущего человеческому мышлению, был впервые открыт
и сформулирован Г. Лейбницем: «Ни одно явление не может
оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым — без достаточного основания, почему
именно дело обстоит так, а не иначе…» [67].
ПДО Г. Лейбница в силу именно того, что в нем делается упор на причинно-следственную природу взаимодействия
между объектами, можно еще представить и как принцип причинности. Этим Г. Лейбниц подчеркивает наличие неразрывной и глубокой взаимосвязи между причинностью и истинностью [67]. Поскольку в ПДО объективным основанием является причина, то очевидно, что результатом наличия причины
есть следствие. В итоге причина и следствие представляют собой некоторое единое целое, в рамках которого они объединены друг с другом однозначной логической связью.
Другими словами, можно записать, что «А истинно вследствие наличия достаточного основания В».
Здесь ключевой термин достаточное основание представ-
ляет собой такое основание, из истинности которого неминуемо следует истинность исследуемого суждения как однозначная логическая неизбежность.
58
3.1. Принципы, используемые при построении модели сознания
Таким образом, ПДО есть один из принципов научного
мышления, в соответствии с которым для любого утверждения
существуют убедительные основания, в силу которых данное
утверждение является истинным.
В соответствии с вышесказанным ПДО может быть использован в технологии доказательства истинности результатов
процесса мышления.
Применяя этот подход далее на сколь угодно большое множество объектов, можно указать на наличие практически неограниченной логической цепочки истинных выводов: «А истинно вследствие наличия достаточного основания В, а В истинно
вследствие наличия достаточного основания С, и т. д.» [67].
Вместе с тем ПДО, как принцип причинности, не позволяет
признать истинным утверждение, если для нет достаточного
основания.
Сам по себе данный принцип вполне прост и настолько очевиден, что, конечно, не мог быть неизвестным до Г. Лейбница. Этим принципом, но на уровне обычного здравого смысла,
пользовались еще Аристотель, Платон, Гегель, Кант и другие
мыслители [72]. Но только благодаря Г. Лейбницу он был признан в качестве основополагающего фундаментального научного принципа.
Очевидно, что практическую пользу от понимания методической стороны использования ПДО трудно переоценить, так как
он обладает рядом существенных конструктивных свойств [27].
1. ПДО можно рассматривать как методические начала теории доказательства истинности знаний. В нем представлена
логика отношения истинных утверждений к тем другим, истинность которых пока не доказана.
2. Во главу угла ПДО ставится доказательство истинности,
как главной цели познания.
3. ПДО достаточно логичен и категорически не допускает
промежуточных вариантов в диапазоне «есть истинность —
нет истинности».
4. ПДО применим при решении задач генерации новых знаний практически для любого количества классов известных
предметных областей, он не имеет теоретических ограничений
59
Глава 3. Методические основы семантической модели сознания
также при установлении истинности на уровне междисциплинарных взаимоотношений объектов.
5. ПДО является отражением процессов мышления, которые происходят в мозге человека, он имеет чисто человеческое
происхождение.
6. ПДО хорошо взаимодополняется и взаимосочетается
с другими известными научными принципами.
7. По своей сути ПДО обеспечивает процесс непрерывной
экспансии (или «расширения») истинности знаний.
Если конкретное суждение претендует на истинность,
то оно обязано строиться на соответствующем (фактическом
или логическом) достаточном основании. Напротив, суждение,
опирающееся на недостаточное основание, не может претендовать на истинность [27].
Это особенно важно в научном познании, прежде всего в теоретических науках, где велика роль знания, истинность которого выводится на основе ПДО.
Однако вместе с наличием перечисленных положительных
качеств ПДО имеет и серьезные принципиально неустранимые
ограничения в части методической, что сужает возможности
его практического применения [57].
1. В ПДО отсутствует определение истинности, а следовательно, за этим следует и отсутствие критерия истинности.
Вопрос об определении истинности остается открытым, «за
кадром». Поэтому нет возможности знать, какое количество
и каких аргументов требуется для доказательства истинности,
а также неизвестно, когда в этом процессе нужно остановиться.
2. Нет формального математического аппарата процедуры
доказательства истинности, рассматривается только лишь вербальное описание ПДО в формате некоторого разумного пожелания.
3. ПДО чувствителен к использованию ложных предпосылок и аргументов, а также к некорректной логике и неправильным методам доказательства истинности. Их наличие всегда
приводит к ситуации признания неистинного суждения ис-
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]