Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История экономических учений. Учебное пособие направление подготовки 38.03.01 Экономика (уровень бакалавриата), 44.03.05 Педагогическое образование (с
.pdf
равных на рынке субъектов. Рабочему для продажи своей рабочей силы по-
57
58
стоянно необходимо ее воспроизводить, а делать это он может только если
у него будут на это жизненные средства. Таким образом, К. Маркс делает
вывод, что рабочее время, необходимое для производства рабочей силы,
сводится к рабочему времени, необходимому для производства этих жизненных средств, или стоимость рабочей силы есть стоимость жизненных
средств, необходимых для поддержания жизни ее владельца57. При этом
в сумму жизненных средств ученый включает и средства на воспроизводство, воспитание и обучение детей рабочих, т. е. будущей рабочей силы.
Главной особенность рабочей силы является способность переносить свою
стоимость на создаваемый товар. К. Маркс пишет, что «стоимость рабочей
силы и стоимость, создаваемая в процессе ее потребления, суть две различные величины. Капиталист, покупая рабочую силу, имел в виду это различие стоимости. … Но решающее значение имела специфическая потребительная стоимость этого товара, его свойство быть источником стоимости,
притом большей стоимости, чем имеет он сам. Это – та специфическая услуга, которой ожидает от него капиталист». В итоге юридических соглашений
рабочий день рабочих устанавливается на уровне большем, нежели необходимо для удовлетворения их потребностей в средствах существования,
а создаваемая их трудом прибавочная стоимость присваивается капиталистом. Время за которое рабочий производит только эквивалент той стоимости, которая уже уплачена ему капиталистом ученый называет необходимым трудом. Время за которое рабочий не получает плату прибавочным
трудом или прибавочным рабочим временем. Ученый выявил два вариант
увеличения прибавочной стоимости капиталистом. Он пишет: «Пусть,
например, линия ас, а ______b_с, представляет двенадцатичасовой рабочий
день, отрезок аb – десять часов необходимого труда, отрезок bc – два часа
прибавочного труда. Возникает вопрос: каким образом может быть увеличено производство прибавочной стоимости, другими словами – каким образом может быть удлинен прибавочный труд без всякого дальнейшего удлинения ас или независимо от всякого дальнейшего удлинения ас?»58. Первый
вариант заключается в удлинении прибавочного труда за счет узурпации
необходимого рабочего времени. Но данный вариант в условиях капиталистической конкурентной системы он считал неприемлемым. Второй вариант
он видел в сокращении необходимого рабочего времени за счет повышения
производительности силы труда. Прибавочную стоимость, производимую
путем удлинения рабочего дня, он называл абсолютной прибавочной стоимостью. Напротив, ту прибавочную стоимость, которая возникает вследствие сокращения необходимого рабочего времени и соответствующего
изменения соотношения величин обеих составных частей рабочего дня, он
называл относительной прибавочной стоимостью.
Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. I. Кн. 1: Процесс производства
капитала. М.: Политиздат, 1983. С. 162.
Там же. С. 291.
71
Дальнейшую критику капиталистического способа производства
59
К. Маркс продолжил и в теории капитала. Под капиталом ученый понимал
средство эксплуатации рабочего, которое возрастает благодаря прибавочной
стоимости рабочей силы. Капитал он подразделял на постоянный и переменный. Постоянным капиталом он называл, ту часть капитала, которая
превращается в средства производства, т. е. в сырой материал, вспомогательные материалы и средства труда, в процессе производства не изменяет
величины своей стоимости. Переменным капиталом он называл ту часть капитала, которая превращена в рабочую силу, в процессе производства изменяет свою стоимость59. В связи с тем, что прибавочную стоимость создает
не постоянный капитал, а труд рабочего, то по мере накопления величина
постоянного капитала относительно переменного капитала возрастает. Это
ведет к снижению нормы прибыли, так как основным источником прибавочной стоимости является рабочая сила и она сокращается. Данному явлению соотношения переменного и постоянного капитала К. Маркс дал название «органическое строение капитала».
К. Маркс выступил с критикой предшествующих экономистов, которые утверждали, что кризисы перепроизводства невозможны. Он настаивал
на их неизбежности в условиях циклического развития экономики и особенностями движения постоянного капитала. При этом он прогнозировал постоянную концентрацию производства и капитала, что в условиях создания
сильных ассоциаций рабочих и их эксплуатации приведет к социальной
революции и переходу концентрированной собственности в руки пролетариата.
Таким образом, в рамках марксистской экономической теории был
проведен скрупулезный анализ функционирования капиталистической экономической системы. Выявлены ее законы и тенденции движения. Многие
выводы К. Маркса оказались верными. В рамках капитализма действительно
наблюдается снижение нормы прибыли, но не по причинам органического
строения капитала, а из-за конкуренции и роста заработной платы. Ученый
оказался прав, что капитализм имеет циклический характер развития и сопровождается периодическими кризисами. При этом он спрогнозировал
концентрацию и монополизацию производства на основе развития новых
технологий.
Правда, ученый недооценил социально-политических факторов в экономике. Социальной революции в рамках всего человечества не произошло.
Правительства передовых стран мира смогло исправить многие недостатки
и изъяны капиталистической системы (антимонопольное законодательство,
регулирование трудовых отношений, социальные программы и т. д.).
Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. I. Кн. 1: Процесс производства
капитала. М.: Политиздат, 1983. С. 198.
72
Задания для с а м о с т оятельной работ ы
60
1. Дома составьте словарь ключевых понятий марксистской теории:
производительные силы, производственные отношения, средства производства, способ производства, капитализм, революция, общественноэкономическая формация, базис, надстройка. Далее необходимо определить оригинальные общественно-экономические формации, выделенные
К. Марксом. Для этого нужно использовать соответствующие разделы
рекомендованных в пособии учебников и учебных пособий по истории
экономических учений, которые указаны в списке литературы. На занятии обучающимся будет предложено пояснить механизм смены общественно-экономической формации, используя схему составленную преподавателем.
2. Основываясь на выдержках из оригинального сочинения К. Маркса
«Капитал. Критика политической экономии», представьте схематически
и охарактеризуйте три формулы обращения капитала. Используя одну из
формул, покажите на своем примере, как образуется прибавочная стоимость. Какой товар для этого используется?
Глава 4 Превращение денег в капитал60
1. Всеобщая формула капитала
Товарное обращение есть исходный пункт капитала. <...> ...
Деньги как деньги и деньги как капитал сначала отличаются друг от
друга лишь неодинаковой формой обращения. Непосредственная форма товарного обращения есть Т–Д–Т, превращение товара в деньги и обратное
превращение денег в товар, продажа ради купли. Но наряду с этой формой
мы находим другую, специфически отличную от нее, форму Д–Т–Д” превращение денег в товар и обратное превращение товара в деньги, куплю ради продажи. Деньги, описывающие в своем движении этот последний цикл,
превращаются в капитал, становятся капиталом и уже по своему назначению представляют собой капитал.
В обращении Т–Д–Т деньги, в конце концов, превращаются в товар,
который служит потребительной стоимостью. Следовательно, тут деньги
затрачиваются окончательно. Напротив, в противоположной форме Д–Т–Д
покупатель затрачивает деньги лишь для того, чтобы получить деньги в качестве продавца. Покупая товар, он бросает деньги в обращение с тем, чтобы вновь извлечь их оттуда путем продажи того же самого товара. Он выпускает из рук деньги лишь с затаенным намерением снова овладеть имя.
Таким образом, деньги здесь лишь авансируются.
В простом товарном обращении оба крайние пункта имеют одну и ту же
экономическую форму. Оба они – товары. И притом товары равной стоимости.
Источник: Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. I. Кн. 1: Процесс произ-
водства капитала. М.: Политиздат, 1983. С. 140-149.
73
Но зато они качественно различные потребительные стоимости, например хлеб
и платье. Обмен продуктов, обмен различных веществ, в которых выражается
общественный труд, составляет здесь содержание движения. Иначе обстоит
дело в обращении Д–Т–Д. На первый взгляд оно представляется, вследствие
своей тавтологичности, бессодержательным. Оба крайние пункта имеют одну и
ту же экономическую форму. Оба они – деньги, следовательно, не являются
качественно различными потребительными стоимостями, ибо деньги представляют собой, как раз такой превращенный образ товаров, в котором погашены
все особенные потребительные стоимости последних.
Одна денежная сумма может вообще отличаться от другой денежной
суммы только по величине. Процесс Д–Т–Д обязан, поэтому своим содержанием не качественному различию между своими крайними пунктами, –
так как оба они деньги, – а лишь их количественной разнице. В результате
этого процесса из обращения извлекается больше денег, чем первоначально
было брошено в него. Хлопок, купленный, например, за 100 ф. ст., снова
продается за 100+10 ф. ст., или 110 фунтов стерлингов. Поэтому полная
форма рассматриваемого процесса выражается так: Д–Т–Д', где Д'=Д+ΔД,
т. е. равно первоначально авансированной сумме плюс некоторое приращение. Это приращение, или избыток над первоначальной стоимостью, я называю прибавочной стоимостью (surplus value). Таким образом, первоначально
авансированная стоимость не только сохраняется в обращении, но и изменяет свою величину, присоединяет к себе прибавочную стоимость, или возрастает. И как раз это движение превращает ее в капитал.
Заканчивая движение, деньги образуют его новое начало. Следовательно, конец каждого отдельного кругооборота, в котором купля совершается ради продажи, уже сам по себе образует начало нового кругооборота.
Простое товарное обращение – продажа ради купли – служит средством для
достижения конечной цели, лежащей вне обращения, – для присвоения потребительных стоимостей, для удовлетворения потребностей. Напротив,
обращение денег в качестве капитала есть самоцель, так как возрастание
стоимости осуществляется лишь в пределах этого постоянно возобновляющегося движения. Поэтому движение капитала не знает границ.
Купить, чтобы продать, или, точнее, купить, чтобы продать дороже,
Д–Т–Д', представляет на первый взгляд форму, свойственную лишь одному
виду капитала – купеческому капиталу. Но и промышленный капитал есть
деньги, которые превращаются в товар и потом путем продажи товара обратно превращаются в большее количество денег. Акты, которые совершаются вне сферы обращения в промежутке между куплей и продажей, нисколько не изменяют этой формы движения. Наконец, в капитале, приносящем проценты, обращение Д–Т–Д' представлено в сокращенном виде,
в своем результате без посредствующего звена, в своем, так сказать, лапидарном стиле, как Д–Д', как деньги, которые равны большему количеству
денег, как стоимость, которая больше самой себя. Таким образом, Д–Т–Д'
есть действительно всеобщая формула капитала, как он непосредственно
проявляется в сфере обращения. <...>.
74
3. Купля и продажа рабочей силы
61
61
Изменение стоимости денег, которым предстоит превратиться в капитал, не может совершиться в самих деньгах, ибо как покупательное средство
и средство платежа они лишь реализуют цену товаров, покупаемых на них
или оплачиваемых ими, между тем как застывая в своей собственной форме,
они превращаются в окаменелости неизменных величин стоимости. Столь
же мало может возникнуть это изменение из второго акта обращения, из перепродажи товара, так как этот акт лишь превращает товар из его натуральной формы опять в денежную. Следовательно, изменение должно произойти
с товаром, покупаемым в первом акте Д–Т, а не с его стоимостью, так как
обмениваются эквиваленты, причем товары оплачиваются по их стоимости.
Таким образом, это изменение может возникнуть только из потребительной
стоимости товара как таковой, т. е. только из его потребления. Но извлечь
стоимость из потребления товара нашему владельцу денег удастся лишь в
том случае, если ему посчастливится открыть в пределах сферы обращения,
т. е. на рынке, такой товар, сама потребительная стоимость которого обладала бы оригинальным свойством быть источником стоимости, – такой товар, действительное потребление которого было бы овеществлением труда,
а следовательно, созиданием стоимости. И владелец денег находит на рынке
такой специфический товар; это – способность к труду, или рабочая сила.
Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз,
когда он производит какие-либо потребительные стоимости.
Рабочая сила может появиться на рынке в качестве товара лишь тогда
и лишь постольку, когда и поскольку она выносится на рынок или продается
ее собственным владельцем, т. е. тем самым лицом, рабочей силой которого
она является. <...>..
Тема 11
Экономические воззрения экономистов-романтиков
и социалистов-утопистов
В первой половине XIX в. в Европе возникло направление экономической мысли, которое получило название «экономический романтизм». Оно
выражало интересы мелкой буржуазии (богатых крестьян, ремесленников
и т. д.) и в качестве основных мер «исправления» социальных и экономических недостатков капитализма его представители предлагали провести реформы, которые способствовали бы укреплению и развитию мелкотоварного хозяйства и поддержали бы класс мелких собственников. Экономическим
Источник: Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. I. Кн. 1: Процесс произ-
водства капитала. М.: Политиздат, 1983. С. 159-160.
75
романтизмом данное направление было названо в связи с тем, что его представители предлагали проведение нереалистичных для того времени реформ
с целью замедлить развитие капитализма и установить «идеальное общество» мелкой буржуазии. Что, естественно, было наивно и невыполнимо.
Основные идеи экономического романтизма были высказаны фран-
цузским экономистом С. Сисмонди (1773-1842 гг.) в его работе «Новые
начала политической экономии, или о богатстве в его отношении к народонаселению» (1819 г.). Ученый выступил с активной критикой положений
классической политэкономии. Для него идеалом была не капиталистическая
система, которая разоряла мелких собственников и превращала их в класс
рабочих или нищенствующих людей, а система мелкотоварно производства,
которая обеспечивала благополучие обширной части крестьянства, ремесленничества. Он считал, что в рамках политической экономии должны выводиться не объективные законы экономики, а изучаться чувства и потребности человека и должны быть выработаны меры по улучшению жизни
большей части экономически активного населения. На первое место в политической экономике он поставил распределение богатства, а не производство. Ученый не признавал тезиса классиков о совпадении частного и общественного интересов. Следование этому принципу в реальности вело к увеличению богатства одних за счет других. Для него политическая экономия
представлялась нравственной наукой, которую необходимо избавить от абстрактностей и способствовать тому, чтобы она отражала реальную экономическую практику.
На страницах своего сочинения С. Сисмонди одним из первых высказался за вмешательство государства в экономику. Ученый считал, что именно государство должно взять на себя ответственность за организацию производства и распределение богатства общества, причем обязательно в интересах мелких производителей. По его мнению, государство должно было
взять на себя ответственность по ограничению свободной конкуренции, так
как именно она ведет не только к разорению мелких собственников, но и к
тому, что предприниматели, пытаясь получить конкурентные преимущества, экономят на работниках (наем женщин и детей) и платят низкую заработную плату. При этом он предлагал реализовать целый комплекс реформ,
направленных на возрождение патриархальной хозяйственной системы. Им
предлагалось всячески поощрять мелкий капитал, в том числе путем возрождения коалиций в городах (цеховая система) и сельской местности,
ограничения применения новой техники, освобождения от налогового бремени сельских собственников за счет увеличения его на доходы крупных
земельных собственников. Главную цель он видел в объединении труда и
собственности, что устранило бы основные проблемы капитализма. Предлагалось множество мер по облегчению положения рабочих, в том числе формирование прообраза социального обеспечения работников за счет средств
работодателей и допуск рабочих к процессу формирования прибыли. Выступил он и против быстрого введения машинного производства, так как, по
его мнению, оно вело к безработице рабочих, их взаимной конкуренции и
76
снижению заработной платы. При этом он отмечал, что введение машин это
выгодно и приемлемо, но только при условии, что прежде чем рабочие
будут заменены машинами, они будут обеспечены рабочими местами.
По мнению С. Сисмонди, капиталистическая система была несправедлива. Ее развитие привело к появлению только двух основных классов:
капиталистов и наемных рабочих. Свободная конкуренция привела к исчезновению мелких собственников по средствам постоянной концентрации
промышленных капиталов и перехода сельского хозяйства на капиталистическую основу. При этом ученый отмечал несправедливость системы доходов, установившейся в обществе. Получается, что присвоив себе право собственности, капиталисты эксплуатируют рабочих и создаваемый ими доход
присваивается капиталистами, а получаемая заработная плата составляет
минимум средств существования для прожития работавших в предыдущем
году. В сельском хозяйстве, по его мнению, происходит тоже самое. Получаемая крупными землевладельцами рента вычитается из труда нанятых
батраков, даже если они арендуют землю.
Ученый отрицал закон рынков Сэя и признавал кризисы перепроизводства. Причину данных кризисов он усматривал в недопотреблении из-за
разорения мелких собственников и накопления крупных капиталов. По его
мнению, кризисы возникали как следствие из разницы между годовым доходом и годовым производством страны. По сути доход, полученный в этом
году должен оплатить производство предстоящего года. В том случае, если
в настоящем году произведено больше и доход больше, чем в предыдущем
году, то возникает профицит и кризис. Мировой же рынок не может потребить всю нереализованную продукцию внутри страны, так как там происходят идентичные процессы, ведущие к будущим крупным кризисам.
Таким образом, С. Сисмонди показал негативную сторону реального
капитализма. Его идеи стали основой для осознания необходимости формирования социальной политики государства.
П. Ж. Прудон (1809-1865 гг.) в своих основных произведениях «Что
такое собственность?» (1840 г.) и «Система экономических противоречий,
или Философия нищеты» (1846 г.) подобно С. Сисмонди отстаивает интересы мелкой буржуазии. В то же время в отличие от С. Сисмонди, он только
критикует капитализм, не отрицая его полностью. Его работы изобилуют
реформаторскими идеями, реализация которых, по мнению ученого, приведет к улучшению капитализма, а главное положения мелких собственников.
В целом ученый сосредоточился на анализе организации обмена и потребления в капиталистическом обществе.
Одной из главных проблем его изучения являлась собственность. Он
полагал, что собственность является причиной нарушения равенства, а точнее не она сама, а злоупотребление ею. По его словам, «собственность – это
кража» в том смысле, что владельцы собственности получают нетрудовой
доход. Только труд производителен, а если не будет труда, то и земля и капитала будут непроизводительными. Поэтому собственники в виде прибыли, ренты получают средства ни за что.
77
В этой связи интересной является вопрос о том, как происходит обман
рабочих в результате которого они не получают достойного вознаграждения
за свой труд. По мнению ученого, происходит «ошибка в счете», т. е. каждому рабочему капиталист выплачивает стоимость его труда, а продукт коллективного труда оставляет себе. Реализуя этот продукт, капиталист получает прибыль, так как по стоимости этот продукт больше, чем выплаченная
в совокупности стоимость труда всех нанятых рабочих. По сути, капиталист
оплачивает только часть труда рабочих и поэтому, делает вывод ученый,
рабочие сохраняют право собственности на произведенную ими вещь.
Отсюда он делал вывод, что прибыль капиталистов или землевладельцев
незаконна. Рабочие же получают лишь малую часть предпочитающегося
им дохода.
Особый взгляд у ученого был и на теорию стоимости. В связи с тем,
что стоимость очень сложно определить и классическая политэкономия не
сделала этого до конца, он предлагал теорию конституированной стоимости.
Согласно ей, стоимость товара должна определяться еще до его продажи
через заблаговременное установление затрат труда и времени на его изготовление.
П. Прудон выступил с идеей банка обмена. Согласно ей, если ссужать
деньги без процентов, то исчезла бы прибыль капиталистов. Собственность,
таким образом, престала бы быть злом, а свелась бы к простому владению.
Для реализации этой идеи он предлагал организовать банк, отменить реальные деньги и ввести боны обращения или боны обмена, за которыми не будут
стоять металлические деньги, и которые будут ссужаться без процентов. При
этом для того чтобы система начала работать, необходимо чтобы люди согласились принимать боны обращения в обмен на свои товары. Он утверждал,
что даже промышленники будут получать боны обращения даром, и основывать новые производства. Следовательно, произойдет объединение классов,
все будут трудящимися обменивающиеся продуктами по своей стоимости.
В этих условиях, по его мнению, правительство станет бесполезным.
П. Прудон, как и С. Сисмонди отрицал закон рынков Сэя. Но, по его
мнению, кризисы перепроизводства возникали вследствие нарушения равновесия между производством и потреблением. Это неравновесие возникает
по причине непроизводительного потребления собственников.
Таким образом, все теоретическая система П. Прудона была основана
на реформизме. Подобно С. Сисмонди, он грезил об исчезновении эксплуатации человека человеком и установлении справедливого в экономическом
отношении общества.
В первой половине XIX в. на основе критики классической школы
политэкономии возникли учения социалистов-утопистов. Социалистыутописты в качестве основной цели ставили достижение справедливой жизни общества. Идеальным обществом им виделось то, в котором господствует технически развитое крупное общественное производство, основанное на
свободном труде. Основными представителями данного течения экономической мысли являлись К. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн.
78
В своих основных сочинениях «Письма Женевского обитателя к со-
62
63
временникам» (1803 г.), «О промышленной системе» (1821 г.) французский
ученый К. Сен-Симон (1760-1825 гг.) развивал теорию индустриализма, т. е.
такой социальной организации, которая построена в интересах индустрии.
Одним из первых ученый предложил схему развития общества по формациям. В его работах описывался переход от рабовладельческой к феодальной
формации, а далее к формации «общества индустриалов. Концепция предполагала исчезновение современных ему классов: праздных собственников
(земельные собственники и капиталисты-рантье, военная и судейская
бюрократия), трудящихся индустриалов (трудящееся население) («партия
национальная и антинациональная» или «пчелы и трутни») и появление индустриального равенства. Будет только одна категория лиц, которая будет
включать рабочих, земледельцев, ремесленников, фабрикантов, банкиров,
ученых, артистов. Следовательно, исчезнут социальные различия. При этом,
как видно, ученый не делал различий между пролетариатом и буржуазией,
помещая их в одну категорию. В этой системе правительство должно было
выполнять роль защиты работающих от праздных людей и заниматься рациональной организацией промышленного производства. По сути это было
экономическое правительство вместо политического. К. Сен-Симон предполагал исполнительную власть вручить палате депутатов, рекрутируемых
исключительно из представителей торговой, мануфактурной и сельскохозяйственной промышленности: эта палата будет облечена властью принимать или отвергать проекты законов, которые будут к ней поступать из двух
палат, составленных из учёных, артистов и инженеров, проекты законов,
касающиеся исключительно развития материального богатства страны62.
В то же время К. Сен-Симон не выступал против частной собственности,
а лишь требовал установления над ней общественного контроля.
Ш. Фурье (1772-1837 гг.) стал основоположником социалистов-ассо-
циационистов, т. е. социалистов видевших идеал общественного устройства
в создании свободной ассоциации. Ученый считал, что исторически человечество развивается по стадиям (см. рис. 3)63.
Современное ему общество капитализма, согласно Ш. Фурье, находилось на стадии «Цивилизация». По его мнению, был необходим переход к
стадии «Гарантизм». Согласно его сочинению, на данной стадии общество
войдет в строй ассоциации, будет разбито на фаланги, и будет проживать в
фаланстерах (1600 жителей, 400 семей) – огромных городках-дворцах по
типу гостиницы со всей инфраструктурой для существования. Фаланга организовывалась как общество на акциях (капиталисты вносят свои капиталы, рабочие свой труд). Ее представители должны были заниматься сельскохозяйственным и промышленным производством. Приоритет при этом
должен был отдаваться сельскому хозяйству. Фабричную систему ученый
отвергал, а предлагал насаждать небольшие мастерские. При этом средства
Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995. С. 170.
Фурье Ш. Избранные сочинения. Т. III. M.: Изд-во АН СССР, 1954. С. 15.
79
для организации фаланг предполагалось получить у капиталистов. Ученый
I. Периоды, предшествующие
производственной
деятельности
1. Первобытный (эден)
2. Дикость (бездеятельность)
II. Раздробленное, обманное,
отталкивающее
производство
3. Патриархат (мелкое производство)
4. Варварство (среднее производство)
5. Цивилизация (крупное производство)
III. Социетарное, правдивое,
привлекательное
производство
6. Гарантизм (полуассоциация)
7. Социантизм (простая ассоциация)
8. Гармонизм (сложная ассоциация)
не предполагал отмену частной собственности, но она, по его мысли, должна подчиниться ассоциации. В этой системе должна была господствовать
простая конкуренция, контролируемая ассоциацией. Первоначально предполагалось существование экономического неравенства, но с течением времени оно должно было исчезнуть. Отсутствовала заработная плата и прибыль. Общественный доход должен был составлять: 4/12 – капиталу, 5/12 –
труду и 3/12 – носителям «теоретических и практических знаний». Фаланга
предполагала и особую социальную среду, где воспитание детей, ранее
богатых и бедных членов, осуществлялось совместно, что сглаживало
в будущем социальные различия.
Рис. 3. Формационное развитие общества по Ш. Фурье
Наиболее радикальным социалистом-утопистом считается Р. Оуэн
(1771-1858 гг.). Он отличался от других исследователей тем, что попытался
воплотить в жизнь свои идеи. Он являлся сторонником трудовой теории
стоимости, но считал, что на самом деле она не работает. Повсеместно
наблюдается обман и эксплуатация рабочего класса. Его радикализм заключался в том, что он видел решение всех проблем капитализма в ликвидации
частной собственности – источник основных бед рабочих.
Будущее идеальное общество Р. Оуэну представлялось в виде коопе-
ративных общин с числом членов от 800 до 1200 чел. Создаваться такие общины должны были на основе передачи средств производства государством
или капиталистами, допускался вариант аренды. Частная собственность и
классы там отсутствовали. Между этими общинами должно было быть разделение труда и обмен на основе трудовой стоимости. Поэтому деньги
предполагалось заменить специальными квитанциями, в которых будет указано количество затраченного работником труда. Таким образом, должен
был быть организован справедливый обмен, прибыль исчезнуть. Исчезнут
при подобной организации общества и кризисы перепроизводства, так как
они, по версии ученого, результат недопотребления рабочими созданных
ими товаров из-за низкой заработной платы.
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]