История и философия науки. Учебно-методическое пособие для аспирантов

К антикумулятивистам можно отнести Т. Куна, П. Фейера­бенда, Ст. Холтона в англоязычном мире; А. Койре, Г. Башляра, М. Фуко, Л. Альтюссера во Франции.

Антикумулятивизм, во-первых, предполагает не просто рез­кие революционные скачки в науке, но категорический раз­рыв во всех фундаментальных компонентах научных теорий, а также абсолютный разрыв с предшествующими традициями и мировоззрением предыдущих этапов развития науки. После об­ширной дискуссии часть самых резких тезисов была снята дан­ными авторами (характерно название поздней работы Л. Аль­тюссера — «Элементы самокритики»).

Созданы также вакцины на основе работы китайской и аме­риканской научных школ. Видим, что каждая из великих дер­жав исходит из своих традиций, технологий, медицинской и страховой системы и практик применения лекарств. Таким об­разом, можно говорить о работе разных национальных научных школ на основе различных парадигм среднего класса, которые в свою очередь опираются на большую парадигму в теоретиче­ской микробиологии в разделах, связанных с учением о вирусах и бактериях, созданных в свое время великими учеными микро­биологами — французом Луи Пастером, немцем Робертом Ко­хом, русским Ильей Ильичом Мечниковым).

На основе смитовской концепции стоимости возникли за­висимые от нее парадигмы рикардианства, неорикардианства (Пьер Сраффа в Италии, Джоан Робинсон в Англии), марксиз­ма (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин) и неомарксизма (Иммануил Валлерстайн — 1930–2019 гг., США, Джовани Арриги в Ита­лии — 1937–2009 гг.), неоклассики (Альфред Маршалл — Ан­глия, 1842–1924 гг., Пол Самуэльсон — США, 1915–2009 гг.; Уильям Нордхаус — США, 1941 г.).

Определение парадигмы по Т. Куну в его ключевой рабо­те — «признанные всеми научные достижения, которые в те­чение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу»* .

Напомним, что позитивизм классиков, начиная с О. Конта, призывал к отказу от метафизики в науке к жесткому анализу фактов, эмпирического опыта и формально-логических карка­сов, дающих ответ на вопрос «как», а не «почему». Аналогично и Ф. Энгельс утверждал, что старая натурфилософия умерла, а из философского багажа для нас наиболее ценна диалектическая логика, которую в последствии по-разному интерпретировали марксистские философы.

рую окончательную квантовой модели Н. Бора. На место разо­вого гештальт-переключения между парадигмами (вместо утки человек начинает видеть кролика, вместо двух ваз — лицо кра­савицы) И. Лакатос ставит диалектику исследования НИП через серию предварительных моделей, создание твердого ядра с фун­даментальными принципами и позитивной и негативной эври­стики в виде защитного пояса парадигмы.

В труде «Вторичное размышление о парадигме» (1974 г.) Т. Кун продолжает исследование переломных моментов в исто­рии науки, а также отвечал на упрек в том, что наука лишена им чисто рациональных оснований и стала игрушкой случайных социальных обстоятельств.

Действительно, в «Структуре научных революций» он от­мечал, что «сами по себе наблюдения и опыт еще не могут опре­делить специфического содержания науки. Формообразующим ингредиентом убеждений, которых придерживается данное научное сообщество в данное время, всегда являются личные и исторические факторы — элемент, по-видимости, случайный и произвольный».

Можно говорить о достаточно жесткой регламентации про­блем и их решений, которые квалифицируются как элементы данной парадигмы. Если соотнести понятия «парадигма» и «на- учная теория», то следует сразу же обратить внимание на их принципиальную нетождественность. Дело не только в том, что понятие парадигмы шире понятия теории и предшествует ей по Куну. В понятие парадигмы включены социально-психологи­ческие и этические правила и нормы функционирования науч­ной деятельности. По мнению ученого, формирование научной парадигмы говорит о зрелости той или иной научной сферы. Вы­бор определенной парадигмы обусловлен не только логическими критериями, как это принято в сфере строгой научной теории, но также ценностными соображениями.