Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Даточные люди Московского государства в середине XVI-XVII вв.. Монография
.pdf
работами современных ему народнических историков, уделявших
преобладающее внимание социальным проблемам русской истории.
Таковы корни интереса В.О.Ключевского к истории сословий в
России.
Московское государство В.О. Ключевский считал выражением
«политического единства на народной основе». На первое место в
качестве фактора развития Русского государства выдвигалась в это
время внешняя опасность. Его социальная структура представлялась
Ключевскому основанной на совместной государственной работе
сословий, выполнявших свои повинности во имя общего дела
(«каждый обязан был или оборонять государство, или работать на
государство, то есть кормить тех, кто его обороняет»).
В своем «Курсе» В.О. Ключевский выделил основные периоды
развития сословий, нашедшие еще более полное отражение в
специальном курсе «История сословий в России». Историк одним из
первых предложил схему социальной структуры Московского
государства XVII в., где разделил общество на служилых людей и
земских. Рассматривая способ комплектования социальной группы и
опираясь, как и Соловьев, на труд Котошихина (XVII в.), он
подчеркивает, что даточные люди набирались не по числу
крестьянских дворов, как было принято считать в исторической
литературе, а «по семейному принципу».
Победа в Великой Отечественной войне подняла национальное
самосознание народных масс. Вырос интерес к истории вооруженных
сил страны. Единственный раз в учебнике по истории России были
упомянуты даточные люди как один из способов комплектования
полков нового строя.
В общеисторических исследований проблема даточных людей
не поднималась. В них ученые не пытались выяснить время появления
даточных людей, место в социальной структуре московского общества
или другие какие-либо вопросы, связанные с ними. Но стоит отметить,
что во всех перечисленных работах даточные люди воспринимались
как ратники Московского государства.
Как мы видим, историками так и не было создано
специального исследования о даточных людей. В отечественной
историографии исследователи воспринимали даточных людей лишь
как временную подмогу армии, ополчение, поэтому не задавались
вопросом их влияния на развитие вооруженных сил этого периода.
Возможно, отсутствие специального труда о даточных людях связано
с неразработанностью вопроса социального развития общества.
51
Подытоживая историографический экскурс, можно
утверждать, что, во-первых, историки, основывались на изданных
Археографической комиссией документах, что несколько
ограничивало сферу их исследования, но даже введение в XX в.
нового круга источников не изменило положение дел. Во-вторых, они
лишь констатировали факты, не проводя их глубокого анализа, не
сравнивая данные, представленные в одних источниках, с данными из
других. В результате этого на протяжении всего XIX в. и начала XX в.
ученые, повторяя выводы один другого, фактически «переписывали»
сведения о способе сбора даточных людей (сошное письмо или по
дворам), количестве, которое требовалось правительству, о причине
набора, о социальных группах, участвовавших в поставке даточных
людей. Всестороннего рассмотрения комплекса вопросов, связанных с
даточными людьми, не получилось.
С появлением нового подхода к изучению исторических
процессов положение не изменилось. Основное внимание советских
историков было обращено на проблемы социально-экономической
истории. В целом советские историки пришли к тем же результатам,
что и дореволюционные по вопросам о появлении и развитии
социальной категории даточных людей в Московском государстве. На
современном этапе с его многочисленными подходами в
интерпретации исторической действительности историки идут по
стопам своих старших соратников.
В целом, изучив историографию вопроса, можно, с одной
стороны, с уверенностью утверждать о несомненном интересе,
проявленном российской исторической наукой к проблеме даточных
людей. С другой стороны, вопрос о даточных людях еще далек от
полного его выяснения, что делает необходимым и научно значимым
данное исследование. К примеру, работа И.Д. Беляева, написанная ещё
в 40-е годы XIX в., до сих пор остается самым большим и наиболее
полным исследованием этой проблемы.
52
Глава 2 ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ СЛУЖИЛЫХ
ЛЮДЕЙ «ПО ПРИБОРУ»
2.1 Возникновение категории «служилых людей
по прибору»
Приступая к изучению данной темы, автор столкнулся с
проблемой происхождения термина «служилые люди по прибору». В
делопроизводственной практике XVI-XVII вв. людей, несших военную
службу, именовали не иначе как «служилые» или «ратные» люди.
Поэтому иногда, если в документе не уточнялось, кто входил в данную
категорию, сложно определить, являлся ли служилый человек
«приборным». Для исследователей понятие «служилый человек по
прибору» чаще всего ассоциировалось с низшей категорией служилых
людей, набранных («прибранных») из какой-либо другой социальной
группы и в отличие от «служилых людей по отечеству» не
обладающих всем комплектом прав и привилегий. Для нас же группа
«служилые люди по прибору» важна прежде всего тем, что включает в
свой состав даточных людей. Что, впрочем, надо еще доказать.
Следует рассмотреть вопрос о времени появления термина
«служилые люди по прибору». Историографическая традиция
изучения вооруженных сил Русского государства восходит к концу
XVIII столетия. Первая попытка характеристики сословного строя
XVII в. принадлежала автору «Исторических известий об упомянутых
старинных чинах в России»62. Автор статьи неизвестен (вполне
возможно, что им был сам издатель Н.И.Новиков); в ней лишь
перечислены и кратко охарактеризованы встречающиеся в источниках
социальные группы. В появившейся в 40-х годах XIX в. работе
И.Д.Беляева представлена иная классификация вооруженных сил63; попрежнему не было разделения служилых людей на группы «по
отечеству» и «по прибору». Беляев в русском войске выделил
конницу, пеший строй и артиллерию. В коннице, по его мнению,
служили дворяне, дети боярские, новокрещены, мурзы, татарские
князья, казаки, рейтары, драгуны и конные даточные люди. Пехотное
62
Древняя российская вивлиофика... С. 131-277.
63
Беляев И.Д. О русском войске… С. 117. И.Д.Беляев был историком права,
профессором Московского университета и действительным членом Московского
общества истории и древностей российских, редактором «Временника» и затем
«Чтений».
53
войско формировалось из стрельцов, солдат, пеших городовых
казаков, пеших даточных людей и вольных охочих людей. Артиллерия
состояла из пушкарей, затинщиков и людей «пушкарского чина».
Таким образом, Беляевым одним из первых была предпринята
попытка рассмотреть структуру понятия «вооруженные люди».
Масштабный труд, созданный С.М.Соловьевым, также не
отражает деление общества на служилых людей «по отечеству» и «по
прибору». По мнению ученого, служилые люди Московского
государства состояли из старой дворянской конницы, служилых людей
нового строя, стрельцов64.
Впервые сам термин «служилый человек по прибору» был
предложен И.Д.Беляевым в работе 1866 г., посвященной судьбе
земщины и выборного начала на Руси65. Интересно, что к делению
служилых людей на «приборных» и «по отечеству» историк пришел
через 26 лет со времени издания своего труда «О русском войске в
царствование Михаила Федоровича и после него, до преобразований,
сделанных Петром Великим» (М., 1846). По мнению Беляева, служба
по прибору была известна на Руси еще в XIV столетии; но «тогдашние
великие князья мало обращали на нее внимания, и она держалась
преимущественно только в городах, пограничных с татарскими
степями»66.
В.О.Ключевский в знаменитом обобщающем труде «История
сословий в России», изучив все группы общества, их историческое
развитие, пришел к выводу, что московская социальная структура
имеет много элементов67. В ходе изучения структуры Московского
государства ученый систематизировал социальные группы по их
основным признакам; результат исследования был отражен в таблице
«Общественное деление», где произведено деление служилых людей
64
Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 2001. Кн. 5. С. 357.
65
Беляев И.Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. М., 2008. 168 с.
Инициатива в постановке вопроса принадлежит великой княгине Елене Павловне,
которая в 1864 г. выразила желание Юрию Федоровичу Самарину, чтобы было
написано исследование о начале представительных учреждений в России. Исполняя ее
волю, Самарин поручил эту работу профессору Московского университета Ивану
Дмитриевичу Беляеву. Историк смог осуществить задуманное лишь к 1866 г. Он
рассматривал сословия с точки зрения их влияние на историю и участия в «действиях
правившей им власти».
66
Там же. С. 98.
67
Ключевский В.О. История сословия в России // Русская история в 5-ти томах. М.,
2001. Т. 5. С. 399.
54
«по отечеству» (чины думные, московские, городовые) и «по прибору»
(стрельцы, казаки, пушкари и др.). Следует подчеркнуть, что обе эти
категории не принадлежали к тяглому населению68.
В.О.Ключевский утверждал, что приборные люди были
«соединительным звеном между служилыми людьми по отечеству и
тяглым населением»69. Отличительным признаком приборных людей
были «временная и личная служба»70, получение от правительства
денежного или кормового жалованья.
Научная любознательность историков и расширение
источниковой основы позволило ученым в последующем к термину
«служилые люди» добавить термин «прибор». К примеру,
В.О.Ключевский уделивший много внимания вопросу формирования
социальной структуры, в частности появлению служилых людей, не
раскрыл этимологию самого термина «прибор». А.В.Чернов же
утверждал, что «прибор» означал стрелецкие «статьи» или «приказы»
(приказ – единица войскового деления стрелецкого войска)71. Термины
«приказ» и «прибор» встречаются в источниках XVI в. одновременно,
то есть царская администрация оперировала в своей документации как
тем, так и другим72. Имя стрелецкого головы стояло после термина
«приказ» или «прибор»: например, «отдан в стрельцы в приказ голове
Богдану Сухореву»73 «велели дать Тимофеева прибора Тетерина
стрельцам…»74. Но с течением времени термин «прибор» начал
превалировать и использоваться в значении «прибирать», «собирать»,
а служилых людей стали именовать «приборными». Отсюда, как
68
Ключевский В.О. История сословия в России // Русская история в 5-ти томах. М.,
2001. Т. 5. С. 399.
69
Там же. С. 438.
70
Там же. С. 438.
71
Чернов А.В. Вооруженные силы… С. 49. Стрелецкие «статьи» существовали до
второй половины XVII в.
72
См., например, Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. 2, ч. 2. С. 120; ДАИ. Т. 1. № 68. С.
127-128
73
«Книги разборные смоленским стрельцам приказу Ми…цкого пятидесятникам,
десятникам и рядовым, кто откуда родом…». (РГАДА. Ф. 137. Оп. 2. Д. 113. Л. 6).
74
Грамота Новгородскому дьяку Казарину Дубровскому о выдаче денежного и
хлебного жалованья, сбора стрелецкого головы Тимофея Тетерина от 18 ноября 1555
г. (ДАИ. Т. 1. № 68. С. 127).
55
следствие, термин мог распространиться и на одну из категорий
служилых людей75.
Ф.И. Калинычев классифицировал вооруженные силы
Московского государства также и по способу комплектования:
верстание являлось способом пополнения дворянско-поместного
войска, наборы применялись в случае сбора даточных людей, а для
зачисления в категорию служилых людей по прибору людей
применялась вербовка, или прибор76.
В результате проведенного анализа можно сделать вывод о
том, что термин «служилые люди по прибору» появился в
историографии лишь во второй половине XIX в.
Следует обобщить имеющиеся в нашем распоряжении данные
о группах, вошедших в состав служилых людей по прибору, и
выделить основные опорные моменты в группе служилых людей «по
прибору» для сравнения с даточными людьми и выявления сходства
между ними. Для нашего исследования очень важно установить время
появления различных групп служилых людей по прибору, так как,
предположительно, её костяк был сформирован во второй половине
XVI в. К этому же времени относится и появление термина «даточные
люди».
В научной исторической литературе существуют различные
мнения о времени появления стрелецкого войска. Это связано с тем,
что документальные источники, свидетельствующие об учреждении
стрелецкого войска, не сохранились, возможно, они не существовали.
Поэтому некоторые исследователи ограничиваются упоминанием
середины XVI в. или периода царствования Ивана Грозного77.
Некоторые историки на основании сохранившихся летописных
известий утверждали, что стрельцы появились в 1550 г.78, некоторые
относили это событие к 1551 г., когда был совершен поход на Казань79,
75
По нашему мнению, данное утверждение, имеет право на существование, так как
способ комплектования для всей этой категории служилых людей был один, с
населения «прибирались» лучшие люди.
76
Калинычев Ф.И. Правовые вопросы военной организации Русского государства
второй половины XVII в. М., 1954. С. 54, 61, 66.
77
Бобровский П.О. Военное право в России при Петре Великом. СПб., 1886. Ч. 2. Вып.
2. С. 60.
78
Голицын Н.С. Русская военная история. СПб., 1878. Ч. 2. С. 5 ; Лебедев Н.К. XVI
столетие о ратном деле. М., 1911. С. 16.
79
Гудима-Левкович П.П. Историческое развитие вооруженных сил в России до 1708 г.
СПб., 1875. С. 17.
56
другие – к 1555 г.80 Многие дореволюционные ученые считали, что
стрельцы появились еще в конце XV в. или начале XVI в. под именем
пищальников81. Отождествляя стрельцов с пищальниками,
исследователи, тем самым, снимали вопрос об учреждении
стрелецкого войска.
Советская историческая наука годом образования стрелецких
отрядов единодушно считала 1550 г.82
А.В.Чернов, изучив мнения историков по данному вопросу,
занимал иную позицию. Опираясь на сведения, содержащиеся в
«Казанском летописце», он сделал вывод о том, что «данные
сообщения (историк сделал ссылку на работу А.Лызлова «Скифская
история» – Ю.В.) достаточно авторитетны, чтобы утверждать, что
стрелецкое войско было учреждено Иваном IV»83. Тем самым, говорил
исследователь, снимался вопрос о появлении стрельцов в конце XV в.
или в начале XVI в. А.В.Чернов выстроил систему доказательств,
которые базировались на данных источника «Сказания о зачатии
царства Казанского»84, где стрельцы впервые упомянуты в записях за
1546 г. Следовательно, они уже принимали участие в боевых
действиях русского войска в 1546 и 1547 гг., а появились,
соответственно, ранее этого времени. По мнению ученого, факты
подтверждают версию К.Маркса о том, что стрельцы появились в 1545
г.
С точкой зрения А.В.Чернова не согласился А.А.Зимин, считая
что, Чернов принял сведения «Казанского летописца» без должной
критики. «В этом произведении, – говорил Зимин, – составленном в
1564-1566 гг., то есть спустя 15 лет после реформы 1550 г., стрельцами
могли называться отряды пищальников, имевшиеся в русском войске.
Но пищальники известны значительно ранее 1546/47 г.»85. Таким
образом, если, по мнению А.В.Чернова, в 1550 г. появилась лишь
новая категория стрельцов – «выборных», то для А.А.Зимина именно
«выборные» стрельцы положили начало стрелецкому войску.
80
Энциклопедический словарь Гранат. М., 1938. Т. 41. Ч. 5. С. 16-19.
81
Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1994. Т. 8. прим. 493.
82
История СССР / под ред. Б.Д.Грекова. М., 1939. Т. 1. С. 362.
83
Чернов А.В. Вооруженные силы… С. 47.
84
ПСРЛ, т. 22, С. 532. Под 7058 г. (1549/50) «учинил у себя царь…выборных
стрельцов и с пищалей 3000 человек, а велел им житии в Воробьевской слободе, а
головы у них учинил детей боярских…».
85
Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и
политической истории России середины XVI в. М., 1960. С. 346.
57
В 1550 г. были образованы «выборные» стрелецкие отряды. И
в этом вопросе в исторической науке существуют различные точки
зрения. С.Л.Марголин считал образование выборных стрельцов
началом стрелецкого войска, и набрано оно было из пищальников86.
На это А.В.Чернов возражал, обращая внимание на то, что
«встречающееся название «пищальники» лишь подчеркивает род
вооружения вновь созданных стрельцов. По своей же организации и
служебной роли пищальники и выборные стрельцы были слишком
далеки друг от друга. Выборные стрельцы набирались из ранее
существовавших стрельцов»87. Всего было создано шесть «статей»
(отрядов) выборных стрельцов по 500 человек в каждой. «Статьи»
делились на сотни, во главе с сотниками из детей боярских. Головами
у стрельцов были назначены: в первой «статье» Григорий Желобов
Пушешников, во второй – Дмитрий Дьяк Ржевский, в третьей – Иван
Семенович Черемисов, в четвертой – Василий Фуников-Прончищев, в
пятой – Федор Иванович Дурасов и в шестой – Яков Степанович
Бундов88.
Необходимо также обратить внимание и на материальную
сторону вопроса, так как, по сути, именно источник получения
жалованья будет отличать даточных людей от основных категорий
служилых людей по прибору.
Денежное жалование, назначенное для выплаты стрельцам при
учреждении их отрядов в 1550 г., составляло 4 рубля в год, что, по
мнению В.А.Волкова, явно соотносилось с минимальным денежным
окладом служилых людей «по отечеству»89. Даточные люди получали
в месяц сумму равную 5 рублям90.
По тем источникам, что имеются в нашем распоряжении,
трудно судить о том, из каких групп населения и как комплектовались
стрельцы. На основании изучения наказов стрелецким головам
И.Д.Беляев утверждал, что в стрельцы прибирали «вольных людей из
жителей городов и уездов, которые еще не были в тягле, и,
следовательно, не доставляли прямых выгод государственной казне»91.
86
Марголин С.Л. Начало стрелецкого войска // Ученые записки Моск. обл. пед. ин-та.
М., 1939. Вып. 1. С. 51.
87
Чернова А.В. Образование стрелецкого войска // Исторические записки. 1951. Вып.
38. С. 284.
88
Волков В.А. Войны и войска Московского государства. М., 2004. С. 344.
89
Волков В.А. Войны и войска Московского государства. М., 2004. С. 344.
90
АЮ. № 319. С. 340.
91
Беляев И.Д. О русском войске… С. 46.
58
Н.С.Голицын в своем труде предположил, что они были набраны и
впоследствии набирались из «волостных сельских жителей»92.
А.Г.Елчанинов считал, что стрельцы «собирались из вольных людей
хорошего поведения»93. А.В.Чернов не рискнул говорить столь
однозначно. По его мнению, имеющиеся источники XVI в. не дают
основания утверждать, из каких категорий они набирались94.
В.А.Волков предполагал, что в стрельцы зачислялись выходцы
из тяглых посадских общин. При этом он обратил внимание на
непоследовательность утверждений А.В.Чернова, когда историк
сначала отмечал, что стрельцы пополнялись из беднейшего посадского
населения, а потом утверждал, что распространение получило
привлечение вольных охочих людей95. По нашему мнению,
В.А.Волков не совсем верно интерпретировал слова А.В.Чернова.
Историк имел ввиду, что городовые стрельцы преимущественно
набирались из местного населения, а наибольшего распространения
получило привлечение вольных охочих людей. В отечественной науке
точка зрения А.В.Чернова была поддержана большинством ученых. В
стрельцы принимались только свободные люди, не находящиеся в
тягле (не холопы и не крестьяне). Обязательным условием было то,
чтобы поступали на службу по своему желанию, а также были
«добры» и умели стрелять96.
С течением времени более постоянным источником
пополнения стрелецкого войска стали дети и родственники самих
стрельцов97.
В нашем распоряжении имеется Соборный приговор 1604 г., в
котором было прописано, что за побег со службы монастырских слуг
должны были «писати в стрельцы без пощады»98. Царь Борис Годунов
установил, что монастыри, церкви также должны выставлять с 200
четвертей вооруженных людей. Видимо, монастырские ратники
занимали то же положение в войске, что и боярские люди, и запись их
в стрельцы понижала их социальный статус. Для охочих же людей
запись в стрельцы была возможностью улучшения своего положения,
92
Голицын Н.С. Русская военная история. СПб., 1878. Ч. 2. С. 5.
93
История русской армии и флота. М., 1911. Т. 1. С. 46.
94
Чернов А.В. Вооруженные силы… С. 48.
95
Волков В.А. Войны и войска Московского государства. М., 2004. С. 345.
96
Чернов А.В. Вооруженные силы… С. 48, 83.
97
ААЭ. Т. 3. № 34. С. 71-73; ДАИ. Т. 3. № 16. С. 70-76. Наказы стрелецким головам.
98
Законодательные акты Русского государства второй половины XVI – первой
половины XVII вв. Л., 1986. С. 72.
59
так как на начальном этапе истории стрелецких отрядов стрельцы
имели неплохое жалованье.
Документы XVII в. дают некоторые основания утверждать, что
в стрельцы прибирались вольные охочие люди, родственники
стрельцов, а также в стрельцы попадали монастырские слуги,
сбежавшие со службы. Если обратить внимание на то, что
монастырские слуги собирались на основе Уложения о службе 1555/56
г., дополненное Борисом Годуновым, то получается, что
первоначально монастырские слуги пополняли ряды даточных людей,
а за провинность (например, неявку на службу), переводились в разряд
стрельцов.
В Москве и других городах стрельцы жили в особых слободах,
расположенных в городе или на посаде. Получая усадебное место,
каждый стрелец должен был иметь двор и приусадебный участок.
Таким образом, стрельцы являлись одной из наиболее
значительных прослоек приборного населения.
К служилым людям по прибору все историки единогласно
относят казаков. При изучении данной категории возник вопрос,
насколько правомерно относить казаков к служилым людям
Московского государства?
«Казак» – тюркское слово, означающее: «наездник», «беглец»,
«бродяга», «разбойник»99. С.Тхоржевский считал, что русские
памятники употребляли этот термин в трех значениях: первое –
казаками назывались татары, простые воины, люди низшего
разряда
100
; второе – гонец, курьер; и третье – казак-разбойник
101
Интересную трактовку дает в новейшем исследовании В.Н.Козляков.
По мнению этого историка, главный принцип казачьего сословия
состоял в личном почине, выборе свободного человека, кому служить.
Со временем найм стал толковаться расширительно и включил для
«казаков» воинскую службу, ставшую их основным занятием
102
.
.
99
Создатели «Словаря древнерусского языка» предложили следующую трактовку
термина «казак» – вольный человек, свободный от тягла и работающий по найму,
батрак. (Словарь русского языка XI-XVII вв. М., 1980. Вып. 7. С. 15).
100
Там же. С. 15. С историком соглашаются создатели словаря русского языка, где
второе значение термина «казак» – легковооруженный воин, представитель низшего
разряда татарского войска.
101
Тхоржевский С. Донское войско в первой половине семнадцатого века // Русское
прошлое. П.; М., 1923. Вып. 3. С. 9-10.
102
Козляков В.Н. Михаил Федорович. М., 2004. С. 53.
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]