Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Даточные люди Московского государства в середине XVI-XVII вв.. Монография
.pdf
Даточные люди находились на содержании вотчинников и
помещиков. Последние обязаны были предоставить оружие, доспехи,
коней и продовольствие. Качество доспехов и коня зависело от
количества земли, которым владел служилый человек
294
. Судя по
Боярской книге 1556 г., возможность выставить полностью
экипированного ратника была не у всех, в связи с чем правительство
лишало многих вотчинников и помещиков денежных выплат
295
. Но,
если учесть, что Боярская книга сохранилась не полностью, то
приблизительно было выставлено по Уложению 655 человек. Для
сравнения, в начале XVII в. даточных людей в войске насчитывалось
уже 2503 человека.
Из кого формировались даточные люди?
Как уже говорилось выше, термин «даточные люди» вытеснил
собой термин «послужилец». По мнению Р.Г.Скрынникова,
послужильцы – беспоместные служилые люди, то есть принадлежали
по рождению к служилым людям по отечеству. Но в связи с тем, что к
началу XVII в. к ним присоединились представители низших
социальных групп, они и стали именоваться даточными людьми.
Верно ли данное утверждение?
Считаем, что не верно. Послужильцы стали именоваться
даточными людьми не по этой причине и не в XVII в. Благодаря,
дошедшим до нас разрядным книгам, с уверенностью можно сказать,
что название «даточный человек» появилось раньше XVII в., а именно
в 1562/63 г. Поэтому считать, что термин отразил изменение
социального состава послужильцев, нельзя. Во второй половине XVI
в. даточные люди, предположительно, состояли из боевых холопов.
Еще в удельный период князья в своих владениях имели
«штат» слуг, как свободных, так и холопов. И тем и другим давался за
службу участок земли. С.В.Рождественский высказал точку зрения,
что пользование княжеской землей для этих слуг было неразрывно
всех полков в острог вошли и палися на животех, и с литовскими людьми учали
драться».
294
«Сам на коне, в доспехах и в шлеме, людей его 10 ч., в них 5 в тегиляях и в шапках
в железных с копьи о дву конь, 5 ч. в тегиляях в толстых, с копи, об один конь» С. 25.
«…а по уложению взять с него с земли 4 ч. в доспехах, да ч. В тегиляе и не додал на 4х ч. доспехов да на тегиляйного ч. шлема». С. 29. (Боярская книга // Архив историкоюридических сведений, относящихся до России. СПб., 1861. Кн. 3, отд. 2).
295
Там же. С. 29.
111
соединено со службой по дворцовому хозяйству князя
296
. Но даже
после того, как владения удельных князей влились в состав
Московского государства и лишились самостоятельности, система
продолжала работать.
А как быть с теми помещиками и вотчинниками, которые
имели небольшой надел? Была ли у них возможность для содержания
боевого холопа? В таких случаях, скорее всего, на службу
экипировался крестьянин. Невозможно с полной уверенностью
сказать, что в рассматриваемый период даточные люди состояли
только из беспоместных детей боярских и других категорий служилых
людей. В состав даточных людей, наверняка, входили также тяглые
люди. Получали ли они какие-нибудь привилегии, меняли ли свой
статус или после службы возвращались в то же состояние, источники
об этом не сообщают. Скорее всего, они закреплялись в своем новом
статусе.
В Смутное время «даточными людьми» именовали также
охочих людей, которых собирали земли для освобождения от
литовских и немецких людей
297
.
Следующий шаг в преобразовании этой группы людей связан с
правлением царя Бориса Годунова. При нем старые нормы службы
подверглись серьезному пересмотру.
Хотя в 1598 г. для отражения набега крымского хана Борис
Годунов собирал войско и требовал выставлять ратников со 100
четвертей земли, но уже в 1604 г. ситуация меняется
В связи с появление Лжедмитрия I Борис Годунов совместно с
Освященным собором принял Соборный приговор
298
.
299
, где был озвучен
ряд нововведений. До указа Бориса Годунова, людей на военную
службу предоставляли только помещики и вотчинники. Сведения об
этом дает нам «Боярская книга 1556 г.»
296
Рождественский С.В. Служилое землевладение в Московском государстве XVI в.
СПб., 1897. С. 9.
297
АМГ. Т. 1. № 47. С. 82.
298
Разрядные книги 1598-1638 гг. М., 1974. С. 105: «даточные б люди у всех были с
земель и с поместий и с вотчин сполна, со ста четвертей по человеку по конному да по
человеку по пешему с пищалми».
299
Законодательные акты Русского государства второй половины XVI – первой
половины XVII вв. Л., 1986. С. 72. Соборный приговор о сборе служилых людей для
борьбы с Лжедмитрием и о введении правил посылки ратных людей в поход.
300
Боярская книга // Архив историко-юридических сведений, относящихся до России.
СПб., 1861. Кн. 3, отд. 2. С. 25-80.
300
и роспись русского войска
112
1604 г.
«чернорабочих». В росписи русского войска 1604 г., присутствовали в
качестве «поставщиков» даточных людей стольники и жильцы
301
Тяглое население ограничивалось поставкой
302
. Но
что интересно, здесь также отсутствовали представители посадского и
земледельческого населения.
Не отменяя Уложения о службе 1555/56 г., Борис Годунов его
дополнил. В результате помещики и вотчинники обязаны выставить
уже не со 100, а с 200 четвертей конного ратника. Впервые появилась
возможность замены личной службы поставкой даточного человека.
Но стоит отметить один момент. Получить разрешение на выставление
вместо себя ратника было сложно. Нужно было доказать
правительству, что ты не можешь служить, так как существовала
возможность замены дальней службы осадной.
Уложение о службе 1555/56 г. не затронуло сферу церковного
землевладения. Духовенство предоставляло на службу монастырских
слуг, но при Борисе Годунове ужесточился контроль над их поставкой.
За непредставление служилого человека они платили 15 рублей, а если
выставленные ратники сбегали – записывали сбежавших в стрельцы.
Судя по всему, запись в стрельцы понижала социальный статус
монастырских ратников, что свидетельствует о том, что даточные
люди находились в более привилегированном положении. Правда,
есть одно «но». Дело в том, что духовенство предоставляло в
вооруженные силы монастырских слуг и даточных людей, что
наглядно демонстрирует роспись русского войска 1604 г.
303
Хотя в
Соборном приговоре речь идет о выставлении с монастырей «холопов
годных в службу», скорее всего, создатели документа под «холопами»
имели в виду именно даточных людей. Хотя полной уверенности в
этом все же нет.
Еще одним нововведением этого приговора было наказание за
уклонение от службы. Служилые люди могли лишиться своих
поместий, а духовные лица наказывались материально – «по гривне за
четверть»
304
.
301
Боярские списки последней четверти XVI – начала XVII вв. и роспись русского
войска 1604 г. М., 1979. Ч. 2. 185 с.
302
Там же. С. 50-53.
303
Роспись русского войска 1604 г. М., 1979. Ч. 2. 185 с.
304
Законодательные акты Русского государства второй половины XVI – первой
половины XVII вв. Л., 1986. С. 73.
113
Численный состав даточных людей, определить сложно, так
как в каждый конкретный момент их количество было различным. По
данным Боярской книги, которая сохранилась не полностью,
приблизительно было выставлено «по уложению» 655 человек.
Опираясь на данные росписи русского войска за 1604 г., общее число
вооруженных людей, выставленных Борисом Годуновым против
Лжедмитрия, составляло 21 115 человек, из них даточных – 2 503, что
составляло 11,8% от общего числа выставленных служилых людей.
Возможность подсчитать количественный состав даточных людей
есть. Имеется список разных чинов людей (95 человек), которые были
на земской службе с воеводой князем Д.Т.Трубецким за 1611 г. В нем
было указано количество имеющейся у вотчинников и помещиков
земли, используя эти данные можно сделать некоторые подсчеты. В
результате получится цифра 236 – именно такое количество даточных
людей должны были привести с собой землевладельцы (расчет был
сделан исходя из поправки, введенной Борисом Годуновым, то есть с
200 четвертей один конный воин).
Можно просмотреть данные боярских книг и списков,
сопоставить их с данными писцовых книг. Нужно выделить
количество земли, которой владел служилый человек, и подсчитать,
сколько человек он должен был поставить, из расчета один человек –
со 100 четвертей. В данной работе численный подсчет не является
самоцелью. По мнению автора, этому вопросу может быть посвящена
специальная монография, и в рамках данной монографии этот вопрос
отразить не представляется возможным.
Смутное время внесло свои коррективы в процесс
формирования даточных людей.
В мае 1607 г. для увеличения армии с целью борьбы с войском
И. Болотникова Василий Шуйский произвел набор даточных людей с
посадского и земледельческого населения. В грамоте сбор даточных
людей стал производиться с «земли»
305
. Невозможно с уверенностью
сказать, что это первая попытка правительства сбора даточных людей
с «земель», но данная практика (сбор с «земли»), несомненно,
относится к XVII в.
Категория лиц, которая должна предоставить «ратных людей»,
не оговаривается, но говорится, что это не должны быть «наймиты».
305
«Указали осмя взятии со всей Пермской земли, с посадов и с уездов, на нашу
службу, ратных людей 70 человек». (ААЭ. Т. 2. № 70. С. 162).
114
Предлагается собрать «от отцов детей, и от братьи братью, и от дядь
племянников»
306
. Г.К.Котошихин, написавший в 60-е годы XVII в.
сочинение «О России в царствование Алексея Михайловича» (СПб.,
1840), считал, что «от отцов детей» нанимали в солдаты с крестьян
(кроме Сибири, Астрахани и Казани)
Котошихина, как на источник, П.И.Небольсин
307
. Опираясь на сведения
308
и В.О.Ключевский
309
появление этого метода относят лишь к 30-м годам XVII в., в связи с
созданием полков нового строя. В.О.Ключевский назвал этот способ –
набор «по семейному составу»
310
.
Сбор даточных людей с «земли» позволил Василию
Шуйскому, во-первых, увеличить численность своей армии, вовторых, это стало «первой» попыткой к изменению характера сбора.
Царская грамота в Пермь о сборе со всей Пермской земли ратников,
первый найденный нами документ, где предложен новый «взгляд» на
сбор даточных людей. Возможно, данному обстоятельству
способствовала политическая обстановка – создание Тушинского
лагеря, фактически параллельного аппарата власти, блокада столицы.
Мнение В.В.Пенского о том, что сбор даточных людей с «земель» –
это традиционный способ, и Василий Шуйский просто прибег к нему в
критической ситуации, в корне неверно. Изучение источников,
разрядных книг, роспись русского войска 1604 г., грамот начала XVII
в., позволяют нам с большой долей уверенности сказать, что сбор
даточных людей с «земель» являлся как раз нововведением. И еще
одно тому подтверждение; после Смутного времени правительство
больше не прибегало к данному способу набора даточных людей!
Больше всего в данном случае нас смущает быстрая
организация сбора и применение нового метода сбора даточных
людей. «Семейный принцип» пополнения ратных людей наиболее
распространен среди служилых людей «по прибору», то есть
стрельцов, пушкарей, казаков, для даточных же людей традиционным
,
306
Там же.
307
«у которых отца два или три сына, или три брата живут вместе, а не порознь, и от
трех емлют одного человека; а у кого четыре сына или четыре брата вместе, и от таких
емлют двух, а у кого сыщется больше, и от таких больших и возьмут». (Котошихин Г.
О России в Царствование Алексея Михайловича. СПб., 1840. С. 105).
308
Небольсин П.И. О русских солдатах и других военных чинах до Петра Великого //
Современник. 1849. № 2. С. 125-183.
309
Ключевский В.О. Сочинение: в 9 т. М., 1988. Кн. 3. С. 318.
310
Там же. С. 329.
115
считался сбор с количества земли. Скорее всего, апробированный
ранее метод, пусть и не на даточных людях, позволил довольно
быстро собрать ратников.
Оккупация Москвы отрезала её от основных жизненных
центров государства, от богатых торговых городов севера с их
обширными связями, от большого волжского пути. Осталась
свободной только южная дорога на Рязань. Это создало внутреннюю
разорванность во всей стране. Потеряв связь с Москвой, отдельные
города и области Русского государства оказались предоставленными в
развернувшейся борьбе самим себе, собственной инициативе.
Государство, казалось, распалось, центральное звено государственной
власти выпало
обстоятельство
311
. Сообщения с мест неоднократно подчеркивали это
312
.
Н.Л.Рубинштейн высказал точку зрения, что с начала 1609 г. к
северным городам перешла фактически решающая роль в организации
дальнейшей борьбы. Так как именно они были центрами земской
административной организации, которая была создана на русском
севере земской реформой Ивана Грозного
гипотезы говорят отписки из городов, в которых обращение шло
именно к земским выборным лицам
313
. В пользу данной
314
. Отписки, получаемые
городами, обычно размножались и передавались адресатом в другие
города: «и мы с тое грамоты …списав список слово в слово и подклея
под сю отписку, прислали к вам…и вам бы, господа, от себя отписати
на Белоозеро и в иные города тако же»
315
.
311
См.: Рубинштейн Н.Л. Возникновение народного ополчения в России в начале XVII
в. // Труды государственного исторического музея. М., 1948. Вып. 20. С. 51.
312
См.: Рубинштейн Н.Л. Возникновение народного ополчения… С. 51. Отписка
вятчан в Пермь от 4 февраля 1609 г. «выше Нижнего к нам вестей нет».
313
Подробнее см.: Рубинштейн Н.Л. Указ. соч. С. 58-61.
314
ААЭ. Т. 2. № 91. С. 184. «Господам Поспелу Елисеевичу да Максиму Яковлевичу и
Никите Григорьевичу, и всем Усольским посадским земским людям и всего
Усольского уезда становым и волостным старостам и целовальникам и всем
крестьянам, Иван Стрешнев да подьячий Шестой Копнин и все Устюжани посадские
люди и волостные крестьяне челом бьют». В число выборных земских властей входят
земские старосты, целовальники и др. См.: АИ. Т. 2. № 115. С. 144, № 109. С. 139, №
143. С. 165, № 149. С. 175; ААЭ. Т. 2. № 94. С. 190, № 98. С. 194, № 103. С. 202, №
100. С. 197 и др.
315
ААЭ. Т. 2. С. 303-304. Отписка костромичей и вологжан, о немедленной присылке
доверенных особ для совета и ратных людей, с приложением отписки Андрея
Просовецкого.
116
Перед «землей» остро встал вопрос о создании ополчения, так
как часть служилых людей, спасая свои имения, перешла на сторону
Лжедмитрия II, а часть просто разъехалась по домам. По мнению
Н.Л.Рубинштейна, со времени Ивана IV значение посошного сбора
падало, но именно к нему обращаются северные земские организации:
с большой сохи – 100 человек, с малой сошки – 5-6 человек
Новое начинание было облечено в старую форму. Сбор
происходил на основе старого посошного письма
316
.
317
. Чаще всего
упоминается конкретное число людей, например, с «Камской Соли
ратных людей 20 человек, да с Кайгородским десятником с Путилкои
с Кайгородка ратных людей 12 человек, и всего прислали вы ратных
людей 96 человек»
называемой малой сошки
318
. Несколько раз встречается сбор с так
319
. В XV-XVI вв. в Новгороде
употреблялась, как фискальная единица, малая соха или сошка,
которая равнялась трем обжам. Обжа – среднее количество земли,
равное примерно 10 четвертям. Когда в Новгороде стали заводить
московские порядки, московскую соху посчитали равной 10
новгородским сошкам или 300 четвертям
320
. Количество людей,
собираемых населением на защиту какой-то земли, люди
устанавливали сами, если в отписке не было на это указания. Многие
города своим примером пытались подстегнуть других к увеличению
числа ратных людей. Например, отписка тотмичей к устюжанам, где
говориться, что с Тотьмы было послано с сохи по 10 человек в три
побора, и предлагается собрать и им «сколько у вас изнайдется»
«Земли» сами контролировали друг друга. Ярким примером
этого является переписка вычегодцев, устюжан и пермичей
321
322
.
, где
пермичам вменялось в вину отсутствие «радения» в сборе ратных
людей на государеву службу. Сначала вычегодцы попытались
316
Рубинштейн Н.Л. Указ. соч. С. 63.
317
ААЭ. Т. 2. № 91. С. 184-187. С Устюга «собирать ратных людей по 10 человек с
сохи…»; С Галича «с сохи по сту человек…».
318
АИ. Т. 2. № 180. С. 209.
319
АИ. Т. 2. № 109. С. 139. 6 декабря 1608. С Соли Вычегодской и Перми
«собирали…с малой сошки по 10 человек».ААЭ. Т. 2. № 94. 24 декабря 1608. С. 190. С
Соли Вычегодской «собирали … с малой сошки по 4 человек с лишком».
320
См.: Каменцева Е.И., Устюгов Н.В. Русская метрология. М., 1975. С. 97.
321
ААЭ. Т. 2. № 103. С. 202-203.
322
ААЭ. Т. 2. № 102. С. 199-202. «Отписка вычегодцев к пермичам… о нерадении
пермичей к общему делу». АИ. Т. 2. № 143. С. 165-166. «в Перми ратных людей не
нанято ни одного человека, а пишут они нам ложно».
117
уговорить пермичей прислать на службу даточных людей, видимо, это
не помогло, так как 26 января была отправлена отписка вычегодцев к
устюжанам, где было сказано, что в Перми, по сведениям Шумило
Швеца, только прибывшего из Перми, не было набрано ни одного
человека (а точнее будет «не нанято»)
февраля
324
.
323
. Ратные были собраны уже 4
Но правительство продолжает требовать выполнения своих
обязанностей и со служилых людей. Сохранились росписи о сборе
даточных людей со Смоленского уезда за 1609 г.
325
В ней четко
указывается: взять даточных людей «Смоленского уезда с станов и с
волостей, и с дворянских и детей боярских поместий и с вотчин, и с
церковных земель для осадного времени с сохи по 6 человек с
пищальми и с топоры»
326
. В данном указе не расписано количество
земли, находящееся во владении служилого человека, а произведен
расчет, какое количество человек должно было быть выставлено со
всего стана: «С Рудцкой волости с дву сот сохи с четью без полполчети и с 4-х чети с осьминою пашни 15 человек с пищальми и с
топоры». У нас имеется возможность проследить выполнение данного
приказа. Операция сбора даточных людей заключалась в том, что в
каждый стан и в каждую волость посылался сын боярский вместе с
подьячим. В.П.Мальцев считал, что они «на месте устанавливали
порядок выделения помещиками и церквами вооруженных крестьян в
соответствии с количеством находившейся у этих владельцев
пашни»
327
.
Сохранились отчеты сборщиков, в которых говорится о методе
сбора даточных людей. «А по государеву указу довелося взять
даточных пеших человек со 133 чети. И в то число придал им тех же
сошек того ж Ивановского стану разных боярских Ивана, да Богдана,
да Елизаря Михайловых детей Воронкова 20 чети Тимофея Афонасева
сына Кушелева 28 четвертей Василя да Андакима Боскановых 33 чети
с третником и всего за ними в том даточнова вообще 131 четь»
328
или
«сборшик Кузма Повадин взял по государеву указу для осаднаго
времяни даточного пешего человека с пищалью да с топором Гришку
323
ААЭ. Т. 2. № 149. С. 263-264.
324
АИ. Т. 2. № 149. С. 175.
325
АИ. Т. 2. № 254. С. 305-306; ЧОИДР. М., 1912. Кн. 1. С. 1-282.
326
АИ. Т. 2. № 254. С. 305.
327
Мальцев В.П. Борьба за Смоленск. Смоленск, 1940. С. 214.
328
ЧОИДР. М., 1912. Кн. 1. № 41, С. 25.
118
Иванова сына Василисина Ивановского стану с Ратмонова поместья
Васильева сына Львова с сорока с дву чети, а по государеву указу
довелось взять даточной человек со 133-х чети, и в то число придал с
даточного человека тех же сошек того ж Ивановского стану розных
боярщин сотника стрелетцкого Григорья Иванова сына Никулина
полполчети сохи и того пятдесят чети да Ивана да Елизаря Ивановых
детей Сомарина полполтрети сохи и шесть чети да Михаила Иванова
сына Свиязева чет пашни, и всего за ними вопче в того даточного
человека 132 чет»
329
. Почему именно со 133-х четей, неясно. К тому
же, из приведенных примеров явствует, что служилые люди могли
выставить даточного человека в складчину, но являлось ли это
инициативой правительства или сборщиков, на данном этапе
исследования определить не можем.
Смогли ли сборщики выполнить приказ и собрать всех людей?
Правительство надеялось, опираясь на имеющиеся у них данные о
земельных владениях, собрать всего 509 даточных людей, получило
же оно только 221 человека. Процентное соотношение между «должно
быть» и «получилось» хорошо представлено у В.П.Мальцева, на
основании чего он приходит к выводу, что с заданием «справились»
Рузская волость и Ивановский стан
автора монографии имеются сомнения. В Ивановский стан было
послано два сборщика Кузьма Повадин и Василий Пролысской
Первый должен был собрать 43 человека, другой – 34. Теперь же
обратимся к списку даточных людей Смоленского уезда
330
. Хотя в отношении последнего у
332
. В тексте
331
этого списка не представлены имена сборщиков, которые собирали
людей с Ивановского стана. Но можно определенно сказать, что,
основываясь на росписи сборщика Кузьмы Повадина, текст которой
выше был приведен, где он упоминает даточного Гришку Иванова
сына Василисина, Кузьма смог собрать со своей территории лишь 15
человек. В тексте дважды говорится об Ивановском стане и один раз
пишется «стан Ивановский». Вероятно, таким способом они
конкретизировали, кто откуда взят. В результате наших подсчетов
получается, что Кузьма Повадин собрал 28 человек, а Василий
Пролысской лишь 15
329
Там же. № 240, С. 173.
330
Мальцев В.П. Борьба за Смоленск. Смоленск, 1940. С. 216.
331
АИ. Т. 2. № 254, С. 306.
332
ЧОИДР. М., 1912. Кн. 1. № 257, С. 226-227.
333
Там же. С. 229-230, 231.
333
. В результате получается, что выдвинутое
.
119
В.П.Мальцев предположение о том, что Ивановский стан выполнил
поставленные перед ним задачи, неверно.
По нашим данным справился с поручением Микита
Григорьевич Неелов, отправленный в Ратчинский стан
334
. Он должен
был предоставить для осадного времени 36 человек. По
сохранившимся спискам даточных людей Смоленского уезда собрал
34 человека. Так же практически полностью выполнили свои
обязательства перед правительством помещики и вотчинник
Мушковской волости: из 10 человек – в Смоленск пришли 8;
Свадитцкой волости – из 15 необходимых смогли собрать 14 человек;
Рудцкая волость - соответственно 15:13; Долгомоский стан – 19:13,
Катынская, Каспальская и Порецкая волости – 5:3.
Не предоставили ни одного человека Еленский, Молоховский
станы и Мушковская волость, в общей сложности 80 человек.
91 человек из 221 были посланы «с Петром Кобелевым к Ивану
Битяговскому с пищальми и с топоры». По имеющимся сведениям к
Ивану Битяговскому пришло 108 человек
335
. Кто предоставил еще 17
человек, неизвестно. Важно то обстоятельство, что в памяти они
именуются как «даточные сошные люди». С этого момента в
источниках часто будет встречаться это название. Даточные люди
получили его в связи с тем, что собирались с сохи.
Хотя многие историки отмечают небывалый патриотический
подъем населения, источники же фиксируют и нежелание людей
предоставлять ратников. В связи с этим В.П.Мальцев высказал
интересную мысль о том, что непредставление даточного человека
помещиком свидетельствует «о враждебном отношении к нему
крестьян»
336
. Сохранилось письмо матери Орины Ивановой к сыну
Дружине. В числе прочего она сообщает, что «даточный на нас
человек сошной, написан к городу, для осадного времени, и оне
(крестьяне) мне человека в город не пришлют»
337
. В данном
конкретном случае нельзя сказать, что дело во враждебности, скорее в
нежелании крестьян подчиняться женщине.
334
АИ. Т. 2. № 254, С. 306.
335
ЛЗАК. П., 1923. № 374, С. 54.
336
Мальцев В.П. Указ. соч. С. 218.
337
ДАИ. Т. 1. № 231. С. 397.
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]