Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Даточные люди Московского государства в середине XVI-XVII вв.. Монография
.pdf
наряду с документами и исторические исследования, о чем
свидетельствует опубликование в 20 части «Вивлиофики» двух
обширных научных статей.
Одна из этих статей – «Московские старинные приказы»,
составлена на основании выписок из записных книг Разрядного и
Посольского приказов, и содержит богатый справочный фактический
материал о московских приказах и других учреждениях,
расположенных в алфавитном порядке; внутри каждой справки в
хронологической последовательности представлена история
учреждения от возникновения до конца XVII в. Правда, датировки
устанавливаются автором только по упоминаниям в документах и
являются, очень приблизительными, местами ошибочными.
У историков возникли разногласия об авторстве этой статьи.
Н.П.Загоскин называл автором Н.И.Новикова, а Н.П.Лихачев и вслед
за ним многие другие ученые полагали, что статью написал
Г.Ф.Миллер. А.Б.Каменский считает, что статья явилась компиляцией
заметок Г.Ф.Миллера и списков думных чинов, по крайней мере,
частично составленных служащими архива. После смерти
Г.Ф.Миллера доступ к его архиву имел М.Соколовский, который, как
предполагает А.Б.Каменский, мог подготовить статью для публикации
в «Древней российской вивлиофике».
В статье имеются упоминания обо всех военных приказах,
существовавших в XVI-XVII вв.: Разрядном, Стрелецком,
Пушкарском, Иноземном, Даточных людей и др. Позднейшие
исследователи приказной системы Московского государства выделяли
два приказа, существовавших параллельно друг другу: Приказ Сбора
ратных людей и Приказ Сбора даточных людей. Но автор статьи
«Московские старинные приказы» объединял эти два приказа в один –
«Приказ Сбору ратных людей и даточных людей». Время
возникновения приказа исследователь установил на основании его
упоминаний в записных книгах и датирует 1637 г., а последним годом
существования приказа назвал 1650 г. По мнению автора статьи,
первым, кто возглавил приказ, был боярин Иван Петрович
Шереметьев, ему помогали дьяки Василий Прокофьев и Михайло
Неверов.
Интересна и другая опубликованная в «Вивлиофике» статья
«Историческое известие об упомянутых старинных чинах в России»,
представляющая своего рода обширный комментарий к помещенному
в той же части послужному списку бояр, дворецких, окольничих и
других придворных чинов с 1462 по 1682 гг.
41
Основанная на материалах Разрядного архива и других
многочисленных источниках, названная статья освещает ряд
важнейших вопросов истории России. В ней содержится
характеристика государственного управления и армии старой Руси,
сообщается о купечестве и торговле, о крестьянах и холопах, о
положении других категорий населения Русского государства.
Автор резко критикует допетровскую военную систему,
дворянское войско, как «феодальное учреждение». «Неудивительно,—
говорится в статье, – что царь Иоанн Васильевич с сим войском
против поляков мало счастья имел. Царь Борис Годунов лишился от
оного престола. Царь Михаил Федорович оными Смоленска не взял».
Кроме социальной структуры, автор статьи предложил
вниманию читателей описание службы различных чинов в войске. Он
сообщает, что служилые люди, дворяне и дети боярские, обязаны
были выезжать на службу по «первому требованию и приводить с
собой людей: при Иване Грозном со 100 четвертей земли человека,
при Борисе Годунове – с 200 четвертей, следующие государи
положили – со 100 четвертей земли одного человека». Престарелые,
недоросли, вдовы и дьяки, то есть все те, кто не мог сам быть на
службе, должен был вместо себя поставить из родственников или из
свойственников своих, а если таковых нет, то из своих людей в полном
вооружении, которые назывались даточными. Автор статьи не дает
информации об их происхождении и не предлагает никаких иных
комментариев.
Первое десятилетие царствования Александра I шло под
знаменем увлечения Францией и реформирования государственного
управления. Это совпало с новыми веяниями после Павловского
времени. В это время даже наиболее консервативная часть
государственного механизма, устои государственности, законы,
благодаря М.М.Сперанскому, готовились проникнуться духом
Франции.
Но этот порыв подражания продолжался недолго – с падением
военной карьеры Наполеона пала и роль Франции как предмета
подражания. Отечественная война 1812 г., её поражения на начальном
этапе и победа, резко изменили настроения современников. На почве
объединения всего народа против внешнего врага, мощно вспыхнуло
национальное самосознание.
На этой волне Г.П.Успенский написал книгу «Опыт
повествования о древностях русских», изданную в двух частях в 18111812 гг., в которой рассматривается история России с древнейших
42
времен. Но Г.П.Успенский, как отмечает И. Зильберман, «пишет не
историю народа, а описывает юридическое установление Руси». В
сочинении Успенского служилым людям посвящена отдельная глава
«О военном состоянии, вооружении и образе войны». Следует
отметить, что работа полностью копирует параграф «Служба разного
звания людей в войске», опубликованный в «Древней российской
вивлиофике». Возможно, Г.П.Успенский являлся одним из авторов
«Вивлиофики», либо названный параграф лег в основу его текста.
Определенный всплеск внимания к прошлому этой категории
населения ощущается в конце 40-х годов XIX в. в связи с попытками
решения крестьянского вопроса.
К такому роду исследованиям можно отнести работы П.И.
Иванова «Систематическое обозрение поместных прав и
обязанностей» (М., 1836) и А.Б. Лакиера «О вотчинах и поместьях»
(СПб., 1848).
П.И.Иванов, в отличие от последующих историков,
утверждавших, что даточных людей содержат те, кто их выставляет,
приводит данные о том, что даточным людям делали придачи за
различные походы, в основном это денежная сумма на лечение. В этой
работе впервые в связи с даточными людьми дается ссылка на
Уложение 1649 г. Историк, говоря о замене старых и увечных
упоминает, даточных людей.
А.Б. Лакиер, сравнивая вотчины монастырей, церквей и
духовенства с вотчинами и поместьями частных лиц и гражданских
чиновников, отмечает, что общее у них одно – они обязаны выставлять
даточных людей для службы. Если с вотчин монастырей, церквей и
духовенства даточные ставились в случае «общей нужды», то в других
случаях даточные выставлялись тогда, когда помещик или вотчинник
не мог служить. Он считает, что, скорее всего, основой для данного
утверждения было Уложение 1649 г.
Период царствования Алексея Михайловича нашел отражение
в работе П.И.Медовикова. Затрагивая военные преобразования
Романовых, он особо подчеркивает создание полков нового строя в
период правления Михаила Федоровича и дальнейшее их развитие в
правление его сына. Историк перечисляет основные группы,
участвующие в комплектовании полков нового строя, в этот список
попали и даточные люди. Исследователь не выходит за рамки уже
известных фактов.
С правовой точки зрения к проблеме вотчинного и поместного
землевладения подошел К.А. Неволин. Его «История российских
43
гражданских законов» является продолжением и своеобразной
переработкой некоторых мыслей, прозвучавших в работе А.Б.
Лакиера. Он подчеркивал, что главной обязанностью людей,
владевших землей, была служба. На службу, считал К.А. Неволин, они
должны были являться с определенным количеством лошадей и слуг,
а, кроме того, «они обязывались поставлять еще на войну
определенное число даточных людей». В отличие от других
исследователей, он не связывал поставку даточных людей с вопросом
сохранения своего права на землю старым, увеченным и бездетным
служилым людям. Неволин так же, как и А.Б. Лакиер, рассматривал
причины, по которым помещик или вотчинник мог лишиться своего
имущества. К.А. Неволин называл одной из причин лишения
помещиков поместья – утайку даточных людей при сборе. А.Б. Лакиер
в своей работе таких выводов не делал. Неволин утверждал, что столь
жесткая реакция на утайку людей могла свидетельствовать лишь о
важности этих сборов для правительства.
Большой интерес, как уже говорилось, у различных
представителей буржуазной историографии, занимавшихся
политической историей, вызывали реформы Петра I. Наиболее
крупным исследованием в этой области на рубеже XIX и XX вв. стала
работа П.Н.Милюкова «Государственное хозяйство в России в первой
четверти XVIII в. и реформы Петра Великого». На большом архивном
материале, значительная часть которого впервые вводилась в научный
оборот, автор рассматривал податную систему, организацию финансов
и военного дела XVII в. В труде Милюкова впервые рассмотрена
финансовая сторона сбора даточных людей. Автор выделяет пять
моментов усиления военной нужды, сопровождавшейся всякий раз
важными финансовыми реформами. В 1620 г. – реформа связана с
созданием полков нового строя. Рейтары, драгуны, солдаты
набирались главным образом из даточных людей, посредством
рекрутирования или вольного найма на известный срок. В мирное
время даточные люди отпускались по домам. П.Н.Милюков связывает
появление даточных людей с полками нового строя, в комплектовании
которых они принимали активное участие. Историк выстроил связь
между сбором даточных людей и сбором специальных денег. До
Милюкова единственным историком, который затронул финансовую
сторону вопроса, был И.Д.Беляев, но он лишь обратил внимание на то,
что даточных людей содержали те, кто их выставлял. П.Н.Милюков
же обратил внимание на то, что в период сборов даточных людей
44
правительство усиленно пополняло казну как для выплаты жалованья
ратным людям, так и для своих нужд.
Например, за 1654-1656 гг. с Устюга было собрано 381
даточных человек, а с перехожих дворов – 64 770 рублей. Милюков,
вслед за В.О.Ключевским, считает, что способ сбора даточных людей
– можно приравнять к рекрутским наборам.
Проблема даточных людей тесно связана с вопросами процесса
крестьянского закрепощения, которые в буржуазной историографии,
рассматривались в связи с историей государственного тягла. Вопросам
тягла посвящена монография А.С. Лаппо-Данилевского «Организация
прямого обложения в Московском государстве со времени Смуты до
эпохи преобразований» (М., 1909). Одна из глав работы ЛаппоДанилевского была посвящена рассмотрению повинностей, которые
обязано было нести податное сословие. Наряду с городовым,
острожным, ямским делом, историк выделяет ратную повинность,
которая состояла в поставке даточных людей. Надо сказать, что
предшественники Лаппо-Данилевского связывали даточных людей
только с землевладельцами.
А.С. Лаппо-Данилевский последовательно раскрывает
организационные вопросы сбора даточных людей (стоит отметить, что
данный вопрос поднял в своей работе еще И.Д.Беляев). Поставив
вопрос, кто присылал даточных, автор намечает довольно широкий
круг лиц. Отдельно он рассматривает и правила освобождения от
ратной службы. Историк обращает внимание, что метод сбора
даточных людей обыкновенно определялся правительством, и служил
на данный случай податной единицей, то есть, если при Михаиле
Федоровиче податной единицей была соха, то, соответственно, в
указах фигурирует сошная система набора. Но уже во время
приготовлений к Азовскому походу, как отмечает А.С. ЛаппоДанилевский, собором 1637 г. положено было собирать по даточному
человеку с 10-20 дворов, и с этого времени такой способ раскладки
ратной повинности становится обыкновенным. Изменение
характеристики сбора автор связывает с недавним введением
подворной подати. Если размеры податной единицы превосходили
размеры отдельных поземельных владений, то в этом случае,
подмечает историк, с них брали деньгами. Лаппо-Данилевский был
первым, кто подметил этот момент.
В труде Лаппо-Данилевского обращает на себя внимание и то,
что духовенство и черные люди поставляли даточных людей с
меньшего числа дворов, чем помещики, вотчинники и дворцовые села.
45
Он первый, после И.Д.Беляева, кто упомянул об отписках и об
именных списках, вместе с которыми даточные люди должны были
явиться в Москву или на место назначения. Поставка даточных людей,
по его мнению, тяжело сказывалась «не только на благосостоянии
тяглых общин, которые лишались тяглеца, и на хозяйстве
землевладельца, терявшего нужные ему рабочие руки, но и на самих
даточных людях». А.С. Лаппо-Данилевский рассматривает меры
правительства по сыску беглых людей, и аргументировано показывает,
что оно с каждым новым указом ужесточает наказание как для
даточных людей, так и для людей, скрывающих их.
Впервые о приказе сбора даточных людей говорилось в
«Древней российской вивлиофике». И.Д.Беляев считал, что было не
государственное учреждение, а лишь временная комиссия о сборе
даточных людей. Следующий, кто упоминает этот приказ, был
И.Д.Иловайский, вскользь о нем упомянул Н.И.Костомаров.
С.К.Богоявленский в работе «Приказные судьи XVII в.», обстоятельно
изучил деятельность приказа и, начиная с 1633 г., составил подробный
список возглавлявших его воевод. С.К.Богоявленский первый историк,
который не ограничил деятельность приказа 1653 г., он сообщает, что
после 1653 г. приказ вошел в состав Костромской четверти.
Обстоятельно исследовал деятельность этого приказа
А.И.Яковлев. По его мнению, основание ему положили временные
учреждения по сбору даточных людей, возникающие во время
Смоленской войны 1632-1634 гг. Эти приказы упоминал еще
И.Д.Беляев. Тщательное изучение документов приказа А.И.Яковлевым
позволило ему сделать вывод о том, что «приказ был создан для того,
чтобы сцепить в один общий узел нити, шедшие из Разряда,
Поместного приказа, 5 четвертей, Казанского и Большого дворцов.
Приказ должен был проверить, процедить, слить в общую систему
полученные им с разных сторон счетоводные данные, образовать как
бы особое ведомство дворовладения». Но, по мысли учредителей, он
должен был быть не только статистическим комитетом, но и органом
управления, обличенным широкой административно-финансовой
властью. А.И.Яковлев хотел доказать, что приказ был создан с целью
введения новой системы обложения – по дворам.
А.И.Яковлев, исследовав большое количество челобитных от
служилых людей, выяснил основные причины прошений об отсрочке
поставки даточных людей. Попытавшись ответить на вопрос о замене
поставки даточных людей денежным сбором, исследователь пришел к
выводу, что самим помещикам и вотчинникам выгоднее было отдавать
46
деньги вместо даточных людей, если сумма не превышала 19-20 руб., а
правительству, наоборот, важнее была поставка человека. Работа
А.И.Яковлева актуальна тем, что автор рассмотрел отношение самих
землевладельцев к предоставлению даточных людей.
Особое внимание буржуазные историки уделяли «смутному
времени» начала XVII в., как времени кризиса государственного
«порядка», затем его реставрации. Эта тема послужила предметом
занятий С.Ф.Платонова. Итогом его размышлений стал обобщающий
труд, вышедший под названием «Очерки по истории Смуты в
Московском государстве XVI-XVII вв.» (М., 1937).
В «Очерках» Платонова дан очерк положения Русского
государства накануне «Смуты» с учетом особенностей исторического
развития «областей», историк углубил понимание опричнины, связав
её историю с общими проблемами общественного развития Русского
государства. Им прослежена деятельность Первого и Второго
ополчений. Историк нашел «роспись кто из которого города пришли
воеводы с ратными людьми» в 1611 г., посланная в Казань из
Ярославля. В росписи зафиксирован состав второго ополчения, и
среди перечисленных социальных групп, как это видно из текста
Платонова, присутствовали и даточные люди. С.Ф.Платонов, вопервых, опроверг мнение некоторых ученых о появлении даточных
людей лишь в 30-х годах XVII в., во-вторых, впервые обратил
внимание на их роль в освобождении Русского государства от
интервентов. Историк лишь упомянул эту роспись, не предоставив
каких-либо выписок, даже место её нахождения.
Вслед за трудом С.Ф.Платонова вышел ряд исследований,
посвященных «Смуте», среди которых наибольший интерес
представляет монография П.Г. Любомирова «Очерк истории
Нижегородского ополчения 1611-1613 гг.» (М., 1939). На основе
большого документального материала автор раскрыл роль Нижнего
Новгорода как крупного экономического центра в социальной борьбе
начала XVII в. и в организации Второго ополчения. Он внимательно
рассматривает историю создания ополчения, его социальный состав,
программу и деятельность на различных этапах. В социальный состав
второго ополчения вошли и даточные люди, которые, как считает П.Г.
Любомиров, собирались по старому сошному письму.
В 1940 г. в связи с прошедшим 330-летием истории борьбы за
Смоленск (1609г.) вышла работа В.П.Мальцева. В ней показана роль
даточных людей в обороне Смоленска в 1609-1611 гг. На основе
нескольких документов, исследователь делает выводы о «саботаже»
47
крестьян в выполнении повинности в поставки даточных людей, их
отказ предоставлять людей для полковой службы стал одним из
способов протеста, классовой борьбы.
В 1955 г. увидел свет том «Очерки истории СССР. Период
феодализма», посвященного периоду образования и развития
централизованного Российского государства в XV-XVII вв. Главу о
вооруженных силах этого периода написал А.В.Чернов. Публикации
Чернова в более позднее время не вносят ничего нового.
В конце 70-х годов XX в. вышли «Очерки русской культуры
XVII в.». Истории вооруженных сил посвящена глава «Войско»,
написанная П.П.Епифановым. По его мнению, использование
даточных людей правительство начало впервые при формировании
полков нового строя. В 30-50-х годах они стали собираться ежегодно.
В 1985 г. выходит в свет монография Р.Г.Скрынникова
«Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале
XVII века» (СПб., 1985). В ней автор впервые изложил новую, не
упоминавшуюся нигде, идею о том, что термин «даточные люди» в
начале XVII века заменил собой термин «послужильцы». Изменение
терминологии, считает историк, вероятно, связано с наметившимися
переменами в социальном составе послужильцев. К
привилегированным слугам, имевшим служнюю пашню,
присоединились представители низших социальных групп. Этих
последних землевладельцы должны были вооружать и экипировать за
свой счет.
Историки этого направления рассматривали даточных людей
лишь как способ замены личной службы вотчинников и помещиков и
некоторые ученые обращали внимание на то, что их поставка являлась
еще одной повинностью населения. Для нашего исследования большое
значение имели выводы, сделанные Р.Г.Скрынниковым.
К третьему направлению исследований автор относит
обобщающие работы по истории России: многотомный труд
Н.М.Карамзина «История государства Российского», «История
России» С.М.Соловьева, «Курс русской истории» В.О.Ключевского и
учебник «История СССР» под редакцией Б.Д.Грекова. В
перечисленных исторических работах даточным людям уделено всего
несколько строк.
Император Александр I Н.М.Карамзину присвоил титул
«историограф» и поручил составить официальную русскую историю.
Работа Н.М.Карамзина над «Историей государства Российского»
началась еще в последние годы XVIII в. и шла очень интенсивно, о
48
чем он сообщал в одном из своих писем от 1800 г.: «Я по-уши влез в
русскую историю; сплю и вижу Никона с Нестором». Уже в 1811 г.
было написано около 8 томов, но события 1812-1813 гг. временно
приостановили работу. Лишь в 1816 г. историк смог приехать в
Петербург, имея уже 9 томов, и приступить к изданию. Первое
издание его труда было опубликовано в 12 томах в 1818-1829 гг.
История, как наука, для Н.М.Карамзина служит нравоучению,
политическому наставлению, а не научному познанию. В его
изложении история государства Российского – утверждение сильной
монархической власти и борьба с революционным движением.
Исторический прогресс Карамзин понимал через прагматизм Юма,
ставившего во главу угла историческую личность как двигатель
исторического развития. Карамзин ввел в научный оборот ряд
исторических источников: новые летописные списки, юридические
памятники и церковные уставы, литературные памятники, а также
записки иностранцев.
Даточные люди были представлены Карамзиным довольно
схематично. Лишь дважды (при рассмотрении состояния России в
конце XV в. и при описании начала царствования Бориса Годунова)
Карамзин вскользь упоминает об этой категории населения при
характеристике поместного дворянского войска. В первом случае он
пишет: «Для важного ратного предприятия выезжают на службу все
поместные дети боярские со своими холопями и людьми даточными
(из отчин боярских и церковных), более крестьянами, нежели
воинами…». Во втором (применительно к 1598 г.) при характеристике
войска царя Бориса, собранного для отпора крымскому хану, он
сообщает, что русское войско представляло собой «многолюдные
дружины всадников, красиво одетых, исправно вооруженных» и
подтверждает это наблюдение примечанием: «В Разрядной книге 848:
“Июня в 26 государь указал для крымских послов быти у себя в
Серпухов с берегу изо всех полков боярам и воеводам с дворяны, и с
детьми боярскими и с даточными людьми, что есть в тех полках
всяких ратных людей”».
Проблема буржуазных реформ стала центральной и
определяющей и для всей концепции С.М.Соловьева. В центре его
исторического изучения стояла эпоха Петра I, его реформы. Для
Соловьева реформы Петра I – это прообраз тех реформ, которые
должны быть проведены в его время.
В своей многотомной «Истории России» С.М.Соловьев
большое внимание уделил служилым людям «по отечеству»,
49
практически обходя вопрос о появлении другой категории служилых
людей – «по прибору». Преобразование вооруженных сил в XVII в.
историк связывал с несостоятельностью русских служилых людей «по
отечеству», что привело к реорганизации армии по
западноевропейскому образцу. С.М.Соловьев негативно выказывался
о военной системе Запада, где господствовал наем солдат, в то же
время заявлял о необходимости преобразований в армии Московского
государства. С.М.Соловьев, изучая вооруженные силы XVII в.,
опирался на работу Г.К. Котошихина. Историк появление даточных
людей связывал с созданием полков нового строя, не разделяя точку
зрения И.Д.Беляева, хотя ссылки на его работу у С.М.Соловьева
присутствовали.
Большое значение для развития русской историографии во
второй половине XIX в. имели новые серии документов, изданных
Археографической комиссией: «Дополнения к актам историческим»
(т. 1-12. СПб., 1846-1876), «Акты, относящиеся до юридического быта
Древней Руси» (СПб., 1838), «Акты Московского государства» (т. 1-3.
СПб., 1890-1901) и др. Введенные в научный оборот новые документы
позволили историкам пересмотреть некоторые аспекты исторического
развития России. В пореформенный период внимание историков было
направлено на изучение тех сторон русского исторического процесса,
которые ранее не изучались ими в должной мере. В соответствии с
этим, историография пореформенного периода приобрела новые
особенности, получившие наиболее отчетливое выражение в трудах
В.О.Ключевского.
Василий Осипович Ключевский как ученый сформировался
под влиянием буржуазных историков – С.М.Соловьева, лекции
которого он слушал в университете, историка русского права
Б.Н.Чичерина. Уже в студенческие годы он занялся изучением русской
истории XV-XVII вв., а при написании «Курса по русской истории»
центральное место в нем занимает история Московского государства
XVI-XVII вв.
Развитие капитализма, осложненное феодальными
пережитками, тяжелое положение крестьянства после реформы 1861
г., развитие и неудача народнического движения, формирование
классов капиталистического общества – все эти новые явления
пореформенной действительности властно выдвигали социальноэкономическую проблематику на первый план и требовали изучения
не только современных проявлений отмеченных процессов, но также
их исторического развития. Ключевский не мог не считаться с
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]