Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Баланс конституционных ценностей. Монография
.pdf
2.2. Аксиологическое толкование конституций: основные особенности 71
ционная система будет в оптимальном состоянии, несмотря на образовавшийся дисбаланс. В этом случае можно привести пример с
лишением права на суд присяжных для обвиняемых в совершении преступлений террористической направленности. До реформы они могли
обладать этим правом, после реформы их право было сбалансировано с
интересами государственной безопасности и защитой
прав иных лиц
(включая самих присяжных),
Третий возможный вариант – возвратить А1 только часть блага Б.
Социальный компромисс, на который должны в данном случае пойти
участники, должен быть четко мотивирован со стороны суда. Примером
может стать предоставление льготных мест для проезда детей пассажиров авиакомпаний. В деле, рассмотренном Конституционным Судом
РФ,
необходимо было уравновесить цель-принцип построения социального государства, гарантирующего в том числе льготы при перелетах
для детей и право частных субъектов (авиакомпаний) на защиту частной
собственности от произвольного государственного вмешательства.
В вынесенном судебном решении нельзя увидеть, что ценность частной
собственности была полностью защищена. Суд выбрал промежуточный
вариант балансирования путем частичной
защиты: государству подлежит предусмотреть варианты компенсации затрат авиакомпаний за
предоставление льготного режима перелетов детей.
Объединяет все три варианта оптимизации конституционных ценностей их стремление к равновесию конституционной системы в
целом, но будет оно симметричным (с равной защитой интересов сторон) или несимметричным (одна из сторон получит бо´льшую защиту),
зависит от статуса участников, опыта их предыдущего взаимодействия
и контекста
118
.
Резюмируя сказанное, роль конституционных судов при оптимизации взаимодействия конституционных ценностей состоит в координации субъектов конституционного права, одновременно сочетающей
элементы медиативного подхода – примирения интересов сторон с помощью должной аргументации.
Четвертое. Изучение и понимание конституционно-ценностных
конфликтов и стоящих за ними интересов сторон представляются основой их разрешения.
118
См.: Захаров А.В. Теория игр в общественных науках: учебник для ву-
зов. – М.: Высшая школа экономики, 2015. – С. 23–24.
72 Глава 2. БАЛАНС КОНСТИТУЦИОННЫХ ЦЕННОСТЕЙ
Представляется, что это изучение невозможно без полноценной реализации принципа состязательности в конституционном процессе.
Состязательность в конституционном процессе предполагает наличие
конфликтующих интересов, как правило, частных и публичных – при
рассмотрении конституционных жалоб граждан. Вместе с тем нельзя
воспринимать роль Суда в данном конфликте, как роль «пассивного
наблюдателя». Напротив, Конституционный Суд активно
участвует в
исследовании не только представляемых сторонами аргументов, но и в
формулировании собственных доводов, не связанных с позицией сторон. Такое право у Суда существует в связи с нормативным
регулированием. Однако тогда Суд рискует превратиться в активного
участника, поддерживающего одну из сторон процесса, что может
привести к потере беспристрастности.
Эти опасения
не безосновательны. Современная структура решений Конституционного Суда России свидетельствует о том, что Суд
представляет лишь незначительную рефлексию на доводы сторон, а
затем переходит к самостоятельному анализу оспариваемого акта на
предмет его конституционности. Представляется неправильным
оправдание такой активности и самостоятельности Суда его особой
ролью в защите публичных интересов. Напротив, публичный
интерес
заложен в самом принципе состязательности и равенства сторон, что
должно возлагать на Суд обязанность поэтапной рефлексии по отношению к доводам заявителя и стороны, ответственной за принятие
оспариваемого акта.
Мы считаем, что подобная рефлексия и прислушивание к доводам
сторон должны пронизывать все стадии конституционного судопроизводства. Иначе возможно серьезное нарушение
процессуальных прав
одной из сторон. Так, в особом мнении судьи А.Л. Кононова на Определение Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2004 года № 133-О
отмечается случай окончания производства по делу заявителя на основании ходатайства одной из сторон процесса – представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде РФ. В обход
статьи 35 Закона о Конституционном Суде РФ заявитель не был извещен о поводах и времени рассмотрения вопроса о прекращении
производства по делу, не имел возможности оспорить доводы, изложенные в ходатайстве представителя Президента РФ. Мы считаем, что
судья А.Л. Кононов справедливо утверждает, что подобные отступления от принципа состязательности и
равноправия сторон недопустимы
2.2. Аксиологическое толкование конституций: основные особенности 73
и нарушают не только конституционные гарантии прав человека, но и
международные обязательства Российской Федерации по обеспечению
права на справедливое и публичное судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 Европейской конвенции.
Стоит учитывать также, что решения Конституционного Суда РФ
влияют на правовой статус не только заявителя, но и всех иных субъектов конституционного права, являющихся участниками правоотношений, возникающих на основе оспариваемого правового акта. Значит,
принимаемое решение потенциально может затронуть широкий круг
конституционных ценностей. Это дополнительный довод в пользу
большей открытости и детальности в анализе доводов сторон в финальном решении Конституционного Суда РФ. Еще один аргумент –
возможность разрешения дел без проведения
слушаний ограничивает
возможность публичной защиты интересов сторон. Поэтому важно,
чтобы состязательность и равноправие проявлялись в финальном тексте решений.
В целях совершенствования механизмов, гарантирующих принцип
состязательности в конституционно-судебном процессе, предлагаем
следующее.
Во-первых, обязательное опубликование процессуальных документов, представляемых сторонами конституционно-судебного процесса
(жалобы, запроса; ответа на жалобу, запрос
; представленных заключе-
ний экспертов, включая amicus curae).
Во-вторых, в тексты решений конституционных (уставных) судов
необходимо включить обязательный элемент: «Позиция стороны, обратившейся в Суд», «Позиция органа власти, принявшего оспариваемый акт» с перечислением всех основных аргументов. Следом за данным разделом (в разделе «Позиция Суда») должна следовать
дискуссия по каждому из
представленных доводов.
Беглое указание на доводы сторон в современной версии решений
не является достаточным для понимания степени и значимости приведенных доводов сторон для Суда, да и для оценки общего правового
качества той аргументации, что изложена в документах сторон, обращающихся в Суд.
В-третьих, так как выносимое судебное решение подлежит
последующему исполнению, считаем необходимым, чтобы конституционные (уставные) суды четко формулировали, как именно суды или административные органы должны изменить принятые решения. Здесь
74 Глава 2. БАЛАНС КОНСТИТУЦИОННЫХ ЦЕННОСТЕЙ
можно было бы указывать на основные аргументы, правовые нормы,
которые суды должны использовать при пересмотре. Это будет способствовать предсказуемости последующей реализации гармонизированных конституционных ценностей.
Так, осуществляя конституционно-правовое толкование законодательства, Конституционный Суд не порождает, а снимает правовую
проблему. Чем четче здесь будут указания судам – тем проще будет
унифицировать дальнейшую судебную практику. Это позволит избежать правового вакуума при последующем правоприменении на время
до внесения поправок в действующее законодательство.
Усиление принципа состязательности сторон поможет и в практике
применения вынесенного конституционно-судебного решения. Условно «проигравшая сторона» (заявитель или орган законодательной
власти, принявший оспоренный акт) конституционного процесса при
тщательно проработанном
ответе на заявленные требования и аргументацию получит информацию о том, что их первоначальные
представления были неверными. То есть даже если проигравшие стороны защищали свою позицию добросовестно, они ошибались, веря,
что их требования обоснованы, что реализуемая ими конституционная
ценность имеет приоритет. Тем самым будет развиваться диалог между органами
конституционного правосудия, иными органами
государственной власти и гражданским обществом.
А. Свит Стоун отмечает, что такой подход к конституционному
толкованию приводит к разграничению сторон на победителей и проигравших
119
. Вместе с тем нельзя полностью согласиться с этой
позицией. Конституционно-судебный процесс направлен на защиту
интересов каждой из сторон. И при рациональном балансировании
конституционных ценностей «проигравшая сторона» выиграет, так как
будет установлена общеконституционная гармония (равновесие), о чем
мы писали в предыдущей характеристике конституционного аксиологического толкования.
Пятое. Конституционно-аксиологическое толкование,
не являясь
классическим приемом исследования конституционного текста, находит свою основную критику в преследующем его судебном активизме.
Работая с внутренними (собственно правовыми) и внешними (полити-
119
Sweet A.S., Mathews J. Proportionality balancing and global constitutiona-
lism // Colum. J. Transnat'l L. – 2008. – № 47. – P. 72.
2.2. Аксиологическое толкование конституций: основные особенности 75
ческими, моральными) ценностями, судья невольно сопоставляет их с
собственными. Логично, что в итоге он будет склоняться к защите разделяемых им ценностей и, возможно, недооценивать значение иных,
особенно противоречащих.
Считаем, что опасения излишнего субъективизма при применении
ценностного подхода к конституциям не обоснованы.
Во-первых, конституционно-судебный процесс в принципе не
лишен субъективности. Суды самостоятельно отбирают применяемые
методы конституционного толкования в соответствии с рациональностью их применения. Не существует правил, обосновывающих обязательность применения судом того или иного приема работы с
правовыми нормами.
Во-вторых, применение ценностного анализа правовых норм и
конституционных споров не снижает, а напротив – повышает степень
легитимности конституционных
судов. Г. Спектор, разбирая вопрос о
недемократичности судебного контроля в государстве, отмечает слабости совещательной демократии (deliberative democracy), которые
могут быть преодолены с помощью судебной функции: «…судьи играют особую роль в установлении конкретного значения абстрактных
ценностей, закрепленных в конституции, и переводе их в последовательные и единые общественные практики»
120
.
Например, в решении «Моше Найман и др. против Центральной
Избирательной Комиссии» по выборам в XI Кнессет судья А. Барак
Верховного Суда Израиля отмечает: «Мы имеем дело с толкованием
текстов законов посредством обычных интерпретационных правил.
Одно из таких правил заключается в том, что язык закона должен восприниматься в свете принятых основополагающих
правовой системы, одним из которых (…) является принцип поддержания существования государства»
121
.
ценностей нашей
В-третьих, будучи связанными конституционными нормами, судьи
не имеют полной свободы усмотрения. Интересно, что даже на родине
судебного активизма, в англо-саксонских странах, ученые утверждают,
120
Spector H. Judicial Review, Rights, and Democracy // Law and Philosophy. –
2003. – Vol. 22. – № 3/4. – P. 315.
121
Цит. по: Кененова И.П., Троицкая А.А., Шустров Д.Г. Сравнительное
конституционное право в доктрине и судебных решениях: учеб. пособие. –
М.: КРАСАНД, 2015. – С. 128.
76 Глава 2. БАЛАНС КОНСТИТУЦИОННЫХ ЦЕННОСТЕЙ
что «основная задача конституционной интерпретации, выходящей за
пределы буквальной трактовки текста, как это ни парадоксально, состоит в подверждении верности конституционному тексту»
122
.
Российские ученые также справедливо указывают, что «в рамках
конституционной аксиологии изучается не абстрактная интерпретация
и способы толкования текста Конституции; в центре внимания конституционной аксиологии – процесс преобразования содержания конституционной нормы в конституционную ценность»
123
. При этом далее
«развитие аксиологического толкования содержания конституционных
норм способствует эффективности судебной защиты прав и интересов
субъектов права…»
124
.
Как уже было отмечено ранее, при полноценном учете аргументов
и интересов сторон повышается вероятность убеждения субъектов
конституционного права в оправданности судебного решения, а значит, в справедливости и допустимости проявления судебного
активизма.
Подводя итоги рассмотрению особенностей конституционного аксиологического толкования, отметим следующее.
Анализ конституционных ценностей при поиске правильного варианта
разрешения конституционного спора (конфликта) тесно связан с
телеологическим приемом толкования. Вместе с тем аксиологический
подход представляет самостоятельный подход к анализу конституционного текста и оспариваемой законодательной нормы, который не
относится к традиционным канонам толкования. Появление аксиологического подхода тесно связано с изменением государственно-политических отношений, поиском судьями органов конституционного
контроля
внеправовых аргументов при доказывании оправданности
выбранного решения.
При применении аксиологического толкования важно правильно
определить конкурирующие (конфликтующие) конституционные ценности и, самое главное, – их значимость для разных субъектов права.
В этом способно помочь внедрение в конституционную методологию
122
Эпштейн Р.А. Указ. соч. – С. 52.
123
Пермиловский М.С., Вилова М.Г. Введение в конституционную аксио-
логию (теоретико-прикладной очерк) // Вопросы современной юриспруденции. – 2016. – № 57. – С. 56 (55–59).
124
Там же.
2.2. Аксиологическое толкование конституций: основные особенности 77
приемов анализа общественных отношений из других наук – социологии, экономики, политологии. Соответственно исследование конституционных ценностей включает двойной процесс: внутренний анализ
конституционно-правовых норм и законодательства; внешний анализ
общественного контекста, в котором конституционные ценности подтверждают свою значимость и находят место в иерархии.
После определения конституционных ценностей важно обеспечить
их
оптимизацию в рамках рассматриваемого правоотношения. Оптимум конституционных ценностей означает следование цели максимальной защиты каждой из конституционных ценностей, недопустимость полного ущемления любой из конституционных ценностей.
Оптимум также предполагает необходимость предоставления больших
гарантий иерархически доминирующим конституционным ценностям
при одновременном обеспечении гарантий защиты ущемляемым конституционным ценностям. Оптимальность не всегда означает
преодоление конфликтов конституционных ценностей, но обязательно подразумевает достижение их управляемого баланса, которым будут
максимально удовлетворены все стороны.
Сбалансированные конституционные ценности в одном судебном
решении могут вновь вступать в конфликт в других правоотношениях.
Решения органов конституционного правосудия являются казуальными, а значит, при возникновении нового конфликта суды могут найти
новый контекстуальный оптимум взаимодействия конституционных
ценностей.
Для обеспечения максимального учета контекста реализации конституционных ценностей Конституционный Суд РФ должен больше
внимания уделять анализу аргументов сторон непосредственно в мотивировочной части решения, что усилит принцип состязательности
конституционного процесса.
Если обратиться к зарубежному опыту применения балансирования
ценностей при конституционном толковании, то можно отметить
сле-
дующее.
Балансирование как особый подход к конституционному толкованию и толкованию актов по правам человека уже заняло свое место в
правовой реальности стран Европы и США. Взвешивание, сравнение и
измерение рассматриваются как конститутивный шаг в процессе принятия судебного решения.
78 Глава 2. БАЛАНС КОНСТИТУЦИОННЫХ ЦЕННОСТЕЙ
Сложности, которые при этом возникают, как правило, связываются со следующими особенностями. Возможность выбора, который
совершают юристы при взвешивании прав, ценностей, принципов является следствием «открытой структуры» права (как отмечал Г. Харт),
его расплывчатости (fuzziness). В итоге принимаемое решение основано не на норме права, а на внешних по отношению к
ней интерпретациях, которые совместно будут представлять рациональное обоснование выбора. Дилемма такого обоснования совмещается с
неопределенностью в понимании самих юридических терминов, обозначающих ту или иную ценность. Это может быть контекстная
неопределенность или лексическая. К примеру, понятие «жилище» в
конституционном праве может принимать иное от жилищного законодательства значение. Соответственно
смена контекста меняет и
значение права на жилище, его правовую значимость. В итоге конституционные ценности, как и иные «открытые структуры», имеют свое
практическое, прикладное понимание при параллельном существовании теоретического значения (как правило, весьма расплывчатого и
неопределенного), но в отдельных случаях перед судьей может встать
вопрос о возможности применения
кретным фактам, обстоятельствам, возникшим в разрешаемом споре
таких оценочных категорий к кон-
125
Конкретного ответа на вопрос «Как все-таки использовать такого
вида “открытые структуры”?», к сожалению, нет. Могут быть представлены только соображения отдельных авторов.
Так, немецкий конституционалист Р. Алекси, разрабатывая теорию
балансирования применительно к правовым принципам, отмечает, что
в отличие от обычных правовых коллизий при столкновении принципов перед судьей не
стоит задача признания одного из них неприменимым (что очень важно, на наш взгляд, по отношению к конституционным ценностям). Результатом балансирования должно быть
построение конкретного прецедентного взаимодействия принципов.
Иными словами, балансирование всегда будет контекстуальным (case-
specific)
126
.
.
125
См.: Peczenik A. On law and reason. – Springer Science & Business Media,
2008. – С. 18.
126
2003. – Т. 16. – № 2. – С. 137.
Alexy R. Constitutional rights, balancing, and rationality // Ratio Juris. –
2.2. Аксиологическое толкование конституций: основные особенности 79
Рассмотрим основной аргумент, используемый западными учеными для критики состоятельности конституционного аксиологического
толкования. Это несоизмеримость значений взвешиваемых ценностей.
При рациональном подходе к категории «ценность» в праве логично возникает желание взвешивать в абсолютных значениях сравниваемые конституционные и иные правовые категории. В такой ситуации, как отмечается в европейской научной
литературе, легко можно
дойти до сопоставления разных по природе, а значит и значению, конституционных ценностей, включая права человека. Образно такое
сопоставление несопоставимого можно представить как уравновешивание «яблок и апельсинов»
127
. Дж. Алдер в этой связи отмечает, что
балансирование как методология основано на общей шкале, предшествующей помещению на нее сравниваемых ценностей. Но в случае с
несоизмеримыми ценностями общей шкалы не существует изначаль-
128
но
. Сохранение молчания по этому поводу в науке и практике при
балансировании ценностей способно привести к применению балансирования по отношению к несоизмеримым изначально социальным
явлениям. В американской и европейской правовой науке подобный
критический аргумент уже не является новым или редким
129
.
Базовым контраргументом к этому доводу может стать понимание,
что в конкретном деле обычно сравниваются не абстрактные значения
несопоставимых ценностей, а конкретные альтернативы поведения
субъектов права. В этой ситуации важен поиск компромисса, потому
как «закон уравновешивания» или оптимизации означает, что чем
больше степень удовлетворения одной ценности, тем больше ущерб
для другой (
здесь видится прямая отсылка к оптимуму В. Парето, изначально разработанному для экономической науки). Таким образом,
сравниваются и взвешиваются путем рационального рассуждения возможные компромиссы между ценностями. Разумеется, что
127
См.: Hillgruber C. Diskussionsbeitrag (2002) 61 VVDStRL 174–76, 175;
Tsakyrakis, S. Proportionality: An Assault on Human Rights? (2009) 7 ICON 468–
93, 475.
vernment // Public law. – 2001. – № 4. – С. 717–735.
California Law Review. – 1963. – С. 729–754; Wright R.G. Does Free Speech Jurisprudence Rest on a Mistake: Implications of the Commensurability Debate //
Loy. LAL Rev. – 1989. – Т. 23. – С. 763.
128
Alder J. Incommensurable values and judicial review: the case of local go-
129
Frantz L.B. Is the First Amendment Law? A Reply to Professor Mendelson //
80 Глава 2. БАЛАНС КОНСТИТУЦИОННЫХ ЦЕННОСТЕЙ
математическая точность не ожидается в результате правовой аргументации, но последняя должна стремиться к объективности и
нейтральности
130
.
Таким образом, тот факт, что отдельные конституционные ценности могут быть несопоставимы, не означает невозможности их
контекстуального балансирования – представляется, что такой вывод
имеет большие аналитические перспективы как для теории, так и для
практики отечественного конституционного правосудия.
Основной потенциал последующей этой логике рассуждения критики конституционного аксиологического толкования связан с
развитием
судебного активизма. Каждый судья склонен наделять конституционную ценность особой значимостью, исходя из собственных
представлений и опыта. Однако, учитывая особую природу конституционных ценностей, их неразрывную связь с базовыми конституционными принципами и целями, считаем, что поступательный конституционно-судебный анализ ценностей с учетом интересов всех
задействованных сторон скорее усилит легитимность
конституцион-
ных судов и отразит их верность конституционному тексту.
Так, применительно к итальянскому конституционному правосудию отмечается, что балансирование должно восприниматься не как
переход к безграничному субъективизму, а скорее наоборот – как рационально контролируемый процесс взвешивания
131
. Именно при
применении аксиологического взвешивания выясняется возможность
будущего применения вырабатываемого правила выхода из аксиологического конфликта, которое в свою очередь не должно применяться к
будущим делам, если в них будут фигурировать иные значимые факторы. Опять же здесь мы видим рефлексию к контекстному уравновешиванию конституционных ценностей.
Таким образом, подводя
итог рассмотрению конституционного ак-
сиологического толкования, отметим следующее.
Современное развитие конституционно-правовых отношений привело к дополнению классических способов конституционного
130
Da Silva V.A. Comparing the incommensurable: Constitutional principles,
balancing and rational decision // Oxford Journal of Legal Studies. – 2011. –
С. 273–301.
131
тивным принятием решения судьей.
Балансирование – это процедурная аргументация, не схожая с интуи-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]