Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Баланс конституционных ценностей. Монография
.pdf
1.2. Понятие и место баланса конституционных ценностей в конституционной теории 41
деле конституционной ценностью, подвергшейся обсуждению в четырех особых мнениях судей, выступило право сторон уголовного
процесса на ознакомление с особым мнением судей. Даже в особых
мнениях, несмотря на общее несогласие с резолютивной частью решения Конституционного Суда РФ, подходы к определению сталкивающихся ценностей различны.
Довольно интересны доводы судьи Г.
А. Гаджиева о том, что в целях достижения баланса между ценностью изложения судьей особого
мнения по уголовному делу и обеспечением независимости судей,
возможно, надо ограничить право судей на особое мнение, предъявляя
требования к его содержанию, а не ограничивать право сторон на
ознакомление с таким мнением. Правовая ценность особого мнения и
права на ознакомление с ним тесно связана с его ценностью для личности самого судьи, так как выступает «способом защиты профессиональной чести судьи». Г.А. Гаджиев ставит вопрос об уравновешивании тайны судебного разбирательства, юридической фикции единого
суда с одной стороны и принципов демократии и правового государства – с
другой.
В позиции судьи Г.А. Жилина особое внимание обращается не на
конституционно значимые принципы, а на конкретные конституционные права, затронутые в деле заявителя. В особом мнении Г.А. Жилин
говорит о необходимости соблюдения принципа соразмерности в ограничении права граждан на информацию, когда законодатель пытается
защитить тайну совещательной комнаты
и обеспечить исполнение обя-
занности судьи, оставшегося при особом мнении, подписать приговор.
Приведенный пример неоднозначного восприятия конституционных ценностей, взглядов на один казус с разных доктринальных
позиций, свидетельствует о необходимости разработки приемов конституционно-аксиологического анализа конституционных споров.
Разумеется, такой подход не направлен на ущемление проявлений индивидуальности судей в
отношении к конституционной материи и ее
восприятию, а имеет исключительно практикоориентированную цель –
разработать методику выявления и принципы достижения баланса
конституционных ценностей.
Стоит понимать, что адаптивность балансирования имеет цель не
преодолеть предыдущие решения, а дополнить их ввиду развития общественных и государственных институтов. Это отражение некоторого
сочетания принципов юридического активизма и оригинализма
,
42 Глава 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА БАЛАНСА
вопрос о соотношении которых ставится не только в отечественной
правовой доктрине. Так, Л.Г. Берлявский отмечает, что несмотря на то
что Верховный Суд США в меньшей степени, чем в отношении других
сфер законодательства, придерживается принципа прецедента в отношении Конституции (как отмечает автор, в ХХ веке открыто пересмотрено около 150
претации остается открытым
доктрин), спор о теории конституционной интер-
68
.
Структурируя изученный материал, отметим, что баланс конституционных ценностей можно рассматривать в двух аспектах.
Функциональный аспект связан с предназначением конституционного правосудия. В узком понимании баланс конституционных
ценностей можно рассматривать как один из элементов самой системы
конституционного правосудия, как принцип и цель его функционирования. Поиск соответствующего баланса – составная часть
цели
конституционно-судебной защиты прав. Именно благодаря активной
деятельности Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ баланс конституционных ценностей может
быть установлен не по воле публичных субъектов конституционноправовых отношений (законодателя, административных органов, судов
общей юрисдикции), а при использовании процедуры обжалования
неконституционных правовых норм. При более широкой трактовке
функционального предназначения баланса конституционно значимых
ценностей действие данного принципа можно распространить не только на сферу конституционного правосудия, но и на деятельность иных
субъектов права (как публичных, так и частных).
Стоит отметить, что конституционные (уставные) суды преследуют
соблюдение принципа баланса конституционно значимых ценностей
при вынесении каждого судебного решения, независимо от
фактического применения аксиологического толкования права. То есть
априори считается, что баланс конституционных ценностей всегда достигается и поддерживается. Если в итоговом решении делается вывод
о несоответствии каких-либо положений нормативно-правового акта
Конституции Российской Федерации, это означает, что точка баланса
затронутых конституционно-значимых ценностей найдена органом
конституционного судопроизводства, но ее
status quo может быть
68
См.: Берлявский Л.Г. Теории конституционной интерпретации в США //
Конституционное и муниципальное право. – 2011. – № 10. – С. 77–78.
1.2. Понятие и место баланса конституционных ценностей в конституционной теории 43
обеспечен только путем изменения правового регулирования в данной
сфере.
Содержательный аспект баланса конституционных ценностей
выражается в обеспечении гибкости правового регулирования, возможности предсказания вектора развития общественных отношений.
Данная предсказуемость связана с необходимостью изучения баланса
конституционных ценностей в контексте правового толкования и правоприменения. В этом смысле особую роль играет наука
конститу-
ционного права.
Подводя итоги, определим баланс конституционных ценностей как
принцип и цель деятельности публичных органов управления и граждан, предопределяющий необходимость согласованного существования конституционно значимых интересов и прав.
В завершение еще раз подчеркнем, что тенденции современного
развития конституционного правосудия свидетельствуют о повышении
роли Конституционного Суда РФ не только как
органа специального
контроля за конституционностью нормативно-правовых актов, но в
большей степени как интерпретатора конституционных ценностей,
уделяющего большое внимание их анализу и соотнесению между собой на пути к гармоничному государственно-правовому развитию.
В следующей главе нами будут рассмотрены особенности использования приема балансирования конституционных ценностей в
практике отечественных органов
конституционной юстиции.
ГЛАВА 2
БАЛАНС КОНСТИТУЦИОННЫХ ЦЕННОСТЕЙ
КАК ЧАСТЬ ТЕОРИИ ТОЛКОВАНИЯ
КОНСТИТУЦИИ
2.1. СВЯЗЬ АКСИОЛОГИЧЕСКОГО ТОЛКОВАНИЯ
С КЛАССИЧЕСКИМИ СПОСОБАМИ
Â
науке, а также значимость разработки понимания баланса конституционных ценностей для науки и конституционно-судебной практики.
При этом важно остановиться не только на понимании самой категории конституционных ценностей, но и на практическом, прикладном
ее использовании –
Известный теоретик права В.В. Лазарев разделяет толкование права в период классики, модерна и постмодерна, тесно связывая свою
классификацию с развитием философских представлений о языке и
герменевтикой.
Основные отличия данных периодов, по мнению автора, состоят в
том, что «в отличие от классического понимания, рассматривающего
толкование как прикладную
ла закона или воли законодателя, модерн подходит к толкованию как к
искусству, позволяющему преподносить текст закона в зависимости от
реалий жизненной ситуации. В свою очередь постмодерн абстрагируется от реалий и выходит на метафизику, философию, теорию
познания, связывая толкование с научным познанием»
69
права // Журнал российского права. – 2016. – № 8. – С. 78–95.
КОНСТИТУЦИОННОГО ТОЛКОВАНИЯ
предыдущей главе уже были отмечены популярность современного обращения к проблеме конституционных ценностей в
аксиологическом толковании конституций.
науку, направленную на выявление смыс-
69
.
Залоило М.В., Ибрагимова Ю.Э. Современные проблемы толкования
2.1. Связь аксиологического толкования с классическими способами 45
Исходя из этой классификации, представляется, что аксиологическое толкование теснее всего связано с модернистским пониманием
толкования, погружением нормы права в социальный контекст.
Обсуждая аксиологический подход к толкованию права, можно
выделить два направления. Первое – обсуждение вопроса об инструментальных (относительных) ценностях, которые определяются в
качестве таковых в прагматических целях. Второе – использование
при
толковании представлений об абсолютных конституционных ценностях, в основе которых лежат западно-европейские идеи о
справедливости, человеческом достоинстве и демократии. Последние,
как представляется, тесно связаны с еще одной важной для российской
юриспруденции категорией «правда», а потому им должна отводиться
отдельная ниша в научных исследованиях. Многие зарубежные и отечественные исследователи
указывают на тесную связь природы права
и правды в российской правовой культуре. Это же относится и к связи
«правды» и конституционного права. К примеру, В.В. Лазарев отмечает, что в современной правовой науке обострилось внимание к
категории истины, хотя именно «классическая наука заботилась о поиске объективной истины, модерн
относительной, а постмодерн вообще отрицает достижение истины»
всякую истину считает
70
.
Представляется неслучайным, что Конституционный Суд РФ в
своих решениях зачастую обращается к «оправданности» как критерию оценивания конституционности оспариваемых норм. К сожалению, в российской конституционной науке вопрос конституционной
оправданности как отдельного критерия оценивания норм практически
не обсуждается.
Примерами использования Конституционным Судом РФ категории
«оправданности» могут служить следующие выдержки.
«При этом конституционно оправданным можно считать уста-
новление особенностей организации и осуществления местного
самоуправления в части степени усмотрения населения по самостоятельному определению порядка формирования органов местного
самоуправления в отношении муниципальных районов, городских
округов (непосредственно или в составе определенной категории, вида), которые составляют верхний уровень территориальной организации местного
самоуправления и интегрированы в механизм реали-
70
Там же.
46 Глава 2. БАЛАНС КОНСТИТУЦИОННЫХ ЦЕННОСТЕЙ
зации публичных функций и задач, характеризующих предметы ведения и полномочия Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации (в том числе в связи с наличием на соответствующей территории объектов, имеющих государственное значение), а также в
отношении иных муниципальных образований, которые непосредственно или в составе определенной территории обладают особым
(специальным
71
коне»
.
) правовым статусом, основанным на федеральном за-
«Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, любая дифференциация, приводящая к различиям в правах
граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее
статей (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие
различия допустимы, если они объективно оправданны
, обоснованы и
преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих
целей используются соразмерные правовые средства; из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности
вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не
имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения
ситуациях)»
с лицами, находящимися в одинаковых или сходных
72
.
«Вместе с тем Конституция Российской Федерации, гарантируя
равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1
и 2), не препятствует федеральному законодателю – при осуществле-
71
По делу о проверке конституционности частей 4, 5 и 5 1 статьи 35, ча-
стей 2 и 31 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и части 11 статьи 3
Закона Иркутской области «Об отдельных вопросах формирования органов
местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области» в
связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: Постановление
Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2015 года № 30-П // Российская газета. – 2015. – 14 декабря.
72
По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31,
пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки В.Ю. Боровик: Постановление Конституционного Суда РФ от
22.11.2011 № 25-П // Российская газета. – 2011. – 05 декабря.
2.1. Связь аксиологического толкования с классическими способами 47
нии регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в
сфере труда, определении их основного содержания, а также гарантий
реализации – предусматривать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям,
если такие различия являются оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям…»
73
.
Отсылки к категориям «правда», «оправданность» сами по себе не
означают использование Конституционным Судом РФ аксиологического толкования конституции. Для того, чтобы пояснить этот довод,
рассмотрим теорию толкования конституции и аксиологический подход к нему подробнее.
Применение толкования конституционных текстов обусловлено их
особой природой. Они закрепляют фундаментальные принципы и нормы
права, которые имеют прямое действие, но в связи с повышенной
абстрактностью обретают содержательную значимость во многом благодаря деятельности законодателя и правоприменителя. Кроме того,
единообразное и объективное применение конституционных предписаний также зависит от выявления их содержания путем толкования.
Как отмечается в научной литературе, «принцип установления кон-
ституционного смысла текста играет
ключевую роль в системе
интерпретаций. Необходимо понимать, что те или иные конституционные положения созданы не для того, чтобы увековечить лучшие
устремления человечества, а для того, чтобы создать гарантии защиты
от злоупотребления властью. Без правильной интерпретации пределов
власти руководство общими конституционными принципами дает широкую свободу усмотрения»
74
.
Конституционное толкование не имеет единого определения в оте-
чественной конституционно-правовой науке.
73
По делу о проверке конституционности положения части восьмой ста-
тьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой
гражданки И.Г. Труновой: Постановление Конституционного Суда РФ от
09.02.2012 № 2-П // Российская газета. – 2012. – 14 марта.
74
См.: Эпштейн Р.А. За пределами буквального толкования: теоретики
естественного права призывают к применению в конституционном праве общих принципов права // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и
зарубежная литература. – Серия 4: «Государство и право». Реферативный
журнал. – 2015. – № 2. – С. 48.
48 Глава 2. БАЛАНС КОНСТИТУЦИОННЫХ ЦЕННОСТЕЙ
Во-первых, наряду с термином «толкование» встречаются смежные
категории «интерпретация», «герменевтика». Термины «интерпретация» и «толкование» в науке и практике практически не различаются.
С герменевтикой имеются существенные отличия.
В российском конституционализме аналогичным образом категории «толкование» и «интерпретация» чаще всего отождествляются.
Например, в практике Конституционного Суда Российской Федерации
указанные категории
используются как равнозначные. В определении
от 8 июля 2014 года № 1562-О употребляется сразу несколько выражений: «конституционно-правовая интерпретация», «казуальная интерпретация положений Конституции», «толкование норм права», «истолкование оспариваемого законоположения», «толкование положений
Конституции»
75
. Причем в одном случае в данном определении Суд
приводит рассматриваемые понятия через союз «и», тем самым, видимо, различая их. В другом случае Суд подчеркивает, что в случае
признания неконституционности нормы «исключается любое иное,
т. е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение: с момента провозглашения либо со дня
официального опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации такая норма в неконституционной интерпретации, по сути,
утрачивает силу»
76
. Здесь понятие интерпретации употребляется ско-
рее в качестве синонима толкования. В то же время нельзя не видеть в
этой цитате взаимосвязи понятия толкования с процессом применения
правовых норм к фактам.
И.А. Кравец в понятие конституционной герменевтики включает
искусство и теорию истолкования конституционных норм в процессе
75
О прекращении производства по делу о проверке конституционности
пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМА»: Определение Конституционного Суда от 08 июля
2014 года № 1562-О // СПС «КонсультантПлюс». – 2015. – Раздел «Судебная
практика».
статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации» в связи с жалобой открытого акционерного общества
«Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов
«Транснефтепродукт»: Постановление Конституционного Суда от 08 ноября
2012 года № 25-П // Российская газета. – 2012. – 28 ноября.
76
По делу о проверке конституционности положения части первой
2.1. Связь аксиологического толкования с классическими способами 49
конституционной реализации и осуществления функций органов конституционного правосудия. Дополнительно в это понятие включаются обоснование и выявление конституционно-правового смысла
рассматриваемых органом конституционного правосудия нормативных актов
77
. А.И. Овчинников рассматривает правовую герменевтику
шире: помимо толкования он относит к ней выяснение особенностей
познавательной функции правосознания, определение значения
ценностей для выбора решений, природу правовой интуиции и логи-
78
ки и др.
Обобщая сказанное, в настоящем исследовании не будем отождествлять понятия «толкование» и «герменевтика», а значение слов
«толкование» и «интерпретация» будем считать схожими.
Второй вопрос, связанный с термином конституционного толкования, заключается в следующем. Является ли конституциональное
толкование составным элементом правоприменения или правотворчества? В науке нет единства и по этому
вопросу, так как правовая
природа актов конституционно-судебного толкования выступает
предметом отдельной дискуссии.
Так, Н.А. Богданова признает итоговые решения Конституционного Суда РФ в качестве источника науки конституционного права, но
без свойств правовой нормативности79. Вместе с тем, наверное, речь
должна идти не только об официальном интерпретаторе Конституции,
а в целом о применении Конституции всеми судами. В этом аспекте
В.Н. Корнев, И.А. Алешкова обращают внимание на то, что «толкование конституционных предписаний как стадия в процессе правоприменения (согласно тому, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории
Российской Федерации – ст. 15 Конституции РФ) является всеобщим
для всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации.
Значительное число конституционных предписаний с учетом разнооб-
77
См.: Кравец И.А. Конституция и герменевтика: вопросы и теории //
Правоведение. – 2003. – № 5. – С. 41 (38–49).
78
См.: Овчинников А.И. Правовое мышление: дис. … д-ра юрид. наук. –
Ростов-на-Дону, 2004. – С. 271.
79
См.: Богданова Н.А. Конституционный Суд РФ в системе конституци-
онного права // Вестник КС РФ. – 1997. – № 3. – С. 64–65.
50 Глава 2. БАЛАНС КОНСТИТУЦИОННЫХ ЦЕННОСТЕЙ
разия их видов в практике возможно раскрыть лишь посредством толкования»
80
.
С другой стороны, влиятельной в России является концепция квазиправотворческой функции Конституционного Суда РФ, который
посредством толкования создает новые нормы права. Так, действующий судья Конституционного Суда РФ Н.С. Бондарь исследует правовую природу решений Конституционного Суда РФ и приходит к выводу, что Суд обладает правокорректирующей функцией. Соответствен
но решения Конституционного Суда РФ приобретают нормативный
характер, что дополнительно подчеркивается их общеобязательностью,
окончательностью, официальным опубликованием, недопустимостью
преодоления, правовыми последствиями в виде пересмотра судебных
решений, отмены неконституционных норм. В итоге решения Суда
признаются источником права
81
.
Представляется продуктивным объединение разных подходов и
своеобразный возврат к советскому пониманию толкования права как
процесса уяснения и разъяснения содержания правовых установлений,
которое может осуществляться в разных целях: правоприменения,
правотворчества, обучения праву и правореализации, развития правовой культуры общества
82
.
Что касается правовой природы решений Конституционного Суда
РФ, отметим, что юридических оснований считать их нормативным
актом или источником права нет. Так, согласно действующему законодательству России, невозможно принятие судебного решения судами
общей юрисдикции на основе решений Конституционного Суда РФ
без существования отдельной правовой нормы, регулирующей порядок
-
80
См.: Корнев В.Н., Алешкова И.А. Толкование и применение конституци-
онных предписаний судами в Российской Федерации: интегративный
подход // Государство и право. – 2015. – № 10. – С. 6.
81
См.: Бондарь Н.С. Нормативно-доктринальная природа решений Кон-
ституционного Суда РФ как источников права // Журнал российского права. –
2007. – № 4. – С. 75–85.
82
См.: Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского
закона. Теория и практика. – Казань: Изд-во Казанского университета, 1988. –
С. 9–10.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]