Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Адвокат и защита им прав и законных интересов участников рынка ценных бумаг. Монография
.pdf
7.4. Алгоритм действий адвоката при исполнении решений суда...
у лица, которое не имело право ее отчуждать. У добросовестного приобретателя собственник вправе истребовать имущество только в случае,
когда имущество утеряно собственником или истцом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого,
либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя
решается в ст. 302 ГК РФ в зависимости от того, как приобретена
вещь — возмездно или безвозмездно. При безвозмездном приобретении
имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник
вправе истребовать имущество во всех случаях.
В исполнительном производстве эта норма может быть применена в случае передачи конфискованного имущества по приговору суда
финансовому органу и, соответственно, финансовым органом той или
иной организации, а также в случае оставления имущества взыскателем
за собой в связи с тем, что реализовать его не представилось возможным.
Из правил виндикации установлено одно исключение. П. 3 ст. 302
ГК РФ не допускает истребования от добросовестного приобретателя
денег и ценных бумаг. Таким образом, если невозможно возвратить
собственнику имущество в натуре, то с добросовестного приобретателя
нельзя взыскать и денежные суммы. В этом случае денежные средства
за реализованное имущество должны быть взысканы с взыскателя (взыскателей), получившего вырученную от реализации сумму. При этом
у взыскателя сохраняется право требования надлежащего исполнения
решения суда.
Как же решается вопрос с должником? Думается, здесь суд должен исходить из обстоятельств конкретного дела и, возможно, взыскать
с должника 7% исполнительского сбора, перечисленного в федеральный
бюджет в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, и сумму комиссионного сбора, удержанного торгующей организацией.
Согласно ст. 303 ГК РФ собственник вправе потребовать от лица,
которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения;
от добросовестного владельца — возврата или возмещения всех доходов,
которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или
должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку
по иску собственника о возврате имущества.
— 291 —
Глава 7. Деятельность адвоката по защите прав и законных интересов участников...
Суду при определении недобросовестности владения нужно иметь
в виду, что для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, требуется умысел или грубая неосторожность
245
.
Абзац 2 ст. 303 ГК РФ устанавливает, что, в свою очередь, владелец
(как добросовестный, так и недобросовестный) вправе требовать от собственника возмещения произведенных им затрат на имущество с того
времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Наряду с расчетами по доходам и необходимым расходам законодатель
решил вопрос и о судьбе произведенных владельцем улучшений вещи.
Покупатели арестованного имущества в основном являются добросовестными приобретателями, так как, приобретая вещь через специализированную организацию, имеющую аккредитацию в Российском
фонде федерального имущества, они не подозревают, что имущество
может быть отчуждено неправомерно.
Представляется правильным разделять иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и иски о возврате реализованного имущества, поскольку в последнем случае говорить об освобождении
имущества от ареста или исключении его из описи не совсем корректно.
Деятельность адвоката при заключении мирового соглашения
в исполнительном производстве при защите прав и законных интересов инвесторов и других субъектов на рынке ценных бумаг. Как
следует из ч. 4 ст. 49 и ч. 1 ст. 139 АПК РФ, стороны могут закончить
дело мировым соглашением. Несмотря на публично-правовой характер
процессуального права, названные нормы позволяют сторонам прекратить спор самостоятельно и являются проявлением принципа диспозитивности.
Реализовать данный принцип участники исполнительного производства могут только в установленном законом порядке. В частности,
путем направления в арбитражный суд, принявший решение по делу,
заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем в связи с заключением мирового
соглашения. Это приводит к более быстрому завершению дел не только
в арбитражном процессе, но и в исполнительном производстве, а следовательно, к экономии времени, сокращению судебных расходов и сохранению партнерских отношений сторон.
245
Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности
в СССР. Л., 1955. С. 21; Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 477.
— 292 —
7.4. Алгоритм действий адвоката при исполнении решений суда...
Согласно ст. 139 АПК мировое соглашение может быть заключено
на любой стадии арбитражного процесса. Однако на практике эта норма довольно часто нарушается.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно
противоречит закону или нарушает законные интересы других лиц (ст.
141 АПК РФ). В данном случае суд первой инстанции посчитал, что
предложенное сторонами мировое соглашение противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» в части, касающейся
порядка обращения взыскания на имущество должника.
Урегулирование вопроса заключения мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта непосредственно в АПК РФ позволяет
применять в подобной ситуации все нормы Кодекса, касающиеся условий и порядка заключения мирового соглашения.
Действующее российское законодательство (ч. 1 ст. 139 АПК РФ,
ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве») допускает совершение сторонами мирового соглашения после вступления
в силу решения суда — в процессе исполнительного производства. Необходимо подчеркнуть, что мировое соглашение в процессе исполнительного производства в отличие от мирового соглашения в ходе судебного
разбирательства заключается в период, когда спор между сторонами уже
разрешен судом.
Следовательно, заключение мирового соглашения в исполнительном производстве возможно только после вынесения судебного акта,
который фактически разрешает спор сторон на стадии судебного разбирательства. Именно на основании судебного решения, вступившего
в законную силу, взыскателю выдается исполнительный лист, предъявляя
который к исполнению, он инициирует возбуждение исполнительного
производства. С момента предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю начинается самостоятельный этап развития
прав и обязанностей сторон по исполнительному производству.
Мировое соглашение в исполнительном производстве, равно как
и мировое соглашение, заключаемое в процессе судопроизводства, имеет
в своей основе два юридических факта: заключение между взыскателем
и должником договора и утверждение его судом. Однако мировое соглашение, заключенное в рамках исполнительного производства, не затрагивает по сути предмета спора, а касается в основном изменения
условий и способа исполнения судебного решения.
С учетом специфики данного мирового соглашения его субъектами
являются взыскатель и должник. Это лица, материально заинтересованные
— 293 —
Глава 7. Деятельность адвоката по защите прав и законных интересов участников...
в результатах исполнительных действий, осуществляемых ими и судебным приставом-исполнителем при исполнении указанного в Законе
исполнительного документа; без них не может быть исполнительного
производства.
Законодательство рассматривает взыскателя как лицо, в пользу или
в интересах которого выдан исполнительный документ. Лицо добивается
осуществления своего субъективного права, подтвержденного судебным
актом.
При исполнении судебных актов взыскателем, как правило, выступает истец, а должником — ответчик.
Понятие «взыскатель» значительно шире, чем понятие «истец». Это
можно объяснить тем, что в исполнительном производстве исполняются
не только судебные акты, но и акты других органов (например, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях).
Должник в отличие от взыскателя — лицо, обязанное совершать
по исполнительному документу определенные действия или воздержаться от их совершения. Кроме того, если должник не исполняет документ
добровольно, с него взыскивается исполнительский сбор, а также расходы по совершению исполнительных действий.
На этапе исполнения взыскатель уже обладает судебным актом,
который устанавливает обязанность должника по совершению определенных действий (или воздержанию от их совершения). Мировое соглашение на указанном этапе представляет собой механизм добровольного
исполнения, основная цель которого — отказ от государственного принуждения либо прекращение принудительного исполнения, если такая
процедура была начата.
Более того, в случае прекращения исполнительного производства
в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения
после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не прекращается.
Судебная практика придерживается именно такого подхода при разрешении споров, связанных с уплатой исполнительского сбора.
Так, Определением арбитражного суда на стадии исполнения судебного решения о взыскании долга с акционерного общества в пользу
ООО утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником. После прекращения судом исполнительного производства и его
окончания судебным приставом-исполнителем последний возбудил от-
— 294 —
7.4. Алгоритм действий адвоката при исполнении решений суда...
дельное исполнительное производство по исполнению постановления
о взыскании исполнительского сбора и произвел удержание с должника
данного сбора.
Должник обжаловал действия судебного пристава-исполнителя
в арбитражный суд, указав, что после прекращения исполнительного
производства взыскание исполнительского сбора невозможно.
Арбитражный суд заявление удовлетворил, посчитав, что прекращение исполнительного производства в связи с заключением взыскателем
и должником мирового соглашения влечет невозможность дальнейшего
исполнения исполнительного документа о взыскании долга.
Кроме того, суд сослался на то, что, исходя из смысла п. 1 ст. 81
Федерального закона «Об исполнительном производстве», сумма исполнительского сбора удерживается с должника пропорционально сумме,
фактически удержанной судебным приставом-исполнителем с должника,
или сумме, уплаченной должником добровольно после истечения срока,
установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
Поскольку реальное взыскание долга по исполнительному документу после утверждения судом мирового соглашения между взыскателем
и должником невозможно, удержание суммы исполнительского сбора
с должника должно быть прекращено. Суммы исполнительского сбора,
обоснованно взысканные ранее, возврату не подлежат.
Суд кассационной инстанции решение арбитражного суда отменил,
указав в постановлении следующее. Исполнительский сбор, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П,
является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового
соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности
за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа
246
.
Мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию
247
.
Специфика мирового соглашения в исполнительном производстве
состоит в том, что закон (в частности ст. 16 АПК РФ), допуская заключение мирового соглашения на этой стадии, предусматривает исключение
246
СПС «Кодекс».
247
СПС «Гарант».
— 295 —
Глава 7. Деятельность адвоката по защите прав и законных интересов участников...
из данного правила, поскольку заключение мирового соглашения фактически влечет отмену всех ранее вынесенных судебных актов, в том числе
актов об обеспечении иска.
Следовательно, мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства, предоставляет лицам, его заключившим,
возможность изменить последствия рассмотрения дела и принятое решение.
Следует согласиться с М.А. Рожковой, которая считает, что «основной причиной, побуждающей стороны исполнительного производства
к заключению мирового соглашения, является в отличие от судебного
разбирательства не спорность права, а определенные сомнения в возможности осуществить исполнение в полном объеме»
248
.
Для адвоката больший интерес представляет ч. 2 ст. 140 АПК РФ,
согласно которой мировое соглашение должно содержать согласованные
сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Толкуя эту
норму, можно прийти к выводу, что заключение мирового соглашения
в исполнительном производстве допускается, только когда одна сторона
является обязанной.
Данная трактовка не совсем точно отражает сущность мирового соглашения, заключаемого в исполнительном производстве. Ведь
на этой стадии взыскатель занимает доминирующее положение, поскольку обладает подтвержденным судом правом требовать с должника исполнения, а должник заведомо находится в менее выгодном положении, так как является обязанным лицом. На наш взгляд, сущность
мирового соглашения в исполнительном производстве заключается
в согласованном волеизъявлении сторон, направленном на принятие
условий друг друга.
На практике встречаются случаи, когда заключенное в исполнительном производстве мировое соглашение содержит условие об уплате
процентов, которое не было предметом судебного разбирательства. Подлежит ли данное требование удовлетворению?
Согласно ст. 141 АПК РФ полномочия суда, проверяющего законность такого соглашения, состоят в утверждении либо отказе в утверждении достигнутой сторонами договоренности по существу судебного
спора.
248
См.: Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального законо-
дательства. Содержится в информационной базе «Консультант Плюс».
— 296 —
7.4. Алгоритм действий адвоката при исполнении решений суда...
На наш взгляд, при утверждении в исполнительном производстве
мирового соглашения, содержащего условие об уплате процентов, которое не было предметом судебного разбирательства, необходимо проверить, достигнуто ли сторонами соглашение в отношении материальных
прав и обязанностей сторон, рассмотренных судом.
Вместе с тем, в обязанности суда не входит проверка соответствия
мирового соглашения интересам сторон. Суд всего лишь должен проверить, не противоречит ли соглашение закону.
Однако при наличии в соглашении условий, не являющихся предметом спора, нужно установить, подписали бы стороны соглашение без
такого условия, поскольку условие об уплате процентов может быть
навязано одной из сторон, что неправомерно.
Суд утверждает мировое соглашение путем вынесения определения,
без рассмотрения дела по существу. В определении суда об утверждении
мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного
акта, должно быть указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.
Мировое соглашение по свой правовой природе — договор особого свойства, результатом которого является достижение сторонами соглашения об условиях урегулирования возникшего спора. Таким образом,
цель мирового соглашения — разрешение возникшего между сторонами
спора.
Мировое соглашение, содержащее условие, не связанное со спорным правоотношением, не приведет к устранению возникшего между
сторонами правового конфликта.
Поскольку мировое соглашение в исполнительном производстве заключается сторонами добровольно на основании договоренности и компромисса, оно должно исполняться добровольно в порядке и сроки,
предусмотренные этим соглашением (ч. 4 ст. 141 АПК РФ).
Однако, если подобное мировое соглашение добровольно не исполняется, оно в силу ч. 2 ст. 141 АПК РФ подлежит принудительному
исполнению, т.е. исполнительное производство продолжается до тех пор,
пока права взыскателя не будут удовлетворены в полном объеме.
— 297 —
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Алексеева Д.Г., Пыхтин С.В. Операции банков с ценными бумагами.
Валютные и сопутствующие операции. Учебник и практикум / Д.Г. Алексеева, С.В. Пыхтин. — М.: Юрайт, 2017.
2. Алексеева Д.Г. Особенности безопасности факторинговых опера-
ций. / Д.Г. Алексеева — Банковское право. — 2010. — № 6.
3. Аникин А.В. История финансовых потрясений / А.В. Аникин. — М.:
Олимп-бизнес, 2002.
4. Ашмарина Е.М. Банковское право: учебник и практикум / Е.М. Аш-
марина, Ф.К. Гизатулина, Г.Ф. Ручкина. — 2-е изд-е. — М.: Юрайт, 2016.
5. Банки и банковское дело. Учебник и практикум / Под ред. В.А. Бо-
ровковой. — М.: Юрайт, 2016.
6. Банковские операции: учебник / Н.Н. Мартыненко, О.В. Маркова,
О.С. Рудакова, Н.В. Сергеева. — М.: Юрайт. 2016.
7. Банковское дело: учебник / Е.Ф. Жукова. — М.: Юрайт. 2015.
8. Биржевое дело: учебник / под ред. Л.А. Чалдаевой. — М.: Юрайт,
2013.
9. Братко А.Г. Банковское право России/ А.Г. Братко. — М.: Юрайт,
2015.
10. Буренин А.В. Рынок ценных бумаг и производных финансовых ин-
струментов / А.В. Буренин. — М.: НТО им. Вавилова, 2011.
11. Ван Хорн, Дж. К. Основы управления финансами — М.: Финансы
и статистика, 2003.
12. Виноградова Е.А. О судебной практике рассмотрения исков о расторжении соглашений о передаче споров на рассмотрение третейских судов / Е.А. Виноградова. — Третейский суд. — 2002.
13. Власов А.А. Проблемы обеспечения законности по ГПК и АПК РФ 2002
года / А.А. Власов. — Арбитражный и гражданский процесс. — 2003. — № 6.
14. Власов А.А. Деятельность адвоката в суде по делам о защите чести,
достоинства и деловой репутации. Практическое пособи / А.А. Власов.. —
М.: Юристъ, 2006.
15. Власов А.А., Гражданский процесс. Учебное пособие. Серия: Россий-
ское юридическое образование / А.А. Власов. — М.: Эксмо, 2006.
— 298 —
Библиография
16. Власов А.А., Рахимов Ю.И. Адвокат и его участие в разрешении кор-
поративных споров. Монография / А.А. Власов, Ю.И. Рахимов — М.: Прометей, 2017.
17. Власов А.А., Рахимов Ю.И. Деятельность адвоката по защите прав
вкладчика в банковской сфере / А.А. Власов, Ю.И. Рахимов — М.: Юристъ,
2008.
18. Власов А.А., Рахимов Ю.И. Деятельность адвоката по защите прав
участников кредитных и расчетных отношений / А.А. Власов, Ю.И. Рахимов — М.: Юристъ, 2007.
19. Власов А.А. Гражданский процесс. Учебник и практикум / А.А. Вла-
сов. — 9 изд — М.: Юрайт. 2016.
20. Власов А.А. Арбитражный процесс. Учебник и практикум / А.А. Вла-
сов. — 5 изд. — М.: Юрайт. 2016.
21. Власов А.А. Адвокатура. Учебник и практикум / А.А. Власов. — М.:
Прометей. 2017.
22. Власов А.А. Адвокат как субъект обязанности доказывания в ад-
министративном, гражданском, арбитражном судопроизводстве. Монография / А.А. Власов. — М.:Прометей, 2017.
23. Власов А.А. Арбитражный процесс Российской Федерации. Учебное
пособие / А.А. Власов. — М.:Промете,. 2017.
24. Галанов В.А. Рынок ценных бумаг / В.А. Галанов. — М.: ИНФРА-М,
Финансы и статистика, 2009.
25. Гусева И.А. Рынок ценных бумаг: Сборник текстовых заданий / И.А.
Гусева. — М.: КноРус, 2013.
26. Гузнов А.Г. Регулирование, контроль и надзор на финансовом рынке
Российской Федерации / А.Г. Гузнов. — М.: Юрайт, 2017.
27. Дедов Д.И. Современное состояние и перспективы развития этики
корпоративных отношений / Д.И. Дедов. — Предпринимательское право. —
2005. — № 3.
28. Закарян И. Особенности национальных спекуляций, или как играть
на российских биржах / И. Закарян. — М.: Интернет-Трейдинг, 2002.
29. Зайцев Д.А. Организация и деятельность паевых инвестиционных
фондов / Д.А. Зайцев. — М.: ФИД Деловой экспресс, 2001.
30. Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Государство и регулирование инвес-
тиций / Н.Г. Доронина, Н.Г. Семилютина. — М.: Городец, 2003.
31. Жуков Е.Ф. Банки. Банковская система Р.Ф.: учебник и практикум /
Е.Ф.Жуков. — М.: Юрайт. 2017.
32. Звонова Е.А., Топчий В.Д. Деньги и кредит, банки: практикум /
Е.А. Звонова, В.Д. Топчий. — М.: Юрайт, 2016.
33. Кирьянов И.В. Рынок ценных бумаг / И.В. Кирьянов. — М.:
ИНФРА-М; Форум 2013.
34. Ефимова Л.Г. Банковское право / Л.Г. Ефимова. — М.: Статут, 2010.
— 299 —
Библиография
35. Крупко С.И. Инвестиционные споры между государством и ино-
странным инвестором / С.И. Крупко. — М.; БЕК, 2002.
36. Курбатов А. Способы посредничества при расчетах организаций,
не являющихся кредитными / Я. Курбатов. — Корпоративный юрист. —
2007. — № 10.
37. Ларина О.И. Банковское дело. Практикум: учебное пособие /
О.И. Ларина. — М.: Юрайт, 2016.
38. Лялин В.А., Воробьев П.В. Специфика формирования российского
рынка акций / В.А. Лялин, П.В. Воробьев. — СПб: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2002.
39. Лялин В.А., Воробьев П.В. Рынок ценных бумаг: учебник / В.А. Ля-
лин, П.В. Воробьев. — 2-е изд. — М.: Проспект, 2017.
40. Лялилин С.В. Корпоративные облигации: мировой опыт и россий-
ские перспективы / С.В. Лялилин. — М.: ООО ДЭКС-ПРЕСС, 2002.
41. Ляшенко В.И. Фондовые индексы и рейтинги / В.И. Ляшенко. —
Донецк, 1998.
42. Майфат А.В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования /
А.В. Майфат. — М.: Волтер Клувер, 2006.
43. Мартышкин С.В. Правовые особенности хранения ценностей в бан-
ке / С.В. Мартышкин. — Юрист. — 2006. — № 9.
44. Миркин Я.М. Рынок ценных бумаг России: взаимодействие фунда-
ментальных факторов, прогноз и политика развития / Я.М. Миркин. — М.:
Альпина Паблишер, 2002.
45. Миркин Я.М. Ценные бумаги и фондовый рынок / Я.М. Мир-
кин. — М., 1995.
46. Михайлова Е.В. Финансовый рынок в Российской (опыт и пробле-
мы становления) / Е.В. Михайлова — СПб, 1999.
47. Мокаев Э. Инсайдерская деятельность в США / Э. Мокаев. — Рынок
ценных бумаг. — 2003. — № 7.
48. Мурзин Д.В. Переворот в обороте ценных бумаг / Д.В. Мурзин. —
ЭЖ-Юрист. — 2005. —№ 30.
49. Мусатов В.Т. Фондовый рынок: инструменты и механизмы /
В.Т. Мусатов. — М.: Международные отношения, 1999.
50. Нерсесов Н.О. Ценные бумаги на предъявителя / Н.О. Нерсесов. —
М.: Ф-ка Н.В. Гаевского, 1887.
51. Никитина Т.В., Репета-Турсанова А.В. Финансовые рынки и инсти-
туты: учебник и практикум / Т.В. Никитина, А.В. Репета-Турсанова. — М.:
Юрайт, 2017.
52. Пискин Н.Н. Денисенко В.Е. Применение обеспечительных мер при
проведении общих собраний акционеров / Н.Н. Пискин, В.Е. Денисенко. —
Корпоративный юрист. — 2006. — № 4.
53. Пенцов Д.А. Понятие «securiti» и правовое регулирование фондово-
го рынка США / Д.А. Пенцов. — Спб. Юридический центр «Пресс», 2003.
— 300 —
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]