Добавил:
Sekretar
kiopkiopkiop18@yandex.ru
t.me/Prokururor I Вовсе не секретарь, но почту проверяю
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Ординатура / Хирургия / @xirurgi_2025 / @xirurgi_2025 - 852 - файл
.pdf
Рисунок 2 – Модель шистосомы
https://t.me/medicina_free
студенты продемонстрировали компетентность в ответах на них
(70 % правильных ответов).
Валидность (достоверность) разработанных олимпиадных
заданий по биологии подтверждена практически: максимальный балл варьировал от 4 до 5 из предложенных, а минимальны
й
балл – 1.
Следует подчеркнуть, что олимпиадные задания по медицинской гельминтологии соответствовали рабочей программе по
биологии и федеральному государственному образовательному
стандарту по медицинским специальностям. В целом процент
выполненных заданий колебался от 75 до 82 %, что выступает
в пользу сформированности базовых биологических знаний,
объективной возможности их применения для решения поставленных задач. Анализ результатов олимпиады отражает факт
потенциальной возможности применения полученных знаний
в практической деятельности при выполнении заданий по заданному алгоритму.
Более того, решение ситуационных задач в рамках паразитологического квеста продемонстрировало творческий подход,
глубокие знания, высокий уровень мышления, способности анализировать и обобщать представленный материал.
321
Практико-ориентированные задания в виде идентификации
https://t.me/medicina_free
гельминтов в структуре олимпиады по биологии показали, что
креативностью мышления при работе с микропрепаратами обладают от 50 до 75 % участников олимпиады.
Оргкомитет олимпиады сделал вывод о том, что количество
игроков в команде явно избыточное, что создавало шум и суматоху, не все студенты активно участвовали в обсуждении ответов,
часто пассивно наблюдая за происходящими событиями. Для следующего проведения олимпиады оптимальным числом считать
7 участников.
Подводя итоги межуниверситетской олимпиады по биологии среди команд студентов КРСУ и КГМА, следует подчеркнуть
компетентностный подход в обучении дисциплины для получения качественного образования, обеспечивший победу студентов
медицинского факультета КРСУ.
Литература
Вахитова Г.В. Предметные олимпиады как способ повыше-
1.
ния качества образования студентов педагогических вузов
/ Г.В. Вахитова // Научно-педагогическое обозрение. 2013.
№ 1. С. 36–39.
2. Калуцкий П.В. Организация внутренней независимой оценки
качества образования в университете / П.В. Калуцкий, А.И.
Овод, В.А. Солянина // Подготовка медицинских кадров и циф-
ровая образовательная среда / под ред. В.А. Лазаренко, П.В.
Калуцкого, А.И. Овод, Н.С. Степашова. Курск. С. 269–272.
3. Филатова О.М. Предметные олимпиады как элемент
внешней оценки качества образования: проблемные аспекты
(на примере олимпиады школьников по основам безопасно-
сти жизнедеятельности) / О.М. Филатова, О.Н. Пономарёва
// Известия Пензенского гос. пед. ун-та им. В.Г. Белинского.
2012. № 28. С. 1096–1099.
4. Стародубец Е.Е. Роль студенческих олимпиад в развитии
высшего профессионального образования / Е.Е. Стародубец,
322
Т.П. Петрова, С.В. Борисевич // Вестник Казанского технол.
https://t.me/medicina_free
ун-та. 2014. Т. 17. С. 342–346.
5. Королев В.А. Олимпиада по биологии как средство оценки
качества образовательного процесса в вузе / В.А. Королев,
В.Н. Рыжаева, Л.А. Бабкина и др. // Самарский научный вест-
ник. 2019. Т. 8. С. 1–6.
Рохлов В.С. Методические рекомендации для учителей, под-
6.
готовленные на основе анализа типичных ошибок участ-
ников ЕГЭ 2018 года по биологии [Электронный ресурс].
URL: http://pi.ru/sites/default/les/document/ 1535371807/
biologiya_2018.pdf.
Т.О. Мусабекова, А.В. Рысева,
КРСУ им. Б.Н. Ельцина,
г. Бишкек, Кыргызская Республика
Эпидемия новой коронавирусной инфекции
по стечению обстоятельств ускорила внедрение дистанционного
обучения, в том числе в сфере высшего медицинского образования.
Традиционными формами получения знаний на медицинском
факультете являются лекции и различные варианты самостоятельной работы. Классическая лекция как форма занятий включает в себя не только способ передачи информации, но и мощный
коммуникативный аспект, итогом которого могут стать формирование мотивации к обучению, восприятие себя как личности,
как специалиста. Общеизвестно, что индивидуальные качества
педагога, его отношение к делу оказывают огромное влияют на
содержание и форму самого образовательного продукта.
323
Переход на дистанционное обучение привел к замене ауди-
https://t.me/medicina_free
торной формы лекции на онлайн-лекции с использованием цифровых платформ [1].
– изучение эффективности дистанционной и смешанной форм обучения у студентов-медиков.
Провести анкетирование студентов о дистанционной
1.
форме обучения.
2. Провести анкетирование студентов о смешанной фор-
ме обучения.
3. Сопоставить данные анкетирования студентов.
Использовались стандартизированные анкеты 2021 года Тувинского государственного университета о дистанционном обучении [2] и Курского государственного медицинского университета (КГМУ) 2021 года
(Т.А. Барбашина, С.А. Прибылов) [3]. Анкетирование проводилось среди 40 студентов 4-го курса специальностей «Лечебное
дело» и «Педиатрия» медицинского факультета (таблица 1, 2).
Таблица 1 – Результаты анкетирования студентов о дистанционной
форме обучения
1. Ваш пол: 7 (17,5 %) – мужской
33 (82,5 %) – женский
2. Как Вы адаптировались
к условиям дистанционного обучения?
3. Удобно ли Вам было обучать-
ся в дистанционном режиме?
6 (15 %) – отлично
24 (16 %) – хорошо
7 (17,5 %) – удовлетворительно
4 (10 %) – плохо
13 (32,5 %) – да, удобно (мне нравится)
15 (37,5 %) – да, но сложно
5 (12,5 %) – нет, очень трудно
2 (5 %) – нет, слишком легко
6 (15 %) – затрудняюсь ответить
324
4. Удовлетворены ли Вы были
https://t.me/medicina_free
процессом обучения в дистанционном режиме?
5. Укажите, пожалуйста, какие
типы устройств Вы используете
для обучения?
6. С какими трудностями Вы
столкнулись в процессе дистанционного обучения?
7. Какую форму обучения
в учебном процессе Вы бы
выбрали, если у Вас был выбор?
8. Что Вам понравилось при
обучении в дистанционном режиме?
9. Уровень мотивации к обуче-
нию у Вас в рамках дистанционной формы обучения?
3 (7,5 %) – да
13 (32,5 %) – скорее да, чем нет
18 (45 %) – скорее нет, чем да
4 (10 %) – нет
2 (5 %) – затрудняюсь ответить
9 (22,5 %) – персональный компьютер
22 (55 %) – ноутбук
1 (2,5 %) – планшет
35 (87,5 %) – мобильный телефон
1 (2,6 %) – недостаточное владение
компьютерными технологиями
9 (23,1 %) – недостаточное количество дистанционного материала
22 (56,4 %) – сложность выполнения практических заданий без
объяснений преподавателя
18 (46,2 %) – большой объем задаваемых материалов
18 (46,2 %) – сложность освоения
практических навыков без объяснений преподавателя
29 (74,4 %) – другое...
33 (82,5 %) – традиционную форму
с элементами дистанционного
обучения
6 (15 %) – традиционную форму
4 (10 %) – дистанционную форму
24 (60 %) – низкий риск заражения
инфекцией
19 (47,5 %) – обучение в комфортной и привычной обстановке
10 (25 %) – индивидуальный темп
обучения
7 (17,5 %) – другое
12 (30 %) – уменьшился
5 (12,5 %) – увеличился
23 (57,5 %) – не изменился
325
Таблица 2 – Результаты анкетирования студентов
https://t.me/medicina_free
о смешанной форме обучения
1. Ваш пол: 7 (17,5 %) – мужской
33 (82,5 %) – женский
2. Как Вы адаптировались
к условиям при смешанной
форме обучения?
3. Удобно ли Вам обучаться
при смешанной форме обучения?
4. Удовлетворены ли Вы
процессом обучения при
смешанной форме обучения?
5. Укажите, пожалуйста,
какие типы устройств Вы
используете для смешанной
формы обучения?
6. С какими проблемами
Вы столкнулись в процессе
чтения лекций в онлайн-форме обучения?
16 (40 %) – отлично
20 (50 %) – хорошо
4 (10 %) – удовлетворительно
0 (0 %) – плохо
32 (80 %) – да, удобно (мне нравится)
7 (17,5 %) – да, но сложно
1 (2,5 %) – нет, очень трудно
0 (0 %) – нет, слишком легко
0 (0 %) – затрудняюсь ответить
22 (55 %) – да
16 (40 %) – скорее да, чем нет
2 (5 %) – скорее нет, чем да
0 (0 %) – нет
0 (0 %) – затрудняюсь ответить
7 (17,5 %) – персональный компьютер
10 (25 %) – ноутбук
3 (7,5 %) – планшет
20 (50 %) – мобильный телефон
5 (12,5 %) – необходимость иметь
доступ к Интернету
0 (0 %) – мое недостаточное знание ПК
0 (0 %) – не отображались некоторые
лекции
0 (0 %) – тяжело длительно смотреть
на экран
9 (22,5 %) – сложнее усваивать материал, чем в аудитории
3 (7,5 %) – технические перебои в процессе воспроизведения материала
0 (0 %) – сложно удерживать внимание
9 (22,5 %) – плохая скорость Интернета
2 (5 %) – быстрое чтение лекций
12 (30 %) – проблем не было
326
7. Какие преимущества
https://t.me/medicina_free
смешанной формы обучения
на данный момент наиболее
важны для Вас?
8. Уровень мотивации к об-
учению у Вас в рамках смешанной формы обучения?
9. Какую форму обучения
в учебном процессе Вы бы
выбрали, если у Вас был выбор?
10. Как Вы оцениваете
работу преподавательского
состава по чтению лекций
в формате онлайн-обучения?
11. Какие причины чаще
всего приводят к пропуску
лекционного занятия в процессе онлайн-обучения?
15 (37,5 %) – гибкость учебного процесса
12 (30 %) – возможность совмещать
работу с учебой
6 (15 %) – обучение в комфортной
и привычной обстановке
3 (7,5 %) – лучше усваиваются материалы лекций
0 (0 %) – не вижу никаких преимуществ
1 (2,5 %) – затрудняюсь ответить
3 (7,5 %) – другое...
2 (5 %) – уменьшился
16 (40 %) – увеличился
22 (55 %) – не изменился
37 (92,5 %) – традиционную форму
с элементами дистанционного обучения
2 (5 %) – традиционную форму
1 (2,5 %) – дистанционную форму
24 (60 %) – отлично, у всех лекторов
все четко и понятно
13 (32,5 %) – хорошо
3 (7,5 %) – уклоняюсь от ответа
22 (55 %) – отсутствие доступа к Интернету
5 (12,5 %) – не находился в нужное
время в подобающем месте для обучения
3 (7,5 %) – назначенное время лекций
неудобное для меня
10 (25 %) – другое
Укажите, какие у Вас есть
пожелания для улучшения
эффективности данной формы обучения:
38 (95 %) – иметь доступ к пациентам
1 (2,5 %) – необязательное посещение
лекций
1 (2,5 %) – пожеланий нет
327
Анкетирование показало, что
https://t.me/medicina_free
90 % студентов лучше адаптировались к смешанной форме обучения, чем к дистанционной, – 31 %. Было выяснено, что как
для дистанционного обучения (87,5 %), так и для онлайн-лекций (50 %) учащиеся используют мобильные телефоны. Следует
отметить, что 90 % студентов удобно обучаться при смешанной
форме обучения, которые основными преимуществами считают
гибкость учебного процесса (37,5 %), возможность совмещать работу с учебой (30 %), а проблемами – плохую скорость Интернета
(22,5 %) и сложность усвоения материала (25,5 %), чем в аудитории, проблем не было у 30 % опрошенных. Кроме того, 92,5 %
студентов положительно оценивают работу преподавательского
состава по чтению лекций в формате онлайн-обучения. 92,5 %
опрошенных выбрали смешанную форму обучения, 5 % – традиционную, 2,5 % – дистанционную. С целью улучшения эффективности смешанной формы обучения в анкету были включены
вопросы, направленные на выяснение пожеланий студентов, из
ответов на которые узнали, что 95 % опрошенных отметили необходимость иметь доступ к пациентам.
Полученные нами данные позволяют считать, что онлайнлекции, частично сохранившие коммуникативный аспект, присущий аудиторному варианту, и в то же время имеющие многие положительные преимущества дистанционного обучения, являются
лучшей формой передачи учебной информации в период вынужденной ускоренной трансформации учебного процесса на клинической кафедре. Этот формат наиболее приемлем для обучаемых. Опыт дистанционного онлайн-обучения, приобретенный
в результате пандемии COVID-19, и смешанная форма обучения
станут неотъемлемыми частями медицинского образования в будущем [4].
Литература
Сборник трудов Международной научно-практической кон-
1.
ференции «Современные вызовы для медицинского образо-
вания и их решения» / В.А. Лазаренко, П.В. Калуцкий, Н.Б.
328
Дрѐмова, А.И. Овод, И.В. Толкачева. Курск: КГМУ, 2021.
https://t.me/medicina_free
С. 23. (sbornik_konference_2021.pdf)
2. Анкета для студентов и преподавателей о дистанционном
обучении – Тувинский гос. ун-т 2021 год. URL: http://anketa.
tuvsu.ru/distance_students
3. Анкета для студентов о смешанной форме обучении Курского
гос. мед. ун-та (КГМУ) 2021 года. (sbornik_konference_2021.
pdf)
Тезисы конференции «Медицинское образование–2011». /
4.
Е.А. Боговская. М., 2011. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/
tezisy-konferentsii-meditsinskoe-obrazovanie-2011-moskva-21–
22-aprelya-2011-g/viewer
М.А. Сабодаха
КРСУ им. Б.Н. Ельцина,
г. Бишкек, Кыргызская Республика
Посвящается любимому учителю
Ф.С. Мустафиной,
научившей думать, говорить, писать
на языке микробиологии
Во время пандемии COVID-19 перед
учеными всего мира возникла острая необходимость в сжатые
сроки выделить и исследовать в чистой культуре свойства вируса,
получить препараты для лечения и профилактики коронавирусной инфекции. По имеющимся данным, при разработке лечебных
и профилактических препаратов ученые испытывали затруднения с поиском удачных экспериментальных моделей.
Медицинская микробиология как наука тесно связана по
вертикали и горизонтали с другими дисциплинами, изучаемыми
329
студентами медицинских вузов. Эта взаимосвязь проявляется при
https://t.me/medicina_free
инфекционном генезе любой болезни по вопросам: этиологии,
патогенеза, клинических проявлений, лабораторной диагностики, лечения, профилактики.
При развитии инфекционного заболевания большую роль
играет сочетание трех основных неравнозначных компонентов:
свойств микроорганизма, состояния макроорганизма и социального фактора.
Для микроорганизма прежде всего имеют значение количество проникающих микробов и степень их патогенности. Единичные микробы в большинстве случаев разрушаются в месте
входных ворот или они безразличны для организма, так как отсутствуют условия реагирования на эти микробы и они покидают
организм через кишечник, при дыхании, через пот, с мочой.
Достаточное для развития болезни количество патогенных
микробов, тем или иным путем проникающих в организм, для
разных видов микробов разное. Так, для возбудителя сибирской
язвы хватит нескольких микробных клеток, попавших на кожу или
слизистые, чтобы появилась язва. Холерных вибрионов должно
быть больше – 10 млн микр. кл., для развития чумы – 1 микр. кл.,
для ВИЧ-инфекции – 10 тыс вирионов, для COVID-19 – от 1 тысячи до нескольких десятков тысяч SARS-Cov-2 вирионов [1].
Состояние макроорганизма определяется нормальным функционированием всех органов и систем. Инфицирование человека даже патогенными микробами не всегда приводит к развитию
болезни. Все зависит от динамики и исхода инфекционного процесса, представляющего совокупность патологических и физиологических биохимических реакций на органном, клеточном
и субклеточном уровнях.
Существенное влияние на первые два компонента могут оказать социальные факторы, такие как характер питания, условия
проживания, эмоциональное состояние, экология. Но именно инфекционный патоген, будь то бактерии, вирусы, грибы, простейшие как первопричина, определяет дальнейший алгоритм течения инфекции и, соответственно, действий медперсонала ЛПУ.
330
Соседние файлы в папке @xirurgi_2025