Судебная система Российской Федерации. Учебное пособие-1

установленных Конституцией РФ судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и

несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции РФ и федеральному закону».

Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», не допускается. Это положение является

«исторической реакцией» на трагические события российской истории конца 1930

годов, когда судебные решения выносились чрезвычайными судами, так называемыми тройками.

Имеется также точка зрения, согласно которой судебная власть реализуется путем осуществления правосудия и в форме судебного и конституционного контроля1). Другие авторы в качестве форм реализации судебной власти выделяют правосудие, судебный надзор, судебное управление, судебный контроль в области исполнительной власти и судебный конституционный контроль2).

Анализ исследований сущности судебной власти дает основание полагать, что,

кроме основной формы реализации судебной власти - осуществления правосудия,

судебная власть реализуется в форме судебного контроля в досудебных стадиях и судебного надзора - в судебных стадиях уголовного судопроизводства и в форме конституционного контроля.

Выделяя различные формы осуществления судебной власти, отдельные авторы совершенно обоснованно и справедливо называют и такую форму осуществления судебной власти, как обеспечение исполнения судебных решений3).

Представляется, что такая форма осуществления судебной власти является одним из самых важных характерных признаков, свойств сущностной характеристики

1)Даровских, С. М. Судебные правовые позиции в уголовном судопроизводстве: теоретические основы и процессуальные формы: автореф. дис. ... докт. юрид. наук / С. М.

Даровских. - М., 2011. – С. 20.

2)Ржевский, В. А. Судебная власть в Российской Федерации: Конституционные основы организации и деятельности / В. А. Ржевский, Н. М. Чепурнова. - М.: Юрист, 1996. – С. 96.

3)Шамардин, А. А. Правоохранительные органы: учеб. пособие / А. А. Шамардин, А. П. Гуськова. – Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2012. - С. 25.

11

судебной власти.

Реальное осуществление судебной власти, следовательно, реальная защита прав физических и юридических лиц, включая права самого государства, а также закрепленные в законодательстве обязанности государства по защите прав и свобод

(ст. ст. 2, 18, 45,46 Конституции РФ, ст. 2 ГПК РФ, ст. 6 УПК РФ и др.)

предполагают реальное восстановление судом нарушенных прав, а не только в виде принятых решений, хотя принятое судом любое решение и подлежит обязательному исполнению органами и должностными лицами органов исполнения судебных решений. Выполнение требования закона об обязательности исполнения любого решения суда, вступившего в законную силу, как показывает практика их исполнения, не может быть реализовано без участия судебной власти, но в действительности исполняются не всегда .

По этому поводу И. Я. Фойницкий писал: «Суд должен быть силой, а для этого необходимо, чтобы в руках судебной власти сосредотачивались все мероприятия, обеспечивающие возможность судебного разбирательства и действительное осуществление судебных решений»1).

Конституция РФ (ч. 1 ст. 118 Конституции) и Федеральный конституционный закон «О судебной системе» (ч. 3 ст. 1) закрепляют, что судебная власть осуществляется посредством судопроизводства, которое в буквальном значении представляет собой совокупность процессуальных (процедурных) норм,

определяющих порядок деятельности при отправлении правосудия, права участников процесса, гарантии их прав, общие положения (принципы) построения данной отрасли права и т.д. Судопроизводство может означать и саму деятельность,

правовое регулирование которой составляет предмет процессуального права.

Важнейший признак любого вида судопроизводства - процессуальная форма,

которую можно определить как регулируемую процессуальным правом систему правовых принципов, норм, правил, институтов, определяющих процедуру, условия,

последовательность процессуальных действий, связанных с собиранием и

1) Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я. Фойницкий; общ. ред. А. В. Смирнова. - СПб.: Альфа, 1996. - Т. 1. - С. 189.

12

исследованием доказательств, способы и сроки их совершения, права участников процесса и гарантии их прав, порядок принятия и оформления решений как по отдельным вопросам, так и по делу в целом.

Часть 2 ст. 118 Конституции РФ закрепляет формы судопроизводства, посредством которых осуществляется судебная власть в Российской Федерации. При этом компетенции соответствующего суда относится применение той или иной формы судопроизводства и определение порядка реализации им полномочий. Вместе с этим следует сказать, что указанные формы в общем виде представляют собой единый процесс, характеризуемый рядом особенностей, которые, в частности, предопределены составляющими компетенцию соответствующего суда категориями дел.

Конституционное судопроизводство - деятельность судебных органов по рассмотрению дел, предметом которых являются конституционно-правовые вопросы, связанные с обеспечением соблюдения Конституции РФ, конституций и уставов субъектов РФ государственными органами, прежде всего законодательными, и в принятии по ним решений, влекущих правовые последствия. Современное конституционное судопроизводство не сводится только к проверке конституционности нормативных актов, а призвано обеспечивать верховенство Конституции РФ, защиту конституционных прав и свобод, соблюдение принципа разделения властей. Данная форма отправления правосудия представляет собой одну из основных форм конституционного контроля. Основные требования к конституционному судопроизводству установлены ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015)1).

Гражданское судопроизводство представляет собой наиболее распространенную форму деятельности не только федеральных судов, но и мировых судей. Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, федеральным конституционным

1) Российская Федерация. Законы. О Конституционном Суде Российской Федерации: федер. конституционный закон: [принят Гос. Думой 24 июня 1994 г.: одобрен Советом Федерации 12

июля 1994 г.]. – М.: Омега-Л, 2014. – С. 6.

13

законом «О судебной системе», ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,

организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ,

муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских,

трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Административное судопроизводство является одной из форм осуществления в Российской Федерации судебной власти. Установление института административного судопроизводства в Конституции РФ (ст.118) стало началом формирования в стране законодательства об административном правосудии,

развития административно-процессуального законодательства, разработки проектов законодательных актов, определяющих создание в стране специальных судов,

рассматривающих дела, возникающие из административных и иных публично-

правовых отношений. Одновременно административное судопроизводство считается важнейшей формой защиты прав и свобод человека и гражданина,

обеспечения законных интересов организаций (юридических лиц) и

индивидуальных предпринимателей; административное правосудие - форма судебного нормоконтроля, осуществляемого в сфере административного нормотворчества1).

Отечественное правосознание, научная доктрина и юридическая техника на протяжении ряда десятилетий отождествляли такие категории, как

"административный процесс", "административное судопроизводство" и

1) Заряева, Н. П. Административное судопроизводство в Российской Федерации: теоретические основы построения, практика осуществления и проблемы правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н. П. Заряева. - Воронеж, 2011. – С. 11.

14

"административное дело" с порядком рассмотрения дел об административных правонарушениях и самими делами о таких нарушениях соответственно1), хотя при этом высказывались точки зрения о том, что включение в административное судопроизводство производства по делам об административных правонарушениях является необоснованным2).

В рамках неофициального толкования ст. 118 Конституции РФ и сформировавшейся судебной практики "административное судопроизводство" до второй половины 2014 г., как правило, не отождествляли с судебным производством по рассмотрению и разрешению гражданских дел, в том числе по спорам,

возникающим из публичных и иных правоотношений, в которых судами и арбитражными судами применялись нормы гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства соответственно3).

Сравнительно-правовой анализ научных комментариев к ст. 118 Конституции РФ, изданных в период с 1994 по 2013 г., как отмечает Ю. Г. Иваненко, позволил сделать вывод о том, что авторы таких комментариев отождествляли

"административное судопроизводство" исключительно с процедурами,

предусмотренными для судебных производств по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами4).

На этот счет А. В. Ильин указывает, что в качестве принадлежащих административному судопроизводству можно было бы рассматривать положения раздела IV КоАП РФ, устанавливающие порядок рассмотрения дел судьей о привлечении к административной ответственности, а также порядок рассмотрения

1)См., например, Баглай, М. В. Конституционное право Российской Федерации / М. В. Баглай. - М.: Инфра-Норма-М, 1998. – С. 33; Якимов, А. Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации / А. Ю. Якимов. - М.: Проспект, 1999. – С. 112 и др.

2)См., например, Старилов, Ю. Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы / Ю. Н. Старилов. - М.: Норма, 2001. – С. 89; Хаманева, Н. Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти / Н. Ю. Хаманева. - М.: Ин-т государства и права Российской академии наук, 1997. – С. 190; Совершенствование правосудия в России: Интервью главного редактора журнала с В. А. Тумановым // Государство и право. - 1998. - № 12. – С. 3-5.

3)Иваненко, Ю. Г. Административное судопроизводство: новые основы правоприменения /

Ю. Г. Иваненко // Судья. - 2015. - № 6. – С. 12. 4) Там же. - С. 13.

15

судом жалоб на постановление по делу об административном правонарушении,

поскольку указанные положения действительно содержат процессуальные нормы,

во многом отличные от процессуальных норм, образующих конституционное,

гражданское или уголовное судопроизводство.

Однако такой вывод, отмечает далее А. В. Ильин, не соответствует действительности по двум причинам. Первая причина заключается в том, что согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ административное судопроизводство - форма осуществления судебной власти. Между тем дела о привлечении к административной ответственности как судьями, так и органами государственной власти и должностными лицами рассматриваются по одним и тем же,

предусмотренным гл. 24-30 КоАП РФ1), правилам.

Однако органы и должностные лица, перечисленные в ст. 23.2 - 23.78 КоАП РФ, осуществляют исполнительную, а не судебную власть. Соответственно, правила раздела IV КоАП РФ, регламентируя в равной мере деятельность органов судебной и исполнительной власти, не могут принадлежать к административному судопроизводству, иначе это приводило бы к противоречию с ч. 2 ст. 118

Конституции РФ. Вторая причина состоит в том, что Конституция РФ устанавливает, что административное судопроизводство есть форма осуществления судебной власти (ч. 2 ст. 118) и правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118).

Из этого следует, что административное судопроизводство, если его интерпретировать как рассмотрение судом дел об административных правонарушениях, выступает как форма осуществления правосудия. Однако сам характер деятельности судьи, рассматривающего дела о привлечении к административной ответственности и налагающего наказания, которые в силу Конституции РФ (например, ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 35) могут быть назначены только судом, требует при регламентировании такой деятельности специальных процессуальных гарантий. К сожалению, КоАП РФ подобных гарантий не

1) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: офиц. текст: по состоянию на 06 июля 2016 г. – М.: Эксмо, 2015. – С. 9.

16

содержит1).

Аналогичную точку зрения высказывает также Н. П. Заряева, указывая, что административно-юрисдикционная деятельность по привлечению лиц к административной ответственности и назначению мер административного наказания за совершенные административные правонарушения, осуществляемая в административном порядке многочисленными должностными лицами исполнительных органов государственной власти в целях разрешения индивидуальных конкретных дел (а именно дел об административных правонарушениях), административным судопроизводством считаться не может,

поскольку правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом и никакие другие органы публичной власти и должностные лица не вправе принимать на себя его осуществление2).

Содержанием административного судопроизводства является судебно-

процессуальный порядок разрешения публично-правовых споров о законности правовых актов или действий органов публичного управления, а не привлечение граждан и организаций к административной ответственности. Административное судопроизводство не является частью административного процесса, в противном случае это привело бы к самостоятельному регулированию в каждом субъекте РФ судебного порядка рассмотрения публично-правовых споров, поскольку административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (п. "к" ч. 1 ст. 72

Конституции РФ). По своему смыслу и значению административное судопроизводство должно быть единым для всей Российской Федерации и должно являться предметом ее исключительного ведения3).

Два последних десятилетия научная общественность, законодатели и

1)Ильин, А. В. К вопросу о возможности существования административного судопроизводства как отдельной процессуальной формы / А. В. Ильин // Закон. - 2013. - № 4. – С.

10-13.

2)Заряева Н. П. Указ. соч. - С. 10.

3)Николаева, Л. А. Административная юстиция и административное судопроизводство. Зарубежный опыт и российские традиции / Л. А. Николаева, А. К. Соловьева. - Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2004. – С. 110.

17

правоприменители широко обсуждали как идею, так и всевозможные проекты создания в Российской Федерации административных судов или самостоятельных процедур административного судопроизводства. И только в 2015 г. основные трудности, связанные с определением судьбы административного судопроизводства, наконец-то были преодолены1). 15 сентября 2015 года на территории Российской Федерации вступил в силу Кодекс об административном судопроизводстве в Российской Федерации (КАС РФ), принятый Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ2). КАС РФ представляет собой систематизированный единый законодательный акт, регламентирующий «порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью

иобоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий».

Вст. 1 КАС РФ особо отмечено, что его положения не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Кроме того, не подлежат рассмотрению в установленном КАС РФ порядке дела, возникающие из публичных правоотношений

иотнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ,

конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

Таким образом, как отмечает Ю. Г. Иваненко, в КАС РФ «не только

1)Иваненко, Ю. Г. Административное судопроизводство: новые основы правоприменения / Ю. Г. Иваненко // Судья. - 2015. - № 6. – С. 12-14.

2)Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: офиц. текст: по состоянию на 03 июля 2016 г. – М.: Кно-Рус, 2016. – С. 39.

18

закреплена конкретизированная и детализированная организация самого административного процесса, отличная от производства по делам об административных правонарушениях и гражданского судопроизводства в частности,

но и предусмотрены изменения, касающиеся правил доказывания, сроков рассмотрения дел; введение упрощенного (письменного) производства,

установленного для отдельных случаев, института обязательного судебного представительства, осуществляемого лицом, имеющим высшее юридическое образование; коллегиальность рассмотрения некоторых дел в суде первой инстанции; обращение в суд группы лиц с коллективным административно-исковым заявлением при отсутствии процессуального соучастия и т.д.»1).

Уголовное судопроизводство, являясь специфическим видом деятельности органов правосудия, связанным не только с восстановлением нарушенных прав, но и изменением общего правового статуса лица, допустившего нарушение закона,

составляет исключительную компетенцию судов общей юрисдикции и может быть применен лишь в отношении физических лиц.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ2) и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 6 УПК РФ «уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

-защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

-защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения,

ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в

той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от

1)Иваненко Ю. Г. Указ. соч. - С. 13.

2)Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: офиц. текст: по состоянию на

06 июля 2016 г. – М.: Эксмо, 2016. – С. 71.

19

уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания,

реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию».

Таким образом, уголовное судопроизводство связано с применением к гражданину мер государственного воздействия в зависимости от степени его вины в совершении конкретного уголовно-наказуемого деяния. Большинство указанных мер связано с ограничением или лишением свободы, что, по сути, составляет ограничение или лишение на определенный период конституционных прав граждан как мера реакции государства на нарушение его предписаний.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебная власть - это деятельность входящих в судебную систему судов, обеспечивающих защиту прав и свобод граждан и организаций путем реализации предоставленных им судебных полномочий в форме осуществления правосудия, судебного контроля и судебного надзора.

1.2 История возникновения и развития судебной власти в Российской Федерации

Суд общины является древнейшей формой судебной власти. Члены общины обладали в судебных разбирательствах в равной степени правами и обязанностями. Процесс Древней Руси называют состязательным (реже - обвинительным), поскольку здесь долгое время сохранялась состязательность сторон. Этот процесс характеризуется такими чертами, как относительное равенство сторон и их активность при рассмотрении дела в сборе улик и доказательств. Одновременно в Х- ХI вв. укрепляется процесс, в котором главная роль отводилась князю и его администрации: они возбуждали процесс, самостоятельно собирали сведения и выносили часто сопряженный со смертным исходом приговор. Прототипом подобного процесса служит суд княгини Ольги в период восстания над послами древлян, а также суд князей над восставшими в 1068 г. и 1113 г.

Процесс возбуждался по жалобе истцов, при захвате преступника на месте

20