Судебная система Российской Федерации. Учебное пособие-1

Следует также учитывать, что конституционные (уставные) суды конкретных дел (споров) не рассматривают, их подведомственность весьма специфична. Нельзя отнести к судебной системе субъектов Российской Федерации мировых судей,

поскольку они по существу составляют низшее звено (дополнительную судебную инстанцию) федеральной системы судов общей юрисдикции.

Статус мирового судьи определяется федеральным законом и от статуса иных федеральных судей отличается незначительно, в основном в части порядка отбора и назначения (избрания) на должность. Современный российский институт мировых судей не имеет ничего общего с известным ряду стран общего права, а также дореволюционной России, одноименным институтом1).

Создание института мировых судей - это задача, которую еще предстоит решить. По мнению В. Ф. Попандуполо, Е. В. Слепченко, мировые судьи должны избираться непосредственно населением соответствующего мирового округа. При этом необходимо отойти от правила, что количество мировых судей зависит от количества населения. Мировые судьи должны избираться там, где в них действительно имеется потребность, например в связи с отдаленностью небольшого населенного пункта от районного центра, где функционирует районный суд субъекта Российской Федерации. Особенно это важно в районах Сибири и Дальнего Востока.

В крупных же городах, тем более в Москве и Санкт-Петербурге, которые сами являются субъектами Российской Федерации, мировые судьи не нужны. Здесь должны функционировать обычные районные суды субъекта Российской Федерации, укомплектованные необходимым количеством судей. Таким образом,

практически все суды в России (за исключением конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации) относятся к федеральной системе судов.

Полноценная система судов субъектов Российской Федерации отсутствует. В связи

1) Аничков, И. Мировой суд и преобразование низших судов / И. Аничков. - СПб.: Н. К. Мартынов, 1907. – С. 29; Уолкер, Р. Английская судебная система / Р. Уолкер. - М.: Юрид. лит., 1980. – С. 338; Филиппов, С. В. Судебная система США / С. В. Филиппов. - М.: Наука, 1980. – С. 65; Горбуз, А. К. О некоторых проблемах конституционно-правового статуса мировых судей в России / А. К. Горбуз // Кодекс info. - 2002. - № 5-6. - С. 3.

111

с этим В. Ф. Попандуполо, Е. В. Слепченко считают возможным создание в России подлинно двухуровневой судебной системы: системы федеральных судов, имеющей свою подведомственность, определяемую делами о нарушениях федерального законодательства (ограниченный перечень дел федерального значения), и системы судов субъектов Российской Федерации, с подведомственностью, определяемой делами, связанными с нарушениями федерального законодательства (по перечню дел, не отнесенных к делам федерального значения) и законодательства субъектов Российской Федерации.

Определение подведомственности федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации должно осуществляться с учетом нормотворческой компетенции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации,

распространяемой на территорию субъекта Российской Федерации. Соответственно,

по вопросам федеральной компетенции приоритет на данной территории принадлежит федеральному законодательству (части 1, 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации), а по вопросам компетенции субъекта Российской Федерации - его законодательству (части 4, 6 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

При таком подходе публичные органы, включая судебные, не вправе вторгаться в сферу компетенции друг друга. При необходимости федеральная подведомственность может уточняться путем внесения изменений в соответствующий федеральный конституционный закон, а также постановлениями Конституционного Суда РФ (в случае его сохранения). Процесс передачи дел из компетенции федеральных судов в компетенцию судов субъектов Российской Федерации с учетом российской специфики, очевидно, должен быть постепенным,

по мере перераспределения нормотворческой компетенции между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации.

Однако в конечном счете большинство судебных дел должно рассматриваться,

на наш взгляд, на уровне судов субъектов Российской Федерации и миром

(мировым судьей) и только федерально-значимые дела - на уровне федеральных судов. Так, в США большинство дел рассматривается в судах штатов. Это дела,

112

связанные с защитой прав семьи, вопросами наследства, частной собственности,

спорами из договоров, причинением вреда, большинство административных и уголовных дел. Федеральные суды занимаются рассмотрением дел, касающихся органов государственного управления США и их должностных лиц, Конституции США и федеральных законов, а также споров, возникающих между штатами или между США и другими государствами. Подобные критерии разграничения подведомственности судов могли бы быть положены в основание разграничения подведомственности федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации в России.

Переход к двухуровневой федеративной судебной системе позволил бы сократить количество федеральных судов, ограничить их подведомственность важнейшими делами федерального значения, увеличить их финансирование за счет федерального бюджета, сократить количество судей с одновременным увеличением их квалифицированных помощников. При этом, соответственно, увеличивается количество судов субъектов Российской Федерации, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, решаются те же задачи, что и применительно к федеральным судам: определяется необходимое количество судов, судей и помощников, решаются вопросы надлежащего материально-технического обеспечения. Более рационально будут решаться вопросы отбора кандидатов на судейские должности, их назначения, поощрения, привлечения к ответственности,

включая прекращение полномочий.

В частности, создается одна федеральная квалификационная коллегия судей,

рекомендующая кандидатов на должности федеральных судей, а их назначение производится Советом Федерации. Соответственно, в каждом субъекте Российской Федерации создается квалификационная коллегия судей субъекта Российской Федерации, которая рекомендует кандидатов на должности судей субъекта Российской Федерации, а их назначение производится законодательным собранием субъекта Российской Федерации. Известно, что федеративное устройство государства, в отличие от унитарного государства, - это некий союз государственных образований и суверенитет субъектов федерации является

113

первичным, а суверенитет федерации - вторичным. Конституционный Суд РФ занимает иную позицию, в соответствии с которой суверенитет субъектов Российской Федерации не признается, государственным суверенитетом обладает только Российская Федерация1).

Не вдаваясь в суть проблемы суверенитета, будем использовать термин

"компетенция". Компетенция Федерации должна формироваться субъектами Федерации (например, Советом Федерации) и быть небольшой, но достаточной,

чтобы решать такие общие для всех субъектов Федерации проблемы, как обеспечение единства экономического и политического пространства, оборона страны, экологическая безопасность и другие федеральные задачи, включая задачу защиты важнейших (основных) прав и охраняемых федеральным законом интересов граждан и организаций, посредством деятельности федеральных судов. В интересах охраны прав субъектов Федерации перечень вопросов, отнесенных к компетенции Федерации (включая подведомственность федеральных судов), должен быть замкнутым, то есть определен исчерпывающе Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами. Все, что не отнесено к компетенции Федерации, автоматически входит в компетенцию субъекта Российской Федерации.

От сферы совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации),

необходимо было бы отказаться, так как это основа для споров.

Существенным является вопрос о структуре федеральной судебной системы и судебных систем субъектов Российской Федерации. Федеральная судебная система,

будучи унифицированной путем объединения всех ветвей судебной власти, должна состоять из трех инстанций: Верховный Суд РФ, федеральные апелляционные суды

(10 - 20 судов), федеральные районные суды.

С учетом сокращенной подведомственности федеральных судов количество районных федеральных судов должно быть небольшим. Судебные системы субъектов Российской Федерации также должны быть структурированы по трем

1) Зорькин, В. Апология Вестфальской системы / В. Зорькин // Рос. газ. - 2004. - 13 июля (№

123). – С. 3.

114

инстанциям: Верховный Суд субъекта Российской Федерации, апелляционные суды субъекта Российской Федерации (1 - 2 суда), суды первой инстанции субъекта Российской Федерации (например, по количеству районов).

Так, в США судебные системы штатов, как и федеральная судебная система США, состоят из трех инстанций: судов первой инстанции, апелляционных судов и верховных судов. В составе единой федеральной судебной системы и судебных систем штатов в числе судов первой инстанции иногда выделяются различные специализированные суды: суды по банкротству, муниципальные суды, суды по мелким искам, мировые суды. Так, в штате Луизиана (США) наряду с Высшим Судом штата действуют пять апелляционных судов и несколько десятков судов первой инстанции, включая специализированные суды. Судебные системы штатов могут различаться, но это не затрагивает их инстанционного деления на суды первой инстанции, апелляционные суды и Верховный Суд штата.

Сделанные нами предложения по совершенствованию судебного федерализма в России являются достаточно радикальными, но они основаны на букве и духе Конституции Российской Федерации, закрепляющей федеративное устройство государства. Воплощение указанных предложений в жизнь зависит от политической воли руководства страны.

Трудности материального и организационного характера, которые,

безусловно, имеются, не являются непреодолимыми препятствиями. Главное, что решение проблемы судебного федерализма в России позволит повысить эффективность судебной деятельности, доступность правосудия (с учетом большой территории России это важно) и доверие населения к суду. Реализация принципа судебного федерализма, вместе с решением других затронутых в статье проблем,

позволит, как нам представляется, укрепить судебную ветвь власти, обеспечить ее независимость от иных ветвей власти, особенно исполнительной, повысить эффективность отправления правосудия.

115

3.2 Арбитражное судопроизводство и принятие единого гражданского

процессуального кодекса

Основными участниками современного арбитражного процесса России выступают юридические лица и индивидуальные предприниматели. Физические лица принимают участие в нем довольно редко и по весьма ограниченному кругу дел.

В силу этой особенности результатом более чем 20-летнего совершенствования процедуры разрешения экономических конфликтов стало формирование специфического, ориентированного именно на рассмотрение экономических споров "профессионального" судопроизводства в арбитражных судах1). В отличие от гражданского судопроизводства (ГПК РФ), предназначенного для разрешения гражданских споров с участием физических лиц и используемого судами общей юрисдикции, применяемое в арбитражных судах судопроизводство характеризуется более "жесткими" регламентами рассмотрения споров, что оправдывается участием в нем, как правило, профессиональных участников,

выступающих в гражданском обороте на началах профессионального предпринимательского риска.

Эти особенности процедуры проявляются в сужении некоторых процессуальных гарантий, предусмотренных для физических лиц в гражданском процессе, освобождении арбитражного суда от ряда процессуальных обязанностей и перенесения их на участвующих в деле лиц. В частности, сторонам предоставлена большая, по сравнению с гражданским процессом в судах общей юрисдикции,

процессуальная активность, свобода выбора решения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, в том числе возможности закончить судебную процедуру мировым соглашением на любой стадии процесса, включая исполнительное производство (ст. 141 АПК РФ); на них возлагается больше

1) См. подробнее: Прокудина, Л. А. Судопроизводство в арбитражных судах: тенденции к профессионализации / Л. А. Прокудина // Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2008. - № 2.

- С. 51-63.

116

обязанностей за совершение процессуальных действий, предусматриваются более жесткие санкции за игнорирование своих обязанностей. В то же время у арбитражного суда существует большая свобода для судейского усмотрения,

позволяющая ему лучше учитывать особенности экономических споров в целях вынесения справедливого судебного решения.

Наличие профессиональных участников вполне оправданно допускает предъявление дополнительных требований к содержанию искового заявления и других процессуальных документов (ст. 125 АПК).

Последовательным и обоснованным явились реализованные законодателем изменения соотношения полномочий сторон и арбитражного суда в процессе доказывания по делу.

Экономические споры, рассматриваемые арбитражными судами, вытекают в основном из предпринимательской деятельности, характеризующейся достаточно жесткими условиями конкуренции, самостоятельностью субъектов гражданского оборота. Эти особенности были спроецированы законодателем на процесс доказывания по экономическим спорам, путем ограничения активности арбитражного суда и возложения основного бремени доказывания и всех рисков несовершения процессуальных действий по доказыванию на участвующих в деле лиц (ч. 5 ст. 65 АПК РФ), введения правила максимально раннего (на этапе подготовки дела к судебному разбирательству) раскрытия доказательств (ст. 65

АПК РФ).

При этом первоначальное (в редакции АПК РФ 2002 года) отсутствие обязанности ответчика направить своевременно свой отзыв на иск практически блокировало реализацию этих требований. Для ликвидации этой коллизии впоследствии (Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ) круг обязанностей ответчика был дополнен необходимостью направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Кроме этого, закон предусмотрел определенные санкции за невыполнение

117

этих обязанностей ответчиком в виде прав арбитражного суда рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (т.е. без обоснованных возражений ответчика) и

отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ст. 131 АПК РФ в ред. от 19.07.2009). Естественно, подобных правил ГПК РФ не содержит.

Такое ужесточение процедуры доказывания вполне объяснимо жесткостью рыночной конкуренции, логично отражающейся на процедурах, используемых в арбитражных судах.

Еще одним позитивным изменением процесса доказывания в арбитражных судах было бы его дальнейшее ориентирование на приоритет письменных доказательств.

Многие авторы резонно выделяют в качестве принципа современного арбитражного процесса не просто устность, а сочетание устности и письменности1).

В силу особенностей гражданского оборота с участием предпринимательских структур, подавляющим большинством доказательств по спорам выступают договоры, акты, справки, письма, сопровождающие заключение и исполнение обязательств. Подчас эти документы чрезвычайно объемны, содержат многозначные цифры и много дат. В устной форме, путем оглашения в арбитражном суде, они просто не могут восприниматься. Все процессуальные документы представляются в письменной форме. Однако в процессе присутствуют и элементы устности. Стороны могут давать объяснения, заявлять ходатайства, отводы, задавать вопросы,

высказывать свои возражения в устной форме, судебное заседание проходит в форме судоговорения. Вместе с тем решающую роль в судьбе заявленного иска играют надлежаще оформленные документы. Объяснения, как правило, нужны для разъяснения связи одного документа с другими документами, для изложения правовой оценки представленных доказательств.

В литературе высказаны рациональные предложения о шагах в направлении

1)Арбитражный процесс: учебник / под ред. М. К. Треушникова. - М.: Городец, 2007. - С. 90

-91; Арбитражный процесс: учебник / отв. ред. В. В. Ярков. – М.: Волтерс Клувер, 2008. - С. 75 - 76; Арбитражный процесс: учебник / под ред. Р. Е. Гукасяна. - М.: Проспект, 2008. - С. 48.

118

дальнейшего развития приоритета письменных доказательств. Для арбитражного процесса это представляется наиболее правильным решением, поскольку сделка имеет основополагающее значение для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей участников предпринимательской деятельности, то правомерность ее совершения напрямую влияет на устойчивость гражданского оборота. Законодатель не случайно уделяет особое внимание форме сделок,

указывая на доминирующее значение письменной формы (ч. 1 ст. 159, ст. 161 ГК РФ) и вводя ограничения использования свидетельских показаний при несоблюдении письменной формы (ст. 162). Эти доказательства при возникновении спора в суде будут иметь особую ценность для установления действительных взаимоотношений сторон, в то время как устные показания свидетелей представляют собой доказательства, установленные в связи с возникшим спором.

Последние в большей мере подвержены искажениям, так как их сохранность напрямую зависит от памяти человека, в отличие от письменных доказательств.

Придание письменным доказательствам большей юридической силы по сравнению с другими доказательствами обусловлено тем, что они легче воспринимаются и дольше сохраняются. В судебной практике доброкачественные документы квалифицированной юридической формы (официальные документы,

удостоверенные в публичном порядке) признаются фактически "бесспорными", а их содержание презюмируется достоверным1)).

Эти обстоятельства позволили И. Г. Медведеву высказать весьма обоснованные предложения, направленные на последовательное усиление значимости письменных доказательств в арбитражном процессе. Необходимо определить в законе доказательственную силу документов в простой письменной и квалифицированной форме, смягчить категоричность в части свободной оценки доказательств, когда ни одно из них не имеет заранее установленной силы, и

предусмотреть особую процедуру оспаривания письменных доказательств1).

1) Вершинин, А. П. Способы защиты гражданских прав в суде / А. П. Вершинин. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1997. - С. 87 - 89.

1) Медведев, И. Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции / И. Г. Медведев. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - С. 105 - 111.

119

Отчасти это сделано введением правила, согласно которому документ,

удостоверенный нотариусом, принимается арбитражным судом и имеет большую достоверность, поскольку может быть только оспорен по мотивам нарушения процедуры его удостоверения.

Рекомендация Комитета министров государствам - членам Совета Европы N R(85) от 07.02.1995 об улучшении функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам также предлагает ввести требование строгого соблюдения предельных сроков (например, в отношении обмена документами и состязательными бумагами) и предусмотреть санкции за их несоблюдение (например, отказ от рассмотрения вопроса).

Введение подобных начал оправданно и своевременно для России.

Ужесточение правил представления доказательств и ограничение периода времени,

в течение которого стороны могут представлять доказательства, стадией подготовки дела к судебному разбирательству целесообразно именно в судопроизводстве по экономическим спорам.

Формирование подобных начал, во многом усложняющих процесс доказывания по делу, вполне оправданно и своевременно, поскольку ужесточение правил представления доказательств, ограничение периода, в течение которого стороны могут их представлять, лишь стадией подготовки дела к судебному разбирательству целесообразно именно в судопроизводстве по рассмотрению споров субъектов рыночной экономики. Это обеспечивает его быстроту и оперативность, повышает ответственность сторон за своевременное представление доказательств, препятствует затягиванию процесса недобросовестными участниками разбирательства, гарантирует равноправие сторон в процессе исследования доказательств.

Перераспределение обязанности по правовой квалификации спорного правоотношения в арбитражном процессе, где истец должен в исковом заявлении привести правовое основание исковых требований, что для гражданского процесса не характерно, также выступает в качестве дополнительной обязанности,

возлагаемой на истца (ст. 125 АПК РФ). В частности, исковое заявление,

120