Судебная система Российской Федерации. Учебное пособие-1

проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, поэтому надзорная проверка судебных актов должна быть ликвидирована.

За отказ от института надзора как наследия советской судебной системы и чуждого идеалам правового государства высказываются многие авторы, отмечая,

что в настоящее время "создана лишь видимость «процессуальности» путем установления конкретных сроков, этапов надзорной деятельности, но без изменения сущности этого института. Заинтересованные лица обречены многие годы находиться в состоянии неопределенности относительно судьбы дела"; система надзорного пересмотра судебных актов с позиции лиц, участвующих в деле, "не может быть признана ни соответствующей критерию эффективности, ни соответствующей понятию «защита»1).

Действительно, российский законодатель предоставляет неоправданно много возможностей для пересмотра судебных актов, связанных с преодолением законной силы судебного акта.

Вмешательство в дело, судебный акт по которому вступил в законную силу,

должно быть исключением, что соответствует принципу правовой определенности и на что неоднократно обращал внимание в своих постановлениях Европейский суд по правам человека2). Задачи исправления судебных ошибок и обеспечения единообразия толкования и применения закона вполне обеспечивала бы полноценная кассационная инстанция в лице единого Верховного Суда Российской Федерации.

Как известно, Европейский суд по правам человека не устанавливает

1)Скворцов, О. Ю. Институт кассации в российском арбитражном процессуальном праве (проблемы судоустройства и судопроизводства): автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О. Ю. Скворцов. - СПб., 2000. – С. 7 - 9; Подвальный, И. О. О нецелесообразности сохранения надзорного производства в арбитражном процессе Российской Федерации / И. О. Подвальный. - СПб.: Изд-во СПб. гос. ун-та, 2000. - С. 9, 31; Терехова, Л. А. О концепции надзорного производства в новом ГПК РФ / Л. А. Терехова // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. № 2 / под ред. В. В. Яркова. - СПб., 2004. - С. 71.

2)По вопросу приемлемости жалобы № 47033/99, поданной Л.Ф. Тумилович против Российской Федерации [Электронный ресурс].: решение ЕСПЧ от 22 июня 1999 г. – Режим доступа: http://www.espch.ru.

101

абсолютного запрета на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта «в

целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия»

(иначе говоря, в целях обеспечения соблюдения принципа законности), но с учетом принципа правовой определенности допускает такой пересмотр только один раз1);

было бы правильно такое полномочие закрепить за высшей кассационной инстанцией и отказаться от избыточного института надзорного производства. Таким образом, построение судебной системы, в которой каждая из трех инстанций

(первая, апелляционная и высшая кассационная) имела бы свои строго определенные (не пересекающиеся друг с другом) цели, задачи и полномочия,

позволило бы существенно повысить роль и значение судебных инстанций,

обеспечить гарантии правосудия для лиц, участвующих в деле, существенно сэкономить их время и средства, а также государства как организатора судопроизводства.

Проблема единства и дифференциации судебной системы. Проблема внешней специализации судов и разделение судебной власти на отдельные ветви не нова, в

разных странах она решается по-разному. В России внешняя специализация судов,

выделение конституционной и арбитражной юстиции имеет непродолжительную историю, всего лишь с начала 90-х годов прошлого века. Это, безусловно, относится к конституционной юстиции. Что касается истории развития экономического правосудия, то она более давняя.

Как в России, так и в других странах отношение к созданию специализированных торговых судов (имеются в виду государственные, а не третейские суды) постоянно менялось2). Так, в Средние века специализированные торговые суды то выделялись из системы судов общей юрисдикции, то вновь сливались с ними во Франции, Италии и Испании. В таких же странах, как Англия и Голландия, институт специализированных судов практически полностью

1)Мусин, В. А. О реформировании надзорного производства в судах общей юрисдикции / В. А. Мусин // Тенденции развития гражданского процессуального права России: сб. науч. ст. -

СПб., 2008. - С. 40 - 43.

2)См.: Клеандров, М. И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее / М. И. Клеандров. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - С. 51.

102

отсутствовал, что вовсе не исключало существования специальных правил рассмотрения споров, возникающих из торговых отношений.

В России Указом императора Николая I от 14 мая 1832 года были учреждены коммерческие суды, действовавшие на основе специального Устава торгового судопроизводства. Их компетенция была достаточно широкой, весьма похожей на компетенцию нынешних арбитражных судов (споры из торговых сделок, дела о банкротстве). Важно подчеркнуть, что Устав торгового судопроизводства содержал положения о том, что к делам, производящимся в коммерческих судах, субсидиарно применяются правила Устава гражданского судопроизводства1), что свидетельствовало о природном единстве гражданского и торгового судопроизводств.

Однако к началу XX века дела, подведомственные коммерческим судам, стали рассматриваться судами общей юрисдикции; часть споров рассматривалась третейскими судами (самими купцами), которые в этот период получили широкое распространение. Такая метаморфоза объяснялась тем, что в дореволюционной России не признавался дуализм частного права, торговые сделки и отношения,

составляющие особое содержание торгового права, рассматривались лишь как особенности общегражданских сделок и отношений2).

С учетом такого подхода к пониманию торгового права не было необходимости и в отдельных коммерческих судах. В советский период институционализация разрешения хозяйственных споров также осуществлялась непоследовательно. В годы «военного коммунизма» и впоследствии вплоть до создания системы государственных арбитражей (1931 год) основная часть хозяйственных споров разрешалась административным путем, часто - партийными органами, затем хозяйственными сессиями судов общей юрисдикции (народными судами), затем ведомственными арбитражами. Созданная впоследствии система

1) Гуляев, А. И. Торговое судопроизводство / А. И. Гуляев. – М.: Тип. В.М. Саблина, 1914. –

С. 201.

2) Шершеневич, Г. Ф. Курс торгового права: в 4 т. - Т. 1. Курс торгового права. Введение. Торговые деятели / Г. Ф. Шершеневич. – СПб.: Бр. Башмаковы, 1908. – Т. 1. - С. 61; Удинцев, В. А. История обособления торгового права / В. А. Удинцев. - Киев: Тип. Имп. Ун-та св. Владимира Н.Т. Корчак-Новицкого, 1900. - С. 105, 122.

103

государственных арбитражей также являлась по существу придатком государственных исполнительных органов.

В рамках унифицированной системы должны быть созданы подразделения

(палаты, коллегии, составы), обеспечивающие необходимую внутреннюю специализацию: по проверке федеральных законов и действий федеральных органов власти на соответствие Конституции Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и действий органов власти субъектов Российской Федерации на соответствие уставам (конституциям)

субъектов Российской Федерации.

В настоящее время это подведомственность Конституционного Суда РФ и уставных (конституционных) судов субъектов Российской Федерации.

Осуществление конституционной юстиции в рамках единой системы судов характерно для многих стран, например для судебной системы США, где нет отдельных конституционных судов. Там все федеральные суды и судьи правомочны рассматривать вопросы конституционности федеральных законов и действий федеральных органов власти; по рассмотрению гражданских дел, включая дела по разрешению экономических споров, которые в настоящее время подведомственны арбитражным судам.

Осуществление экономической юстиции специализированными судами, за редким исключением, не характерно для судебных систем других стран; по рассмотрению административных споров, которые в силу разделения судебной власти имеют разрозненную подведомственность. Выделение административной юстиции в судебной системе проводится в некоторых странах; по рассмотрению уголовных дел. Возможно также выделение иных судебных подразделений (палат,

коллегий, составов), предназначенных, например, для рассмотрения патентных,

ювенальных и иных дел.

Существующая организация судебной системы России, построенная на принципах внешней специализации, уступает по многим параметрам системе,

построенной на принципах унификации и внутренней специализации. С научной точки зрения такая организация судебной системы не согласуется с единой

104

природой деятельности, связанной с осуществлением правосудия, которая определяет необходимость существования единой системы судов, призванной обеспечить реализацию такой деятельности.

Дифференциация судебной деятельности в зависимости от рода разрешаемых общественных конфликтов (судебных дел), выраженная в особенностях конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, объективно не требует расчленения судебной системы на соответствующие ветви судебной власти. Дифференциация правил рассмотрения различных категорий судебных дел (конституционных, гражданских, административных, уголовных) должна обеспечиваться соответствующими процессуальными законами: конституционным законом о конституционном судопроизводстве, кодексом гражданского судопроизводства, кодексом административного судопроизводства, кодексом уголовного судопроизводства.

С практической точки зрения разделение судебной системы России на три независимые ветви тоже не выдерживает критики, поскольку порождает множество специфических организационных и даже политических проблем как во взаимоотношениях ветвей судебной власти между собой, так и каждой из них с другими органами государственной власти (Президентом Российской Федерации, Федеральным Собранием Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, например Минфином России, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ).

Так, широко известны проблемы разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ.

Например, трения между указанными судами, связанные с принятием Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в котором Верховный Суд РФ разъяснил необходимость непосредственного применения норм Конституции Российской Федерации в случаях противоречия ей федерального закона без обращения в

105

Конституционный Суд РФ.

Примеров, связанных с проблемами разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, можно было бы привести немало. Разумеется, средства разрешения таких проблем существуют.

Например, обеспечение Президентом Российской Федерации согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, включая деятельность судов (часть 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации).

Однако в случае унификации судебной системы такие проблемы попросту отпадут, поскольку станут внутренним делом самой судебной системы, не мешая ей взаимодействовать с другими органами государственной власти. Что касается включения конституционной юстиции в единую судебную систему, то это тоже не исключено. Основная сложность, которая здесь возникает, - обеспечение внутренней независимости конституционной палаты, исключение внутреннего конфликта интересов.

Независимость конституционной палаты можно было бы обеспечить конституционными положениями, в соответствии с которыми полномочия конституционной палаты возлагаются непосредственно на Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Однако более рациональное, по мнению В. Ф. Попандуполо,

Е. В. Слепченко, решение вопроса - это наделение правом проверки на соответствие Конституции Российской Федерации всех федеральных судей (в случае разделения единой судебной системы на федеральную судебную систему и судебные системы субъектов Российской Федерации) и правом проверки их судебных актов -

непосредственно Верховный Суд Российской Федерации.

Аналогичной является судебная система США, где федеральные суды называют стражами Конституции США, поскольку их постановления защищают прав а и свободы, гарантируемые Конституцией США1). Для отказа от самостоятельной системы арбитражных судов имеются все необходимые

1) Мекам, Л. Р. Федеральный уровень судебной системы в Соединенных Штатах Америки. Введение для судей и судебных администраторов зарубежных стран / Л. Р. Мекам. - Вашингтон,

2001. – С. 9 - 12.

106

предпосылки, включая научное обоснование эффективности таких преобразований1).

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского,

административного и уголовного судопроизводства. Конституция Российской Федерации не проводит разграничения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, в обоих случаях используются гражданско-правовые способы защиты прав.

Судопроизводство в арбитражных судах с точки зрения природы юридической правоприменительной деятельности представляет собой часть гражданского судопроизводства - судопроизводства по разрешению гражданских дел. Едиными для судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются принципы осуществления правосудия. По своим целям способы защиты гражданских прав в арбитражном суде совпадают с мерами защиты, применяемыми судами общей юрисдикции по гражданским делам.

В целом структура судебной деятельности по гражданским делам в судах общей юрисдикции и по экономическим спорам в арбитражных судах обусловлена общим предметом - гражданскими материально-правовыми отношениями.

Разумеется, деятельность арбитражных судов по сравнению с деятельностью судов общей юрисдикции по гражданским делам имеет специфику, которая состоит в некоторых особенностях гражданского судопроизводства по соответствующим гражданским делам, обусловленных особенностями предмета защиты -

нарушенного или оспариваемого права экономической, в том числе предпринимательской, деятельности1).

1)См., например: Пелевин, С. М. Арбитражный Суд Российской Федерации: учеб. пособие / С. М. Пелевин. - СПб.: гос. Ун-т. Специ-ал. Юрид. Фак., 1993. – С. 13; Попандопуло, В. Ф. Правовой режим предпринимательства / В. Ф. Попандопуло. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994. – С. 195

-198; Вершинин, А. П. Способы защиты гражданских прав в суде / А. П. Вершинин. - СПб.: Издво Санкт-Петербургского университета, 1997. – С. 60; Шварц, М. З. Систематизация арбитражного процессуального законодательства (проблемы теории и практики применения): автореф. дис. ...

канд. юрид. наук / М. З. Шварц. - СПб., 2004. – С. 6.

1)Яковлев, В. Ф. О новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации / В. Ф. Яковлев // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2002. - № 8. - С. 172-181.

107

Отмечая это обстоятельство, В. Ф. Яковлев и М. К. Юков указывают, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ сохраняет и развивает институты и правила гражданского судопроизводства с учетом особенностей, порожденных природой экономических споров, упрощающих и ускоряющих их разрешение2).

По мнению В. Ф. Попандуполо, Е. В. Слепченко, родовое единство законодательства о судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах должно привести к созданию единого Кодекса гражданского судопроизводства, содержащего нормы об особенностях разрешения споров,

связанных с предпринимательской и иной деятельностью.

Это может произойти до объединения судебной системы России (и тогда арбитражные суды будут руководствоваться правилами единого Кодекса гражданского судопроизводства) или после унификации судебной системы (тогда соответствующие подразделения судов - коммерческие палаты, коллегии, составы будут впредь до принятия единого Кодекса гражданского судопроизводства руководствоваться в своей процессуальной деятельности Арбитражным процессуальным кодексом РФ). Следует еще раз подчеркнуть, что единство судебной системы, возглавляемой одним высшим судебным органом, обеспечит единство правоприменительной практики. Параллельное существование арбитражных судов и судов общей юрисдикции "не только порождает сложности при определении подведомственности дел, но и не обеспечивает единства применения норм материального права"3). В литературе активно обсуждается вопрос о создании системы административных судов4).

В Верховном Суде РФ разработан законопроект "О федеральных административных судах в Российской Федерации". Предполагается создать 500

судов первой инстанции, 21 окружной апелляционный суд и судебную коллегию по

2)Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. - М.: Городец, 2003. – С. 30.

3)Чечина, Н. А. Предмет и система гражданского процессуального права / Н. А. Чечина // Актуальные проблемы гражданского процесса / под ред. В.А. Мусина. - СПб., 2002. - С. 14 - 15.

4)См., например: Старилов, Ю. Н. Административные суды в России: новые аргументы "за"

и"против" / Ю. Н. Старилов; под ред. В. И. Радченко. - М.: Норма, 2004. – С. 49; Радченко, В. Административные суды призваны защищать человека от произвола недобросовестных чиновников / В. Радченко // Российская юстиция. - 2004. - № 3. - С. 2-5.

108

административным делам в Верховном Суде РФ. Другие авторы возражают против образования административных судов, поскольку во внутренней организации российских судов общей юрисдикции и арбитражных судов уже учтено разделение права на частное и публичное1), в судах любого уровня есть судебные составы и коллегии по рассмотрению дел частного права и дел публичного права. Мировой практике известны различные формы организации административной юстиции:

рассмотрение дел публичного права в рамках общей судебной системы;

обособление системы административных судов; существование квазисудебных органов с возможностью последующей передачи дела на разрешение органов судебной власти. При этом в странах системы континентального права, к числу которых относится и Россия, деление права на частное и публичное является определяющим, в том числе организацию судебной системы2).

Проблема федеративного судоустройства. Существующая организация судебной системы России не отражает федеративного устройства Российского государства, декларированного Конституцией Российской Федерации (часть 1

статьи 1).

Не вдаваясь в политические аспекты данного вопроса, считаем возможным поддержать идею о дифференциации российской судебной системы на систему федеральных судов и систему судов субъектов Российской Федерации. В

юридической науке проблема федеративного устройства российской судебной системы почти не обсуждается, возможно потому, что она имеет больший политический окрас, чем проблема унификации судебной системы.

Естественное стремление сохранить российскую государственность, погасить имевшие место центробежные тенденции отодвинуло на задний план решение

1)См., например: Яковлев, В. Ф. Судебная реформа: итоги и задачи / В. Ф. Яковлев // Экономика. Право. Суд. Проблемы теории и практики. - М., 2003. - С. 254; Виды гражданского судопроизводства: учеб. пособие / отв. ред. Е. А. Трещева. – Самара: Изд-во «Самарский университет», 2006. – С. 149.

2)См.: Гражданский процесс: учебник / под ред. В. В. Яркова. - М.: ВолтерсКлувер, 2004. – С. 440; Бевзенко, Р. С. Сближение романо-германской и англосаксонской процессуальных систем: по материалам конференции Международной ассоциации по процессуальному праву в Торонто, 2009 г. / Р. С. Бевзенко [и др.] // Вестник Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации. - 2009. - №

8.- С. 58.

109

задачи обеспечения федеративного устройства государства, в частности судебного федерализма. Судебный федерализм можно определить как судебно-правовую форму федеративного устройства государства; это регулирование отношений между федерацией и субъектами федерации, установление юрисдикции федеральных судов и судов субъектов федерации, распределение между ними судебных полномочий1).

Развитие судебного федерализма отражает развитие собственно федеративных отношений в федеративном государстве.

Федеративное устройство российской судебной системы вытекает из требований Конституции Российской Федерации, в которой указано, что судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом (часть 3 статьи 118).

Иначе говоря, Конституция проводит различие между судебной системой в целом (родовое понятие) и федеральной судебной системой (видовое понятие) как ее частью. В Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также различаются федеральные суды и суды субъектов Российской Федерации (статья 4). О необходимости развития двух уровней судебной системы Российской Федерации указывается и в научной литературе2).

Однако утверждать, что реально существующая судебная система России является федеративной, можно лишь с большой долей условности, так как суды, а тем более судебные системы субъектов Российской Федерации, практически отсутствуют. Номинально к судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Но в действительности такие суды созданы в менее чем трети субъектов Российской Федерации (главным образом в национальных республиках).

1)Саликов, М. С. Судебный федерализм США / М. С. Саликов // Правоведение. - 1998. - №

1.- С. 40.

2)Лебедев А. И. Указ. соч. - С. 102 - 103; Горбуз А. К. Указ. соч. - С. 5.

110