Судебная система Российской Федерации. Учебное пособие-1

власти (президента, парламента, правительства).

Рассмотрение института судебной власти как «вещи в себе», сведение его реформирования к изменению его институционального дизайна, задаваемого формальными нормами, - важный, но односторонний подход. Необходимо учитывать особенности той социальной среды, в которой функционирует институт,

а также качество функционирования других институтов власти, их взаимосвязи и взаимовлияния1).

Как отмечается в юридической литературе значение решения Президента Российской Федерации об объединении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ не следует переоценивать. Это хотя и важное решение, но оно носит характер частичного изменения институционального дизайна судебной власти, а конечная задача состоит в реформировании судебной власти по существу,

в ее содержательной части, с целью обеспечения подлинной независимости суда и судей, доступности правосудия, его справедливости и беспрепятственности2)).

Таким образом, если отвлечься от проблем совершенствования других социальных институтов, оказывающих существенное влияние на состояние и качество судебной власти, следует выделять два основных аспекта дальнейшего ее реформирования:

- структурный (формальный) аспект, предполагающий дальнейшие действия по совершенствованию судоустройства, по интеграции судов общей юрисдикции и арбитражных судов в единую систему судов, дифференцированных по инстанциям.

Объединение высших судебных инстанций - это лишь первый шаг на пути создания единой судебной системы;

- функциональный (содержательный) аспект, предполагающий дальнейшие действия по совершенствованию судопроизводства. В данном случае речь идет прежде всего об обеспечении единства гражданского судопроизводства,

1)Судебная реформа закончена, забудьте? От либеральных идей Концепции судебной реформы к прагматике федеральных целевых программ развития судебной системы // Новая юстиция. - 2008. - № 1. - С. 15-18.

2)Попандуполо, В. Ф. Судебная система: состояние и проблемы совершенствования / В. Ф. Попандуполо, Е. В. Слепченко // Арбитражные споры. - 2014. - №1. – С. 23.

91

осуществляемого судами общей юрисдикции и арбитражными судами, о принятии единого Кодекса гражданского судопроизводства, учитывающего особенности судопроизводства по гражданским делам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Оба указанных аспекта дальнейшего реформирования судебной власти неразрывно связаны. Изменения, касающиеся судоустройства, непременно повлекут за собой изменения правил судопроизводства,

в первую очередь в вопросах подведомственности гражданских дел, но не только.

Как отмечают В. Ф. Попандуполо, Е. В. Слепченко, что важнейшими направлениями совершенствования судебной системы являются обеспечение ее финансовой и кадровой независимости1). Действительно, финансовая и кадровая независимость судебной системы - важнейшая гарантия самостоятельности судов и судей. Во многих цивилизованных странах законодательно предусмотрен фиксированный процент бюджета, который идет на судебную систему и является неизменным в течение достаточно длительного времени (например, пять лет). Это,

безусловно, резко сокращает зависимость судебной системы от системы законодательной и исполнительной власти. Что касается кадровой независимости,

то она не может быть обеспечена до тех пор, пока отбор судей на судейские должности и особенно на должности председателей судов осуществляют подразделения Администрации Президента Российской Федерации. По мнению В. Ф. Попандуполо, Е. В. Слепченко, важнейшими направлениями совершенствования судебной системы являются также: отказ от правил родовой подсудности, что способствовало бы обеспечению самостоятельности судебной власти, ее независимости от других ветвей государственной власти; ограничение количества проверочных судебных инстанций двумя инстанциями: апелляционной и высшей кассационной, что позволило бы привести российскую судебную систему в соответствие со стандартами судебных систем развитых стран; отказ от разделения судебной власти на три независимые ветви, что решило бы проблемы подведомственности и обеспечения единства судебной практики; дифференциация российской судебной системы на систему федеральных судов и систему судов

1) Там же. – С. 25.

92

субъектов Российской Федерации, что отражало бы федеративное устройство Российского государства.

Следует отдавать себе отчет в том, что указанные направления не могут быть реализованы сиюминутно. Потребуется немало времени, особенно для создания федеративной судебной системы. Однако проблема не во времени, а в том, чтобы было принято политическое решение о создании рациональной, подлинно самостоятельной и эффективной судебной власти в России1).

Проблема родовой подсудности. Правила определения родовой подсудности, содержащиеся в процессуальных кодексах, подвергаются резкой критике, поскольку усложняют российскую судебную систему и систему судопроизводства, подрывают самостоятельность судебной власти и независимость судей, закладывают двойные стандарты для лиц, участвующих в судебных делах: обычных граждан и чиновников2). Особенно остро вопрос о родовой подсудности ставится в отношении системы судов общей юрисдикции, где по первой инстанции судебные дела рассматриваются всеми звеньями (уровнями) судебной системы: мировыми судьями, районными судами, судами субъектов Российской Федерации и Верховным Судом РФ.

Такая множественность судов, рассматривающих судебные дела по первой инстанции, порождает множественность судов общей юрисдикции, призванных осуществлять проверку судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (Федеральным законом от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»,

который вступил в силу с 1 января 2012 года, проведена определенная рационализация системы пересмотра судебных актов. Однако правила родовой подсудности остались неизменными).

У каждого дела, в зависимости от того, где оно было рассмотрено по первой

1) Попандуполо, В. Ф. Судебная система: состояние и проблемы совершенствования / В. Ф. Попандуполо, Е. В. Слепченко // Арбитражные споры. - 2014. - №1. – С. 26.

2 ) Терехова, Л. А. О концепции надзорного производства в новом ГПК РФ / Л. А. Терехова // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. № 2 / под ред. В. В. Яркова. - СПб., 2004. - С. 71-85.

93

инстанции, образуется собственная «надстройка» из контролирующих инстанций.

Не выдерживает критики само устоявшееся представление о том, что с помощью правил родовой подсудности разграничение компетенции судов различных звеньев производится в зависимости от рода дел или по предмету спора1)).

В действительности, в основе правил о родовой подсудности лежит не род дел (предмет спора), а уровень субъекта, участвующего в деле. Одни и те же в своем роде (предмете спора) судебные дела рассматриваются разными уровнями судебной системы в соответствии с иерархией (субординацией) лиц, участвующих в деле. Например, дела об оспаривании нормативных правовых актов, обжаловании решений избирательных комиссий, приостановлении деятельности или ликвидации политических партий, об оспаривании действий и решений (часть 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ) - категории дел, которые присутствуют в компетенции судов всех инстанций.

Возникает по существу риторический вопрос: разве судья районного суда не способен рассматривать по первой инстанции все дел а, отнесенные к подведомственности судов общей юрисдикции, включая, например, дела об оспаривании решения Центральной избирательной комиссии РФ или нормативный правовой акт федерального органа государственной власти?

Как известно, статус всех судей одинаков, независимо от уровня суда (статья 2 Закона Российской Федерации от 26.06.1992г.№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»).

Судья любого по уровню суда должен разрешать дела в соответствии с законом, а также учитывать постановления Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ, если указанные суды давали толкование или разъяснения по применяемым нормам2).

Правила родовой подсудности, предусмотренные процессуальными

1)Нешатаева, Т. Н. Суд и защита прав и свобод граждан Российской Федерации / Т. Н. Нешатаева // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. - Краснодар, 2005. - С. 36, 39; Терехова Л. А. Указ. соч. - С. 58.

2)О судебном решении: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. - 2004. - № 2. – С. 7-9.

94

кодексами, дают серьезные основания усомниться в самостоятельности судебной власти и независимости судей, поскольку жестко привязывают категории дел к уровню органов других ветвей власти. Трудно не согласиться с тем, что такая тщательная выверка компетенции судов согласно иерархии иных систем государственных органов "противоестественна и антиконституционна.

Единственная гарантия, которую здесь можно усмотреть, - это гарантия чиновнику от неудобного решения"1)). Существующие правила родовой подсудности являются препятствием на пути формирования рациональной судебной системы, состоящей из трех инстанций (первой, апелляционной и высшей кассационной), характерной для всех демократических стран, поскольку система судебных инстанций зависима от правил родовой подсудности. От правил родовой подсудности следует отказаться,

понятию «подсудность» следует вернуть его исконный смысл: подсудность в собственном смысле слова - это пространственная компетенция однородных судов первой инстанции2).

Подсудность не может и не должна регулировать перераспределение дел по иерархическому принципу между судами различного уровня. В российском законодательстве фактически произошло смешение понятий «подведомственность» и «подсудность». Если в основе определения компетенции действительно лежит род дел, то речь должна идти о правилах подведомственности разного рода дел разным органам. Если же это дела одного рода, например гражданские дела,

рассматриваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами, то искусственным является как рассмотрение их по правилам разных процессуальных кодексов, так и разделение между разными ветвями судебной власти.

Именно правила подведомственности лежат в основе разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Не бесспорна правовая позиция Конституционного Суда РФ, которым легитимность родовой подсудности обосновывается особой значимостью нормативных правовых актов

1)Терехова Л. А. Указ. соч. - С. 63.

2)Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса / Е. В. Васьковский; под ред. В. А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2003. – С. 146.

95

федеральных органов власти, общественной значимостью дел об оспаривании таких актов, необходимостью коллегиального рассмотрения этих дел коллегиальным составом его судей1).

Как отмечают В. Ф. Попандуполо, Е. В. Слепченко, институт родовой подсудности находится в явном противоречии с назначением судебной деятельности, с основными принципами судопроизводства - независимость судей,

самостоятельность судебной власти, состязательность и равноправие сторон спора2).

Сохранение родовой подсудности препятствует построению эффективной и разумной судебной системы, в которой при наличии к тому оснований дела последовательно переходили бы от нижестоящей судебной инстанции к вышестоящей.

Решение указанной проблемы может быть осуществлено путем принятия нового федерального конституционного закона о судоустройстве, закрепляющего единую систему судов (без их деления на суды общей юрисдикции и арбитражные суды), состоящую из трех звеньев (суды первой инстанции, апелляционные суды и кассационный суд в лице Верховного Суда Российской Федерации), и исключения из процессуальных кодексов правил о родовой подсудности. Такая реформа привела бы к существенному упрощению судоустройства и правил судопроизводства,

экономии времени и средств (в том числе государственных) для отправления правосудия, повысила бы их эффективность, в частности значительно облегчила бы доступ граждан и организаций к правосудию.

Проблема множественности судебных инстанций. Препятствием на пути формирования рациональной судебной системы является также существующая

1)По делу о проверке конституционности положений статей 9 и 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статей 181, 188, 195, 273, 290, 293 и 299 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобами закрытого акционерного общества "СЕБ Русский Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Стандарт" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефте-Стандарт": постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 17 января 2008 г. № 1-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2008. - № 4. - С. 219-220 (ст.

300).

2)Попандуполо, В. Ф. Судебная система: состояние и проблемы совершенствования / В. Ф. Попандуполо, Е. В. Слепченко // Арбитражные споры. - 2014. - № 1. – С. 26.

96

система пересмотра судебных актов, которая характеризуется излишней инстанционностью, особенно в системе судов общей юрисдикции, и к тому же существенными ее различиями в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Так, в системе судов общей юрисдикции дела по первой инстанции рассматриваются всеми четырьмя уровнями судов: мировыми судьями, районными судами, краевыми и областными судами, Верховным Судом РФ. Апелляционную проверку судебных актов осуществляют районные суды, краевые и областные суды,

судебные коллегии Верховного Суда РФ, апелляционная коллегия Верховного Суда РФ. Кассационную проверку судебных актов осуществляют президиумы краевых и областных судов; судебные коллегии Верховного Суда РФ.

Надзорная проверка судебных актов осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ. В системе арбитражных судов дела по первой инстанции рассматриваются арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

Апелляционная проверка судебных актов осуществляется 20 апелляционными судами. Кассационная проверка судебных актов осуществляется 10 федеральными арбитражными судами округов.

Как отмечают В. Ф. Попандуполо, Е. В. Слепченко недостатками такой системы судоустройства являются: избыточность судебных инстанций, которая подрывает основы юридической силы и легитимности судебного акта как окончательного, снижает общественное доверие к правосудию как в глазах российских граждан, так и международного сообщества1); множественность судебных инстанций в одном суде системы судов общей юрисдикции

(апелляционные, кассационные и надзорная инстанции организационно объединены с судом первой инстанции), что искажает сущность проверочных производств2);

сохранение надзора, являющегося по существу разновидностью кассации, которое ведет к дублированию функций.

Принятое решение об объединении высших судебных инстанций в единый

1)Попандуполо, В. Ф. Судебная система: состояние и проблемы совершенствования / В. Ф. Попандуполо, Е. В. Слепченко // Арбитражные споры. - 2014. - № 1. – С. 27.

2)Ярков, В. В. Новеллы ГПК РФ: "новое вино в старые меха"? / В. В. Ярков // Юридическая газета. - 2011. - № 1-2. – С. 19-23.

97

Верховный Суд Российской Федерации без унификации структуры судебной системы не решает указанных выше проблем, хотя, как уже отмечалось, шаг сделан в правильном направлении. Создание единого Верховного Суда Российской Федерации должно повлечь за собой постепенную, поэтапную рационализацию инстанционного устройства российской судебной системы. В соответствии с мировыми стандартами в области судебной защиты национальные системы проверки судебных актов должны отвечать определенным требованиям1).

Исходным положением является то, что в принципе вопросы судебного спора должны определяться на уровне суда первой инстанции, которому должны представляться все возможные претензии, факты и доказательства. Возможны также юридико-фактическая проверка в форме апелляции и юридическая - в форме кассации2).

Соответственно, судебный процесс может проходить три инстанции: первую инстанцию, где судебные дела рассматриваются по существу; апелляционную инстанцию, осуществляющую проверку судебных актов, не вступивших в законную силу; кассационную инстанцию, проверяющую судебные акты, вступившие в законную силу.

Таким образом, иерархическая система судебных учреждений зарубежных стран практически повсеместно носит трехступенчатый характер. Характерная для российского процессуального законодательства надзорная инстанция в западных странах отсутствует. Апелляционная инстанция в большинстве государств организована по окружному принципу, в соответствии с которым судебные округа не совпадают с административно-территориальным делением государства.

Например, во Франции на 90 административных департаментов приходится немногим более 30 апелляционных судебных округов, в США на 50 штатов - всего

12 апелляционных судов. Кассационная инстанция является высшей судебной

1)Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 07.02.1995 N R(95)5 относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам // Российская юстиция. - 1997. - № 10. - С. 2 - 4.

2)См.: Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / под ред. Е. А. Борисовой. – М.: Норма, 2007. – С. 128.

98

инстанцией и обычно именуется Верховным судом (например, Верховный Суд США) или Кассационным судом (например, Кассационный Суд Франции).

Реформирование российской системы судоустройства, включая отказ от родовой подсудности и объединение судов общей юрисдикции и арбитражных судов,

позволило бы создать современную судебную систему, состоящую из трех инстанций, в которой суды первой инстанции (районные суды) рассматривают все судебные дела, суды второй инстанции (апелляционные суды) осуществляют проверку судебного акта, не вступившего в законную силу, в пределах заявленного требования (неполная апелляция), суд третьей высшей инстанции (кассационный суд) осуществляет проверку судебных актов, вступивших в законную силу, с целью контроля их законности и обеспечения единства судебной практики (чистая кассация). От надзорной инстанции необходимо отказаться.

Разделение полномочий между судами трех уровней определяется отличиями характера юридической деятельности по рассмотрению дела от проверочной юридической деятельности, а также целями апелляционной и кассационной проверки. Однако это обстоятельство не учитывается российским законодателем.

Во-первых, апелляция как в системе судов общей юрисдикции, так и в системе арбитражных судов имеет характер полной апелляции: суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, его правовую и фактическую стороны.

По существу происходит удвоение судопроизводства по одному судебному делу, подрывается доверие к суду первой инстанции, производятся дополнительные затраты сил и средств на разрешение одного дела. Логичным представляется переход к неполной апелляции, что соответствовало бы структуре судебной системы, состоящей из трех инстанций, каждая из которых не повторяла бы других

иотличалась от них по своим целям, задачам и вытекающим из них полномочиям1).

1)Подвальный, И. О. Апелляция и кассация в арбитражном процессе Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. О. Подвальный. - СПб., 2001. – С. 7 - 10; Борисова, Е. А. Концентрация процесса как принцип гражданского (арбитражного) процессуального права / Е. А. Борисова // Теоретические и практические проблемы гражданского,

99

При неполной апелляции основная нагрузка по рассмотрению дела, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, собиранию, представлению и исследованию доказательств должна быть сконцентрирована в суде первой инстанции.

Как указывается в юридической литературе, суд апелляционной инстанции должен осуществлять проверку судебных актов в пределах заявленной жалобы на основании тех доказательств, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции1).

Апелляционные суды (ориентировочно в количестве 10 - 20) должны быть организационно отделены от судов первой инстанции, а границы апелляционных судебных округов не должны совпадать с границами административных округов.

Во-вторых, кассационная проверка судебных актов осуществляется множеством судов, что не способствует формированию единообразной судебной практики. Для формирования современной системы проверки судебных актов, вступивших в законную силу, достаточно одной кассационной инстанции в лице Верховного Суда Российской Федерации, отделенной организационно от апелляционных инстанций.

Кассационная проверка судебных актов (чистая кассация), осуществляемая Верховным Судом Российской Федерации, обеспечит единообразие применения норм права в масштабах всего государства, а не отдельных его регионов, как это происходит в настоящее время, и будет органично сочетаться с апелляционной проверкой (неполной апелляцией).

Формирование единой кассационной инстанции осложняется не только разделением судебной системы на ветви со своими инстанционными особенностями, но и существованием надзорной инстанции, не известной судебным системам других стран и по существу дублирующей проверку судебных актов в кассационном порядке. И в надзорном, и в кассационном порядке суд по существу

арбитражного процесса и исполнительного производства. - Краснодар, 2005. - С. 166; Фокина, М. А. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Цели доказывания в суде первой инстанции / М. А. Фокина // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - № 8-9. - С. 33.

1) Попандуполо, В. Ф. Судебная система: состояние и проблемы совершенствования / В. Ф. Попандуполо, Е. В. Слепченко // Арбитражные споры. - 2014. - № 1. – С. 25.

100