Судебная система Российской Федерации. Учебное пособие-1

гражданами (их объединениями) и органами государственной власти1).

Противники идеи создания специализированных административных судов говорят о неготовности ни судебной системы, ни общества в целом к созданию таких судов, кроме того, это повлечет большие финансовые и материальные затраты2). Принятие Кодекса административного судопроизводства РФ – некий компромисс для сторонников идеи создания специализированных административных судов и противников данной идеи. Законодатель выделил регулирование административного судопроизводства в отдельный кодекс и вывел его из предмета правового регулирования ГПК РФ, но в тоже время отказался от создания специализированных судов по рассмотрению административных дел и отнес их в подведомственности уже существующих судов – Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции. В целом, на наш взгляд предложенное решение спора – это направление по специализации судей по рассмотрению административных дел, a не специализация судов, как предлагалось некоторыми специалистами. Противники создания административных судов предлагали воспользоваться опытом арбитражных судов, в которых за несколько лет сложилась система коллегий по административным делам, что свидетельствует о преимуществах такого пути.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации во многом воспроизвел уже существующие нормы о порядке рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, но в нем есть и ряд совершенно новых положений, касающихся данной категории дел. Так, например, введены новые для российского законодательства термины: административное исковое заявление,

административный истец, административный ответчик, административное дело.

Использование термина «административный» еще более ярко подчеркивает юридическое неравенство сторон процесса об оспаривании нормативного правового акта, еще раз как бы напоминает, что рассматривается спор с участием лица,

1)Салищева, Н. Г. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации / Н. Г. Салищева, Н. Ю. Хаманева. - М.: ИГИП РАН, 2001. – С. 11.

2)Бахрах, Д. Нужна специализация судей, а не судов / Д. Бахрах // Российская юстиция. - 2003. - № 2. - С. 23.

131

наделенного властными полномочиями по отношению к другой стороне. На наш взгляд это идет в разрез с главной целью, которая декларировалась при разработке КАС РФ, - обеспечить равенство в административном процессе граждан и госорганов.

Присутствие норм, регулирующих рассмотрение данной категории дел в рамках ГПК РФ напротив, как бы смягчало и юридически выравнивало положение сторон данной категории дел. Обеспечение равноправия сторон в административном судопроизводстве по мнению законодателя достигается в КАС РФ нормами,

закрепляющими активную роль суда. Как отмечают некоторые авторы, по факту в КАС РФ она выражается в праве суда истребовать доказательства по собственной инициативе, а также в возможности выходить за пределы заявленных требований.

Правда, все эти «новеллы» уже были ранее предусмотрены ч. 3 ст. 246 и ч. 2 ст. 249

ГПК РФ1). Кроме того, суд получит право не утвердить соглашение о примирении сторон, если его условия противоречат закону либо взаимные уступки недопустимы

(критерии допустимости в КАС РФ не прописаны) или нарушают права, свободы и законные интересы других лиц (ч.5 ст. 137 КАСРФ).

В отличие от гражданского процесса в случае, если административный истец не согласен на замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим,

суд сможет без его согласия все равно привлечь это лицо, но в качестве второго административного ответчика (ст. 43 КАС РФ).

Также активность суда увеличилась, безусловно, за счет введения мер процессуального принуждения, которых не было в ГПК РФ. В остальном, говорить о существенно повысившейся роли суда по сравнению с аналогичными положениями гражданского процессуального законодательства не представляется возможным1).

1) Филимонов, А. Новый старый кодекс, или чем КАС отличается от ГПК [Электронный ресурс]. // Система ГАРАНТ. Энциклопедия Российского законодательства / президент компании Д. В. Першеев; Центр информац. технологий Моск. гос. ун-та. – М.: ГАРАНТ-СЕРВИС, 2008. – Спец. вып. для студентов, аспирантов и преподавателей: Весенний семестр 2008. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM).

1) Филимонов, А. Новый старый кодекс, или чем КАС отличается от ГПК [Электронный ресурс]. // Система ГАРАНТ. Энциклопедия Российского законодательства / президент компании

132

Принятый Кодекс об административном судопроизводстве РФ возлагает на орган, организацию, должностное лицо, принявшее оспариваемый нормативный правовой акт обязанность доказывания следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: a) полномочия органа,

организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б)

форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством РФ) и вступления их в силу и 2) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам,

имеющим большую юридическую силу. Гражданский процессуальный кодекс РФ в ч. 1 ст. 2492) возлагал обязанность по доказыванию на орган, принявший нормативный правовой акт обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта и его законности и не определял конкретно перечень таких обстоятельств и требований законности оспариваемого нормативного правового акта.

В рамках нового административного судопроизводства расширяется возможность для коллегиального рассмотрения дела. Так, в Гражданском процессуальном кодексе РФ коллегиальное рассмотрение дел предусмотрено только для случаев, прямо указанных в федеральных законах. Кодекс расширяет данный порядок путем наделения председателя суда и суда вышестоящей инстанции,

направившего дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, полномочиями по принятию решения о коллегиальном рассмотрении дела. В отличие от ГПК РФ,

особенно сложные споры уже в суде первой инстанции будут рассматриваться

Д. В. Першеев; Центр информац. технологий Моск. гос. ун-та. – М.: ГАРАНТ-СЕРВИС, 2008. – Спец. вып. для студентов, аспирантов и преподавателей: Весенний семестр 2008. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM).

2) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: офиц. текст: по состоянию на 03 июля 2016 г. – М.: Эксмо, 2016. – С. 78.

133

коллегиально (ст. 29 КАС РФ), в том числе это административные дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ.

Стоит отметить, что наиболее проблемный вопрос административного судопроизводства, связанный с процессуальными сроками, остался нерешенным в Кодексе об административном судопроизводстве РФ. Таким образом, не только не произошло ожидаемое изменение в сторону сокращения сроков рассмотрения дела,

что не соответствует интересам сторон споров из публичных отношений,

заинтересованных в максимально быстром окончании судебного разбирательства,

но по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов он увеличился до двух месяцев (ч. 1 ст. 213 КАС РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 252

ГПК РФ срок рассмотрения заявления об оспаривании нормативного правового судом устанавливался в один месяц.

Особое регулирование в Кодексе об административном судопроизводстве получил и институт представительства. Дела об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в

Верховном Суде Российской Федерации ведутся только через представителей.

Однако на граждан, у которых имеется высшее юридическое образование, условие об обязательном представительстве не распространяется. Данное правило резко контрастирует с применяемыми на данный момент положениями ГПК РФ, согласно которым представителем может быть любое дееспособное лицо (ст. 49 ГПК РФ).

Таким образом, представитель по КАС РФ является неким усредненным вариантом:

и не обычный гражданин, но и не адвокат, как в уголовном судопроизводстве (ч. 2

ст. 49 УПК РФ).

Разработчики объясняют эту новеллу сложностью административных споров.

Однако на деле она может расцениваться как попытка государства отбить у граждан желание лишний раз судиться с ним, так как услуги юристов, естественно, стоят денег. Представители общественных правозащитных организаций, которые далеко не всегда имеют юридическое образование, от участия в делах, рассматриваемых по КАС РФ, фактически отсекаются.

134

Как верно отмечает Елена Овчарова, положение об обязательном высшем юридическом образовании представителя является ограничением конституционного права на защиту любыми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ), исходя из дозволительного типа регулирования правового статуса гражданина по принципу «разрешено все, что не запрещено законом».

Этот вопрос был предметом рассмотрения в КС РФ, когда ограничение права на защиту в арбитражном суде связывалось с необходимостью привлекать к участию в деле только адвоката либо штатного сотрудника организации. Соответствующее положение АПК РФ было признано неконституционным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004г. № 15-П и впоследствии было отменено. Аналогичное предлагаемому в КАС РФ положение было предусмотрено в первоначальной редакции проекта действующего КоАП РФ, на который Президентом РФВ.В. Путиным в 2000-м году было наложено вето. В качестве одного из оснований вето было указано на несоответствие Конституции РФ положения проекта КоАП РФ о том, что в качестве защитника по делу об административном правонарушении могло привлекаться только лицо, имеющее высшее юридическое образование.

В целом, можно отметить, что положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во многом схожи с конструкциями и институтами, закрепленными в гражданском процессуальном законодательстве. Однако специфика отношений, из которых возникают споры, рассматриваемые в соответствии с Кодексом, повлияла на наличие ряда особенностей.

Окончательные же выводы об эффективности или неэффективности Кодекса можно будет сделать лишь спустя некоторое время, когда в полной мере заработают предусмотренные им правовые механизмы.

Контрольные вопросы для самопроверки

1 В чем состоит суть структурного (формального) аспекта реформирования

135

судебной системы Российской Федерации?

2 Охарактеризуйте функциональный аспект реформирования судебной системы Российской Федерации.

3 Обоснуйте необходимость принятия единого гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

4 Каковы основные особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов в соответствии с Кодексом административного судопроизводства?

136

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1 Конституция Российской Федерации. – М.: Проспект, 2015. – 32 с. –

ISBN 978-5-392-17916-9.

2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: офиц.

текст: по состоянию на 23 июля 2016 г. – М.: АСТ, 2016. – 256 с. - 978-5-4252-0002- 0.

3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях:

офиц. текст: по состоянию на 06 июля 2016 г. – М.: Эксмо, 2015. – 624 с. - ISBN 978- 5-699-79097-5.

4 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации:

офиц. текст: по состоянию на 03 июля 2016 г. – М.: Кно-Рус, 2016. – 192 с. – ISBN 978-5-406-04644-9.

5 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: офиц.

текст: по состоянию на 03 июля 2016 г. – М.: Эксмо, 2016. – 240 с. - ISBN 978-5-699- 79099-9.

6 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: офиц. текст:

по состоянию на 06 июля 2016 г. – М.: Эксмо, 2016. – 352 с. – ISBN 978-5-699- 79079-1.

7 Уголовный кодекс Российской Федерации: офиц. текст: по состоянию на

06 июля 2016 г. – М.: Омега-Л, 2016. – 215 с. - 978-5-3047-0022-0.

8 Российская Федерация. Законы. О Конституционном Суде Российской Федерации: федер. конституционный закон: [принят Гос. Думой 24 июня 1994 г.:

одобрен Советом Федерации 12 июля 1994 г.]. – М.: Омега-Л, 2014. – 48 с. - ISBN 978-5-370-03371-1.

9 Российская Федерация. Законы. Об арбитражных судах в Российской Федерации: федер. конституционный закон: [принят Гос. Думой 5 апреля 1995 г.:

одобрен Советом Федерации 12 апреля 1995 г.]. – М.: Проспект, 2014. – 36 с. - ISBN

978-5-3921-2749-8.

137

10 Российская Федерация. Законы. О судебной системе Российской Федерации: федер. конституционный закон: [принят Гос. Думой 23 октября 1996 г.:

одобрен Советом Федерации 26 декабря 1996 г.]. – М.: Омега-Л, 2014. – 16 с. - ISBN 978-5-370-03409-1.

11 Российская Федерация. Законы. О военных судах Российской Федерации: федер. конституционный закон: [принят Гос. Думой 20 мая 1999 г.:

одобрен Советом Федерации 9 июня 1999 г.]. – М.: Проспект, 2016. – 32 с. - ISBN 978-5-392-20073-3.

12 Российская Федерация. Законы. О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: федер. конституционный закон: [принят Гос. Думой 28

января 2011 г.: одобрен Советом Федерации 2 февраля 2011 г.]. – М.: Омега-Л, 2014.

– 20 с. – ISBN 978-5-370-03381-0.

13 Российская Федерация. Законы. О Верховном Суде Российской Федерации: федер. конституционный закон: [принят Гос. Думой 24 января 2014 г.:

одобрен Советом Федерации 29 января 2014 г.]. – М.: Проспект, 2014. – 32 с. – ISBN 978-5-392-16625-1.

14 Российская Федерация. Законы. О статусе судей в Российской Федерации: федер. закон: [принят 26 июня 1992 г.]. – М.: Эксмо, 2015. – 128 с. –

ISBN 978-5-699-81449-7.

15Российская Федерация. Законы. О мировых судьях в Российской Федерации: федер. закон: [принят Гос. Думой 11 ноября 1998 г.: одобр. Советом Федерации 2 декабря 1998 г.]. – М.: Омега-Л, 2014. – 35 с. – ISBN 978-5-370-03391- 9.

16Российская Федерация. Законы. Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации : федер. закон : [принят Гос.

Думой 11 апреля 2001 г.: одобр. Советом Федерации 16 мая 2001 г.]. – М.:

Норматика, 2016. – 63 с. – ISBN 978-5-43740-070-8.

17 Российская Федерация. Законы. О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации: федер. закон: [принят Гос.

Думой 31 июля 2004 г.: одобр. Советом Федерации 08 августа 2004 г.]. –

138

Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2015. –32 с. – ISBN 978-5- 379-00230-5.

18 Российская Федерация. Законы. О государственном языке Российской Федерации: федер. закон: [принят Гос. Думой 20 мая 2005 г.: одобр. Советом Федерации 25 мая 2005 г.]. – М.: Проспект, 2014. – 64 с. – ISBN 978-5-392-17849-0.

Судебная практика

19О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. - 1996. - № 9. – С. 5-7. – ISSN 0321-0170.

20О судебном решении: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. - 2004. - № 2. – С. 7-9. – ISSN 0321-0170.

21О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей [Электронный ресурс].: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 22 ноября 2005 г. № 23 // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". – М.: КонсультантПлюс, 1997-2016. – Режим доступа: RL:http://www.consultant.ru.

22Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации

одеятельности судов: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 13 декабря 2012 г. № 35 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. – 2012. - №

3. – С. 10-12. – ISSN 0321-0170.

23 По делу о проверке конституционности положений статей 9 и 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статей 181, 188, 195, 273, 290, 293 и 299 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобами закрытого акционерного общества "СЕБ Русский Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Нефте-

Стандарт" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное

139

предприятие "Нефте-Стандарт": постановление Конституционного Суда Рос.

Федерации от 17 января 2008 г. № 1-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. -

2008. - № 4. С. 219-220 (ст. 300).

24По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм": постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 17 марта 2009 г. № 5-П // Вестник Конституционного Суда Рос. Федерации. – 2009. - № 2. – С. 3-4. - ISSN 0869-5725.

25По жалобе гражданки Сухачевой Валентины Васильевны на нарушение

ееконституционных прав положениями пункта 8 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и подпунктов 11 и 13 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации": определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 15 февраля 2005 г. № 5-О // Вестник Конституционного Суда Рос. Федерации. – 2005. - № 5. – С.

12-13. - ISSN 0869-5725.

26По делу «Делькур (Delcourt) против Бельгии» [Электронный ресурс].: постановление ЕСПЧ от 17 января 1970 г. – Режим доступа: http://www.espch.ru.

27По делу «Булут (Bulut) против Австрии» [Электронный ресурс].: постановление ЕСПЧ от 22 февраля 1996 г. - Режим доступа: http://www.espch.ru

28По вопросу приемлемости жалобы № 47033/99, поданной Л.Ф. Тумилович против Российской Федерации [Электронный ресурс].: решение ЕСПЧ от 22 июня 1999 г. – Режим доступа: http://www.espch.ru.

29По делу «Королев против Российской Федерации» [Электронный ресурс].: решение ЕСПЧ от 1 апреля 2010 г. – Режим доступа: http://www.espch.ru.

Научная и учебная литература

30Алексеев, С. С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования / С. С. Алексеев. – М.: Статут, 1999. - 712 с. - ISBN 5-8354-0033-0.

31Алексеев, С. С. Философия права / С. С. Алексеев. - М.: Юрайт, 1997. –

336 с. - ISBN 5-94879-392-3.

140