Судебная система Российской Федерации. Учебное пособие-1

характер, поскольку факт обязательности судебных решений декларируется Конституцией РФ и иными нормативными актами. Однако его практическая реализация зачастую связана с деятельностью иных органов власти, например службы судебных приставов, которая обеспечивает принудительное исполнение указанных требований в случае, если они не исполняются добровольно.

Законодательное закрепление единства статуса судей, т.е. установления общих положений, характеризующих правовое положение судьи независимо от статуса суда, в котором он осуществляет свою деятельность. Единство статуса судей проявляется не только в предоставлении им равных гарантий и прав, но также и в обеспечении равных мер ответственности и применении специального порядка привлечения судьи к ответственности. Причем в данном случае единство статуса судей проявляется лишь в предоставлении гарантий равного статуса, который корректируется применительно к занимаемой должности. Так, например,

вознаграждение и иные финансовые выплаты судье Верховного Суда РФ предоставляются в большем объеме, нежели судье районного суда, однако такое изменение обусловлено статусом суда, в котором осуществляет деятельность судья.

Одновременно гарантии и предоставляемое обеспечение судьям районных судов не может различаться в значительной степени в силу единства статуса судей Российской Федерации.

Финансирование федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета, который является единственным источником обеспечения их деятельности, привлечение иных средств, в том числе и из иных источников,

является правонарушением и несовместимо с должностью судьи. При формировании аппарата управления обществом государство, передавая отдельным органам власти свои полномочия, одновременно берет на себя и обязательства по их обеспечению, в первую очередь финансовому.

Обеспечение единства судебной системы вытекает в первую очередь из его связи с государством, которое формирует органы власти и обеспечивает их деятельность. Таким образом, внешняя сторона единства судебной системы является постоянной и гарантируется государством, ее внутреннее проявление

61

корректируется применительно к отдельным особенностям судов или судей. Суды в России действуют не разрозненно, а определенным образом структурированы с точки зрения их компетенции (подведомственности и подсудности), а также уровня публичной власти. Совершенно естественно с учетом федеративного устройства РФ сначала в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» определены федеральные суды. К федеральным судам относятся:

-Конституционный Суд РФ;

-Верховный Суд РФ;

-верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;

-арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды,

арбитражные суды субъектов РФ и специализированные арбитражные суды,

составляющие систему федеральных арбитражных судов.

Конституционные (уставные) суды субъектов РФ, мировые судьи,

являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ, относятся к судам субъектов РФ. Конституционный Суд РФ, рассматривая вопросы, касающиеся правового статуса конституционных (уставных) судов субъектов РФ и их судей, и

подтверждая правомочие субъектов РФ создавать собственные конституционные

(уставные) суды, в своих решениях неоднократно указывал, что порядок организации и деятельности таких судов, являющихся судами субъектов РФ, в силу ст. 72 (п. "б", "н" ч. 1) Конституции РФ и на основе федеральных законоположений самостоятельно определяется субъектом РФ в его конституции (уставе) и законах.

Как уже было отмечено выше, наряду с конституционными (уставными) судами мировые судьи одновременно также признаются судьями субъектов РФ (ч. 1 ст. 1

ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации") и судами субъектов РФ. В

юридической литературе справедливо обращалось внимание на то, что в одном случае законодатель под мировым судьей подразумевает физическое лицо,

62

обладающее определенным статусом, а в другом - звено судебной системы1).

Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" понятие мирового судьи объединил в единое целое, обозначив, что мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую судебную систему РФ.

Таким образом, на территории субъектов РФ могут действовать конституционные (уставные) суды, которые составляют отдельную систему судов,

осуществляющих свои полномочия на территории конкретного субъекта и не относящихся ни к одной из федеральных судебных систем, и мировые судьи,

которые, действуя в составе судов общей юрисдикции, относятся к судам субъектов РФ.

1) Борисов, Г. От мировых судей - к мировым судам / Г. Борисов, А. Хапилин // Российская юстиция. - 2002. - № 3. - С. 39-40.

63

2.3 Самостоятельность и независимость судей

Дискуссионной в юридической литературе является проблема независимости и самостоятельности судебной власти. Если в советский период эта проблема обсуждалась в основном на уровне теории, с принятием законодательных основ в постсоветское время она приобрела более практическую направленность, т.е. речь не идет уже о необходимости создания независимой судебной власти, т.к., как уже было отмечено, независимость судебной власти закреплена на законодательном уровне, а обсуждается проблема, каким образом, в каких формах она должна быть реализована.

Принцип независимости судебной власти был закреплен еще в Декларации "О

государственном суверенитете РСФСР", которая провозгласила разделение законодательной, исполнительной и судебной властей важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства. В дальнейшем принцип разделения властей был закреплен и в действующей Конституции РФ. Закон "О

судебной системе Российской Федерации" также закрепляет самостоятельность судебной власти и независимость действий судебной власти от законодательной и исполнительной властей. В Законе "О статусе судей в Российской Федерации"

закреплено, что судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей (ч. 2 ст. 1)1).

В связи с тем, что законодатель употребляет термины "самостоятельность" и "независимость" судебной власти, разумеется, эти характеристики судебной власти в научной литературе ученые не оставили без внимания. Отдельные авторы2) эти понятия рассматривают как единое целое, не проводя никакого разграничения между ними, а проф. И. Б. Михайловская, характеризуя независимость судебной

1) Российская Федерация. Законы. О статусе судей в Российской Федерации: федер. закон: [принят 26 июня 1992 г.]. – М.: Эксмо, 2015. – С. 19.

2) Маранц, Ю. В. Комментарий к Федеральному закону «О судебной системе Российской Федерации» / М. Ю. Маранц. – М.: Юстицинформ, 2007. - С. 4.; Махлаева, Т. И. Судебная власть в системе разделения властей / Т. И. Махлаева. - М.: АЭФП, 2003. – С. 21; Бурдина Е. В. Указ. соч. - С. 48.

64

власти, выделяет три аспекта судебной власти: самостоятельность судебных органов, независимость судьи и независимость суда1). Далее она отмечает, что самостоятельность судебной власти не тождественна независимости судей, она является лишь ее необходимой предпосылкой2). А. В. Цихоцкий, наоборот,

рассматривает независимость судей как предпосылку самостоятельности суда3).

Помимо этих двух признаков судебной власти, в юридической литературе отмечается наличие еще такого свойства судебной власти, как обособленность4).

Анализ действующего законодательства, а также имеющиеся в юридической литературе позиции ученых по данному вопросу позволяют сделать некоторые выводы относительно сущностных характеристик судебной власти. Как нам представляется, в некоторых случаях происходит смешение понятий независимости и самостоятельности судебной власти.

Свойства независимости и самостоятельности судебной власти - это "две стороны одной медали", они не могут существовать в отрыве друг от друга, но вместе с тем самостоятельность характеризует судебную власть как автономную ветвь государственной власти среди других ветвей государственной власти (как законодательная и исполнительная), т.е. самостоятельность судебной власти определяет организационное построение судебной власти. А признак независимости судебной власти означает внутреннюю, "сущностную самостоятельность" судебной власти и определяет самостоятельность осуществления судебной власти путем реализации предоставленных государственной (верховной) властью полномочий.

По справедливому замечанию В. И. Анишиной, объективным признаком самостоятельности судебной власти является создание на основе законов системы органов судебной власти5).

1)Михайловская, И. Б. Суды и судьи: независимость и управляемость / И. Б. Михайловская.

-М.: Проспект, 2016. – С. 13 - 14.

2)Там же. - С. 16.

3)Цихоцкий, А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам: дис. докт. юрид. наук / А. В. Цихоцкий; Сибирский ун-т потреб. кооперации. – Новосибирск, 1998. – С. 209.

4)Воскобитова Л. А. Указ. соч. - С. 80 - 81.

5)Анишина, В. И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития / В. И. Анишина. - М.: РАП, 2006. - С. 24.

65

Рассматривая систему принципов судебной власти, В. И. Анишина подразделяет их на принципы, определяющие внешнюю самостоятельность и определяющие внутреннюю самостоятельность1).

И. Я. Фойницкий, характеризуя судебную власть как самостоятельную ветвь государственной власти, подчеркивал, что для авторитетного применения закона судебной власти необходимо положение независимое, самостоятельное. Он выделял внутреннюю и внешнюю самостоятельность этой власти2).

Внешнюю самостоятельность И. Я. Фойницкий относил к организации судебной власти, а внутренняя самостоятельность, по его справедливому утверждению, "есть качество, которое прежде всего и более всего зависит от самих судей. Оно есть плод твердого убеждения и высокой, безупречной нравственности.

Воспитывает его общество, судью окружающее, примеры, в жизни им наблюдаемые, наука, ум его возвышающая". Если всего этого нет, никакие государственные мероприятия, по его меткому замечанию, "не сотворят независимого судью"3).

В этой связи необходимо отметить, что, хотя принцип независимости судей,

закрепленный в ст. 8.1 УПК РФ, призван послужить дополнительной гарантией независимости судей и направлен против коррупции в сфере уголовной юстиции,

при отсутствии гарантий и санкций, процедуры реализации возможности его практического применения иллюзорны. "Реакция судьи" на внепроцессуальное обращение - вопрос элементарной должностной и человеческой порядочности".

Более того, ч. 3 ст. 8.1 УПК РФ противоречит нормам морали, унижает достоинство личности судьи. Государство должно заботиться о создании необходимых условий,

которые будут воспитывать независимого судью4).

Анализ взглядов И. Я. Фойницкого о сущности судебной власти приводит к мысли о том, что судебная власть характеризуется самостоятельностью, а

1)Там же. - С. 115.

2)Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я. Фойницкий; общ. ред. А. В.

Смирнова. - СПб.: Альфа, 1996. - Т. 1. - С. 158.

3)Там же. - С. 194.

4)Безлепкин, Б. Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Б. Т. Безлепкин. - М.: Проспект, 2016. – С. 33.

66

независимость является одним из условий реализации самостоятельности судебной власти.

В ст. 10 Конституции РФ и в ст. 1 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" закреплены положения о разделении законодательной, исполнительной и судебной властей и принцип самостоятельности этих властей, в т.ч. и судебной.

Как справедливо подчеркивает В. М. Лебедев, самостоятельность судебной власти является принципом разделения властей.

Принцип независимости судей закреплен в ч. 1 ст. 120 Конституции РФ и в ч. 4 ст. 1 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", в которой прямо указывается, что требование независимости непосредственно обращено к деятельности судьи по осуществлению правосудия. В этой связи нужно признать не очень удачной редакцию статьи пятой Закона "О судебной системе", которая называется "Самостоятельность судов и независимость судей". Думается, что название статьи Закона "О судебной системе" в данной редакции не согласуется с Конституцией и положением ч. 2 ст. 1 этого же Закона. Более правильным было бы название статьи изложить в редакции: "Самостоятельность судебной власти и независимость судей". В силу вышеизложенного ч. 1 ст. 5 данного Закона необходимо изложить в редакции: "Судебная власть самостоятельна и принадлежит только судам в лице судей. Судьи независимы. Судьи в своей деятельности по осуществлению судебной власти подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону".

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что самостоятельность судебной власти и независимость судов и судей также определяют сущность судебной власти,

эти свойства выступают не только как признаки судебной власти, но и являются основополагающими идеями организации деятельности не только судебной власти,

но и деятельности всех ветвей государственной власти. Принципы самостоятельности и независимости любой из ветвей государственной власти составляют основу принципа разделения властей.

В юридической литературе также имеет место дискуссия относительно

67

степени "важности" самостоятельности и независимости1).

Разумеется, с учетом поставленной цели можно найти обоснование для преимущества того или иного свойства, например, для организации судебной системы больше значение будет иметь принцип самостоятельности, а для реализации судебной власти - принцип независимости, но как основополагающие идеи, отражающие сущность судебной власти, они являются равнозначными,

парными категориями, которые дополняют друг друга и не могут существовать друг без друга, как самостоятельность судебной власти немыслима без независимого суда, так же и независимость судей невозможна без самостоятельной судебной власти.

Известный русский юрист, профессор Санкт-Петербургского университета И. Я. Фойницкий в работе "Курс уголовного судопроизводства" обосновывает идею относительности самостоятельности законодательной, исполнительной и судебной власти. По его мнению, абсолютная самостоятельность - суверенность, принадлежит только власти верховной, т.е. государственной: "Одна и та же воля верховной власти для всего государства диктует законы, судебные решения и правительственные распоряжения"2).

Как известно, действие принципа разделения властей рассчитано на то, чтобы ни одна из ветвей государственной власти не стала абсолютно самостоятельной и независимой, что может привести к серьезным нарушениям прав и свобод.

1)Лебедев, В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации / В. М. Лебедев. - М.: Рос. акад. правосудия, 2000. - С. 34 - 35.

2)Фойницкий И. Я. Указ. соч. - С. 145.

68

2.4 Состязательность и равноправие сторон

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Принцип равенства всех перед законом и судом и тесно связанный с ним принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) означают недопустимость установления в судопроизводстве каких-либо различий,

ограничений или предпочтений по признаку пола, расы, национальности, языка,

происхождения, имущественного или должностного положения, места жительства,

отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям,

а также к другим обстоятельствам, которые приводят к уничтожению или нарушению равенства сторон при осуществлении правосудия. Обязанностью государства является установление правил судопроизводства, обеспечивающих равный доступ к правосудию, в том числе лиц, не владеющих языком официального судопроизводства и не имеющих материальной возможности получить юридическую помощь и т.п.

Установление равного положения участников процесса перед законом и судом призвано обеспечить их равноправие в каждой из процедур судопроизводства и создать им возможность на основе состязательности представить все доказательства,

имеющиеся у них, в подтверждение своих доводов и позиции по делу.

Конституционный принцип состязательности судопроизводства - это основополагающее начало, имеющее общерегулятивное значение для всех видов судопроизводства, определяющее его главные черты и относящееся ко всем стадиям. Он выступает элементом системы принципов, обеспечивающих эффективность процессуальной деятельности, обладает особым механизмом реализации, включающим как конституционные нормы, так и нормы процессуального законодательства.

Принцип состязательности и равноправия сторон выступает в качестве одного из универсальных средств осуществления правосудия, он применим во всех процессуальных отраслях права России: конституционном судопроизводстве,

гражданском процессуальном праве, административном судопроизводстве,

69

уголовном процессуальном праве, арбитражном процессе, т.е. он присущ всем средствам разрешения правовых казусов как в частной, так и публичной сфере общественных отношений, урегулированных нормами права. Раскрытию его содержания в отдельных отраслевых принципах судопроизводства уделяется большое внимание в современной юридической литературе.

Принципу состязательности традиционно уделяется большое внимание в международном регулировании, где он рассматривается в качестве одного из основополагающих условий справедливого правосудия (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Получил он свою трактовку и в решениях международных судебных органов. В одном из решений ЕСПЧ отмечено: «Это только один из признаков более широкой концепции справедливого разбирательства независимым и беспристрастным судом»1), в другом - обращено внимание на его содержательный аспект: «Согласно принципу состязательности сторон каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свое дело в условиях не худших, чем ее оппонент»2).

По мнению В.М. Семенова, сущность рассматриваемого принципа, «обусловленного конституционным равенством граждан, выражается в установленных законом и обеспеченных судом равных возможностях сторон реально использовать процессуальные средства защиты своих прав и интересов в условиях состязательного порядка процессуальной деятельности»3). Автор выделяет следующие элементы состязательности: закрепленное в законодательстве процессуальное равноправие сторон; возложение на них равных процессуальных обязанностей; предоставление сторонам одинаковых возможностей для осуществления прав и исполнения обязанностей в процессе; равная процессуальная помощь суда в условиях состязательной формы осуществления сторонами

1)По делу «Делькур (Delcourt) против Бельгии» [Электронный ресурс].: постановление ЕСПЧ от 17 января 1970 г. – Режим доступа: http://www.espch.ru.

2)По делу «Булут (Bulut) против Австрии» [Электронный ресурс].: постановление ЕСПЧ от 22 февраля 1996 г. - Режим доступа: http://www.espch.ru

3)Семенов, В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства / В. М. Семенов. - М.: Госюриздат, 1982. - С. 122.

70