Институциональная экономика. Учебное пособие-2

дущим потреблением. Основные средства при социализме не могут на- ходиться в частной собственности.

Вфирме с рабочим самоуправлением у рабочих имелось две аль- тернативы:

1)вкладывать средства в основные фонды, что увеличит прибыль и за- работную плату;

2)накапливать излишек: например, положить деньги на счет в банке, купить драгоценности, недвижимость.

Структура прав собственности в фирме с рабочим самоуправ- лением влияла на решения рабочего коллектива в области занятости, до- ли фонда заработной платы, выпуска продукции, темпов роста предпри- ятия. Рабочие избегали дальнейшего увеличения количества работников, в результате в бывшей Югославии росла безработица. Поскольку работ-

ники были заинтересованы в направлении значительной части прибыли в фонд заработной платы, то результатом было недостаточное инвести- рование и опять же связанная с этим безработица.

Врыночной экономике все организационные формы конкурируют между собой. Институциональная экономическая теория считает, что

выживание лучших и отмирание менее эффективных организационных форм определяется, в конечном счете, их способностью экономить на трансакционных издержках. Однако в определенных секторах экономи- ки будут сохраняться и менее эффективные формы предприятий.

Распределение правомочий в различных типах деловых предпри- ятий и организаций сведено в нижеприведенную таблицу. Из таблицы видно, что продажа прав собственности принадлежит только первым че- тырем типам фирм, некоммерческие фирмы и фирмы с рабочим само- управлением таким правом не обладают.

121

РАЗДЕЛ 6. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВА

Тема 11. Природа государства и его институтов. Модель государства Норта

11.1. Теоретические основы определения природы государства

Ни одно общество не будет жизнеспособным, если в нем не будет ограничен свободный доступ к ресурсам. Социальные механизмы огра- ничения открытого доступа можно разделить на четыре основных правила:

1.Исключение из пользования ресурсом посредством силы, или угрозы применения силы.

2.Введение системы ценностей (т.е. идеологии), которая управля- ет стимулами людей и снижает издержки исключения.

3.Обычаи (установившиеся правила поведения).

4.Правила, установленные государством (законы).

Когда государство берет на себя функции спецификации и защиты прав собственности, возникает значительная экономия от масштаба.

Средние издержки защиты прав собственности со стороны государства оказываются более низкими, чем средние издержки лиц, осуществляю- щих защиту прав собственности в частном порядке.

Отношения между государством, правами собственности и произ- водительностью в обществе можно описать следующим образом. Запас знаний в обществе и ресурсы, которыми оно располагает, определяют техническую границу производственных возможностей (выпуска). Од- нако для каждой структуры прав собственности существует своя струк- турная граница производственных возможностей. Появляется цепочка зависимостей: политическая структура общества определяет систему прав собственности, а система прав устанавливает набор форм экономи- ческой деятельности. Одни политические системы создают стимулы движения экономических форм к технической границе производствен- ных возможностей, а другие - нет. Норт показал, что сами государства не могут создавать те структуры прав собственности, которые могут приблизить экономику к технической границе производственных воз- можностей.

Существуют два основных подхода к объяснению государства: теория общественного договора и теория эксплуатации. Первый подход связан с политической теорией Джона Локка и идеями Руссо, второй - с воззрениями Томаса Гоббса. Различие этих двух подходов коренится в разных взглядах на природу человека и на то «естественное состояние», которое существовало до возникновения государства.

1.Контрактный подход к объяснению государства, в основе ко-

122

торого лежит теория общественного договора Локка, используется не- оклассической теорией. Он рассматривает возникновение государства как некий первоначальный контракт, который означал, что права инди- вида на определенные ресурсы признаются другими участниками дого- вора в обмен на его отказ от притязаний на ресурсы других лиц. Люди договорились уважать права друг друга на владение определенными ре- сурсами. Роль государства сводится к тому, что оно выступает как тре- тейская сторона, гарантирующая соблюдение условий этого договора.

Создание государства дает возможность индивиду расходовать меньшее количество ресурсов на защиту своей собственности, появляется эконо- мия от масштаба и увеличивается богатство общества.

Экономист-неоклассик Джон Aмбек проиллюстрировал эту мо- дель на уникальном историческом материале — «золотой лихорадке» в Калифорнии в середине XIX века. Золото было открыто в Калифорнии в 1848 году, и в том же году, в соответствии с мирным договором, она отошла от Мексики к США. Мексиканские законы перестали действо- вать, а новые законы были введены лишь в 1866 году. За три года насе- ление безлюдного региона достигло четверти миллиона человек, в тече- ние почти двадцати лет не действовала государственная власть: служа- щие ушли на золотые прииски, армия дезертировала.

Сложилась неформальная структура прав собственности, не под- крепленная властью государства. Вся территория оказалась разбитой на 500 дистриктов, каждый из которых имел свою систему прав собствен- ности. Формирование этих систем соответствовало логике первоначаль- ного общественного договора.

Золотоискателям удалось преодолеть ситуацию открытого доступа и применения насилия, установить систему исключительных прав соб- ственности на золотоносные участки. При этом издержки защиты прав собственности были достаточно низкими. Потенциал насилия был рас- пределен относительно равномерно, все имели одинаковое оружие - шестизарядный револьвер, никто из них не пользовался услугами охран- ников-профессионалов. Вступая в договор, каждый золотоискатель знал, что получит не меньше прав, чем в случае применения насилия. Одно- родные по качеству участки делились поровну. Золотоискатели получа- ли меньший по площади участок, если он считался более золотоносным или был расположен близко к реке.

2.Теория эксплуатации Гоббса легла в основу марксистского под- хода к государству, ее придерживаются также экономисты-неоклассики. Гоббс рассматривал первоначальное состояние человечества как ситуа- цию типа «дилеммы заключенных» - войны всех против всех и каждого. Государство в этой теории возникает для того, чтобы общество не попа-

123

дало в состояние войны. Эти теории видят в государстве орудие господ- ствующей группы. Основная функция государства заключается в том,

чтобы получать доход путем его перераспределения в пользу правящей группы или класса. Права собственности, которые устанавливает эта группа, нацелены на извлечение максимального дохода в пользу лиц, находящихся у власти.

Итак, контрактный подход позволяет объяснить, почему го- сударство потенциально может обеспечить условия для экономии ресур- сов и способствовать росту общественного благосостояния. В этой тео- рии государство выполняет производительную функцию: создает усло- вия для роста общественного благосостояния. Объясняя выгоды, связан- ные с заключением первоначального общественного договора, кон- трактная теория, однако, не учитывает поведение граждан в последую- щем. А они стремятся увеличить свое благосостояние, перераспределить богатство и доход в пользу своей группы.

Теория эксплуатации не придает значения первоначальным выго-

дам от социального контракта и уделяет основное внимание извлечению ренты теми лицами, которые контролируют государство.

Различие этих взглядов коренится в разных подходах к "потенциа- лу насилия". Контрактная теория предполагает равное его распределе- ние, а теория эксплуатации - неравное распределение.

Уточним смысл понятия «насилие». Насилие тесно связано с про- блемой власти, а в экономической теории понятие «власть» разработано слабо. До сих пор исследованием феномена власти занимались в основ- ном социологи и политологи. Экономическая теория изучала лишь про- блему монопольной власти.

Насилие – это физическое воздействие на поведение людей для ограничения реализации принимаемых ими решений. Насилие явля-

ется проявлением власти. В отсутствие этой власти люди предпочли бы другой результат, но они вынуждены заключать навязанный им кон- тракт. Насилие может иметь обоюдный характер, и в случае противодей- ствия перераспределительная деятельность может стать невозможной.

11.2. Социальная активность и государственные институты

и рынок. Там, где не справляется рынок, его прикрывает правительство. Но после того как в середине ХХ века стали исчезать тоталитарные ре- жимы, стало ясно, что провалы, идущие от государства, не менее тяже- лы, чем от рынка. Возникло даже специальное понятие «провалы бюро- кратии», которое было сформулировано экономистом Гордоном Талло-

124

ком на примере американского чиновничества. Экономисты стали пред- полагать, что у общества должны быть какие-то экономические функции.

Джеймс Бьюкенен и автор теории коллективных действий Мансур Олсон обсуждали следующий исторический парадокс: в середине ХХ

века ликвидируются тоталитарные режимы в Центральной Европе и Восточной Азии, а через 10-15 лет происходит немецкое и японское экономическое чудо. В конце 1980-х годов ликвидируются авторитар- ные режимы в Восточной Европе и Северной Азии. «Где экономическое чудо, прежде всего, русское экономическое чудо»,- спрашивал Бьюкенен.

Ответ был связан с тем, что происходит не в экономике, а в обществе. Перед свершением японского и немецкого экономическо- го чуда в этих странах происходили очень важные общественные изме- нения: резко выросли уровни взаимного доверия людей, увеличились масштабы общественной деятельности, стали действовать крупные об- щественные организации. Когда был накоплен так называемый социаль- ный капитал, тут же начался резкий экономический рост.

Однако возможны и обратные процессы, когда мелкие организо- ванные группы тянут одеяло на себя, целей своих достигают, а страна замедляет движение. Олсон назвал этот феномен «социальным склеро- зом», или «британской болезнью», поскольку обнаружил его в послевоенной Великобритании. В 1960-70-е годы в этой стране начали происходить странные вещи: темпы экономического развития катастро- фически падали, фунт перестал быть одной из мировых резервных ва- лют. Оказалось, что различные группы растаскивали бюджет под свои интересы и остановили развитие страны. Только жесткие действия пра- вительства Тэтчер вывели Великобританию из тупика.

То, что происходило после распада СССР в России, Олсон считал крайней формой "британской болезни" или "красным склерозом". Олсон проследил, как в России деградировал менеджмент, и на вопрос, почему не случилось российского экономического чуда, ответил так: когда было уничтожено авторитарное государство, связки менеджеров усилились, их группы стали делить бюджеты, замыкать на себя ренты и тормозить развитие страны. Интересы групп оказались сильнее власти первых лиц государства и общественных организаций.

Оказывается, от того, как устроено общество, зависит, будет ли страна форсированно развиваться или остановится в своем развитии. И дело здесь не в схемах государственного управления, не в политике правительства, а в том, насколько активны в обществе различные груп- пы интересов. Механизмы функционирования этих групп как раз и изучает теория коллективного действия.

Почему и как существует общественная деятельность? Пока это

125

абсолютная загадка. Рассмотрим пример: в многоквартирном доме про- исходит скачок напряжения в сети, и у всех сгорает бытовая техника. Или вырубают сквер перед домом. Несколько человек – инициативная группа - в различных организациях отстаивают интересы жильцов.

В результате все они получают компенсацию или блага, а издержки по- несла только инициативная группа.

Этот феномен носит название «проблема безбилетника», или «проблема халявщика». Произведенное общественное благо обладает двумя признаками: 1) оно неконкурентно в потреблении, 2) неисклю- чаемо из доступа. Все имеют равный доступ к этому благу, при этом его не становится меньше. Однако не очень понятно, как покрывать издерж- ки производства этого общественного блага. Вы сделали что-то хорошее для людей, они этим попользовались - и все. Дальше вы снова что-то де- лаете хорошее, люди опять этим пользуются, но как обеспечивается вос- производство этой деятельности, совершенно непонятно. Между тем она воспроизводится в огромных масштабах: очень многое из того, что мы привыкли считать результатом действий правительства, на самом деле является результатом именно общественной деятельности.

Как же решается «проблема халявщика», одно из главных препят- ствий для общественной деятельности? Единого решения нет, зато су- ществует множество частных решений. Общественные блага бывают очень разными, их производством занимаются многие группы. В реальности абсолютно чистые общественные блага не существуют.

Не менее сложно устроены и сами группы, которые производят эти общественные блага. Например, жители подъезда не сумели догово- риться об установке домофона, а двое богатых предпринимателей, жи- вущих в подъезде, сами его установили. При принятии решений в российских бизнес-ассоциациях часто узкая группа влиятельных биз- несменов, определив свою выгоду, берет все расходы на себя и закрыва- ет проблему. Это происходит в том случае, если частные выгоды боль- ше издержек на создание общественного блага.

11.3. Социальный капитал и общественное благо

По сравнению с малыми группами в больших группах населения проблема "халявщика" становится более острой. Мансур Олсон предло- жил решение, которое сам он назвал положительными и отрицательными «селективными стимулами».

На протяжении всего ХХ века одной из самых широких групп американского общества были фермеры. Однако им очень долго не уда- валось создать сколь-нибудь массовую организацию по производству необходимых им законодательных благ. Допустим, фермер хочет уйти

126

вотпуск, но ведь его корова в отпуск не уходит. Кому ее доверить? Дру- гому фермеру. Тут уже возникает не общественное благо, а частная ус- луга. Именно на принципе частных взаимных услуг были созданы боль- шие фермерские ассоциации. Каждый фермер, платящий взносы, полу- чил возможность уйти в отпуск, а все вместе они получили возможность создавать законы и лоббировать свои интересы в Конгрессе США.

Что такое негативные селективные стимулы? В конце 1940-х годов

вСША был принят закон Тафта-Хартли, который был направлен против

засилья в профсоюзах организованной преступности. Действовал он недолго, потому что был не нужен профсоюзам. При забастовках у проходной против штрейкбрехеров появлялись крепкие парни с бейс- больными битами. Российский пример: различные организации ветера- нов Афганистана.

Если в больших сообществах людей не находится достаточных по- зитивных стимулов для производства общественных благ, этим начина- ют заниматься организации, специализирующиеся на насилии. Наиболее мощной такой организацией является государство.

Почему же в одних странах различные группы производят много общественных благ, а в других — мало? Почему в Скандинавии около 80% людей состоит минимум в одной общественной организации, а в России процент людей, участвующих в деятельности неполитических общественных организаций, примерно равен 1 проценту европейцев?

Это обусловлено величиной трансакционных издержек контактов между людьми. Они называются "социальный капитал" и свидетельствуют об уровне взаимного доверия в обществе.

Социальный капитал можно измерить двумя способами. Первый - с помощью социологических опросов. В послевоенной Германии уро- вень взаимного доверия в обществе был рекордно низким: на вопрос, можно ли доверять другим людям, «нет» отвечали больше 90% респон- дентов. Но уже в конце 1950-х больше половины немцев отвечали на аналогичный вопрос положительно. Современная Россия поразитель- но похожа на послевоенную Германию: у нас сейчас 88% людей говорят, что другим доверять нельзя - очень близко к абсолютному рекорду нем- цев. А вот в конце 1980-х все было совершенно иначе: 74% людей гово- рили, что доверять другим можно. Сейчас на митинги выходят не более 10 тысяч человек, а 20 лет назад в Москве - по полмиллиона. Все дело в социальном капитале, тогда люди были гораздо больше готовы к коллективным действиям, чем сейчас.

Второй способ измерения социального капитала практикуют аме- риканцы: бросаешь кошелек со стодолларовой купюрой и адресом хо- зяина и смотришь, сколько людей его вернут. Третий, типично россий-

127

ский, способ измерять социальный капитал: чем выше и прочнее забор, тем ниже уровень взаимного доверия (в Англии забор недопустим).

С ростом социального капитала падают издержки коммуникации между людьми, коллективная деятельность становится массовой и эф- фективной.

Есть два типа социального капитала, которые очень по-разному влияют на нашу жизнь.

1. Первый называется бондингом, от английского слова bond - «связь». Это изоляция группы людей: «я доверяю, но только своим». Он свойственен представителям преступных группировок, членам одной этнической группы, жителям одной деревни или двора. Бондинговый капитал позволяет легко функционировать кредитным кооперативам, страховым кассам. Бондинг приводит к состоянию "холодной" войны между различными группами населения.

2. Но есть и другой тип социального капитала - бриджинговый, от английского слова bridge — «мост». Этот тип в большей степени спо- собствует экономическому росту, потому что позволяет выстраивать связи между группами людей. Это очень трудно. Если идет спонтанный процесс, то гораздо легче накапливается бондинговый капитал.

Что нужно сделать в нашей стране для накопления бриджингового социального капитала и росту доверия между группами?

1. Примирить воюющие между собой формальные и неформальные институты. Люди боятся законодательного преследова- ния и доверяют только своим родным и близким. В сегодняшней России жить без нарушения законодательства невозможно.

2. Необходимо поэтапное возрождение доверия в обществе. Анд- рей Яковлев и Тимоти Фрай провели опрос среди бизнесменов: мож- но ли доверять контрагентам по бизнесу? 84% ответили «да» (при уров- не недоверия в обществе в 88%). Почему? Ведь бизнесмены явно не самые доверчивые люди. Дело в том, что в бизнес-среде недоверие узаконено. У предпринимателей есть крылатое выражение: "Ничто так не укрепляет веру в человека, как стопроцентная предоплата". Это ог- ромный шаг к выработке доверия. Сначала предоплата будет 100%, по- том 50%, потом 25%, а потом можно будет вообще без предоплаты, по- тому что накапливается история отношений. В общественных отноше- ниях нужно пройти тот же самый путь. Но сначала сказать: «Мы не доверяем друг другу».

3. Научиться договариваться друг с другом и между группами. Норма поведения большинства групп в России – отказ от общения. Не- гативную роль в этом сыграли политики-демократы первой волны, уст- роившие травлю всего и вся, что было до них. Всеобщая непримири-

128

мость - плохой советчик. Не надо уговаривать людей любить друг друга, надо предложить компромиссы по основным направлениям нашей жиз- ни. Это постулат, которой приняли наиболее успешные страны. И здесь роль государства весьма велика.

11.4. Модель государства Норта

Норт в своей модели попытался соединить оба подхода: контракт- ный и эксплуататорский для того, чтобы ответить на два основных во- проса:

1)почему действует тенденция к созданию государствами не- эффективных прав собственности и тормозит устойчивый экономиче- ский рост?

2)как можно объяснить присущую всем государствам неста- бильность, которая ведет к экономическим спадам?

Государство Норт определяет следующим образом: это организа- ция-монополист в применении насилия над налогоплательщиками. В своей модели Норт представил государство в виде правителя, цель кото- рого - максимизировать свое богатство или свою полезность.

Основные характеристики государства:

1. Государство обменивает ряд своих услуг, на налоги. Эти услуги можно обобщенно назвать: "защита и правосудие". При предоставлении этих услуг достигается экономия от масштаба, общий доход в обществе значительно выше, чем если бы каждый гражданин самостоятельно за- щищал свои права собственности. Эти услуги представляют собой пра- вила игры, лежащие в основе организации общества. Они выполняют двоякую роль:

1)специфицируют права собственности для максимизации ренты правителя;

2)сокращают трансакционные издержки (это увеличивает налоговые поступления).

2. Государство ведет себя как монополист. Оно разбивает все на- селение на группы и устанавливает для каждой из них права собствен- ности таким образом, чтобы добиться максимальных поступлений в каз- ну. У разных групп населения разные возможности противостоять нало- гообложению (например, военные, не платят налогов).

Поскольку государству нужны сборщики налогов, возникает про- блема агентских отношений. Часть монопольной ренты правителя будет присвоена оппортунистически ведущими себя агентами на местах. Кро- ме того, часть ее будет израсходована на контроль самих исполнителей.

Произвольно увеличивать налоги и менять права собственности правитель не может. Дело в том, что у правителя всегда есть конкурен- ты, которые могут предоставлять населению тот же набор услуг.

129

Кто может выступать в качестве конкурента правителя?

а) Соседние государства. Граждане государства могут эмигрировать в другую страну. В деспотическом государстве высоки затраты, связанные с пересечением границы. Но выехав из демократического государства, граждане несут значительные издержки уже в эмиграции, которые свя- заны с потерей специфических вложений в человеческий капитал (зна- ние родного языка, неформальных и юридических правил своей страны; религия; национальная культура; семейные, дружеские и деловые связи; патриотические чувства и т.д.). Это один из козырей правителя.

б) Претенденты на власть внутри страны. Это лица или группы, имею- щие военную силу, либо обладающие значительными ресурсами, либо достигшие высокой степени организованности.

Там, где соперников нет, там правитель является деспотом, дикта- тором или абсолютным монархом. Чем меньше степеней свободы пра- вителя, тем большая часть доходов остается у подданных.

Перед правителем стоит двоякая цель: он должен создать такую структуру прав собственности, которая, с одной стороны, позволяла бы ему максимизировать свой собственный доход, с другой стороны, мак- симизировать доход общества. Если взглянуть на историю развития со- временной цивилизации, то мы увидим, что во всех государствах всегда существовало расхождение между этими двумя наборами прав: прави- тель стремился к максимизации своей полезности в краткосрочном пла- не, а в долгосрочном плане проигрывало общество, т.к. установленные правителем правила тормозили экономический рост.

Вкачестве примера государства, где расхождение между этими двумя наборами правил не было столь значительным, Норт приводит Персию времен царя Дария I. У Персии была репутация очень богатой страны, но богатство правителей было основано на богатстве граждан. Дарий установил порядок в государстве, построил хорошие дороги, обеспечивал их охрану, наладил почтовую связь и стал чеканить единую монету для обмена. Каждый из его подданных мог обратиться к царю с жалобой на действия чиновников и знал, сколько налогов он должен за- платить царю, не подвергаясь разорению. Таким образом, Дарий обме- нивал мир и процветание страны на значительные налоги.

Вмодели Норта возникает два вида ограничений, приводящих к неэффективности прав собственности:

1. Конкурентное ограничение. Это ограничение не позволяет ущемлять интересы влиятельных граждан. Положение правителя может подвергнуться угрозе, если богатство или доход их уменьшатся в ре- зультате изменения прав собственности. Правитель всегда будет менять

130