Информационное право. Учебное пособие-1

Internet Protocol), состоящий из серии цифр (подобно номеру телефона). Однако IP-адрес обычно содержит больше цифр, чем телефонные номера, и неудобен для восприятия и запо-

минания. Поэтому помимо IP-адресов в Интернете стали использоваться доменные имена

(доменные наименования). Доменное имя состоит из букв и цифр, обычно имеющих какое-то смысловое значение (например, уже из адресов почтовых серверов – mail.ru; pisem.net; forpost.ru и др. – становится очевидно их предназначение).

IP-адреса и доменные имена существуют в сети параллельно. Чтобы пользователь,

набрав доменное имя, получил доступ на нужный ему сайт, используется система DNS (Domain Name System), которая производит их сопоставление.

Для того чтобы в сети не возникали одинаковые доменные наименования, сопостав-

ленные с различными IP-адресами, производится регистрация доменных имен, и два одина-

ковых имени не могут быть зарегистрированы. Выработку общих правил присвоения адресов и доменных наименований осуществляет американская организация ICANN (Internet Corporation for Asigned Names and Numbers – Интернет-корпорация по присвоению имен и номеров). Общее управление процессом регистрации доменных наименований осуществля-

ется организацией Network Solutions, Inc. (NSI). Однако одна выполнять эти функции по все-

му миру она не может и поэтому передает их различным региональным организациям.

В России выполнение работ по осуществлению учета и контроля адресного простран-

ства Интернета и его распределению между российскими сетями поручено Ассоциации До-

кументальной Электросвязи. Решением Комитета Интернет-Ассоциации документальной электросвязи функции Центра распределения и контроля доменного пространства зоны

«RU» российского сегмента Интернета первоначально были возложены на Российский науч-

но-исследовательский институт развития общественных сетей (РосНИИРОС). В 2004 году Росниирос передал права по регистрации доменов первого уровня в зоне RU вновь создан-

ной автономной некоммерческой организации «Региональный сетевой информационный центр» (АНО «РСИЦ»).

Институт регистрации доменных имен на практике породил определенные проблемы.

Они обусловлены тем, что для широко известных организаций доменное имя, по сути, несет функции фирменного наименования. Вполне очевидно, например, что пользователь, желаю-

щий попасть на страницу фирмы Microsoft, попробует набрать адрес www.microsoft.com.

Между тем многие адреса, содержащие наименования известных фирм, принадлежат в настоящее время вовсе не им. В свое время они были зарегистрированы лицами, не имею-

щими к данным фирмам никакого отношения, с целью последующей продажи. Такое явле-

ние получило название «киберсквоттинг» (от англ. cybersquatting – киберзахват). Разновид-

ностью киберсквоттинга является тайпосквоттинг. Отличие тайпосквоттинга заключается в

121

том, что тайпосквоттером регистрируются доменные имена, не совпадающие с известными торговыми знаками, а очень похожие на них. В результате пользователь, перепутавший пару букв в названии нужного веб-сайта, попадает на сайт тайпосквоттера Доход же тайпосквот-

тер получает за счет расположенной на его сайте и автоматически всплывающей многочис-

ленной рекламы.

Необходимо отметить, что в западных странах выработаны достаточно эффективные методы для борьбы с киберсквоттингом и тайпосквоттингом. Например, в соответствии с нормами гражданского законодательства Федеративной Республики Германии нарушением исключительных прав законного владельца в соответствии с нормами немецкого граждан-

ского законодательства является не только несанкционированное использование, но и пре-

пятствование в осуществлении права на фирменное наименование. Лицо, зарегистрировав-

шее домен с использованием «чужого» фирменного наименования, блокирует возможность законного владельца выступать в Интернете под своим фирменным наименованием и тем самым препятствует ему в осуществлении своих прав. В этом случае отсутствует необходи-

мость доказывать в суде факт ущемления интересов правообладателя, как это делается в слу-

чае несанкционированного использования32.

В США в 1999 г. принят специальный законодательный акт о защите потребителей,

который предусматривает ответственность за эти действия. Этот закон уже успешно приме-

няется. В частности, недавно в результате решений ряда судебных инстанций США, а также

ICANN, известный в США тайпосковтттер Джон Цуккарини потерял около 200 доменов.

Кроме того, его обязали выплатить 1,9 млн долл. пострадавшим от мошенничества в Интер-

нете. При этом суды признали, что адреса, используемые Цуккарини, сходны с адресами из-

вестных фирм до степени смешения, что является нарушением закона 1999 г.33

Эти решения стали возможными благодаря политике, проводимой ICANN, которая устанавливает приоритет прав на товарный знак, знак обслуживания или фирменное наиме-

нование над правом на доменное имя.

В октябре 1999 г. ICANN были приняты два важнейших для сети Интернет нормативных документа, установивших совершенно новую процедуру международного третейского разбирательства в отношении прав на использование доменных имен: Единая Политика рассмотрения споров о доменных именах и Правила для Единой Политики рассмотрения споров о доменных именах. Политикой и Правилами создана принципиально новая система внесудебного урегулирования споров для рассмотрения случаев регистрации

32См. подробнее: Табастаева Е.А. Доменные имена, фирменные наименования, товарные знаки: правовая защита. Сравнительный анализ законодательства и судебной практики России и ФРГ // http://www.conf1. parkmedia.ru/18.asp

33http://www.compulenta.ru/2002/5/27/30118/

122

доменов со спекулятивными намерениями. Используя эту систему, сформированные в рамках специальных Арбитражных центров трибуналы выносят решения по спору владельца товарного знака и обладателя сходного доменного имени. Легитимность решений обеспечивается стандартной оговоркой в договоре о регистрации любого доменного имени в зонах COM, NET, ORG и сорока других. Согласно этой оговорке владелец доменного имени дает согласие на подобного рода рассмотрение34.

Касаясь законодательной практики Российской Федерации, можно отметить, что в настоящее время Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (с послед. изм.) устанавливает, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в том числе в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации (ст. 4).

Однако по прежнему нерешенным остается ряд проблем в этой сфере. Так, неясно, кому должно принадлежать наименование домена второго уровня в зоне ".ru" при сложившейся системе государственной регистрации юридических лиц, когда в разных субъектах Российской Федерации может быть зарегистрировано несколько юридических лиц с тождественными наименованиями; непонятна также ситуация с использованием в наименовании доменных имен фамилий известных людей (типа putin.ru; pugacheva.ru и пр.) при условии регистрации этих имен на однофамильцев и т.д.

11.4. Проблемы обеспечения информационной безопасности в Интернете

Интернет как отрытая для всеобщего пользования сеть используется не только в законных, но и в противоправных целях. В связи с этим важным является вопрос об обеспечении информационной безопасности в Интернете.

Все правонарушения, совершающиеся в Интернете, можно разделить на две группы:

традиционные правонарушения, совершаемые с помощью Интернета. Сюда, например, включаются мошенничества при организации Интернет-магазинов, кража средств

спластиковых карт, отмывание денег и т. п.;

информационные правонарушения, совершаемые в сети Интернет.

В последней группе можно выделить такие наиболее часто встречающиеся правона-

рушения, как:

34Саввина А.А. Проблемы защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет //Адвокат. 2004. № 6

123

правонарушения, связанные с незаконным доступом к информации («атаки» хаке-

ров на сети различных фирм, иных организаций, личные странички граждан), совершаются не только с корыстной целью (кража, мошенничество), но и по мотивам личного интереса или желания «показать себя». Тем не менее практически всегда они наносят ущерб (напри-

мер, связанный с падением акций пострадавших компаний, распространением конфиденци-

альной информации и т.п.);

правонарушения, связанные с повреждением или уничтожением чужой информа-

ции, затруднением работы компьютеров совершаются с использованием компьютерных ви-

русов. В настоящее время в мире насчитывается более 60 тыс. различных вирусных про-

грамм и их модификаций35. При попадании на чужой компьютер вирус может нанести ущерб как программному обеспечению, так и оборудованию. Вирусы могут использоваться для по-

лучения информации и удаленного совершения различных операций, а также как оружие,

например в террористических целях. Так, в первый же день войны (2003 г.) с Ираком с по-

мощью информационной атаки через Интернет (отправления по электронной почте, посеще-

ния сайта, засылка вирусов и др.) была парализована работа информационного отдела при Президенте США;

правонарушения, связанные с распространением вредной или ложной информации

вИнтернете. Эту группу часто называют правонарушениями в сфере «выражения мнения»

(expressions of opinion)36. Они связаны с распространением через Интернет сведений, поро-

чащих чью-то честь и достоинство; призывов к совершению противоправных действий, кон-

фиденциальной информации; инструкций по изготовлению взрывчатых устройств, произ-

водству наркотиков, террористической деятельности; детской порнографии и т. д.;

правонарушения, связанные с нарушениями законодательства об интеллектуальной собственности.

В рамках второй группы отдельно можно выделить правонарушения, которые не мо-

гут существовать в реальном мире и совершаются только в сети Интернет. Сюда можно от-

нести такие правонарушения, как уже рассматривавшиеся выше киберсквоттинг и тайпоск-

воттинг, а также распространение спама (электронного мусора).

Среди информационных правонарушений, совершаемых с использованием телеком-

муникационных сетей, отдельно выделяют наиболее тяжкие, относимые к информационным преступлениям. Они объединяются под общим названием «киберпреступления».

К киберпреступлениям относятся такие общественно опасные деяния, которые совершаются

35Табунщиков Ю.А. Вопросы защиты информации при использовании Интернет в корпоративных сетях // http://www.crime-research.org/library/Tabun.html

36Копылов В.А. Информационное право. С. 247.

124

с использованием средств компьютерной техники в отношении информации, обрабатывае-

мой и используемой в Интернете37.

К сожалению, в Российской Федерации адекватные средства борьбы с Интернет-

правонарушениями в большинстве случаев отсутствуют. Так, например, можно говорить только «о существовании подхода к подготовке» проекта закона о спаме38. Поэтому в основ-

ном можно опираться лишь на зарубежный опыт правового регулирования в этой сфере.

Cредства борьбы с Интернет-правонарушениями можно разделить на организационно-

технические и юридические. В качестве примера первых можно назвать множество техноло-

гий, которые позволяют контролировать содержание, доступное в Интернете. Фильтрующее программное обеспечение представлено тремя видами: «черные списки» (блокирует доступ к включенным в список источникам), «белые списки» (доступ возможен только к перечислен-

ным источникам), «нейтральная маркировка» (установление рейтингов, согласно которым пользователь сам решает вопрос о доступе к помеченному содержанию)39.

Одним из средств защиты являются также «Блокираторы поведения», которые следят за компонентами операционной системы, исполняемыми кодами и командами, поступающи-

ми на узел с электронной почтой, файлами из Интернета и из других сетей. Обнаруженные сомнительные коды, команды блокираторы изолируют, ограничивая их доступ к другим уз-

лам и распространение по сети. Широкое распространение имеют и программные антиви-

русные комплексы, такие, как AVP – Касперского, Россия, Norton Antivirus США и др.40

В некоторых европейских странах приняты или предлагаются к принятию законы, ко-

торые позволяют привлечь провайдеров хостовых услуг к юридической ответственности за расположенное на их компьютере содержание, если они предположительно знали, что пред-

лагаемое содержание незаконно, или не предприняли меры для его устранения, когда их внимание обратили на эти факты.

Уже имеется несколько примеров юридических средств борьбы с Интернет-

правонарушениями, когда провайдеры доступа в Интернет привлекались к ответственности в суде. В Германии проводилось расследование против компаний CompuServe и Deutsche

Telecom AG T-Online, которые предоставляли доступ к неонацистской «домашней странице» в Канаде. Провайдеры были обязаны блокировать доступ к этой информации41.

37Рассолов И.М. Право и Интернет. М., 2003. С. 257.

38Альтовский Е. Разработка проекта Закона «О спаме» является инициативой российского комитета Программы ЮНЕСКО «Информация для всех» // http://www.clicks.ru/

39Мелюхин И. Интернет и правовое регулирование // Законодательство и практика средств массовой информации. 1996. № 12.

40Табунщиков Ю.А. Вопросы защиты информации при использовании Интернет в корпоративных сетях // http://www.crime-research.org/library/Tabun.html

41Там же.

125

В США только за последние месяцы 2002 г. около 90 физических лиц и компаний по-

лучили обвинения в Интернет-мошенничестве в рамках расследования, проводимого орга-

нами правопорядка на территории всей страны. В результате операции под кодовым назва-

нием «Кибер-убытки» («Cyber Losses») было возбуждено 61 уголовное дело, выдвинуто 88

обвинений, а 62 человека заключены под стражу42.

В последние годы в США предпринимаются значительные усилия по борьбы со спамом. Так, закон штата Калифорния обязывает рассылающих непрошеные сообщения при-

водить в письме действующий обратный адрес электронной почты либо телефон, по которо-

му пользователи могут выразить свое нежелание далее получать такого рода сообщения. На само письмо также накладываются ограничения: перед темой письма обязательно должна стоять аббревиатура «ADV:» либо в случае порно-спама – «ADV:ADLT». Нарушение данно-

го закона на территории штата Калифорния считается преступлением43.

В соответствии с федеральным законодательством за каждое письмо, попадающее под категорию несанкционированной почты, судом может быть наложен штраф от 500 до 50 тыс.

долл. Чтобы коммерческая рассылка не попадала под данную категорию, в письме должен быть четко указан отправитель, а получателю предоставлена возможность легко удалять себя из списков рассылки. При этом важно, чтобы отписаться можно было на самом деле. Если спаммер выполняет эти условия, его действия будут расценены как реклама, а не как рассыл-

ка спама. Федеральная комиссия связи (FCC) тоже сможет предпринимать карательные меры

кспаммерам, на которых поступают жалобы от пользователей и Интернет-провайдеров.

11.5.Интернет и средства массовой информации

Втеме, посвященной правовому статусу СМИ, было указано, что некоторые ресурсы Интернета вполне подпадают под определение средств массовой информации. К таковым можно отнести:

веб-страницы;

программы автоматической рассылки информации.

Многие сетевые ресурсы изначально создавались как СМИ и функционируют исклю-

чительно в таком качестве. В качестве примеров таких СМИ можно привести lenta.ru, Gazeta.ru, Strana.ru, Vesti.ru, Ytro.ru, Polit.ru, SMI.ru, Deadline и т. п. Существуют также и се-

тевые информагентства, крупнейшие СМИ, которые считаются преимущественно сетевыми,

– информагентство РосБизнесКонсалтинг, новостная лента Lenta.ru и онлайн-газета

126

Gazeta.ru. Сегодня лидирующие сетевые СМИ набирают от 0,8 до 1 млн хостов в месяц,

лишь вдвое уступая поисковым системам. Среднесуточная московская аудитория, по данным

Gallup Media, весной 2000 г. составляла до 50 тыс. человек, а месячная достигала 150 тыс.

человек44.

Исходя из ст. 24 Закона о СМИ правила, установленные законом для периодических печатных изданий, применяются в случае периодического распространения текстов, создан-

ных с помощью компьютеров и хранящихся в их банках и базах данных; указанный порядок действует и в отношении иных средств массовой информации, продукция которых распро-

страняется в виде печатных сообщений, материалов, изображений. Соответственно на мно-

гие сетевые ресурсы должен распространяться статус СМИ.

Проблемой современного законодательства о СМИ применительно к Интернету является то, что в нем не делается различие между Интернет-ресурсами с числом ежедневных пользователей в десятки тысяч и личными страницами, которую обычно посещает только сам автор и его друзья. С точки зрения закона, и то и другое – СМИ, т. к.

потенциально информация предназначена для неограниченного количества пользователей.

Вполне очевидно, что не все источники информации, существующие в Интернета, яв-

ляются массовыми и нуждаются в обязательной регистрации.

В качестве критерия освобождения сетевых информационных ресурсов от регистра-

ции С.В. Петровский предлагает применить аналогию с печатным изданием, имеющим опре-

деленный тираж. Существующие технические средства позволяют вычислить количество запросов к информационному сетевому ресурсу и количество компьютеров, с которых направлен запрос. Эти числа, как правило, не совпадают, т. к. один и тот же пользователь может несколько раз обращаться к информационному ресурсу в течение дня. Поэтому тираж сетевого информационного ресурса должен условно определяться исходя из среднего числа пользователей на территории России, обратившихся к нему в течение суток. Учитывая изме-

нения в количестве пользователей, происходящие в течение недели, наличие сезонных и дру-

гих колебаний, он предлагает использовать среднее арифметическое число пользователей,

получивших информацию от сетевого ресурса в течение определенного периода времени,

что необходимо установить в законодательстве.

Таким образом, ч. 2. ст. 12 Закона о СМИ должна иметь следующую редакцию: «пе-

риодических печатных изданий тиражом менее одной тысячи экземпляров, а также иных

43http://www.mdi.ru/aspnews/body/08.01.2002_40196.html

44Делицын Л. СМИ в Интернете // http://media.ist.md/material.asp?id=128

127

средств массовой информации, передающих свою продукцию в течение календарного месяца в среднем менее тысячи получателей ежедневно»45.

Эти изменения позволят четко определить правовой статус определенных сайтов как средств массовой информации.

Выводы:

1. Особым объектом правового регулирования является Интернет. Правоотношения,

возникающие в сети Интернет, обычно тесно пересекаются с обычными, «несетевыми» отношениями. Однако они «осложнены» тем, что происходят в виртуальном пространстве.

2. Одной из важнейших особенностей, обусловливающей трудности в правовом регулировании Интернета, является его трансграничный характер. Выработанные в рамках международного частного права коллизионные нормы далеко не всегда применимы к сетевым отношениям, что вызывает необходимость формировать новые (например, критерий доступа к Интернет-сайту и пр.).

4.Под электронными гражданскими правовыми отношениями необходимо понимать взаимную правовую связь двух и более лиц по поводу имущественных или неимущественных благ, которая порождается обстоятельствами, возникающими и существующими только в виртуальном пространстве (киберпространстве), которая опосредуется электронным обменом информацией и характеризуется наднациональным характером, равенством и автономией воли субъектов.

5.Электронная хозяйственная деятельность представляет собой совокупность процессов, направленных на перераспределение товаров (работ, услуг), формирующихся в ходе осуществления хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, и

процессов, направленных на обеспечение такого перераспределения, формирующихся в ходе осуществления хозяйствующими субъектами непредпринимательской деятельности, тесно связанной с обеспечением предпринимательской деятельности, в электронной форме с использованием современных информационных технологий. При этом в качестве экономического инструмента осуществления названных процессов выступает глобальная компьютерная сеть Интернет.

6.Одной из важнейших проблем в рамках правоотношений, возникающих в сети Интернет, является проблема защиты права интеллектуальной собственности. Особые сложности представляет защита авторских прав в сети Интернет, а также защита прав на доменные имена.

128

7. Развитие Интернета повлекло за собой возникновение специфических интернет-

правонарушений. Все средства борьбы с ними можно разделить на организационно-

технические и юридические.

8. Некоторые ресурсы Интернета (в частности, веб-страницы и программы автоматической рассылки информации). Тем не менее их статус в качестве СМИ до конца пока не определен.

129

Рекомендуемая литература по теме:

1.Александров Д.К. Интернет-праву быть // http://www.russianlaw.net /law/doc/a106.htm

2.Ананько А. Объекты гражданских прав в электронном пространстве //

http://www.russianlaw.net/law/doc/a122.htm

3. Ананько А. Определение электронных гражданских правоотношений //

http://www.russianlaw.net/law/doc/a 121.htm

4.Демьянова К. Интернет – средство массовой информации? // Законодательство. 2000. № 9.

5.Калятин В.О. Гиперссылки в сети Интернет как правовая проблема // Законодательство. 2001. № 10

6.Калятин В.О. Проблемы установления юрисдикции в Интернете // Законодательство. 2001. № 5.

7.Копылов В.А. Информационное право. М., 2002.

8.Кристальный Б.В., Якушев М.В. Концепция Российского законодательства в области Интернета. http://www.vic.spb.ru/law/doc/a84/htm

9.Куприянов А. Интернет и право // www.vic.spb.ru/law/doc/a72.htm

10.Малахов С.В. Гражданско-правовое регулирование отношений в глобальной компьютерной сети Интернет. Дис. канд. юр. наук. М., 2001

11.Мелюхин И. Интернет и правовое регулирование // Законодательство и практика средств массовой информации. 1996. № 12.

12.Наумов В. Российские домены: опасности и правовые возможности //

http://www.russianlaw.net/law/doc/a06.htm

13.Петровский С.В. Интернет и право: точки напряжения // Наука и жизнь. 2001. № 3.

14.Петровский С.В. Правовое регулирование оказания Интернет-услуг. Дис. канд. юр. наук. М., 2002.

15.Петровский С.В. Сайт – иное СМИ: коллизии права // Журнал российского права.

2001. № 2.

16.Петровский С.В. Специфика договоров на создание гипертекстовых документов //

www.pravo.lnet.ru

17.Рассолов И.М. Право и Интернет. М., 2003.

18.Савельев Д. Интернациональная сеть: киберпространство или дом из национальных квартир? // http://kodeks.karelia.ru/~dsavel

130