Юридические произведения

вал, что нельзя начинать царствование после 1 марта с либеральных реформ, так как они могли быть истолкованы в ущерб авторитету и нравственной силе Царевой власти, как действие, вынужденное злодеянием первого марта. Заслуга эта была историческая по своей важности, но в то же время ни разу в течение тринадцати лет царствования Александра III не только Победоносцев не подал ему совета коснуться государственного строя, не в смысле пошло либеральной рутины, но

всмысле ослабления бюрократического гнета и приближения народа к Престолу, но всегда являлся неумолимым критиком всякой мысли, к этой цели направленной, от кого бы она ни исходила»1.

С.Ю. Витте утверждал в своих мемуарах, что Победоносцев «был человек высокодаровитый, высококультурный, и в полном смысле слова человек ученый». Вместе с тем Сергей Юльевич сообщал, что будучи недурным человеком, он был «наполнен критикой, критикой разумной и талантливой, но страдал полным отсутствием положительного жизненного творчества; он ко всему относился критически, а сам ничего создать не мог»2.

Мнение о том, что умственный склад Победоносцева был всецело критическим, а не созидательным, высказывали многие из тех, кто его знал3; на эту черту его государственного ума указывали и многие из авторов биографических очерков о нем. Между тем Победоносцев имел вполне определенные представления о том, какое устройство должно было иметь российское государство. Некоторые из них он выразил в статье «Власть и начальство», опубликованной в «Московском сборнике». «Народ ищет наверху у власти, — отмечал он, — защиты от неправды и насилий, — и стремится там найти нравственный авторитет в лице лучших людей, представителей правды, разума и нравственности. Благо народу, когда есть у него такие люди —

вчисле его правителей, судей, духовных пастырей и учителей возрастающего поколения. Горе народу, когда в верхних властных слоях общества не находит он нравственного примера и руководства: тогда и народ поникает духом и развращается.

1Мещерский В. П. Мои воспоминания. М., 2003. С. 783–784.

2Из архива С. Ю. Витте. Воспоминания. Том 1: Рассказы в стенографической записи. Кн. 1. СПб., 2003. С. 250.

3Подобное мнение высказывал, например, идейно близкий к Победоносцеву К. Н. Леонтьев. «Человек он очень полезный, но как? Он как мороз: препятствует дальнейшему гниению, но расти при нем ничего не будет» — такими словами Константин Николаевич характеризовал Константина Петровича.

Отмечая, что в продолжение царствования Александра III Победоносцев только критиковал предлагавшиеся преобразовательные проекты, но сам «не указал Императору на какую-то нужную государственную меру», князь Мещерский подразумевал под последними те или иные планы реорганизации государственного строя. Между тем Победоносцев полагал, что все подобные проекты и планы сами по себе ничтожны, бессмысленны: никакие отдельные меры не приведут к улучшению государственного управления, если на высших должностях не будет людей, свободных от страсти к личному обогащению, способных эффективно действовать в интересах своего народа. Правда, относительно суда он все же предлагал в 1885 году план исправления судебных институтов, установления новых взаимоотношений между судом и верховной государственной властью, пересмотра Устава уголовного судопроизводства, перераспределения подсудности и т. д.1

Упрекать Победоносцева в том, что он за все время правления Александра III не предложил его величеству ни одной «нужной государственной меры», мог лишь человек, представлявший государство исключительно в качестве совокупности властных институтов и органов. Между тем Победоносцев усматривал в государстве не только политическое, но и духовное образование. Причем именно духовное содержание он считал определяющим сущность государства. К такой мысли его приводило наблюдение за тем, как функционируют государственные органы в современной ему России, как проходит подготовка и реализация государственных реформ. Он видел, что плодотворный результат из всех этих движений получался лишь тогда, когда они направлялись умными и энергичными людьми.

Эту закономерность Победоносцев старался раскрыть своему венценосному ученику. В письме к цесаревичу Александру Александровичу от 12 октября 1876 года он писал о реформах Александра II: «Слишком долго, надо сказать, все сидели сложа руки и воображали, что все само собой делается, лишь бы было создано положение, приняты новые начала и определены штаты. Нет, нигде, а особливо у нас, в России, ничто само собою не делается, без правящей руки, без надзирающего глазу, без хозяина. Таково было всегда мое убеждение,

1Эти меры были изложены в выше упоминавшейся записке К. П. Победоносцева о реформе судебных учреждений. См. ее текст в издании: Тайный правитель России: К. П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. 1966–1895. Статьи. Очерки. Воспоминания. М., 2001. С. 185–191.

что первая наша потребность — хозяйство и добрые хозяева: а об этом у нас менее заботились. Вся забота направлена была к преобразованиям на новых началах, к изданию новых регламентов и положений и организаций. Все уверяли друг друга и старались уверить высшую власть, что все пойдет отлично, лишь бы принято было такое-то правило, издано такое-то положение, — и все под этим предлогом избавляли себя от заботы смотреть, надзирать и править. Так, мало-по- малу, разучались ставить и выбирать людей для дела, и дело попало всюду в руки людей ленивых, неспособных: лишь бы они казались настроенными в духе тех или других любимых начал, уставов и положений. Из всего этого вышло множество пустых слов и рассуждений, но очень мало толку»1.

Критикуя правительство, Победоносцев указывал, что главный его недостаток коренится не в плохом устройстве государственных учреждений, но в отсутствии в правительстве духа, способного придать его деятельности осмысленность и последовательность. Внушая эту истину цесаревичу, он писал ему 8 апреля 1878 года: «Правительства нет, как оно должно быть, с твердой волей, с явным понятием о том, чего оно хочет, с решимостью защищать основные начала управления, с готовностью действовать всюду, где нужно. Люди дряблые, с расколотой надвое мыслью, с раздвоенной волей, с жалким представлением о том, что все идет само собой, ленивые, равнодушные ко всему, кроме своего спокойствия и интереса. Средины нет. Или такое правительство должно проснуться и встать, или оно погибнет. А что погибнет вместе с ним, о том и подумать страшно»2.

Подобные истины о правительственных чиновниках Победоносцев раскрывал будущему императору Александру III и в письме, датированном 17 мая 1879 года: «К несчастию моему, я вижу вблизи и слышу всех этих людей, которые ныне держат в руках своих судьбы государства. Не могу выразить, какую жалость и горькую печаль они возбуждают: никого не видно, кто знал бы, чего хочет, кто желал бы горячею душой, кто решился бы действовать твердою волей, кто видел бы правду, кто говорил бы правду твердым словом. Все какие-то скопцы, а не люди, — самые лучшие из них колеблются,

1Письмо К. П. Победоносцева к цесаревичу Александру Александровичу от 12 октября 1879 года // Письма К. П. Победоносцева к Александру III. Том 1. М., 1925. С. 52–53.

2Письмо К. П. Победоносцева к цесаревичу Александру Александровичу от 8 апреля 1878 года // Там же. С. 117.

трусят, раздвоены в своей мысли, и оттого говорят только, но не действуют, и все врозь друг с другом, и нет единой решительной воли, которая связала бы их вместе и направила… Они все живут так, как будто величие их власти им принадлежит, а дело их идет само по себе. И горько слышать пустые и громкие их речи, когда знаешь жалкие дела их. Они думают, что сделали свое дело, когда выслушали доклад своих подчиненных, которые привыкли настраивать их как угодно, и потом понести выше свой собственный доклад в том же роде. Если б они понимали, что значит быть государственным человеком, они никогда не приняли бы на себя страшного звания: везде оно страшно, а особенно у нас, в России. Ведь это значит — не утешаться своим величием, не веселиться удобством, а приносить себя в жертву тому делу, которому служишь, отдать себя работе, которая сожигает человека, отдавать каждый час свой и с утра до ночи быть в живом общении с живыми людьми, а не с бумагами только. У нас, в России, все только людьми можно сделать, и всякое дело надобно держать, не опуская ни на минуту: как только опустишь его в той мысли, что оно идет само собою, так дело разоряется, и люди расходятся и опускаются. И вот так-то у нас теперь опущено и запущено все — от края до края. До того дошло, что во все места правления проникли злодеи и изменники, облеченные тоже властью; да и все раздвоились в мысли о том, что составляет существо доброй совести, правды и закона»1.

Ключевую фразу приведенного письма, выражающую суть воззрений К. П. Победоносцева на государство, составляют слова: «У нас, в России, все только людьми можно сделать». Они и объясняют во многом, почему он являлся, как это отмечал князь В. П. Мещеряков, «неумолимым критиком всякой мысли», направленной к реформе государственного строя. Главную свою надежду в улучшении жизни в России Константин Петрович возлагал не на систему государственных институтов и органов, а на людей, их наполняющих2.

1Письмо К. П. Победоносцева к цесаревичу Александру Александровичу от 17 мая 1879 года // Письма К. П. Победоносцева к Александру III. Том 1. М., 1925. С. 207– 208.

2Неверие в учреждения, институты, органы проявлялось в Победоносцеве и позднее. В марте 1903 года он писал П. А. Тверскому, поселившемуся в американском городе Лос-Анжелос: «Вы, выехав из России, стоите на той же точке, на какой тогда были, веруя в благодетельное значение каких-то реформ в смысле новой свободы. Но вера в „учреждения“, оторванные от жизни и от народа, ничего не принесла нам, кроме лжи и стеснения истинной свободы, ибо мы стали так опутаны учреждениями, что деваться некуда. И те, кои проводили их, пустив их в народ, успокои-

И первым из таких людей, способных возвысить Россию, поставить ее на уровень самых развитых в экономическом и культурном отношении государств, он считал своего ученика — императора Александра III. Отстаивая самым решительным образом неограниченность его верховной власти представительными государственными учреждениями, Победоносцев заботился о том, чтобы сохранить ему всю полноту власти и соответственно максимальную степень воздействия на ход государственных дел. Он старался исключить любую возможность ограничения свободы государственной деятельности российского императора на благо русского народа.

Понимая, что без содействия группы образованных, умных и бескорыстных чиновников государь будет бессилен, Победоносцев старался подобрать ему таких людей. О том, какими критериями он руководствовался при этом, показывает, например, случай с замещением поста Киевского, Подольского и Волынского генерал-губернатора, освободившегося после смерти 15 июля 1888 года занимавшего его генерала от инфантерии Александра Романовича Дрентельна. Промедление с назначением нового генерал-губернатора породило слух об упразднении данного поста. 23 сентября 1888 года Константин Петрович обратился по этому поводу со специальным письмом к Александру III.

Прежде всего он постарался утвердить государя в мысли о чрезвычайной важности должности Киевского генерал-губернатора: «Вопрос о назначении преемника Дрентельну, продолжает быть предметом толков, забот и опасений. Он так важен во всех отношениях и, в частности, для церковного дела в Юго-Западном крае, что я решаюсь утруждать настоящим писанием Ваше Императорское Величество.

По всем получаемым мною с места сведениям, отсутствие главного начальника и ослабление центральной власти сказывается уже во всем крае очень ощутительно. Все враждебные русскому делу явные и тайные силы и влияния подняли голову, ободрились и производят не без успеха агитацию в населении, особливо в инородческом…

вались, воображая, что учреждения сами себя двинут и оживят что-то. Но у нас без руководства ничто само собой не оживает. Славянская раса не то, что англосаксонская, скандинавская и даже немецкая: там дух партикуляризма и крепкого индивидуального развития; у нас — обязанность. И так вышло, что мы наряжены все в какое-то чужое платье, сшитое родным портным Ваською, и не можем в нем двигаться» (Тверской П. А. Из деловой переписки с К. П. Победоносцевым. 1900– 1904 гг. // Вестник Европы. 1907. Кн. 12. С. 665).

в чем-либо вызывались личным интересом или личным самолюбием. Я могу, конечно, ошибаться, но мною руководило и руководит всегда только горячее желание добра и правды для России и для Вашего Величества»1. Победоносцев признался здесь, что не раз обращался к императору по поводу назначения на те или иные государственные должности.

«Сознаюсь, — продолжал он свое письмо, — что из всех лиц, мне известных и стоящих, так сказать, на виду и на очереди, я ни на ком не могу остановиться. Из наличных генерал-губернаторов никто не годится для Киева. Годился бы, может быть, гр. Игнатьев, но он необходим для Сибири, где только что принялся за дело. Оржевский, без сомнения, желал бы этого назначения, и он человек способный, но назначить его сюда страшно, тем более, что он имеет важные материальные интересы в крае. Есть люди, на коих можно бы положиться с уверенностью, напр., Смекалов, которого я считаю в первом ряду администраторов, но он необходим для Кавказа, где протекала и сосредоточена вся его деятельность…

Не видать людей, может быть, мне не видать потому, что я военных генералов мало знаю. Но кого я знаю, о тех раздумывал и после долгого раздумья позволяю себе назвать вашему величеству одно имя, на коем останавливается мысль моя.

Это — генерал-лейт[енант] Маркович, помощник начальника гл. штаба в военном министерстве. Говорят, что способности его в настоящем его звании весьма ценятся в военном министерстве. А мне известно, что он человек в душе русский, твердый в убеждениях и горячо принимающий к сердцу русские интересы. Смею назвать имя его Вашему Величеству, хотя, может быть, никто на нем не останавливался. Я старался прежде всего искать человека твердого в убеждениях, и мне кажется, судя по тому, что я знаю, что у Марковича есть твердость, потребная для этого края. Притом, может быть, полезно быть именно там лицу, опытному в стратегических соображениях. Как бы мы ни успокаивались надеждою на мир, — вся почва, на которой мы стоим, изрыта военными приготовлениями, и нет сомнения, что мы окружены недоброжелательными соседями. А по частным сведениям, не подлежит сомнению, что Австрия не только не приостановила военные приготовления в Галиции, но еще усиливает их. Недавно сам император был в Перемышле, остался недоволен

1Письмо К. П. Победоносцева Александру III от 23 сентября 1888 года // Письма К. П. Победоносцева к Александру III. Том 2. М., 1926. С. 199.

укреплениями и велел вновь производить работы в увеличенном размере.

Вот те соображения, которые почел я долгом представить вниманию Вашего Величества»1.

Александр III действительно принял во внимание приведенные соображения обер-прокурора Святейшего Синода и назначил 12 августа 1889 года на пост Киевского, Подольского и Волынского генерал-губернатора первого из названных им генералов, а именно: генерал-лейтенанта Алексея Павловича Игнатьева.

Победоносцев же все то время, пока вопрос о новом генералгубернаторе для Юго-Западного края стоял на повестке, внимательно следил за тем, в чью сторону склоняется выбор императора. Когда ходившие в обеих столицах слухи вдруг вынесли на роль одного из кандидатов на эту должность графа В. А. Бобринского, Константин Петрович всерьез забеспокоился и обратился к государю:

«Теперь внимание всех русских людей, принимащих к сердцу благо России, занято вопросом: кто будет преемником Дрентельна в Киеве? Все чувствуют, как это важно, — будет ли продолжаться система управления в русском духе, или совершится опять несчастный поворот, в роде того, который был в Вильне и в Варшаве? Все зависит от лица; а ныне столько людей, колеблющихся в направлении, что поневоле приходится думать со страхом: кто-то будет, — русский ли человек по духу и разуму, или человек лишь по имени русский, но духа иностранного. Называют много имен, конечно, без всякого основания, ибо никто не может знать, кто имеется в виду.

Но в последнее время стали усиленно называть одно имя, которое возбуждает сильные опасения. Мне уже писали из Петербурга, что говорят о Владимире Бобринском, а теперь И. Д. Делянов пишет из Москвы, что там слух этот распространен сильно и возбуждает опасения. Не могу знать, есть ли что основательное в этом слухе, и было ли произнесено имя гр. Бобринского в советах Вашего Величества. Но не могу умолчать, что, по моему мнению и по мнению многих русских людей, такое назначение было бы бедственное для края.

Бобринские все, сколько — я их не знаю, люди чужестранного воспитания, чужестранного образа мысли, космополиты в

1Письмо К. П. Победоносцева Александру III от 23 сентября 1888 года // Письма К. П. Победоносцева к Александру III. Том 2. М., 1926. С. 199–200.

политике и исполненные либеральных фантазий. А гр[аф] Владимир Бобринский (управляющий одно время министерством путей сообщения1) известен в особенности своею деятельностью в прибалтийских губерниях, когда покойный государь в начале царствования2 посылал его исследовать вопрос о движении к православию эстов и латышей. Тогда молодой Бобринский, попав совершенно под влияние баронов, представил дело в извращенном виде и был одним из главных виновников торжества немцев в этом вопросе»3.

Всвоем стремлении собрать вокруг Александра III когорту талантливых, волевых, твердых в убеждениях и горячо принимающих

ксердцу русские интересы людей Победоносцев нередко шел наперекор мнению императора, прилагая все усилия для того, чтобы убедить его величество в своей правоте. Один из таких случаев был связан с именем русского патриота выдающего военачальника М. Д. Скобелева (1843–1882).

Вкритические для Александра III первые два месяца его царствования, когда группа влиятельных сановников во главе с министром внутренних дел М. Т. Лорис-Меликовым предпринимала попытки навязать ему реформу государственного строя, Михаил Дмитриевич открыто выступил в их поддержку. Александр III не мог простить такой позиции генералу. Кроме того, Скобелев не скрывал отрицательного отношения к молодому императору, и сообщения о его высказываниях наверняка дошли до ушей его величества. Зная о сложных взаимоотношениях генерала Скобелева с государем, Константин Петрович тем не менее предпринял попытку примирить их друг с другом. Описывая 4 мая 1881 года Александру III ситуацию, сложившуюся в чиновничестве после издания 29 апреля высочайшего манифеста о незыблемости государственного порядка, Победоносцев добавил следующие строки: «Еще у меня на душе мысль, которую осмелюсь высказать. По газетам вижу, что Скобелев должен быть на днях. Я знаю, что он не нравился Вашему Величеству; лично я не знаком с ним, но мне кажется, что на него многое наговорили Вам напрасно. Между тем Скобелев — сила в армии и в народе, и, по всем отзывам, — человек очень способный и одушевляющий людей. Мне думается, что

1Граф Владимир Алексеевич Бобринский исправлял должность министра путей сообщения с 20 апреля 1864-го до 2 сентября 1871 года. — В. Т.

2В 1864 году. — В. Т.

3Письма К. П. Победоносцева к Александру III. Том 2. С. 201–202.