Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности в системе российского права. Монография

Глава 2. О цивилистической концепции интеллектуальной собственности

теллектуальной собственности. Например, то обстоятельство, что категорией промышленной собственности охватываются как объекты патентных прав, так и товарные знаки, а также иные маркетинговые обозначения, позволяет отечественным авторам сделать вывод, что рассматриваемая категория «средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий» призвана решать те же задачи: «В мире конкуренции каждый субъект хочет «выделиться», быть заметным среди остальных фирм, производящих (оказывающих) аналогичный товар (услугу). Этим целям служат средства индивидуализации… Чтобы это было более понятно, приведем пример. Знаменитые книги о Гарри Потере в английском издании издавались с определенной обложкой, на которой был изображен актер, сыгравший знаменитого литературного персонажа. На ней также присутствовал герб школы «Хоггвартс». Эта обложка в совокупности с романом и подпадает под категорию «средства индивидуализации результатов интеллектуальной деятельности». Копирование самого текста без этой «оболочки» также будет нарушать авторские права»1.

В-третьих, категория «средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий» (в разделе VII ГК РФ объединяющая товарные знаки, знаки обслуживания, коммерческие обозначения, фирменные наименования и наименования мест происхождения товаров) вовсе не тождественна гражданско-правовой категории «средства индивидуализации», что будет подробнее рассмотрено далее2.

Таким образом, здесь можно сделать промежуточное заключение о крайней неудачности используемой в разделе VII градации, которая не приносит никакой пользы и затрудняет уяснение содержания ГК РФ.

«Средства индивидуализации» и «средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий» –

две различные категории, сосуществующие в гражданском праве

Категория «средства индивидуализации» – традиционная «вотчина» цивилистов: периодически предпринимаются попытки не только опре-

1http://fb.ru/article/269090/sredstva-individualizatsii-yuridicheskogo-litsa-tovarov-uslug- rabot-opisanie-opredelenie-i-perechen

2См. об этом подробнее: Рожкова М.А. Идентификаторы: все ли их надо относить

кобъектам интеллектуальной собственности? // Хозяйство и право. 2015. № 2. С. 82–86.

181

Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности

делить, что входит в это гражданско-правовое понятие, но и выявить соответствующие средства индивидуализации1.

Анализ отечественной литературы показывает, что большинство цивилистических работ посвящено вопросам индивидуализации субъектов права. Причем, как правило, речь идет об индивидуализации физических лиц, тогда как проблематика индивидуализации юридических лиц исследуется весьма редко.

Так, в одной из диссертационных работ предлагалось выделять две группы средств индивидуализации: 1) продиктованные самой природой (пол, возраст); 2) обусловленные социальным положением гражданина в обществе (имя, место жительства, гражданство)2. В другой диссертации автор, определив понятие «средства индивидуализации» как «совокупность средств, взаимосвязанных или взаимодействующих между собой для достижения общей цели – индивидуализации физического лица»3, к средствам индивидуализации физического лица отнес помимо прочих адрес электронной почты, отпечатки пальцев, форму руки, расположение вен на лицевой стороне ладони, сетчатку глаза.

Названные и иные работы позволяют признать отсутствие на сегодняшний день единства мнений ученых в отношении того, что следует понимать под индивидуализацией граждан и средствами такой индивидуализации. Но с учетом изложенного и исходя из понимания индивидуализации (лат. individuatio) как «выделения единичного и индивидуального из всеобщего»4 можно говорить о том, что для целей гражданского права под индивидуализацией гражданина следует

понимать совокупность признаков (природных и социальных), которые

позволяют выделить конкретное физическое лицо среди всех иных физических лиц. Применительно к юридическому лицу, учитывая, что это искусственный субъект права, можно говорить лишь о совокупности

1См. об этом подробнее: Рожкова М.А. Категория «средства индивидуализации, приравненные к результатам интеллектуальной деятельности»: упущение законодателя или ошибка разработчиков? // Хозяйство и право. 2014. № 11. С. 19–26.

2Алейниченко В.Г. Гражданско-правовая индивидуализация физических лиц в Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов, 2006 (http://lawtheses. com/grazhdansko-pravovaya-individualizatsiya-fizicheskih-lits-v-rossiyskoy-federatsii). См. также, например: Бузарова Н.Х. Средства индивидуализации граждан в российском гражданском праве: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007 (http://www.lib.ua-ru.net/ diss/cont/404734.html).

3Лукашевич С.В. Система средств индивидуализации физических лиц как субъектов гражданского права: дис. … канд. юрид. наук. Ульяновск, 2014. С. 10.

4Философский энциклопедический словарь. М., 2000. С. 176.

182

Глава 2. О цивилистической концепции интеллектуальной собственности

социальных признаков, позволяющих выделить конкретную организацию среди всех иных (для целей договорных отношений, налогового учета, установления титульного владельца имуществом и пр.).

Категория индивидуализации распространяется не только на субъектов гражданского права, но и на одну из самых распространенных групп объектов гражданских прав – вещей.

Проблематика индивидуализации вещей заставляет обратиться

кизвестному еще римскому праву делению вещей на:

1)родовые (определяемые родовыми признаками) – вещи определенного рода, обладающие общими признаками, свойственными данной группе вещей; они описываются числом, весом, объемом и т.д.; эти вещи юридически заменимы: «Сюда относятся зерновой хлеб, мука, вино, масло, шерсть, в особенности деньги»1;

2)индивидуальные (индивидуально-определенные). Индивидуальная вещь обладает индивидуальными признаками, которые позволяют выделить ее из числа всех остальных вещей, делают ее юридически незаменимой (а иногда и уникальной): «Сюда относятся, напр., лошади, картины, дома и т.д.»2.

Таким образом, об индивидуализации вещи до`лжно говорить в ситу-

ации наличия у вещи признака или совокупности признаков, позволяющих опознать конкретную вещь среди всех иных вещей. И, например, в тех случаях, когда родовая вещь наделяется индивидуальным признаком, она «переходит» в разряд индивидуальных вещей: так, автограф суперзвезды на бутылке ординарного вина позволит рассматривать эту вещь как индивидуальную.

В то же время в рамках рассматриваемой градации в доктринальных источниках достаточно часто упоминается в качестве самостоятельной еще одна группа – индивидуализированные вещи3. «Индиви-

1Иначе их именуют «заменимыми» и относят к ним «такие вещи, которые настолько схожи между собой, что в обороте обыкновенно различаются только по одним родовым, но не индивидуальным признакам, так как индивидуальные различия между ними настолько незначительны, что не принимаются в расчет – важно только количество

икачество. Сюда относятся зерновой хлеб, мука, вино, масло, шерсть, в особенности деньги» (Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 107).

2Это так называемые незаменимые вещи – «суть такие вещи, которые отличаются совершенно определенными индивидуальными признаками, каковые в обороте и принимаются обыкновенно в расчет в том смысле, что заинтересованное лицо желает приобрести или получить обратно именно данную конкретную вещь, а не другую вещь того же рода. Сюда относятся, напр., лошади, картины, дома и т.д.» (см. там же. С. 107–108).

3Ученые расходятся во мнении в отношении того, допустимо ли признавать индивидуализированные вещи в качестве разновидности индивидуальных вещей либо они должны признаваться самостоятельной группой.

183

Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности

дуализированными» признают родовые вещи, которые выделяются из общей массы таких же вещей (например, для целей совершения

сделки) посредством определения их веса или объема, помещения в тару,

нанесения обозначений, маркировки, клеймения и т.п. То есть речь идет о «снабжении» вещи дополнительным родовым признаком, что не делает ее индивидуальной, а оставляет в числе родовых. Иллюстрацию этого можно найти у Ч. Санфилиппо: «Например, вино в запечатанной

имаркированной бутылке остается родовой вещью, если таких бутылок существует несколько, так называемое – genus limitatum»1.

Наделение вещи дополнительным родовым признаком (в частности, путем определения веса или объема, маркировки, клеймения, нанесения обозначений) не позволяет говорить о ее «индивидуализации» – вещь наделяется не индивидуальным, но родовым признаком. В связи с этим следует признать неверным получившее распространение наименование таких вещей как «индивидуализированных» – речь должна идти об идентификации вещи2.

Понятие «идентификация» (от лат. identifico – отождествление) не тождественно понятию «индивидуализация»: первое является более широким и включает в себя второе в качестве разновидности. Это объясняется тем, что идентификация допускает опознание, выявление, установление субъектов права и объектов прав как по индивидуальным, так и родовым признакам; индивидуализация же осуществляется только по индивидуальным признакам.

Изложенное позволяет отрицательно ответить на вопрос о том, является ли индивидуализацией нанесение на товар либо его упаковку, например, товарного знака или наименования места происхождения товара: товар (некоторое количество вещей одного рода) как был, так

иостанется в категории родовых вещей, но приобретает еще один родовой

признак в виде товарного знака или наименования места происхождения товара. В частности, упаковка печенья не станет индивидуальной (и даже «индивидуализированной») вещью вследствие нанесения на нее товарного знака, килограмм масла не индивидуализируется вследствие указания наименования места его происхождения на этикетке – эти вещи как были, так и останутся родовыми.

1Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: учебник / под ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2000. С. 57 (сноска 1).

2См. об этом подробнее: Рожкова М.А. Идентификаторы: все ли их надо относить

кобъектам интеллектуальной собственности? // Хозяйство и право. 2015. № 2. С. 82– 86; Рожкова М.А. Идентификаторы [Электронный ресурс] // Закон.ру. 2017. 18 января. (0,12 п.л.) URL: https://zakon.ru/blog/2017/01/18/identifikatory

184

Глава 2. О цивилистической концепции интеллектуальной собственности

С учетом сказанного верно относить товарные знаки, знаки обслуживания, наименование места происхождения товара к средствам

идентификации или иначе идентификаторам (англ. identifier – опознаватель, указатель), тогда как фирменное наименование и коммерческое

обозначение – к средствам индивидуализации (см. о них далее).

Категория «средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий» была введена в раздел VII ГК РФ, по сути, для целей обозначения группы таких объектов интеллектуальной собственности, как товарные знаки, знаки обслуживания, коммерческие обозначения, фирменные наименования, наименования мест происхождения товаров. О.А. Городов рассматривает совокупность норм, регламентирующих «средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий», как субинститут гражданского права, входящий в состав института промышленной собственности. При этом правовед отмечает, что в самом общем виде такое средство индивидуализации может быть представлено неким символом, который может служить целям ориентирования в окружающей обстановке и принятия того или иного решения, причем этот символ – носитель образной информации о производителе конкретного товара или услуг либо о самих предлагаемых товарах или услугах1.

Надо сказать, что, по всей видимости, наименование рассматриваемой обобщающей категории стало следствием неточного перевода часто встречающегося в иностранной литературе термина «идентификатор» (англ. identifier), который обычно используется при характеристике таких объектов как товарные знаки, знаки обслуживания, коммерческие обозначения. По крайней мере, нет свидетельств, подтверждающих проведение сколь-нибудь серьезных научных изысканий, раскрывающих сущность категории «средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий», а также обосновывающих потребность в ее выделении и введении в действующее законодательство.

В связи с этим обращает на себя внимание то, что в период разработки раздела VII в литературе назывались другие наименования для такой группы объектов интеллектуальной собственности. Например, А.Л. Маковский в одной из своих работ упоминает указанные

1 Городов О.А. Права на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения (СПС «КонсультантПлюс»).

185

Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности

Н.М. Коршуновым «рыночные идентификаторы»1. А, в частности, С.А. Судариков предлагал использовать для группы, объединяющей товарные знаки, знаки обслуживания и т.п., другое наименование – «маркетинговые обозначения»2. Причем, поясняя предпочтительность использования понятия «маркетинговое обозначение» (вместо «средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий»), ученый обосновывал это тем, что предлагаемое им понятие отражает рыночное (marketing) предназначение обозначений; выражает сущность и назначение обозначений; не содержит противоречий и неточностей, свойственных понятию «способ индивидуализации»3. Следует заметить, что предложенное С.А. Судариковым наименование иногда используется в литературе как синоним понятия «средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий»4.

Но, как известно, в раздел VII ГК РФ в итоге вошло выражение «средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий» (гл. 76 «Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий»), а в тексте этого раздела употребляется сокращенная его версия – «средства индивидуализации» (см. об этом § 1.4 настоящей работы). Одновременное использование в гражданском праве двух совпадающих выражений, призванных обозначить различающиеся правовые явления, препятствует правоприменителям в правильном разрешении вопроса о применении положений раздела VII ГК РФ и общих положений ГК РФ, касающихся «классических» средств индивидуализации (например, ст. 19 ГК РФ, регламентирующей право на имя и псевдоним).

Так, на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ было передано дело о праве на имя (определение от 15 августа 2017 г. по делу № 5-КГ17-102; далее – определение № 5-КГ17-102).

Иск был заявлен Ф.В. Разумовским (Разумовский Феликс Вельевич), который согласно определению № 5-КГ17-102 «с 1979 года под своим именем и фамилией занимается творческой деятельностью,

1См.: Маковский А.Л. Об интеллектуальных правах // Актуальные вопросы российского частного права: сб. статей, посвященный 80-летию со дня рождения профессора В.А. Дозорцева (СПС «КонсультантПлюс»).

2Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учебник. М.: Проспект, 2013. С. 223.

3Там же. С. 224.

4Насибова Э.Н-К. Проблемы классификации объектов интеллектуальной собственности // Актуальные вопросы современной науки. 2014. № 33. С. 155.

186

Глава 2. О цивилистической концепции интеллектуальной собственности

осуществляя ее на профессиональном уровне в качестве основного рода занятий… является известным деятелем науки и культуры, историком, публицистом, автором изданий об искусстве, автором и ведущим телепередач, которые транслируются в эфире телеканалов группы «ВГТРК», «Россия Культура»».

Вкачестве ответчиков были привлечены издательская группа «Аз- бука-Аттикус» и Е.А. Рубяжев (в публикациях в Интернете указывался как Евгений Рубежов), с 1996 г. пишущий литературные произведения под псевдонимом «Феликс Разумовский». За более чем 20-летний период им было опубликовано 28 книг.

Всвоем иске Ф.В. Разумовский требовал: 1) признания факта нарушения его права на имя; 2) возложения на ответчиков обязанности за их счет опубликовать решения суда о допущенном нарушении

в«Литературной газете»; 3) запрета ответчикам использовать имя «Феликс Разумовский» в творческой, предпринимательской и иной деятельности и распространять опубликованные под этим именем произведения и информацию о них; 4) компенсации морального вреда

вразмере 1 руб.

Решением районного суда в удовлетворении иска было отказано, апелляция решение суда первой инстанции поддержала. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке и направив дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в своем определении обращает внимание на то, что нижестоящие суды при рассмотрении дела «исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что он обладает исключительными правами на имя «Феликс Разумовский», а потому ответчик Рубяжев Е.А. вправе использовать такой псевдоним при издании его произведений» (курсив здесь и далее мой. – М.Р.). И далее в определении № 5-КГ17-102 специально подчеркивается: «Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что имя является

только средством индивидуализации, не предполагающим запрета иному лицу пользоваться таким же именем». Оценив изложенные выводы нижестоящих судов, Судебная коллегия ВС РФ резюмирует: «Суды не учли, что действующее законодательство не относит имя к объектам, в отношении которых управомоченные субъекты наделяются

исключительными правами по правилам части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1229)». То есть Судебная коллегия ВС РФ специально обращает внимание на то обстоятельство, что нижестоящие суды неправильно квалифицировали имя – как объект

исключительных прав, подпадающий под регулирование раздела VII ГК РФ.

187

Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности

Бесспорно, такие правоприменительные ошибки – прямое следствие неверного использования наименования одной правовой категории для обозначения другой.

Анализ современных исследований правовой категории «средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий» свидетельствует о том, что упоминавшееся выше приобретение вещью очередного родового признака при нанесении на нее товарного знака или наименования места происхождения товара всегда остается «за бортом» исследовательских построений, что приводит к неверным по сути выводам.

Например, В.В. Орлова предлагает разграничивать вещи на «инди- видуально-способные», под которыми она понимает «вещи, которые являются индивидуально-определенными в силу их природы, независимо от факта индивидуализации (уникальные вещи, недвижимость)»1

и«индивидуально-неспособные», к которым она относит «вещи, для выделения которых из массы однородных необходимо осуществить акт индивидуализации»2. Данную классификацию сложно признать оригинальной – она представляет собой лишь искаженное изложение упомянутой градации вещей на индивидуальные и родовые. При этом, поскольку под средством индивидуализации предлагается понимать обозначения, которые необходимы «для выделения из массы однородных вещей, являющихся индивидуально-неспособными»3, можно заключить, что автор не уловила сути индивидуализации вещей, так как настаивает на том, чтобы относить к индивидуальным признакам4 признаки родовые: нанесение на товар (его упаковку) товарных знаков, указание знаков обслуживания и наименований, места происхождения товаров и пр.

Как правило, опираясь на неверный перевод понятия «identifier»

ине углубляясь в суть категории «средства индивидуализации», исследователи предлагают рассматривать «средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий» в качестве особой группы средств индивидуализации (!).

1Орлова В.В. Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности: дис. … докт. юрид. наук. М., 2005. С. 33.

2Там же.

3Там же. С. 34.

4В.В. Орлова понимает под «индивидуализацией в сфере интеллектуальной собственности» «выделение субъекта или объекта из массы однородных путем выделения субъекта или объекта либо придания субъекту или объекту определенных (индивидуальных) признаков» (Орлова В.В. Указ. соч. С. 22).

188

Глава 2. О цивилистической концепции интеллектуальной собственности

Нередко средства индивидуализации предлагается разграничивать на: 1) средства индивидуализации, охраняемые в качестве интеллектуальной собственности, и 2) средства индивидуализации, которые не охраняются в качестве интеллектуальной собственности. К последним, как показывает анализ литературы, принято относить все то, что не «умещается» в первую группу: это могут быть, в частности, «названия авторских произведений, логотипы телевизионных организаций, наименования селекционных достижений и некоторые другие обозначения»1, а также «торговое наименование лекарственного средства, название средств массовой информации… названия судов внутреннего водного транспорта, названия морских судов, знак соответствия, знак обращения на рынке, имя гражданина, наименование некоммерческой организации, название паевого фонда, доменное имя, наименование селекционного достижения»2. При этом не устанавливается каких-либо критериев, отличительных признаков или характеристик, которые действительно позволяли бы выделять подобную (особую) группу в составе средств индивидуализации, – обычно идет лишь ссылка на ст. 128, п. 4 ст. 129, п. 1 ст. 1225, ст. 1226 ГК РФ и далее, в которых используется выражение «средства индивидуализации».

Завершая эту часть, хотелось бы заметить, что построение правовых конструкций с подменой понятий и без соотнесения с положениями российской доктрины, как и ожидалось, создало на практике проблемы с уяснением содержания введенных в отечественное законодательство положений. Более того, это породило ряд ошибок, одной из которых является причисление фирменного наименования коммерческих организаций к объектам интеллектуальной собственности (см. об этом далее).

Фирменное наименование – институт корпоративного или торгового права

Исследуемая в настоящем параграфе категория «средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий» фактически распадается на две относительно самостоятельные ча-

1Гаврилов Э. Средства индивидуализации товаров и качественные характеристики товаров // Хозяйство и право. 2014. № 3. С. 13.

2Хасанов Р.А. Средства индивидуализации как объекты гражданских прав: постановка проблемы // Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики: сб. материалов II Междунар. юрид. форума. М., 2014. С. 160.

189

Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности

сти: во-первых, «средства индивидуализации продукции, работ, услуг и предприятий» (к которым относятся товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения); во-вторых, средства индивидуализации коммерческих организаций – фирменные наименования этих организаций. Последним и посвящена настоящая часть параграфа1.

Отнесение фирменного наименования коммерческих организаций

кчислу объектов интеллектуальной собственности объяснялось при разработке раздела VII ГК РФ необходимостью обеспечить соответствие отечественного законодательства положениям Парижской конвенции. При этом указывалось на то, что официальный перевод на русский язык ст. 8 Парижской конвенции гласит: «Фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака».

Руководствуясь этим посылом, в свое время Президиум ВАС РФ в Постановлении от 8 декабря 2009 г. № 9833/09 дал следующие пояснения: «…на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим способом… Названные нормы права (имеются в виду ст. 1474 и 1475 ГК РФ. – М.Р.) отвечают положениям Конвенции по охране промышленной собственности, предусматривающей обязанность государств, присоединившихся

кКонвенции, охранять, в том числе, фирменные наименования». Между тем, обратившись к Article premier2 Парижской конвенции

на французском языке3, можно увидеть, что в ее тексте упоминается le nom commercial – понятие, которое переводится не как «фирменное наименование», но как «коммерческое наименование» или «коммерческое обозначение». Под этим термином принято понимать обо-

1См. об этом также: Рожкова М.А., Ворожевич А.С. Фирменное наименование – «чужой» среди объектов интеллектуальных прав // Хозяйство и право. 2014. № 10.

С.57–68.

2La protection de la propriété industrielle a pour objet les brevets d’invention, les modèles d’utilité, les dessins ou modèles industriels, les marques de fabrique ou de commerce, les marques de

service, le nom commercial et les indications de provenance ou appellations d’origine, ainsi que la répression de la concurrence déloyale.

3Статья 29 (1) Парижской конвенции предусматривает ее подписание в одном экземпляре на французском языке и последующий официальный перевод на английский, испанский, итальянский, немецкий, португальский, русский, а также другие языки. В п. «с» ст. 29 (1) специально отмечено: в случае разногласий в толковании различных текстов предпочтение отдается французскому тексту.

190