Хищение чужого имущества. Учебное пособие

4)чужое имущество как предмет хищения;

5)причинение прямого имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Для обозначения действия при совершении хищения в любой его форме используются термины «изъятие» и (или) «обращение». Изъятие имущества из владения собственника,

азатем и последующее его обращение в пользу виновного или иных лиц – акты физические, предполагающие материальное воздействие на вещь, и, следовательно, проявляются в форме активных действий.

В теории уголовного права существуют различные точки зрения относительно того, какие действия следует рассматривать в качестве изъятия имущества в пользу виновного или других лиц. «Изъять» означает вынимать, взять из чего-ни- будь, исключать, отделять1. Нам импонирует точка зрения профессора А.И. Бойцова, который полагает, что изъятие чужого имущества – это противоправное извлечение (исключение, удаление, выведение) имущества из владения собственника с одновременным переводом его в фактическое незаконное обладание похитителя или других лиц2.

Обращение чужого имущества означает установление фактического незаконного господства виновного над чужим имуществом. «Обращаться» означает находиться в употреблении, использоваться; пользоваться чем-нибудь, применять что-нибудь по назначению3. Обращение чужого имущества преступником в свою пользу или пользу других лиц означает, что у виновного или иных лиц появляется на незаконных основаниях возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Субъект преступления может совершать какие-либо действия над похищенным имуществом, т.е. использовать его по своему усмотрению и назначению, например, продать, подарить, обменять и т. п.

Похитивший имущество владеет, пользуется и распоряжается имуществом как своим собственным, он как бы ставит себя

1 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. Т. 2. – М.: Терра, 1994. С. 29.

2Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С. 227.

3Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка. – М.: Русский

фактически на место собственника, но юридически собственником не становится. Нельзя приобрести право собственности преступным путем. Поэтому хищение не влечет за собой утраты потерпевшим права собственности на похищенную вещь1.

Необходимо обратить внимание на использование законодателем соединительного союза «и», а в скобках – разделительного союза «или». Это означает, что при совершении мошенничества, присвоения или растраты фактически не происходит изъятие имущества. Так, например, мошенничество выражается в передаче имущества введенным в заблуждение потерпевшим или (что случается реже) в уступке имущества, когда потерпевший предоставляет возможность виновному самому завладеть имуществом. Поэтому в судебной практике объективная сторона мошенничества обоснованно трактуется как незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц2.

Относительно присвоения и растраты следует отметить, что основной признак объективной стороны подобных хищений состоит только из одного элемента – обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, поскольку предмет преступления уже находился во владении виновного и был вверен ему по различным основаниям (для хранения, управления, доставки и т.п.). В подобных случаях виновный переводит чужое имущество, но добровольно переданное ему собственником или иным владельцем по договору о материальной ответственности, в свое незаконное обладание, т.е. вопреки установленному порядку распределения материальных благ, присваивает себе правомочия собственника или иного законного владельца имущества.

Противоправность изъятия и обращения заключается в том, что они осуществляются запрещенным уголовным законом способом (объективная противоправность). Противоправность также означает и то, что у лица, похищающего имущество, отсутствуют какие-либо права на него (субъективная противоправность).

1Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: Дис. … д-ра юрид. наук. – Томск, 1999. С. 36.

2Абзац 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Справо-

Безвозмездность изъятия выражается в том, что собственник не получает за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалентного возмещения в натуральном виде или в виде иных материальных ценностей. Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не означает отсутствие признаков хищения, но может быть учтено судом при назначении наказания. Завладение чужим имуществом с предоставлением надлежащего возмещения не может квалифицироваться как хищение.

Так, Е. и Б. были неосновательно признаны виновными в завладении чужими денежными средствами путем мошенничества. Инкриминируемые им действия состояли в том, что они продали автомашину, которой до этого завладели путем разбойного нападения, т.е. заведомо зная, что лицо, выступающее в роли покупателя, не приобретет юридического права собственности на переданную ему автомашину. Отменяя в этой части приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что Е. и Б. реализовали похищенную автомашину явно по заниженной цене, получив от покупателя деньги, предоставили ему возмещение, т.е. отсутствовало безвозмездное изъятие чужого имущества1.

О предмете преступления (чужое имущество) как обязательном признаке любой формы хищения более подробно будет написано в следующем параграфе данной главы. Отметим, что предмет преступления играет значительную роль в уяснении механизма причинения вреда правоохраняемым интересам, а также в решении вопроса о размере нанесенного имущественного ущерба в результате совершения хищения. Выявление и установление всех обязательных признаков предмета хищения (физического, экономического, социального, юридического) необходимо при расследовании хищений чужого имущества.

Все хищения влекут за собой наступление материальных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику. Говоря о структуре преступных последствий, необходимо отметить, что происходит нарушение, во-первых,

фактических общественных отношений (экономических отношений собственности), охрану которых обеспечивают нормы гл. 21 УК РФ, и, во-вторых, правовых отношений собственности (право собственности в виде правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом), которые также находятся под защитой данной уголовно-правовой нормы.

Причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, т.е. причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, определяя стоимость похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов1. Иные убытки, причиненные потерпевшему в виде упущенной выгоды, в содержание данного ущерба не включаются.

Субъективные признаки характеризуют хищение с внутренней стороны. К обязательным признакам законодатель относит вину в виде прямого умысла и корыстную цель. Хищением признаются только те действия, которые совершены с прямым умыслом, т.е. виновное лицо осознает, что определенным способом (тайный, открытый, обман, злоупотребление доверием, насильственный и др.) противоправно и безвозмездно изымает чужое имущество и (или) обращает его в свою пользу или пользу других лиц, предвидит возможность или неизбежность причинения в результате своих противозаконных действий прямого имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, желает обратить чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, причинив при этом имущественный ущерб собственнику. Исключение составляет разбой, при котором в содержание прямого умысла входит осознание общественно опасного характера совершенных действий и желание их совершения.

Корыстная цель по своему содержанию состоит в стремлении извлечь материальную, имущественную выгоду незаконным путем. Изъятие признается совершенным с

1П. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О су-

корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить похищенное имущество для собственного незаконного обогащения или обогащения других лиц. Корыстная цель при хищении предполагает незаконное удовлетворение материальных потребностей виновного или третьих лиц за счет чужого имущества, т.е. принадлежащего собственнику или иному владельцу. Данный признак представляет собой также один из критериев отграничения хищения от злоупотребления полномочиями, злоупотребления должностными полномочиями, уничтожения или повреждения имущества, самоуправства, вандализма и др.1. При удовлетворении личных материальных потребностей самого похитителя наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений. Но она имеется и в тех случаях, когда похищенное имущество передается другим лицам, в обогащении которых виновный заинтересован по различным причинам (при передаче похищенного имущества родным или близким виновного либо лицам, с которыми у него имеются имущественные отношения, например передача в счет погашения долга, или с которыми после передачи похищенного возникают имущественные отношения, например сдача в аренду).

Так П. был осужден за использование подложного документа и хищение путем мошенничества государственных средств. Будучи студентом пятого курса дневного отделения института и одновременно работая мастером на государственном предприятии, он представил по месту работы заведомо подложную справку о том, что он студент-заочник. На основании этой справки ему предоставили частично оплачиваемый учебный отпуск. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, признавая правильным осуждение П. за подлог, отменила приговор в части осуждения его за мошенничество и дело в этой части прекратила за отсутствием состава преступления. Коллегия исходила из того, что подложная справка была представлена с целью получения учебного отпуска, использованного П. для защиты дипломного проекта. Цели завладения государственным имуществом у П.

1Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд. перераб. и доп. / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. – М.: Юрайт-

Однако в науке уголовного права не существует единого мнения об отнесении разбоя, мошенничества и вымогательства к хищению чужого имущества. Состав мошенничества (ст. 159 УК) сконструирован таким образом, что одна из его разновидностей – приобретение права на чужое имущество, не содержит всех необходимых признаков общего понятия хищения.

Большинство ученых, да и судебная практика относят разбой к наиболее опасной форме хищения чужого имущества. Однако в теории уголовного права существуют и иные мнения. Так, например, Н.А. Лопашенко и С.М. Кочои считают, что законодательная конструкция разбоя не позволяет отнести его к хищению. Ученые задают весьма справедливый вопрос: разбой совершается только с целью хищения, само же хищение остается за рамками данного состава преступления, так почему бы и вымогательство не отнести к разбою? Действительно, состав разбоя сформулирован в УК РФ как формальный и преступление считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, то есть законодатель тем самым стремился подчеркнуть повышенную общественную опасность данного посягательства на собственность, что породило определенные противоречия. Некоторые ученые предлагают, и в этом с ними следует согласиться, что «интересы уголовно-правовой борьбы с разбоем требуют его определения … как хищения посредством применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия»1.

Следуя букве и смыслу закона, вымогательство не является хищением. Убедиться в этом можно, проанализировав ст. ст. 221, 226, 229 УК, где хищение и вымогательство разделены союзом «либо». Позиция законодателя и судебной практики (пункт второй постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве») по данному вопросу такова – вымогательство не является хищением чужого имущества. Как отмечает Н.С. Винокурова, основным аргументом данного подхода среди специалистов в области уголовного права является то, что вымогательство относится к преступлениям с формальным составом, т.е. изъятие чужого имущества и об-

1Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика: Автореф. … дис. к.ю.н. /

ращение его в пользу виновного или других лиц находятся вне рамок данного состава преступления. Вместе с тем те же авторы относят к числу хищений разбой, который также по действующему законодательству является преступлением с формальным составом. Непосредственная разница между понятиями «разбой» и «вымогательство» заключается во временном промежутке между предъявлением требования и моментом завладения какими-либо материальными средствами: при разбое это может произойти практически сразу после нападения преступника на жертву, а при вымогательстве имеет место промежуток времени от нескольких часов до нескольких дней, недель и т.д. В то же время следует иметь в виду, что при том же разбое преступник может и не завладеть имуществом, если, например, получит достойный отпор от жертвы посягательства. То же самое может произойти и при вымогательстве1. Далее автор пишет, что все признаки, присущие хищению чужого имущества, в полной мере присущи и вымогательству. Как известно, при вымогательстве основной целью требования виновного лица является изъятие чужого имущества и вместе с тем насильственный способ осуществления этого требования. Так что вымогательство вполне логично отнести к насильственному, незаконному изъятию чужого имущества. Важнейшим элементом обращения чужого имущества является фактическое завладение им с возможностью для преступника распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. При вымогательстве, когда виновный с помощью различных угроз завладевает требуемым имуществом, он часто способен пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества при хищении состоит в нанесении прямого, реального ущерба, т.е. уменьшении стоимости похищенного имущества. При этом на стороне собственника или иного владельца возникает прямой ущерб, то есть недостача имущества, а на стороне виновного – незаконное обогащение за счет похищенного имущества. Все это реально существует при вымогательстве2.

1Винокурова Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристики вымогательства // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

2Винокурова Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристики вымога-

Такую же позицию занимает и В.В. Векленко, который считает необходимым в качестве формы хищения представить вымогательство и предлагает его состав изложить следующим образом: «… хищение путем предъявления требования о передаче имущества посредством поставления в условия, вынуждающие передать имущество под угрозой уничтожения или повреждения имущества, либо распространения сведений, позорящих или подрывающих репутацию потерпевшего или его близких, либо иных сведений, способных причинить существенный вред законным интересам потерпевшего или его близких (шантаж)…»1.

При таком решении проблемы необходимо реформировать понятие хищения (примечание № 1 к ст. 158 УК), предусмотрев в нем его формы, а также расширив предмет преступного посягательства путем отнесения к нему не только чужого имущества, но и права на имущество, а также действий имущественного характера. На наш взгляд, в этом отношении заслуживает одобрения позиция белорусского законодателя, сконструировавшего понятие хищения как «умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники»2.

Однако не только в нашей стране хищения чужого имущества доминируют в общей массе совершаемых преступлений. Лунеев В.В. отмечает, что данные международных организаций показывают подобную картину3. Уголовная политика как современной России, так и других зарубежных государств, относительно вопроса законодательной регламентации ответственности за хищения чужого имущества, направлена, в первую очередь, на защиту права собственности как неотъемлемого гражданского права.

1Векленко В.В. Квалификация хищений: Монография. – Омск: Омская Академия МВД России, 2001. С. 42.

2Примечание 1 к гл. 24 Преступления против собственности УК Республики Беларусь. – СПб., 2001.

3Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенден-