Хищение чужого имущества. Учебное пособие

этой вещи ее потерял1. По общему правилу лицо, нашедшее потерянную вещь, обязано немедленно уведомить об этом лицо, ее потерявшее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу (п. 1 ст. 227 ГК РФ). Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае, говорится в ст. 227 ГК РФ, лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в милицию или в орган местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 227 ГК РФ, нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в милицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу. Скоропортящаяся вещь или вещь, издержки по хранению которой несоизмеримо велики по сравнению с ее стоимостью, может быть реализована нашедшим вещь с получением письменных доказательств, удостоверяющих сумму выручки. Деньги, вырученные от продажи найденной вещи, подлежат возврату лицу, управомоченному на ее получение. Согласно п. 4 ст. 227 ГК РФ нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи. Эти положения, как справедливо отмечает Н.А. Лопашенко, дают основания считать находку предметом составов уничтожения или повреждения имущества (ст. ст. 167, 168 УК – Н.К.), однако только в тех случаях, когда она не переходит на законном основании в собственность нашедшего. Последнее возможно при одновременном выполнении двух условий: нашедший вещь выполнил обязанность заявить об этом в органы милиции, и собственник вещи не найден в течение шести месяцев с момента подачи заявления о находке (ст. 228 УК РФ)2. Если же нашедший вещь приобрел право собственности на нее, то уничтожение или повреждение ее в уголовном порядке не преследуется.

1Казанцев В.И. Находка по российскому гражданскому законодательству (алогизмы, пробелы и противоречия) // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

УК – «мошенничество» – особым пунктом: мошенничество с применением психического насилия1. Мы не совсем согласны с данной точкой зрения, поскольку считаем, что мошенничество традиционно является ненасильственной формой хищения чужого имущества. Однако гипноз, являясь разновидностью психического насилия, предполагает умышленное неправомерное приведение человека в беспомощное состояние помимо его воли путем информационного воздействия на его психику. Таким образом, лица, находящиеся под действием гипноза, наркогипноза и т.д., не могут давать отчет своим действиям и оказывать сопротивление виновному, следовательно, находятся в беспомощном состоянии. Следует заметить, что действия виновного по приведению потерпевшего в беспомощное состояние не получили должной юридической оценки, так как они не являются ни отягчающим ответственность обстоятельством, ни квалифицирующим признаком преступлений в действующем УК РФ. В связи с чем, полагаем необходимым включить гипновоздействие в перечень обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК), а хищение при помощи гипноза квалифицировать по соответствующей части ст. 159 УК, ссылаясь на ст. 63 УК либо по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК – насильственный грабеж или по ст. 162 УК – разбой, если при этом будет доказано, что в результате гипновоздействия потерпевшему был причинен вред здоровью в виде различных расстройств психики.

Вопросы по квалификации завладения имуществом, находящимся при трупе. Сторонники одной точки зрения считают, что действия виновного следует квалифицировать по статье о тайном хищении чужого имущества (ст. 158 УК), поскольку объектом преступного посягательства в данном случае выступают отношения собственности. Сторонники другой точки зрения полагают, что «… имущество умершего в момент его смерти и до его приобретения наследниками не находится в собственности последних, и оно вообще не находится ни в чьей собственности; в то время как ущерб от совершенного преступления всегда причиняется конкретному владельцу». В связи с чем, содеянное не признается хищением и квалифицируется по ст. 244 УК – надругательство над телами

1Гребенкин Ф.Б. Гипноз как вид психического насилия в мошенничествах. – Киров: Изд-

умерших и местами их захоронения, а ст. 244 УК они предлагают дополнить указанием на «изъятие находящихся на теле умершего, на могиле или в захоронении предметов»1. Можно привести характерные примеры.

Так, похищение имущества потерпевшей после ее убийства необоснованно квалифицированы судом как грабеж. Приговором Няндомского районного суда Мудряков осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 105 УК и по ч. 1 ст. 161 УК за совершение убийства потерпевшей О. и открытое хищение ее золотых украшений. Установив, что после совершения убийства Мудряков похитил ее золотые украшения, суд необоснованно пришел к выводу об открытом характере его действий, указав на наличие очевидцев преступления – потерпевшей О. и свидетеля Щ. Как следует из приговора, потерпевшая О. еще до совершения Мудряковым хищения от полученных ран скончалась на месте преступления, следовательно, она не могла являться очевидцем всех последующих действий осужденного. Что касается свидетеля Щ., то он принимал участие в сокрытии трупа О. и также снимал золотые украшения с погибшей. При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что действия Мудрякова не носили открытого характера, и переквалифицировала их со ст. 161 ч. 1 УК на ст. 158 ч. 1 УК, как тайное хищение чужого имущества2.

За последнее время в РФ все чаще происходят случаи си-

лового захвата чужой собственности предприятий (чужого бизнеса). Данное явление в юридической литературе именуют «рейдерством», «корпоративным захватом», «корпоративной войной». В специальной литературе есть разные определения рейдерства. Автору ближе определение, данное В. Константиновым. Согласно этому опрпделению: «Рейдерство – крайне опасное социальное явление, связанное с криминальными проявлениями в сфере экономики страны, направленное на

1Сеночкин Ю.В. Хищение имущества, находящегося при трупе. // Сб.: Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. – М., 2004. С. 317–319.

2Судебная практика по уголовным делам Архангельского областного Суда (дело № 22-

похищение чужого имущества путем незаконного изменения права собственности, в том числе и недвижимости, с использованием обманных действий в правовой и судебной сферах государства, с последующим захватом собственности и применением или угрозой применения сил и средств, опасных для жизни и здоровья человека, с причинением владельцам имущества ущерба в крупном или особо крупном размере». Слово «рейдер» имеет английское происхождение («raider»), означающее «налет, набег»1. Суды подобные случаи квалифицируют по-разному, вменяя в вину преступникам ст. 159 (мошенничество), 162 (разбой), 330 (самоуправство) УК, что, на наш взгляд является недопустимым, поскольку нарушаются основополагающие принципы уголовного права – принцип законности и справедливости.

Следует согласиться с мнением В. Константинова о том, что насильственный захват собственности существенно отличается от мошенничества, разбоя и самоуправства тем, что при рейдерском захвате собственности объектом посягательства являются не экономические отношения, как при мошенничестве, а экономическая деятельность предприятий, составляющая экономическую безопасность государства. Самое неприятное в этом преступлении, что отличает его от других противоправных способов завладения чужой собственностью, является то, что действия преступников, которые используют для перехода к ним права собственности фиктивные документы, неправомерные решения судов, приводят законные действия потерпевшей стороны по защите своей собственности в тупиковую правовую ситуацию. Дело в том, что неправосудные решения судов и сфабрикованные преступниками документы формально порождают права на чужую собственность, становятся юридически значимыми, пока не будут отменены судом или признаны им незаконными, вследствие чего лишают законного права потерпевшего (собственника) на защиту похищаемого у них имущества.

По мнению В. Константинова, в УК РФ давно используется родственное «рейдерству» понятие, а именно пиратство – ст. 227, расположенная в гл. 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности», которой предусмотрена

ответственность за нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо угрозой его применения. Его предложение заключается в том, чтобы деяние, связанное с захватом собственности на суше, направленное против экономической безопасности государства и собственности, назвать «экономическим пиратством», а статья с указанным составом должна находиться в разделе IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка»1. На наш взгляд, пиратство по своему содержанию не в полной мере соответствует деянию, связанному с захватом собственности. Оно в большей степени исторически характеризует действия, осуществляемые на водных просторах.

2.2.ВОПРОСЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Правовые аспекты разграничения хищений чужого имущества, совершенных разными способами, а также их отграничения от смежных составов преступлений, имеют важное научное и практическое значение, так как способствуют правильной квалификации деяния правоприменительными органами и законному, справедливому назначению уголовных наказаний.

Кража и мошенничество (ст. 158 и 159 УК РФ).

Мошенничество отличается от всех иных форм хищения чужого имущества по двум основным признакам:

1) по способу совершения преступления (при мошенничестве присутствует внешняя добровольная передача имущества преступнику, т.е. собственник или законный владелец сам передает имущество мошеннику, будучи введенным в заблуждение путем обмана или злоупотребления доверием);

2) по предмету посягательства (предметом мошенничества является не только чужое имущество, но и право на это имущество).

Однако при отграничении мошенничества от кражи следует обратить внимание на ряд существенных признаков:

1)Если путем обмана или злоупотребления доверием завладевают имуществом недееспособного или ограниченно дееспособного лица (малолетство, наличие психического расстройства и т.п.), то налицо – кража, а не мошенничество, поскольку такие лица не в состоянии действовать разумно, определять действительность передаваемых им сведений и с точки зрения юриспруденции их воля является ничтожной.

2)Если собственник передает преступнику имущество для осуществления каких-либо технических функций (примерка одежды, присмотр за вещами, помощь донести тяжелый чемодан и др.), без наделения субъекта определенными полномочиями, содеянное образует кражу.

3)Элементы обмана и злоупотребления доверием могут присутствовать не только в мошенничестве, но и в краже. В подобных ситуациях важно уяснить, что в мошенничестве – это способы завладения имуществом, а в краже – обман или злоупотребление доверием являются средствами (условиями), облегчающими доступ к имуществу, которое в последующем изымается тайно от потерпевшего. Кража с элементами обмана или злоупотребления доверием имеет место быть при: совершении кражи так называемыми вокзальными ворами, которые входят в доверие к потерпевшему и соглашаются присмотреть за его имуществом, с которым затем скрываются; совершении кражи лицом, которое под видом сантехника, социального работника или инспектора пожарного надзора, прибегнуло к обману и представилось тем, кем оно в действительности не является, проникло в жилище или иное помещение. Затем преступник попросил хозяина принести воды с кухни, и, воспользовавшись его отсутствием, тайно завладевает имуществом потерпевшего, либо он может сделать это в другой удобный для него момент – в момент якобы «проверки» состояния газовых коммуникаций. В подобном случае содеянное образует кражу с незаконным проникновением в жилище (п. «а»

ч.3 ст. 158 УК), так как изъятие имущества происходит помимо воли собственника. Если же лицо, будучи впущенным в квартиру, прибегает к насилию и завладевает имуществом, дальнейшая квалификация его действий зависит от характера примененного насилия (грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище (п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 или ч. 3 ст. 162

Мошенничество путем злоупотребления доверием следует отличать от доверчивости как черты характера. Если говорить о доверчивости как черте характера, не будет мошенничеством ситуация, в которой работают брачные аферисты. Они знакомятся с женщинами, входят к ним в доверие настолько, что женщина доверяет ключи, и в один «прекрасный» день она возвращается домой и не обнаруживает ни жениха, ни ценных вещей. В подобной ситуации содеянное образует не мошенничество, а обычную кражу, поскольку потерпевшая имущество ему добровольно не передавала, и изъятие его произошло в отсутствие собственника.

4)Не образует состава мошенничества тайное хищение ценных бумаг на предъявителя, то есть таких ценных бумаг, по которым удостоверенное ими право может осуществить любой их держатель (облигация, вексель, банковская сберегательная книжка на предъявителя или иные документы, отнесенные законом к числу ценных бумаг). Содеянное в указанных случаях надлежит квалифицировать как кражу чужого имущества. Последующая реализация прав, удостоверенных тайно похищенными ценными бумагами на предъявителя (то есть получение денежных средств или иного имущества), представляет собой распоряжение похищенным имуществом и не требует дополнительной квалификации как кража или мошенничество. Напротив, действия, состоящие в противоправном получении социальных выплат и пособий, денежных переводов, банковских вкладов или другого имущества на основании чужих личных или иных документов (например, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка, банковской сберегательной книжки, в которой указано имя ее владельца, или другой именной ценной бумаги), подлежат квалификации по статье 159 УК РФ как мошенничество путем обмана1.

5)Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифици-

1 Пункт 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12. 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате» // Справочная

ровать по соответствующей части статьи 158 УК. Хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя)1.

В этом отношении является показательным следующее уголовное дело.

Санкт-Петербургским городским судом с участием присяжных заседателей Д. был осужден по ч. 1 ст. 159 УК. Он признан виновным в хищении путем обмана денежных средств, принадлежавших X. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, указав следующее. По данному делу установлено, что Д. похитил через банкомат 18 500 руб., принадлежавших ЗАО «Банк Русский Стандарт», используя кредитную карту X., введя идентифицирующий (пин) код, без участия уполномоченного работника кредитной организации, втайне от владельца банковского счета и самого банка. По смыслу уголовного закона не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной кредитной (расчетной) карты, если выдача денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное квалифицируется как кража. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ действия Д. переквалифицировала с ч. 1 ст. 159 УК на ч. 1 ст. 158 УК2.

1Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12. 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате» // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

Кража и хищение в форме присвоения или растраты

(ст. ст. 158 и 160 УК).

Некоторое сходство данных составов преступлений заключается в стремлении виновного сохранить в тайне факт неправомерного завладения имуществом. Однако основное отличие анализируемых составов преступлений необходимо производить по предмету и субъекту преступления. Следует согласиться с Н.А. Лопашенко в том, что если в присвоении и растрате имущество вверено виновному, в краже он может иметь лишь доступ к нему для осуществления технических функций (для погрузки имущества, переноса в какое-либо место и т.д.)1.

Волгоградским областным судом 3 декабря 2004 г. был признан виновным Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК. Предварительным следствием, а затем и судом было установлено, что Р., работая комбайнером в фермерском хозяйстве «Рассвет», при уборке зерна с поля, обратил в свою пользу часть зерна, причинив своими действиями фермерскому хозяйству материальный ущерб на сумму 5 тысяч 675 рублей2.

Если бы такие действия были совершены в отношении вверенной продукции, на основании соответствующего документа с указанием ее количества, то деяния квалифицировались бы как присвоение либо растрата имущества.

Мошенничество и грабеж (ст. ст. 159 и 161 УК).

Довольно часто при отграничении мошенничества от грабежа у правоприменительных органов возникают определенные сложности. Так, приведем некоторые примеры.

1) Мошенничество и грабеж с элементами обмана. В случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или

1Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). – М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 150.

2Преступления против собственности: Сборник судебной практики / сост. Кочои С.М. –